A realidade horrorosa é o contrário!

Dizem eles

A única carta dos EUA nos jogos com a China, que parece ter melhor jogo!

A fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um brilho colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição.

A Primeira Guerra Mundial marcou o fim de uma ordem mercantilista que se desenvolveu sob a égide das potências europeias. Cem anos depois, uma ordem econômica muito diferente estava em vigor (cosmopolitismo neoliberal). Considerada por seus arquitetos universal e perene, a globalização transfixou o mundo por um longo momento, mas depois começou a afundar do seu apogeu – precisamente no momento em que o Ocidente estava dando vazão ao seu triunfalismo com a queda do Muro de Berlim. A OTAN – como sistema regulatório da ordem – abordou sua 'crise de identidade' concomitante, pressionando pela expansão para o leste em direção às fronteiras ocidentais da Rússia, desconsiderando as garantias que havia dado e as objeções virulentas de Moscou.

Essa alienação radical da Rússia desencadeou seu pivô para a China. A Europa e os EUA, no entanto, recusaram-se a considerar as questões do devido 'equilíbrio' dentro das estruturas globais e simplesmente encobriram as realidades de uma ordem mundial em metamorfose momentosa: com o declínio constante dos EUA já aparente; com uma falsa "unidade" europeia que mascarava seus próprios desequilíbrios inerentes; e no contexto de uma estrutura econômica hiperfinanciada que sugou letalmente o suco da economia real.

A atual guerra na Ucrânia, portanto, é simplesmente um complemento – o acelerador para este processo existente de decomposição da 'ordem liberal'. Não é o seu centro. Fundamentalmente geoestratégica em sua origem, a dinâmica explosiva para a desintegração de hoje pode ser vista como um retrocesso da incompatibilidade de diversos povos que procuram agora soluções adaptadas às suas civilizações não ocidentais e da insistência ocidental em seu "tamanho único" todos 'Ordem. A Ucrânia, portanto, é um sintoma, mas não é per se , a própria desordem mais profunda.

Tom Luongo observou – em conexão com os eventos 'confusos' e confusos de hoje – que o que ele mais teme são tantas pessoas analisando a interseção de geopolítica, mercados e ideologia, e fazendo isso com uma complacência tão impressionante. “Há uma quantidade impressionante de viés de normalidade na punditocracia, muito 'cabeças mais frias prevalecerão' e não o suficiente 'todo mundo tem um plano até levar um soco na boca'”.

O que a réplica de Luongo não explica completamente é a estridência, a indignação com que se deparam com qualquer dúvida sobre a 'punditocracia' credenciada do momento. Claramente, há um medo mais profundo perseguindo as profundezas da psique ocidental que não está sendo totalmente explícito.

Wolfgang Münchau, anteriormente no Financial Times , agora autor de EuroIntelligence , descreve como tal Zeitgeist canonizado implicitamente aprisionou a Europa em uma gaiola de dinâmicas adversas que ameaçam sua economia, sua autonomia, seu globalismo e seu ser .

Münchau relata como tanto a pandemia quanto a Ucrânia o ensinaram que uma coisa era proclamar um globalismo interconectado 'como clichê', mas “outra é observar o que realmente acontece no terreno quando essas conexões são desfeitas … baseado em uma premissa formalmente correta, mas enganosa – uma que eu mesmo acreditava – pelo menos até certo ponto: que a Rússia é mais dependente de nós do que nós da Rússia… mundo tornou-se dependente. Mas quando o maior exportador dessas commodities desaparece, o resto do mundo experimenta escassez física e preços crescentes”. Ele continua:

“Nós pensamos sobre isso? Os ministérios das Relações Exteriores que elaboraram as sanções discutiram em algum momento o que faríamos se a Rússia bloqueasse o Mar Negro e não permitisse que o trigo ucraniano deixasse os portos? apontando o dedo para Putin”?

“O bloqueio nos ensinou muito sobre nossa vulnerabilidade a choques na cadeia de suprimentos. Ele lembrou aos europeus que existem apenas duas rotas para enviar mercadorias em massa para a Ásia e vice-versa: por contêiner ou por ferrovia através da Rússia. Não tínhamos plano para uma pandemia, nenhum plano para uma guerra e nenhum plano para quando ambos estivessem acontecendo ao mesmo tempo. Os contêineres estão presos em Xangai. As ferrovias fecharam por causa da guerra…

“Não tenho certeza se o Ocidente está pronto para enfrentar as consequências de suas ações: inflação persistente, produção industrial reduzida, crescimento mais baixo e desemprego mais alto. Para mim, as sanções econômicas parecem o último grito de um conceito disfuncional conhecido como O Ocidente. A guerra na Ucrânia é um catalisador de desglobalização maciça”.

A resposta de Münchau é que, a menos que façamos um acordo com Putin, com a remoção das sanções como componente, ele vê “o perigo de o mundo ficar sujeito a dois blocos comerciais: o Ocidente e o resto. As cadeias de suprimentos serão reorganizadas para permanecer dentro delas. A energia, o trigo, os metais e as terras raras da Rússia ainda serão consumidos, mas não aqui – nós [apenas] continuamos com os Big Macs”.

Então, novamente, 'um' procura uma resposta: por que as euro-élites são tão estridentes, tão apaixonadas em seu apoio à Ucrânia? E arriscar um ataque cardíaco pela pura veemência de seu ódio por Putin? Afinal, a maioria dos europeus e americanos até este ano sabia quase nada sobre a Ucrânia.

Sabemos a resposta: o medo mais profundo é que todos os marcos da vida liberal – por razões que eles não entendem – estejam prestes a ser varridos para sempre. E que Putin está fazendo isso. Como 'nós' navegaremos pela vida, desprovidos de pontos de referência? O que será de nós? Pensávamos que o modo de ser liberal era inelutável. Outro sistema de valores? Impossível!

Assim, para os europeus, o fim do jogo na Ucrânia deve reafirmar a auto-identidade europeia (mesmo à custa do bem-estar econômico de seus cidadãos). Tais guerras historicamente, em sua maioria, terminaram com um acordo diplomático sujo. Esse 'fim' provavelmente seria suficiente para a liderança da UE gerar uma 'vitória'.

E houve um grande esforço diplomático da UE para persuadir Putin a fazer um acordo, apenas na semana passada.

Mas (parafraseando e elaborando Münchau), uma coisa é proclamar a conveniência de um cessar-fogo negociado 'como clichê'. “Outra coisa é observar o que realmente acontece no terreno quando o sangue está sendo derramado para colocar os fatos no terreno …”.

As iniciativas diplomáticas ocidentais têm como premissa que a Rússia precisa de uma "saída", mais do que a Europa precisa de uma. Mas isso é verdade?

Parafraseando Münchau novamente: “Nós pensamos nisso? Os ministérios das Relações Exteriores que elaboraram os planos para treinar e armar uma insurgência ucraniana em Donbas na esperança de enfraquecer a Rússia – discutiram em algum momento que efeito sua guerra e seu desprezo expresso pela Rússia poderiam ter na opinião pública russa? Ou o que 'nós' faríamos se a Rússia simplesmente optasse por colocar os fatos no chão até terminar seu projeto... então nunca terminaria?”.

A esperança de um acordo negociado deu lugar a um clima mais sombrio na Europa. Putin foi intransigente nas conversas com líderes europeus. A percepção está surgindo em Paris e Berlim de que um acordo falsificado não é algo que beneficie Putin, nem é algo que ele possa pagar. O humor do público russo não aceitará facilmente que o sangue de seus soldados foi gasto em algum exercício inútil, terminando em um compromisso 'sujo' – apenas para que o Ocidente ressuscite uma nova insurgência ucraniana contra o Donbas novamente, em um ou dois anos.

Os líderes da UE devem estar percebendo sua situação: eles podem ter "perdido o barco" por obter uma "solução" política. Mas eles não 'perderam o barco' em relação à inflação, à contração econômica e à crise social interna. Esses navios estão indo em sua direção, a todo vapor. Os ministérios das Relações Exteriores da UE refletiram sobre essa eventualidade, ou foram levados pela euforia e pela narrativa credenciada emitida pelos Bálticos e pela Polônia do 'Bad Man Putin'?

Aqui está o ponto: a fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um gloss colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição. Este último é a fonte da desordem mais ampla. A Ucrânia é apenas uma pequena peça no tabuleiro de xadrez, e seu resultado não mudará fundamentalmente essa 'realidade'. Mesmo uma "vitória" na Ucrânia não concederia "imortalidade" à ordem neoliberal baseada em regras.

Os gases nocivos que emanam do sistema financeiro global são totalmente desconectados da Ucrânia – mas são muito mais significativos porque vão ao coração da 'desordem' dentro da 'ordem liberal' ocidental. Talvez seja esse medo primordial não dito que explica a estridência e o rancor direcionados a qualquer desvio das mensagens sancionadas da Ucrânia?

E o viés de normalidade de Luongo no discurso nunca está mais em evidência (à parte a Ucrânia), do que ao abordar a estranha autosseletividade do pensamento anglo-americano sobre sua ordem econômica neoliberal.

O sistema anglo-americano de política e economia, observou James Fallows, ex-redator de discursos da Casa Branca , como qualquer sistema, baseia-se em certos princípios e crenças. “Mas, em vez de agir como se esses fossem os melhores princípios, ou os que suas sociedades preferem, britânicos e americanos geralmente agem como se esses fossem os únicos princípios possíveis: e que ninguém, exceto em erro, poderia escolher outros. A economia política torna-se uma questão essencialmente religiosa, sujeita à desvantagem padrão de qualquer religião – a incapacidade de entender por que pessoas fora da fé podem agir como agem”.

“Para tornar isso mais específico: a visão de mundo anglo-americana de hoje repousa sobre os ombros de três homens. Um deles é Isaac Newton, o pai da ciência moderna. Um deles é Jean-Jacques Rousseau, o pai da teoria política liberal. (Se quisermos manter isso puramente anglo-americano, John Locke pode servir em seu lugar.) E um deles é Adam Smith, o pai da economia do laissez-faire.

“Desses titãs fundadores vêm os princípios pelos quais a sociedade avançada, na visão anglo-americana, deve funcionar… E deve reconhecer que o futuro mais próspero para o maior número de pessoas vem do livre funcionamento do mercado. .

“No mundo não anglófono, Adam Smith é apenas um dos vários teóricos que tiveram ideias importantes sobre a organização de economias. Os filósofos iluministas, porém, não foram os únicos a pensar sobre como o mundo deveria ser organizado. Durante os séculos XVIII e XIX, os alemães também estiveram ativos — para não falar dos teóricos em ação no Japão Tokugawa, na China imperial tardia, na Rússia czarista e em outros lugares.

“Os alemães merecem ênfase – mais do que os japoneses, os chineses, os russos e assim por diante, porque muitas de suas filosofias perduram. Estes não se enraizaram na Inglaterra ou na América, mas foram cuidadosamente estudados, adaptados e aplicados em partes da Europa e da Ásia, notadamente no Japão. No lugar de Rousseau e Locke, os alemães ofereceram Hegel. No lugar de Adam Smith… eles tinham Friedrich List.”

A abordagem anglo-americana baseia-se na hipótese da pura imprevisibilidade e imprevisibilidade da economia. As tecnologias mudam; os gostos mudam; circunstâncias políticas e humanas mudam. E porque a vida é tão fluida, isso significa que qualquer tentativa de planejamento central está praticamente fadada ao fracasso. A melhor forma de “planejar”, ​​portanto, é deixar a adaptação para as pessoas que têm seu próprio dinheiro em jogo. Se cada indivíduo fizer o que é melhor para si, o resultado será – por acaso – o que é melhor para a nação como um todo.

Embora List não usasse esse termo, a escola alemã era cética em relação à serendipidade e mais preocupada com 'falhas de mercado'. Esses são os casos em que as forças normais de mercado produzem um resultado claramente indesejável. List argumentou que as sociedades não passaram automaticamente da agricultura para o pequeno artesanato e para as grandes indústrias apenas porque milhões de pequenos comerciantes tomavam decisões por si mesmos. Se cada pessoa colocasse seu dinheiro onde o retorno fosse maior, o dinheiro poderia não ir automaticamente para onde faria mais bem à nação.

Para isso exigia um plano, um empurrão, um exercício de poder central. List baseou-se fortemente na história de seu tempo - em que o governo britânico encorajou deliberadamente a fabricação britânica e o incipiente governo americano desencorajou deliberadamente concorrentes estrangeiros.

A abordagem anglo-americana pressupõe que a medida final de uma sociedade é seu nível de consumo. A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e sua riqueza geral são determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que ela pode produzir (ou seja, valor proveniente da economia real e autossuficiente) . A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria sendo autodestrutivo. Isso afastaria o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível consumir tanto ou empregar tantos.

List foi presciente. Ele estava certo. Essa é a falha agora tão claramente exposta no modelo Anglo. Um agravado pela subsequente financeirização maciça que levou a uma estrutura dominada por uma superesfera efêmera e derivativa que drenou o Ocidente de sua economia real criadora de riqueza, transportando seus restos e suas linhas de suprimento 'offshore'. A autossuficiência se erodiu e a base cada vez menor de criação de riqueza sustenta uma proporção cada vez menor da população em empregos adequadamente remunerados.

Não é mais "adequado ao propósito" e está em crise. Isso é amplamente entendido nos limites superiores do sistema. Reconhecer isso, no entanto, parece ir contra os últimos dois séculos de economia, narrados como uma longa progressão em direção à racionalidade e bom senso anglo-saxões. Encontra-se na raiz da 'história' Anglo.

No entanto, a crise financeira pode derrubar totalmente essa história.

Como assim? Bem, a ordem liberal repousa em três pilares – em três pilares interligados e coconstitutivos: as “leis” de Newton foram projetadas para emprestar ao modelo econômico anglo sua (dúbia) pretensão de ser fundamentado em leis empíricas duras – como se fosse física. Rousseau, Locke e seus seguidores elevaram o individualismo como um princípio político, e de Smith veio o núcleo lógico do sistema anglo-americano: se cada indivíduo faz o que é melhor para ele ou ela, o resultado será o que é melhor para o nação como um todo.

A coisa mais importante sobre esses pilares é sua equivalência moral, bem como sua conexão interligada. Elimine um pilar como inválido e todo o edifício conhecido como "valores europeus" fica à deriva. Somente por estar trancada ela possui coerência.

E o medo implícito entre essas elites ocidentais é que durante este longo período de supremacia anglo... sempre houve uma escola de pensamento alternativa à deles. List não estava preocupado com a moralidade do consumo. Em vez disso, ele estava interessado no bem-estar estratégico e material. Em termos estratégicos, as nações acabaram sendo dependentes ou soberanas de acordo com sua capacidade de fazer as coisas por si mesmas.

E na semana passada Putin disse a Scholtz e Macron que as crises (incluindo a escassez de alimentos) que eles enfrentaram resultaram de suas próprias estruturas e políticas econômicas errôneas. Putin pode ter citado o amorfismo de List:

A árvore que dá o fruto é de maior valor do que o próprio fruto... A prosperidade de uma nação não é... maior na proporção em que ela acumulou mais riqueza (isto é, valores de troca), mas na proporção em que ela mais desenvolvido seus poderes de produção.

Os senhores Scholtz e Macron provavelmente não gostaram nem um pouco da mensagem. Eles podem ver o pivô sendo arrancado da hegemonia neoliberal ocidental.

A tradução não é a melhor, o original em inglês!

Alastair CROOKE

Mas a expressão da dondoca alemã, neta de nazis, pode dizer muito para os dias de hoje.

La columnista financiera turco-iraní-estadunidense Rana Faroohar, del Financial Times (FT), supremo portavoz del globalismo neoliberal, opera las exequias rituales de la globalización financierista en el reciente Foro Económico Mundial (FEM): Davos y la nueva era de la desglobalización (https://on.ft.com/3z9HQnD).

Nada nuevo. Aquí lo expresé hace 15 años (https://bit.ly/3NMi50U), y en fechas recientes la desglobalización ha sido puntualmente expuesta por el principal banco europeo Deutsche Bank (https://bit.ly/3NOqAs3) y BlackRock, de Estados Unidos (https://bit.ly/3PURIaY).

FT no puede ocultar el ánimo sombrío e incierto que se abatió en Davos: desde los asuntos foráneos a las crisis alimentarias, la mayoría de los líderes empresariales se ha vuelto pesimista debido a la incertidumbre global (https://on.ft.com/3wRj6hi). Jane Fraser, mandamás de Citigroup, externó su triple temor a Rusia, la recesión en ciernes y el alza de las tasas de interés.

Los reporteros del FT citan la opinión del globalista George Soros, quien juzgó el reciente confinamiento de China en Shanghái –para aplicar su exitosa política de cero covid– como el peor error (sic) del presidente Xi Jinping, lo cual afectará la economía global (sic) cuando la “interrupción de la cadena de suministros, la inflación global son susceptibles de convertirse en depresión (sic) global”. Por cierto, seis días después de las aburridas jeremiadas del jázaro-húngaro-angloestadunidense Soros, China levantó el confinamiento de Shanghái.

Aun los fogosos globalistas fueron presa de la idea de retracción en el templo de la globalización en Davos, cuando existe un inminente peligro de desglobalización acelerada, según C. Vijayakumar, ejecutivo de HCL Technologies.

El obsesivo mantra del cambio climático pasó a segundo término en Davos debido al nuevo enfoque de la seguridad energética estimulada por la guerra que descarrilaría la transición a una energía más limpia (que en realidad encubría, a mi juicio, una guerra subrepticia contra Rusia por el control energético global, cuando los sucedáneos occidentales del gas y el átomo no tienen nada de limpios).

Cabe señalar que entre las varias guerras que se condensaron en forma singular en Ucrania también se despliegan una guerra energética y otra alimentaria, como parte de la guerra híbrida global (https://bit.ly/3KVXzZS).

Contrario a la costumbre cacofónica de los globalistas, la fauna de Davos impulsó silenciosamente en la ONU el pasado 22 de mayo una nueva propuesta –después de todas las fallidas, tipo GAVI (https://bit.ly/3t7Owio)– con el fin de que los países valetudinarios entreguen su soberanía médica a la OMS.

En estricto rigor demográfico, la santa alianza de EU-OTAN y la mayoría de la Unión Europea (que representan alrededor de 15 por ciento de la población mundial) intenta imponer su cosmogonía globalista al restante mayoritario del mundo, en medio de las incoercibles carencias alimentarias y energéticas, que han golpeado en forma inconcebible hasta a los alimentos para bebés en Estados Unidos.

El esquema del Gran Reset (https://bit.ly/3GA393n), propuesto por el zelote globalista alemán Klaus Schwab (KS) (economía verde, desindustrialización, pasaportes salubres digitálicos, divisas digitálicas de los bancos centrales) se ha descarrilado cuando el inexorable tiempo ha impuesto la realidad del Gran Desacoplamiento (Great Decoupling; https://bit.ly/3NBRROy).

El infatuado, patológico e inveterado globalista alemán KS, gran aliado del megaespeculador George Soros, lanzó una temible amenaza al género humano: “También seamos claros, el futuro (sic) no está sucediendo. El futuro lo construimos nosotros, una comunidad poderosa (sic): ustedes aquí en esta sala. Tenemos los medios para imponer este estado (del futuro) al mundo” (https://bit.ly/3x2cZ9S).

Los globalistas no se van a rendir a la nueva realidad geoestratégica-geoeconómica sin antes haber estimulado varias guerras al borde del precipicio nuclear. El Ícaro de Davos fundió sus alas de cera al acercarse al sol.

Alfredo Jalife-Rahme

Foi um fos factores que fez ecludir o conflito na Ucrânia.

Quando os mensageiros de Davos e Bilderberg olham para O Grande Tabuleiro de Xadrez, eles percebem que sua era de almoço grátis perpétuo acabou .

Discretamente, tão fora do radar como um vírus iminente, a 68ª reunião Bilderberg  está em andamento em Washington, DC Nada para ver aqui. Nenhuma teoria da conspiração sobre uma “cabala secreta”, por favor. Este é apenas um dócil, “grupo diversificado de líderes políticos e especialistas” conversando, rindo e borbulhando.

Ainda assim, não se pode deixar de notar que a escolha do local fala mais do que toda a Biblioteca de Alexandria. No ano que anuncia a explosão de uma tão esperada guerra por procuração OTAN vs. Rússia, discutir suas inúmeras ramificações combina com a capital do Império das Mentiras, muito mais do que Davos há algumas semanas, onde Henry Kissinger os deixou em um frenesi avançando a necessidade de um compromisso tóxico chamado “diplomacia”.

A lista de participantes do Bilderberg 2022 é uma alegria de ler. Aqui estão apenas alguns dos fortes:

James Baker, Consigliere extraordinário, agora um mero diretor do Office of Net Assessment do Pentágono.

José Manuel Barroso, ex-chefe da Comissão Europeia, mais tarde ganhador de um pára-quedas dourado na forma de Presidente da Goldman Sachs International.

Albert Bourla, o chefão da Pfizer.

William Burns, diretor da CIA.

Kurt Campbell, o cara que inventou o “pivô para a Ásia” de Obama/Hillary, agora Coordenador da Casa Branca para o Indo-Pacífico.

Mark Carney, ex-Bank of England, um dos designers do Great Reset, agora vice-presidente da Brookfield Asset Management.

Henry Kissinger, The Establishment's Voice (ou um criminoso de guerra: faça a sua escolha).

Charles Michel, Presidente do Conselho Europeu.

Minton Beddoes, editor-chefe do The Economist, que transmitirá devidamente todas as principais diretrizes do Bilderberg nas próximas matérias de capa da revista.

David Petraeus, perdedor certificado de surtos sem fim e presidente do KKR Global Institute.

Mark Rutte, primeiro-ministro hawkish da Holanda.

Jens Stoltenberg, papagaio da OTAN, desculpe, secretário-geral.

Jake Sullivan, diretor do Conselho de Segurança Nacional.

As afiliações ideológicas e geopolíticas desses membros do “grupo diverso” não precisam de mais elaboração. Fica positivamente mais sexy quando vemos o que eles vão discutir.

Entre outras questões encontramos “desafios da OTAN”; “Realinhamento Indo-Pacífico”; “continuidade de governo e economia” (Conspiracionistas: continuidade em caso de guerra nuclear?); “disrupção do sistema financeiro global” (já em andamento); “saúde pós-pandemia” (Conspiracionistas: como arquitetar a próxima pandemia?); “comércio e desglobalização”; e, claro, a escolha dos bifes de wagyu: Rússia e China.

Como Bilderberg segue as Regras da Chatham House, meros mortais não terão a menor idéia do que eles realmente “propuseram” ou aprovaram, e nenhum dos participantes poderá falar sobre isso com mais ninguém. Uma das minhas principais fontes de Nova York, com acesso direto à maioria dos Mestres do Universo, adora brincar que Davos e Bilderberg são apenas para os mensageiros: os caras que realmente comandam o show nem se dão ao trabalho de aparecer, abrigados em suas reuniões uber-privadas em clubes uber-privados, onde as decisões reais são tomadas.

Ainda assim, qualquer um que siga com algum detalhe o estado podre da “ordem internacional baseada em regras” terá uma boa ideia sobre a conversa Bilderberg de 2022.

O que os chineses dizem

O secretário de Estado Little Blinken – o ajudante de Sullivan no remake Dumb and Dumber da administração do Crash Test Dummy – afirmou recentemente que a China “apóia” a Rússia na Ucrânia em vez de permanecer neutra.

O que realmente importa aqui é que Little Blinken está insinuando que Pequim quer desestabilizar a Ásia-Pacífico – o que é um absurdo notório. No entanto, essa é a narrativa mestra que deve preparar o caminho para os EUA fortalecerem sua mistura “Indo-Pacífico”. E esse é o briefing que Sullivan e Kurt Campbell entregarão ao “grupo diversificado”.

Davos – com seu novo mantra autoproclamado, “A Grande Narrativa” – excluiu completamente a Rússia. Bilderberg trata principalmente da contenção da China – que afinal é a ameaça existencial número um ao Império das Mentiras e suas satrapias.

Em vez de esperar pelos bocados de Bilderberg distribuídos pelo The Economist, é muito mais produtivo verificar o que uma seção transversal da intelectualidade chinesa baseada em fatos pensa sobre o novo esquema do “Ocidente coletivo”.

Vamos começar com Justin Lin Yifu, ex-economista-chefe do Banco Mundial e agora reitor do Instituto de Nova Economia Estrutural da Universidade de Pequim, e Sheng Songcheng, ex-chefe do Departamento de Pesquisa Financeira e Estatística do Banco da China.

Eles avançam que, se a China atingir “infecção zero dinâmica” no Covid-19 até o final de maio (isso realmente aconteceu: veja o fim do bloqueio de Xangai), a economia da China pode crescer 5,5% em 2022.

Eles rejeitam a tentativa imperial de estabelecer uma “versão asiática da OTAN”: “Enquanto a China continuar a crescer a um ritmo mais alto e a se abrir, os países europeus e da ASEAN não participarão da armadilha de dissociação dos EUA para garantir sua economia crescimento e geração de empregos”.

Três acadêmicos do Instituto de Estudos Internacionais de Xangai e da Universidade Fudan tocam no mesmo ponto: o “Estrutura Econômica Indo-Pacífico” anunciado pelos americanos, supostamente o pilar econômico da estratégia Indo-Pacífico, nada mais é do que uma tentativa incômoda de “enfraquecer a coesão interna e a autonomia regional da ASEAN”.

Liu Zongyi enfatiza que a posição da China no centro das cadeias de suprimentos asiáticas amplamente interconectadas “foi consolidada”, especialmente agora com o início do maior acordo comercial do planeta, a Parceria Econômica Regional Abrangente (RCEP).

Chen Wengling, economista-chefe de um think tank sob a chave da Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, observa  a “guerra ideológica e tecnológica abrangente contra a China” lançada pelos americanos.

Mas ele faz questão de enfatizar como eles “não estão prontos para uma guerra quente, já que as economias dos EUA e da China estão tão intimamente ligadas”. O vetor crucial é que “os EUA ainda não fizeram progressos substanciais no fortalecimento de sua cadeia de suprimentos com foco em quatro campos-chave, incluindo semicondutores”.

Chen se preocupa com a “segurança energética da China”; “silêncio da China” sobre as sanções dos EUA à Rússia, que “podem resultar em retaliação dos EUA”; e, crucialmente, como “o plano da China de construir a Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI) com a Ucrânia e os países da UE será afetado”. O que acontecerá na prática é que o BRI estará privilegiando os corredores econômicos no Irã e na Ásia Ocidental, bem como a Rota da Seda Marítima, em vez do corredor Transiberiano em toda a Rússia.

Cabe a Yu Yongding, da Academia Chinesa de Ciências Sociais (CASS) e ex-membro do Comitê de Política Monetária do Banco Central, ir para a jugular, observando como “o sistema financeiro global e o dólar americano foram armados em ferramentas geopolíticas. O comportamento nefasto dos EUA no congelamento de reservas cambiais não apenas prejudicou seriamente a credibilidade internacional dos EUA, mas também abalou a base de crédito do sistema financeiro internacional dominante no Ocidente.”

Ele expressa o consenso entre a inteligência chinesa de que “se houver um conflito geopolítico entre os EUA e a China, os ativos da China no exterior estarão seriamente ameaçados, especialmente suas enormes reservas. Portanto, a composição dos ativos e passivos financeiros externos da China precisa ser ajustada com urgência e a parcela de ativos denominados em dólares americanos em sua carteira de reservas deve ser reduzida.”

Este tabuleiro de xadrez é uma merda

Um debate sério está acontecendo em praticamente todos os setores da sociedade chinesa sobre o armamento americano do cassino financeiro mundial. As conclusões são inevitáveis: livrar-se do Tesouro dos Estados Unidos, rápido, por qualquer meio necessário; mais importações de commodities e materiais estratégicos (daí a importância da parceria estratégica Rússia-China); e assegurar firmemente os ativos no exterior, especialmente as reservas em moeda estrangeira.

Enquanto isso, o “grupo diverso” do Bilderberg, do outro lado do oceano, discute, entre outras coisas, o que realmente acontecerá caso eles forcem a raquete do FMI a explodir (um plano chave para implementar o The Great Reset, ou “Grande Narrativa ").

Eles estão literalmente começando a enlouquecer com a lenta mas segura emergência de um sistema monetário/financeiro alternativo baseado em recursos: exatamente o que a União Econômica da Eurásia (EAEU) está atualmente discutindo e projetando, com a contribuição chinesa.

Imagine um sistema contra-Bilderberg onde uma cesta de atores do Sul Global, ricos em recursos, mas economicamente pobres, são capazes de emitir suas próprias moedas lastreadas em commodities e, finalmente, se livrar de seu status de reféns do FMI. Todos estão prestando muita atenção ao experimento russo de gás por rublos.

E no caso particular da China, o que sempre importará são as cargas de capital produtivo que sustentam uma infraestrutura industrial e civil maciça e extremamente profunda.

Não é à toa que os mensageiros de Davos e Bilderberg, quando olham para O Grande Tabuleiro de Xadrez, ficam cheios de pavor: sua era de perpétuo almoço grátis acabou. O que encantaria cínicos, céticos, neoplatônicos e taoístas em abundância é que foram os homens (e mulheres) de Davos-Bilderberg que realmente se encaixotaram em zugzwang .

Todos vestidos – sem ter para onde ir. Até Jamie Dimon, do JP Morgan – que nem se deu ao trabalho de ir a Bilderberg – está com medo, dizendo que um “furacão” econômico está chegando. E derrubar o tabuleiro de xadrez não é remédio: na melhor das hipóteses, isso pode convidar a uma cerimoniosa visita de smoking do Sr. Sarmat e do Sr. Zircon carregando algum espumante hipersônico.

Pepe Escobar

O ocidente gaba-se da sua democracia, mas persegue todas as narrativas que não sejam a sua.