A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A União Européia, por qualquer padrão, está superinvestida no projeto de guerra ucraniano – e também em seu romance com Zelensky. No início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era de que a próxima ofensiva pós-inverno da Ucrânia "quebraria" a Rússia e daria um "golpe de misericórdia" na guerra. As manchetes do MSM contaram uma história regular da Rússia em suas últimas pernas. Agora, no entanto, as mensagens do Establishment deram uma volta de 180°. A Rússia não está 'nas últimas pernas'...

Dois meios de comunicação anglo-americanos do establishment no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment americano frequentemente vêm à tona) finalmente – e amargamente – admitiram: ' Falharam as sanções contra a Rússia '. The Telegraph lamenta : Eles “são uma piada”; “A Rússia já deveria ter entrado em colapso ”.

Tardiamente também, está surgindo em toda a Europa a percepção de que as ofensivas da Ucrânia não serão decisivas, como era esperado semanas antes.

Foreign Affairs, em um artigo de Kofman e Lee, argumenta que, dada uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única maneira de seguir em frente – sem sofrer uma derrota historicamente humilhante – é 'chutar a lata no caminho' e focar na construção de um profissional. -coalizão de guerra para o futuro, que pode esperar igualar o potencial de sustentação econômico-militar de longo prazo da Rússia.

“Kofman-Lee constrói lentamente o caso de por que qualquer tipo de sucesso dramático ou decisivo não deve ser esperado e por que, em vez disso, a narrativa precisa mudar para a construção de infraestrutura de sustentação de longo prazo para a Ucrânia ser capaz de combater o que agora provavelmente será um conflito muito longo e prolongado”, observa o comentarista independente Simplicus .

Simplificando, os líderes europeus se enterraram em um buraco fundo. Os estados europeus, esvaziando o que restou em seus arsenais de armas antigas para Kiev, esperavam sombriamente que a próxima ofensiva da primavera/verão resolveria tudo, e eles não teriam mais que lidar com o problema – a guerra na Ucrânia – mais. Errado de novo: eles estão sendo convidados a "se aprofundar".

Kofman-Lee não aborda a questão de saber se evitar a humilhação (NATO e EUA) vale um 'conflito prolongado'. Os EUA 'sobreviveram' à retirada de Cabul.

No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia são um ponto de inflexão chave; Caso a UE não recuse firmemente o "escalonamento da missão" agora, haverá uma série de consequências econômicas adversas. A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A blitz do F-16 de Zelensky pela Europa na semana passada é indicativa de que, enquanto alguns líderes europeus querem que Zelensky acabe com a guerra, ele – inversamente – quer (literalmente) levar a guerra para a Rússia (e provavelmente para toda a Europa).

“Até agora”, relatou Seymour Hersh , “[diz um funcionário dos EUA], “Zelensky rejeitou o conselho [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar sua retirada para uma propriedade que possui na Itália. Não há apoio no governo Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e as lideranças na França e na Inglaterra “estão muito agradecidas” a Biden para contemplar tal cenário”.

“E Zelensky quer ainda mais”, disse o funcionário. “Zelensky está nos dizendo que se você quer ganhar a guerra, você tem que me dar mais dinheiro e mais coisas: “Eu tenho que pagar os generais”. Ele está nos dizendo, diz o funcionário, se ele for forçado a deixar o cargo, “ele vai para o lance mais alto. Ele prefere ir para a Itália do que ficar e possivelmente ser morto por seu próprio povo”.

Os líderes europeus estão recebendo coincidentemente – por Kofman-Lee – uma mensagem que ecoa a de Zelensky: a Europa deve atender às necessidades de sustentação de longo prazo da Ucrânia, reconfigurando sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito além de 2023 (para igualar a formidável capacidade de fabricação de armas logísticas da Rússia) e evitar depositar suas esperanças em qualquer esforço ofensivo isolado.

A guerra está agora, desta forma, sendo projetada como uma escolha binária: 'Terminar a guerra' versus 'Ganhar a guerra'. A Europa está interagindo – parada na encruzilhada; começando hesitantemente por uma estrada, apenas para reverter e indecisamente dar alguns passos cautelosos na outra. A UE treinará ucranianos para pilotar F-16; e ainda é tímido em fornecer os aviões. Cheira a tokenismo; mas o tokenismo costuma ser o pai da invasão da missão.

Tendo se aliado ao governo Biden, uma liderança irrefletida da UE abraçou avidamente a guerra financeira contra a Rússia. Também abraçou irrefletidamente uma guerra da OTAN contra a Rússia. Agora, os líderes europeus podem se sentir pressionados a abraçar uma corrida pela linha de suprimentos para equiparar a 'logística' com a Rússia. Ou seja, Bruxelas está sendo instada a se comprometer novamente a 'vencer a guerra', em vez de 'terminá-la' (como vários estados desejam).

Esses últimos Estados da UE agora estão ficando desesperados por uma saída do buraco em que cavaram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se a equipe Biden mudar rapidamente para a China? O Politico está publicando uma manchete : O fim da ajuda à Ucrânia está se aproximando rapidamente. Recuperá-lo não será fácil. A UE pode ter de financiar um “conflito eterno” e o pesadelo de uma nova inundação de refugiados – esgotando os recursos da UE e exacerbando a crise de imigração que já perturba os eleitorados da UE.

Os Estados-Membros parecem ainda estar pensando novamente, acreditando parcialmente nas histórias de divisões em Moscou; acreditando nas 'omeletes mentais' de Prigozhin ; acreditando que o cozimento lento russo de Bakhmut é um sinal de exaustão de força, em vez de uma parte da paciente degradação russa incremental das capacidades ucranianas que está em andamento, em todo o espectro.

Esses Estados céticos da guerra, fazendo sua parte simbólica do 'pró-ucranismo' para evitar serem castigados pela nomenclatura de Bruxelas, apostam na improvável noção de que a Rússia aceitará algum acordo negociado - e mais do que isso, um acordo que seja favorável para a Ucrânia. Por que eles acreditariam nisso?

“O problema da Europa”, diz a fonte de Seymour Hersh, em termos de um acordo rápido para a guerra, “é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva”; e 'sim', Zelensky também tem seu quadro de columbófilos de Bruxelas.

A dupla de Relações Exteriores prevê que uma corrida armamentista seria - novamente - bem, 'slam dunk':

“A Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de consertar e restaurar equipamentos armazenados parece tão limitada que o país depende cada vez mais dos equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos se assemelham cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria”.

Realmente? Esses jornalistas americanos alguma vez checam ou checam os fatos? Parece que não. Mais tanques foram produzidos na Rússia no primeiro trimestre de 2023 do que em todo o ano de 2022. Extrapolando , a Rússia já havia fabricado mais de 150-250 tanques por ano, com Medvedev prometendo aumentar isso para 1600+. Embora esse número inclua tanques reformados e atualizados (que na verdade constituem a maior parte), ainda é indicativo de vastas produções industriais.

A UE não discute publicamente essas decisões cruciais que afetam o papel da Europa na guerra. Todos os assuntos delicados são debatidos à porta fechada na UE. O problema com esse déficit de democracia é que as sequelas dessas questões relacionadas à Rússia afetam quase todos os aspectos da vida econômica e social europeia. Muitas questões são colocadas; pouca ou nenhuma discussão segue.

Onde e quais são as “linhas vermelhas” da Europa? Os líderes da UE realmente 'acreditam' em fornecer a Zelensky os F-16 que ele procura? Ou eles estão apostando nas próprias 'linhas vermelhas' de Washington – deixando-os fora de perigo? Questionado na segunda-feira se os EUA mudaram sua posição sobre o fornecimento de F16s para a Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: “Não”. Esta edição do F-16 não muda o jogo; no entanto, pode se tornar a borda fina da 'guerra eterna'. Também poderia ser a borda fina para WW3.

A UE encerrará militarmente o apoio ao projeto da Ucrânia (de acordo com as advertências anteriores dos EUA a Zelensky), à medida que a ofensiva ucraniana se esgota – sem quaisquer ganhos?

Qual será a resposta da UE, se convidada pelos EUA a entrar em uma corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Só para esclarecer: reestruturar a infraestrutura europeia para uma economia voltada para a guerra traz enormes consequências (e custos).

A infra-estrutura competitiva existente teria que ser redirecionada de manufaturas para exportação para armas. Existe mão de obra qualificada hoje para isso? Construir novas linhas de abastecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isso seria um acréscimo à Europa trocando infraestrutura de energia eficiente por novas estruturas Verdes que são menos eficientes, menos confiáveis ​​e mais caras.

Existe uma saída para o 'buraco' que a UE cavou para si mesma?

Sim – chama-se 'honestidade'. Se a UE deseja um fim rápido para a guerra, deve entender que existem duas opções disponíveis: a capitulação da Ucrânia e um acordo nos termos de Moscou; ou a continuação do desgaste total da capacidade da Ucrânia de travar a guerra, até que suas forças sejam ultrapassadas pela entropia.

A honestidade exigiria que a UE abandonasse a postura delirante de que Moscou negociaria um acordo nos termos de Zelensky. Não haverá solução seguindo esse último caminho.

E a honestidade exigiria que a UE admitisse que entrar na guerra financeira contra a Rússia foi um erro . Um que deve ser corrigido.

O exemplo acabado da vilania e da degradação total!

Com a “liderança” do G7 atolada em um pântano pegajoso de superficialidade intelectual, previsivelmente a única agenda no Japão colonizado era mais sanções contra a Rússia.

Vamos começar com uma representação gráfica de onde o Norte Global e o Sul Global realmente estão.

1. Xian, antiga capital imperial e principal centro das Antigas Rotas da Seda: Xi Jinping sedia a cúpula China-Ásia Central, com a presença de todos os “stões” do Heartland (Cazaquistão, Uzbequistão, Quirguistão, Tadjiquistão, Turquemenistão).

A declaração final enfatiza a cooperação econômica e “uma posição resoluta” contra as revoluções coloridas arquitetadas por Hegemon. Isso expande o que a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) e a Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI) já estão implementando. Na prática, a cúpula sela que a parceria estratégica Rússia-China estará protegendo o Heartland.

2. Kazan: o fórum Rússia-Mundo Islâmico une não apenas os líderes religiosos, mas também os principais empresários de nada menos que 85 nações. A Rússia multipolar prosseguiu paralelamente à Cúpula da Liga Árabe em Jeddah, que deu as boas-vindas à Síria de volta à “família árabe”. As nações árabes prometeram por unanimidade acabar com a “interferência estrangeira” para sempre.

3. Hiroshima: o cada vez menor G7, na verdade G9 (acrescentando dois burocratas não eleitos da UE), impõe uma única agenda de mais sanções à Rússia; mais armas para o vazio negro da Ucrânia; e mais palestras da China.

4. Lisboa: a reunião anual de Bilderberg – uma festa NATO/Atlanticista – decorre num hotel não tão secreto completamente fechado. Ponto principal da ordem do dia; guerra – híbrida ou não – contra os “RICs” nos BRICS (Rússia, Índia, China).

Eu poderia estar em Xian, ou provavelmente em Kazan. Em vez disso, honrando um compromisso anterior, estava em Ibiza, e depois descartei a ideia de voar para Lisboa como uma perda de tempo. Permita-me compartilhar com você o motivo: chame-o de um pequeno conto das Baleares, quebrando a promessa de marca registrada de que o que acontece no swinging e suado deep house Ibiza fica em Ibiza.

Fui convidado para um encontro empresarial de topo – maioritariamente espanhol, mas também com portugueses, alemães, britânicos e escandinavos: executivos de altíssimo nível – em imobiliário, gestão de ativos, banca de investimento. Nosso painel foi intitulado “Mudanças geopolíticas globais e suas consequências”. Antes do painel, os participantes foram convidados a votar no que mais os preocupava em relação ao futuro de seus negócios. O número um foi a inflação e as taxas de juros. O número dois era a geopolítica. Isso prefigurava um debate muito animado pela frente.

Quando um hagiógrafo da UE enlouquece

Mal sabia eu - e o público - sabia que isso se tornaria um passeio selvagem. A primeira apresentação partiu do diretor de um “Centro de Política Europeia” em Copenhague. Ela se apresenta como professora de ciências políticas e é conselheira do chefe da UE, Gardener Borrell.

Bem, adotei a postura do gato Cheshire depois do tsunami de clichês sobre “valores europeus” e russos malvados, além de ela estar “assustada” com o futuro da Europa. Pelo menos o alívio imediato foi dado pelo impecavelmente diplomático Lanxin Xiang, um personagem adorável, sempre com um sorriso alegre no rosto, e um dos poucos grandes especialistas em China que realmente sabe do que está falando, em inglês fluente.

Lanxin Xiang, entre outras realizações, é Professor Emérito do Instituto de Pós-Graduação em Estudos Internacionais e de Desenvolvimento em Genebra; diretor do Instituto de Política de Segurança do Instituto Nacional da China para SCO International Exchange; e diretor executivo da Fundação Washington para Estudos Europeus. Esta é uma coluna  que escrevi sobre ele e seu trabalho, publicada em outubro de 2020.

O professor Xiang ofereceu uma exposição magistral sobre a obsessão americana de fabricar um “problema de Taiwan” e como a Europa, já espremida pela guerra por procuração dos EUA contra a Rússia, deve ser muito cuidadosa quando se trata de dar lições à China.

Quando chegou a minha vez, fui para matar, descartando todos os chavões dos comunicados de imprensa da UE como um absurdo absoluto e enfatizando como a Europa já está sendo devorada viva pelos proverbiais “interesses americanos”. O mais brevemente possível, expliquei todo o pano de fundo geopolítico da guerra na Ucrânia.

Bem, tudo isso foi entregue aos principais empresários que consomem The Economist, Financial Times e Bloomberg como suas principais fontes de informação. A reação deles falaria muito.

Previsivelmente, o burocrata pago pela UE enlouqueceu completamente e, gritando de indignação, cumpriu o roteiro pré-determinado, desde ameaçar abandonar o palco até me acusar de ser “pago pelo Kremlin”. Pedi a ela, à queima-roupa, para “me contradizer, com fatos”. Nenhum fato foi fornecido. Apenas medo e perplexidade, misturados com insinuações da cultura do cancelamento.

Para seu grande mérito, o moderador extremamente experiente, Struan Robertson, do Bank of America Merrill Lynch, manteve as coisas civilizadas, dando mais tempo para Lanxin Xiang explicar a mentalidade chinesa e abrindo espaço para uma sequência de perguntas muito boas.

No final, o público adorou. Muitos vieram me agradecer pessoalmente por informações que nunca terão acesso no El Pais, Le Monde ou The Economist. Uma minoria na sala ficou simplesmente atordoada – mas nosso debate pelo menos deve tê-los deixado refletindo sobre um monte de noções preconcebidas.

É mérito total dos principais organizadores, José Maria Pons e chefe do programa Cristina Garcia-Peri, acolher tal debate na fabulosa Ibiza, em Espanha, território nobre da NATOstan. Na situação atual, isso seria absolutamente impossível na França ou na Alemanha, sem falar na Escandinávia ou naqueles bálticos dementes.

Não há como contra-atacar as narrativas fabricadas papagueadas por hackers e burocratas pagos pela UE, exceto ridicularizando-os – na cara deles. Eles ficam lívidos e mal conseguem gaguejar quando suas mentiras são expostas. Por exemplo, uma das perguntas do plenário, por um empresário alemão de primeira linha, enumerou uma ladainha de fatos obscuros sobre a “democracia” ucraniana que são absolutamente proibidos pela eurocracia.

O G-Less Than Zero enlouquece

O que aconteceu em Ibiza se encaixa com o que aconteceu em Hiroshima bombardeada pelos EUA – hegemônicos não pedem desculpas – e naquele hotel fechado em Lisboa.

Com a “liderança” do G7 atolada em um pântano pegajoso de superficialidade intelectual, previsivelmente a única agenda no Japão colonizado era mais sanções à Rússia – impostas a terceiros países e empresas nos setores de energia e militar-industrial; mais armas para o vazio negro ucraniano; e uma nova obsessão ridícula e contraproducente de acumular “contenção” na China por suposta “coerção econômica”.

Nas fotos, aliás, não é um G7 encolhendo que aparece: mas um G9 belicista, aumentado artificialmente por aquele patético casal de eurocratas não eleitos, Charles Michel e Pustula von der Lugen.

No que diz respeito à verdadeira Maioria Global – ou Sul Global –, isso parece mais um G-Menos que Zero. Quanto mais as Guerras de Sanções sem sentido e ilegais são “expandidas”, mais a maioria absoluta do Sul Global se afasta do Ocidente coletivo, diplomática, geopolítica e geoeconomicamente.

E é por isso que a principal agenda de Bilderberg no hotel sequestrado em Lisboa era renovar a coordenação OTAN/Atlanticista em uma guerra – híbrida ou não – contra a força motriz do BRICS; os RICs (Rússia, Índia, China).

Havia outros itens no menu – da IA ​​à aguda crise bancária, da “transição energética” aos “desafios fiscais”, sem mencionar a proverbial “liderança dos EUA”.

Mas quando você entra na mesma sala, pessoas como Stoltenberg da OTAN; a diretora de inteligência dos Estados Unidos, Avril Haines; diretor sênior de Planejamento Estratégico do Conselho de Segurança Nacional, Thomas Wright; o presidente da Goldman Sachs, John Waldron; Chefe Gardener Borrell (cujo lacaio estava em Ibiza); vice-presidente da Brookfield Asset Management, Mark Carney (um de seus executivos também em Ibiza); Comandante Supremo Aliado da Europa, Christopher Cavoli; e a vice-primeira-ministra canadense Chrystia Freeland, entre outras artimanhas atlantistas, a trama é evidente:

É a guerra no mundo multipolar. Pelo menos podemos dançar em Ibiza.