Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

31
Mai23

A UE está investindo demais no projeto de guerra ucraniano

José Pacheco

A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A União Européia, por qualquer padrão, está superinvestida no projeto de guerra ucraniano – e também em seu romance com Zelensky. No início deste ano, a narrativa ocidental (e da UE) era de que a próxima ofensiva pós-inverno da Ucrânia "quebraria" a Rússia e daria um "golpe de misericórdia" na guerra. As manchetes do MSM contaram uma história regular da Rússia em suas últimas pernas. Agora, no entanto, as mensagens do Establishment deram uma volta de 180°. A Rússia não está 'nas últimas pernas'...

Dois meios de comunicação anglo-americanos do establishment no Reino Unido (nos quais as mensagens do establishment americano frequentemente vêm à tona) finalmente – e amargamente – admitiram: ' Falharam as sanções contra a Rússia '. The Telegraph lamenta : Eles “são uma piada”; “A Rússia já deveria ter entrado em colapso ”.

Tardiamente também, está surgindo em toda a Europa a percepção de que as ofensivas da Ucrânia não serão decisivas, como era esperado semanas antes.

Foreign Affairs, em um artigo de Kofman e Lee, argumenta que, dada uma ofensiva ucraniana inconclusiva, a única maneira de seguir em frente – sem sofrer uma derrota historicamente humilhante – é 'chutar a lata no caminho' e focar na construção de um profissional. -coalizão de guerra para o futuro, que pode esperar igualar o potencial de sustentação econômico-militar de longo prazo da Rússia.

“Kofman-Lee constrói lentamente o caso de por que qualquer tipo de sucesso dramático ou decisivo não deve ser esperado e por que, em vez disso, a narrativa precisa mudar para a construção de infraestrutura de sustentação de longo prazo para a Ucrânia ser capaz de combater o que agora provavelmente será um conflito muito longo e prolongado”, observa o comentarista independente Simplicus .

Simplificando, os líderes europeus se enterraram em um buraco fundo. Os estados europeus, esvaziando o que restou em seus arsenais de armas antigas para Kiev, esperavam sombriamente que a próxima ofensiva da primavera/verão resolveria tudo, e eles não teriam mais que lidar com o problema – a guerra na Ucrânia – mais. Errado de novo: eles estão sendo convidados a "se aprofundar".

Kofman-Lee não aborda a questão de saber se evitar a humilhação (NATO e EUA) vale um 'conflito prolongado'. Os EUA 'sobreviveram' à retirada de Cabul.

No entanto, os líderes europeus não parecem ver que os próximos meses na Ucrânia são um ponto de inflexão chave; Caso a UE não recuse firmemente o "escalonamento da missão" agora, haverá uma série de consequências econômicas adversas. A Ucrânia não é uma questão autônoma de política externa, mas sim o pivô em torno do qual as perspectivas econômicas da Europa irão girar.

A blitz do F-16 de Zelensky pela Europa na semana passada é indicativa de que, enquanto alguns líderes europeus querem que Zelensky acabe com a guerra, ele – inversamente – quer (literalmente) levar a guerra para a Rússia (e provavelmente para toda a Europa).

“Até agora”, relatou Seymour Hersh , “[diz um funcionário dos EUA], “Zelensky rejeitou o conselho [para acabar com a guerra]; e ignorou ofertas de grandes somas de dinheiro para facilitar sua retirada para uma propriedade que possui na Itália. Não há apoio no governo Biden para qualquer acordo que envolva a saída de Zelensky, e as lideranças na França e na Inglaterra “estão muito agradecidas” a Biden para contemplar tal cenário”.

“E Zelensky quer ainda mais”, disse o funcionário. “Zelensky está nos dizendo que se você quer ganhar a guerra, você tem que me dar mais dinheiro e mais coisas: “Eu tenho que pagar os generais”. Ele está nos dizendo, diz o funcionário, se ele for forçado a deixar o cargo, “ele vai para o lance mais alto. Ele prefere ir para a Itália do que ficar e possivelmente ser morto por seu próprio povo”.

Os líderes europeus estão recebendo coincidentemente – por Kofman-Lee – uma mensagem que ecoa a de Zelensky: a Europa deve atender às necessidades de sustentação de longo prazo da Ucrânia, reconfigurando sua indústria para produzir as armas necessárias para apoiar o esforço de guerra – muito além de 2023 (para igualar a formidável capacidade de fabricação de armas logísticas da Rússia) e evitar depositar suas esperanças em qualquer esforço ofensivo isolado.

A guerra está agora, desta forma, sendo projetada como uma escolha binária: 'Terminar a guerra' versus 'Ganhar a guerra'. A Europa está interagindo – parada na encruzilhada; começando hesitantemente por uma estrada, apenas para reverter e indecisamente dar alguns passos cautelosos na outra. A UE treinará ucranianos para pilotar F-16; e ainda é tímido em fornecer os aviões. Cheira a tokenismo; mas o tokenismo costuma ser o pai da invasão da missão.

Tendo se aliado ao governo Biden, uma liderança irrefletida da UE abraçou avidamente a guerra financeira contra a Rússia. Também abraçou irrefletidamente uma guerra da OTAN contra a Rússia. Agora, os líderes europeus podem se sentir pressionados a abraçar uma corrida pela linha de suprimentos para equiparar a 'logística' com a Rússia. Ou seja, Bruxelas está sendo instada a se comprometer novamente a 'vencer a guerra', em vez de 'terminá-la' (como vários estados desejam).

Esses últimos Estados da UE agora estão ficando desesperados por uma saída do buraco em que cavaram. E se os EUA cortassem o financiamento da Ucrânia? E se a equipe Biden mudar rapidamente para a China? O Politico está publicando uma manchete : O fim da ajuda à Ucrânia está se aproximando rapidamente. Recuperá-lo não será fácil. A UE pode ter de financiar um “conflito eterno” e o pesadelo de uma nova inundação de refugiados – esgotando os recursos da UE e exacerbando a crise de imigração que já perturba os eleitorados da UE.

Os Estados-Membros parecem ainda estar pensando novamente, acreditando parcialmente nas histórias de divisões em Moscou; acreditando nas 'omeletes mentais' de Prigozhin ; acreditando que o cozimento lento russo de Bakhmut é um sinal de exaustão de força, em vez de uma parte da paciente degradação russa incremental das capacidades ucranianas que está em andamento, em todo o espectro.

Esses Estados céticos da guerra, fazendo sua parte simbólica do 'pró-ucranismo' para evitar serem castigados pela nomenclatura de Bruxelas, apostam na improvável noção de que a Rússia aceitará algum acordo negociado - e mais do que isso, um acordo que seja favorável para a Ucrânia. Por que eles acreditariam nisso?

“O problema da Europa”, diz a fonte de Seymour Hersh, em termos de um acordo rápido para a guerra, “é que a Casa Branca quer que Zelensky sobreviva”; e 'sim', Zelensky também tem seu quadro de columbófilos de Bruxelas.

A dupla de Relações Exteriores prevê que uma corrida armamentista seria - novamente - bem, 'slam dunk':

“A Rússia não parece bem posicionada para uma guerra eterna. A capacidade da Rússia de consertar e restaurar equipamentos armazenados parece tão limitada que o país depende cada vez mais dos equipamentos soviéticos das décadas de 1950 e 1960 para preencher os regimentos mobilizados. À medida que a Ucrânia adquire melhores equipamentos ocidentais, os militares russos se assemelham cada vez mais a um museu do início da Guerra Fria”.

Realmente? Esses jornalistas americanos alguma vez checam ou checam os fatos? Parece que não. Mais tanques foram produzidos na Rússia no primeiro trimestre de 2023 do que em todo o ano de 2022. Extrapolando , a Rússia já havia fabricado mais de 150-250 tanques por ano, com Medvedev prometendo aumentar isso para 1600+. Embora esse número inclua tanques reformados e atualizados (que na verdade constituem a maior parte), ainda é indicativo de vastas produções industriais.

A UE não discute publicamente essas decisões cruciais que afetam o papel da Europa na guerra. Todos os assuntos delicados são debatidos à porta fechada na UE. O problema com esse déficit de democracia é que as sequelas dessas questões relacionadas à Rússia afetam quase todos os aspectos da vida econômica e social europeia. Muitas questões são colocadas; pouca ou nenhuma discussão segue.

Onde e quais são as “linhas vermelhas” da Europa? Os líderes da UE realmente 'acreditam' em fornecer a Zelensky os F-16 que ele procura? Ou eles estão apostando nas próprias 'linhas vermelhas' de Washington – deixando-os fora de perigo? Questionado na segunda-feira se os EUA mudaram sua posição sobre o fornecimento de F16s para a Ucrânia, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, disse: “Não”. Esta edição do F-16 não muda o jogo; no entanto, pode se tornar a borda fina da 'guerra eterna'. Também poderia ser a borda fina para WW3.

A UE encerrará militarmente o apoio ao projeto da Ucrânia (de acordo com as advertências anteriores dos EUA a Zelensky), à medida que a ofensiva ucraniana se esgota – sem quaisquer ganhos?

Qual será a resposta da UE, se convidada pelos EUA a entrar em uma corrida de fornecimento de munições contra a Rússia? Só para esclarecer: reestruturar a infraestrutura europeia para uma economia voltada para a guerra traz enormes consequências (e custos).

A infra-estrutura competitiva existente teria que ser redirecionada de manufaturas para exportação para armas. Existe mão de obra qualificada hoje para isso? Construir novas linhas de abastecimento de armas é um processo técnico lento e complicado. E isso seria um acréscimo à Europa trocando infraestrutura de energia eficiente por novas estruturas Verdes que são menos eficientes, menos confiáveis ​​e mais caras.

Existe uma saída para o 'buraco' que a UE cavou para si mesma?

Sim – chama-se 'honestidade'. Se a UE deseja um fim rápido para a guerra, deve entender que existem duas opções disponíveis: a capitulação da Ucrânia e um acordo nos termos de Moscou; ou a continuação do desgaste total da capacidade da Ucrânia de travar a guerra, até que suas forças sejam ultrapassadas pela entropia.

A honestidade exigiria que a UE abandonasse a postura delirante de que Moscou negociaria um acordo nos termos de Zelensky. Não haverá solução seguindo esse último caminho.

E a honestidade exigiria que a UE admitisse que entrar na guerra financeira contra a Rússia foi um erro . Um que deve ser corrigido.

 

Alastair Crooke 22 de maio de 2023
30
Mai23

Acreditando em coisas impossíveis

José Pacheco
Alastair Crooke 29 de maio de 2023
 

O amargo antagonismo interminável com Putin e a Rússia permitiu que uma realidade auto-imaginada se destacasse, tornando-se uma ilusão .

O amargo antagonismo interminável com Putin e a Rússia permitiu que uma realidade auto-imaginada se destacasse, tornando-se uma ilusão.

A recente cúpula do G7 deve ser entendida como, em primeiro lugar, a formação de um campo de batalha na 'Guerra de Narrativas' cuja principal 'frente' hoje é a insistência do Team Biden de que apenas uma 'realidade' - a ideologia das 'Regras' liderada pelos EUA (e só) – pode predominar. E, em segundo lugar, para sublinhar incisivamente que o Ocidente ' não está perdendo ' nesta guerra contra a outra 'realidade'. Essa outra realidade é a 'alteridade' multivalente que evidentemente está atraindo cada vez mais apoio em todo o mundo.

Muitos no Ocidente simplesmente desconhecem a rapidez com que as placas tectônicas geopolíticas estão se deslocando: a bifurcação original das placas (a fracassada guerra financeira declarada contra a Rússia) já levou a uma onda crescente. A raiva está crescendo. As pessoas agora não se sentem mais sozinhas ao rejeitar a hegemonia ocidental – elas “não se importam mais”.

Apenas na semana que precedeu a cúpula do G7, a Liga Árabe literalmente 'tornou-se multipolar'; Abandonou sua antiga automaticidade pró-EUA. O abraço do presidente Assad e do governo sírio foi a consequência lógica da mudança secundária da placa tectônica iniciada pela China com sua diplomacia saudita-iraniana - uma revolução que Mohammad bin Salman (MbS) estendeu logicamente a toda a esfera árabe. .

MbS selou essa 'libertação' do controle dos EUA ao convidar o presidente al-Assad para a Cúpula para simbolizar o ato de iconoclastia generalizada da Liga.

Para o Ocidente, é ontologicamente impossível tolerar que sua realidade seja desmontada: ver sua sociedade e o mundo divididos em dois. No entanto, a realidade narrativa está tão incorporada por meio da eficácia bem aprimorada das mensagens MSM que os políticos se tornaram preguiçosos. Eles não precisam argumentar e também não têm incentivo para se conter em inverdades.

A dinâmica é exorável: uma 'realidade monolítica' exagerada evolui para uma luta maniqueísta até a morte. Qualquer retrocesso dos 'principais' pode resultar no colapso do 'castelo de cartas' da narrativa da mídia. (Esta noção de uma realidade monolítica não é compartilhada pela maioria das outras sociedades que veem a realidade como multifacetada).

A negação se torna endêmica. Assim, testemunhamos um G7 hawkish, desviando-se do revés narrativo (da queda de Bakhmut) ao adotar casualmente uma manobra para fornecer F-16 à Ucrânia; castigar a China por não fazer o presidente Putin 'recuar' na Ucrânia; e usando a reunião para definir uma estrutura narrativa para o próximo confronto com a China em questões comerciais e Taiwan.

Uma comentarista (na cúpula) se perguntou “Ainda estou na Europa ou no Japão?”, enquanto ouvia a retórica como se tivesse sido tirada do discurso anterior de Von Der Leyen à UE. Von de Leyen elaborou a formulação de 'reduzir o risco' com a China para disfarçar a crescente bifurcação UE-China na produção no chão de fábrica da Comissão da UE. Esta observação, no entanto, serve para sublinhar como Von der Leyen se tornou um membro de fato da equipe Biden.

A China respondeu com raiva à alegação da cúpula do G7 de que havia se tornado uma oficina para “difamar” e caluniar a China.

Essa extensa narrativa para o confronto com a China é vista como necessária pelo G7, já que o resto do mundo não vê a China como uma 'ameaça' genuína para os EUA: em vez disso, eles entendem que as verdadeiras 'ameaças' para os EUA derivam de suas divisões internas, e não de fontes externas.

A relevância do G7 reside não tanto nas narrativas anti-China lançadas, mas, claramente, porque todo o episódio expressa uma negação arrogante ocidental, que pressagia extremo perigo em relação à Ucrânia. Isso mostra a realidade de que o Ocidente - em seu modo mental atual - será incapaz de apresentar qualquer iniciativa política crível para acabar com o conflito na Ucrânia.

A linguagem do G7 abjura toda diplomacia séria e sinaliza que o imperativo continua sendo o mantra "não perder": a queda de Bakhmut não é uma derrota para Kiev, mas uma perda de Pirro para Putin; A Ucrânia está ganhando, Putin está perdendo, foi a mensagem do G7.

A arrogância reside na perene condescendência ocidental em relação ao presidente Putin e à Rússia. Washington (e Londres) simplesmente não conseguem se livrar da convicção de que a Rússia é frágil; suas forças armadas mal, se é que o são, competentes; sua economia desmoronando; e que, portanto, Putin provavelmente agarraria qualquer 'ramo de oliveira' que a América se importa em oferecer a ele.

Que o presidente Xi poderia – ou iria – pressionar Putin a “recuar” na Ucrânia e aceitar um cessar-fogo nos termos da UE – que são os “termos de Zelensky” – é uma ilusão. No entanto, alguns líderes-chave da UE parecem genuinamente pensar que Putin pode ser pressionado por Xi ou Modi a sair da Ucrânia em termos totalmente favoráveis ​​a Kiev. Esses líderes europeus simplesmente são perigosamente reféns dos processos psicológicos que alimentam seu negacionismo.

A Rússia está "ganhando" na frente da guerra financeira e na frente diplomática global. Tem a vantagem esmagadora em números de força; tem vantagem em armamento; tem vantagem nos céus e na esfera eletromagnética. Considerando que a Ucrânia está em desordem, suas forças dizimadas e a entidade de Kiev está desmoronando rapidamente.

Eles não 'entendem'? Não. O interminável e amargo antagonismo com Putin e a Rússia permitiu que uma realidade auto-imaginada se destacasse; afastar-se cada vez mais de qualquer conexão com a realidade; e então transitar para a ilusão - sempre recorrendo a líderes de torcida com a mesma opinião para validação e radicalização estendida.

Esta é uma psicose grave. Porque, em vez de abordar o conflito racionalmente, o Ocidente consistentemente apresenta 'não-iniciantes', como um ' conflito congelado' . Eles pensam seriamente que a Rússia vai 'ficar sentada' enquanto o Ocidente 'fica de pé' um procurador da OTAN 'armado até os dentes' no oeste da Ucrânia? Um substituto que permanecerá como uma ferida purulenta no lado russo e sangrará os recursos russos a longo prazo? Eles imaginam que a lição do Afeganistão está perdida no alto comando russo? Eu posso te dizer, não é. Eu participei da tragédia .

Qual o proximo? A Rússia provavelmente vai esperar para ver se Kiev é capaz de montar uma ofensiva - ou não. Se Kiev lançar uma ofensiva, faria sentido para a Rússia deixar as forças ucranianas se lançarem sobre as linhas defensivas russas e gastar suas forças ainda mais em um novo 'moedor de carne'. Moscou testará se os patronos de Kiev estão prontos para reconhecer "fatos no terreno", em vez de alguma realidade imaginada, ao concordar com os termos de Moscou. Caso contrário, o desgaste russo pode continuar, e continuar, até a fronteira polonesa. Não há outra opção - mesmo que seja a última escolha de Moscou.

O desvio dos F-16 não mudará o equilíbrio estratégico para a guerra; mas é claro, vai estender a guerra. No entanto, os líderes europeus do G7 aceitaram a proposta.

O tenente-coronel Daniel Davis, membro sênior das prioridades de defesa em Washington, alertou :

“Não há razão para esperar uma mudança dramática na sorte de Kiev na guerra por causa deles [os F-16]. Mesmo os 40 a 50 jatos que a Ucrânia está solicitando, não alterarão fundamentalmente o curso da guerra. A questão maior “os americanos deveriam estar se perguntando a Biden, no entanto, é esta: para quê? O que o governo espera que a entrega dos F-16 realize? O que esperamos realizar fisicamente? Que estado final o presidente prevê para a guerra e como a presença dos F-16 melhoraria as chances de sucesso?

“Até onde posso determinar, essas perguntas nem foram feitas, muito menos respondidas, pelo governo ou funcionários do Pentágono” … Washington deveria começar a se concentrar muito mais em meios concretos de salvaguardar os interesses americanos e acabar com a guerra, e menos em entregas inconsequentes de armas que não parecem fazer parte de nenhuma estratégia coerente”.

A mesma pergunta deve ser feita à UE: “Para quê?” A pergunta já foi feita, muito menos respondida?

Bem, vamos responder: o que os 50 F-16 conseguirão? Os líderes europeus dizem que buscam um fim rápido para o conflito, mas esta iniciativa alcançará exatamente o oposto. Isso representará mais um marco na escalada em direção à 'guerra eterna' contra a Rússia, que alguns desejam sinceramente. A Rússia provavelmente verá pouca alternativa a não ser prosseguir para a guerra total contra a OTAN.

Os europeus parecem incapazes de dizer 'não' à América. No entanto, o coronel Davis adverte claramente que a intenção dos EUA é “transferir o ônus do apoio físico à Ucrânia para nossos parceiros europeus”. Implicitamente, isso sugere uma "longa guerra" na Europa. Como chegamos a esse ponto, pelo amor de Deus? (Por não pensar nas coisas desde o início, com a guerra financeira contra a Rússia tão entusiasticamente e irrefletidamente abraçada pela Europa).

Recentemente, o Financial Times escreveu que a Ucrânia tem cinco meses para demonstrar alguns “avanços” aos EUA e outros apoiadores ocidentais, para convencê-los de seus planos para o conflito com a Rússia: “Se chegarmos a setembro e a Ucrânia não tiver ganhos significativos , então a pressão internacional sobre [o Ocidente] para levá-los às negociações será enorme”.

Bem, o coronel Davis diz que “há pouca probabilidade de os caças [os F-16] entrarem em combate nos céus da Ucrânia este ano”. Portanto, Biden apenas estendeu casualmente a guerra muito além de setembro.

Se a Europa quer um fim rápido para a guerra, deve torcer para que o 'projeto' de Kiev imploda logo. (E pode fazer exatamente isso, apesar dos F-16.)

Pág. 1/14

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub