Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

Talvez tenha havido um momentâneo afastamento do sono em Washington esta semana, enquanto eles liam o relato da diligência de Sergei Lavrov ao embaixador dos EUA em Moscou: a Rússia estava dizendo aos EUA: "Não estamos mais em paz"!

Não apenas 'não mais em paz', a Rússia estava responsabilizando os EUA pelo 'ataque em grupo' em uma praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando vários (incluindo crianças) e ferindo muitos outros. Os EUA, portanto, "se tornaram parte" da guerra por procuração na Ucrânia (era um ATACM fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e baseado em dados dos EUA), dizia a declaração da Rússia; " Medidas retaliatórias certamente seguirão".

Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar brilhou em tons de rosa e vermelho. O Pentágono percebeu que algo havia acontecido – 'Não há como contornar isso; isso pode piorar'. O Secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde março de 2023) pegou o telefone para ligar para seu colega russo: 'Os EUA lamentaram as mortes de civis; os ucranianos tiveram total discrição de alvos'.

O público russo, no entanto, está furioso.

O jargão diplomático de que "agora existe um estado de intermediação; não guerra e não paz" é apenas "metade da história".

O Ocidente "perdeu" a Rússia muito mais profundamente do que se imagina.

O Presidente Putin – em sua declaração ao Conselho do Ministério das Relações Exteriores após o barulho de espadas do G7 – detalhou exatamente como chegamos a essa conjuntura crucial (de escalada inevitável). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de "última chance" ao Ocidente, uma que Putin enfaticamente disse que seria "Nenhum cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva; nem um congelamento do conflito – mas, em vez disso, precisava ser sobre a conclusão final da guerra" .

É amplamente compreendido que a única forma credível de pôr fim à guerra na Ucrânia seria um acordo de "paz" resultante de negociações entre a Rússia e os EUA.

No entanto, isso está enraizado em uma visão familiar centrada nos EUA – 'Esperando por Washington...'.

Lavrov comentou ironicamente (parafraseando) que se alguém imagina que estamos "esperando Godot" e "vamos correr para lá", está enganado.

Moscou tem algo muito mais radical em mente – algo que chocará o Ocidente.

Moscou (e China) não estão simplesmente esperando os caprichos do Ocidente, mas planejam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: criar uma arquitetura "alternativa" para o "vasto espaço" da Eurásia, nada menos.

Pretende-se sair do confronto de soma zero do bloco existente. Um novo confronto não está previsto; no entanto, a nova arquitetura, no entanto, pretende forçar 'atores externos' a restringir sua hegemonia em todo o continente.

Em seu discurso no Ministério das Relações Exteriores, Putin explicitamente olhou para o colapso do sistema de segurança Euro-Atlântico e para uma nova arquitetura emergente: “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse ele.

O que ele quis dizer?

Yuri Ushakov, principal conselheiro de Política Externa de Putin (no Fórum de Leituras Primakov), esclareceu a alusão "esparsa" de Putin:

Ushakov teria dito que a Rússia cada vez mais chegou à conclusão de que não haverá nenhuma remodelação de longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem nenhuma remodelação importante, não haverá ' conclusão final ' (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.

Ushakov explicou que esse sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos euro-atlântico e eurocêntrico que agora estão caindo no esquecimento.

“Este discurso [de Putin no Ministério das Relações Exteriores da Rússia], eu diria, define o vetor de futuras atividades do nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia”, disse Ushakov.

Os perigos da propaganda excessiva eram aparentes em um episódio anterior, onde um grande estado se viu preso por sua própria demonização de seus adversários: a arquitetura de segurança da África do Sul para Angola e o Sudoeste da África (hoje Namíbia) também havia desmoronado em 1980 – (eu estava lá na época). As Forças de Defesa da África do Sul ainda mantinham um resíduo de imensa capacidade destrutiva ao norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava produzindo nenhuma solução política ou melhoria. Em vez disso, estava levando a África do Sul ao esquecimento (assim como Ushakov descreveu o modelo Euro-Atlântico hoje). Pretória queria mudança; estava pronta (em princípio) para fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo fracassou no início de 1981.

O maior problema era que o governo do apartheid sul-africano teve tanto sucesso com sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo "marxista E terrorista" que seu público recuou diante de qualquer acordo, e levaria mais uma década (e seria necessária uma revolução geoestratégica) até que um acordo finalmente se tornasse possível.

Hoje, a "Elite" de Segurança dos EUA e da UE tem sido tão "bem-sucedida" com sua propaganda antirrussa igualmente exagerada que eles também estão presos nela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitetura de segurança substituta pode simplesmente provar ser "inegociável" nos próximos anos.

Então, como Lavrov sublinhou, os países eurasianos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída de dentro para fora – livre e longe da influência americana. Nessa conceituação, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projeto Euro-Atlântico – pode e deve se tornar a noção-chave em torno da qual a estrutura eurasiana pode ser construída, especificou Lavrov.

Aqui, nessa "indivisibilidade", encontra-se a implementação real, e não nominal, das disposições da Carta da ONU, incluindo o princípio da igualdade soberana.

Os países eurasianos estão unindo esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA sobre a hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros estados, disse Lavrov no Fórum de Leituras de Primakov na quarta-feira.

Os EUA e outros países ocidentais “ estão tentando interferir nos assuntos ” da Eurásia; transferindo a infraestrutura da OTAN para a Ásia; realizando exercícios conjuntos e criando novos pactos. Lavrov previu:

“ Esta é uma luta geopolítica. Isto sempre foi; e talvez dure por muito tempo – e talvez não vejamos um fim para este processo. No entanto, é um fato que o curso em direção ao controle do oceano de tudo o que ocorre em todos os lugares – agora é contrariado pelo curso em direção à união dos esforços dos países eurasianos” .

O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à OTAN; “Inicialmente, pode muito bem existir na forma de um fórum ou mecanismo de consulta de países interessados, não sobrecarregado com obrigações organizacionais e institucionais excessivas” , escreve Ivan Timofeev.

No entanto, os “parâmetros” deste sistema, explicou Maria Zakharova,

“… não só garantirá uma paz duradoura, mas também evitará grandes convulsões geopolíticas devido à crise da globalização, construída de acordo com os padrões ocidentais. Criará garantias político-militares confiáveis ​​para a proteção da Federação Russa e de outros países da macrorregião contra ameaças externas, criará um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora de atores extrarregionais nos processos eurasianos. No futuro, isso significará restringir a presença militar de potências externas na Eurásia”.

O presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia , Sergei Karaganov, (em uma entrevista recente ), no entanto, insere sua análise mais sóbria:

“Infelizmente, estamos caminhando para uma guerra mundial real, uma guerra total. A fundação do velho sistema mundial está estourando nas costuras, e conflitos vão estourar. É necessário bloquear o caminho que leva a tal guerra... conflitos já estão se formando e acontecendo em todas as áreas”.

“A ONU é uma raça em extinção, sobrecarregada com o aparato ocidental e, portanto, irreformável. Bem, deixe-a permanecer. Mas precisamos construir estruturas paralelas... Acho que deveríamos construir sistemas paralelos expandindo o BRICS e a SCO, desenvolvendo sua interação com a ASEAN, a Liga dos Estados Árabes, a Organização da Unidade Africana, o Mercosul Latino-Americano, etc.”.

“Em geral, estamos interessados ​​em estabelecer um sistema multilateral de dissuasão nuclear no mundo. Então, eu pessoalmente não estou preocupado com o surgimento de novas potências nucleares e o fortalecimento das antigas simplesmente porque a confiança na razão das pessoas não funciona. Deve haver medo. Deve haver maior confiança em uma “dissuasão nuclear-medo, inspiração-sobriedade””.

O aspecto da política nuclear é uma questão complexa e controversa hoje na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente blasé; ou seja, que os adversários fiquem pouco impressionados ou indiferentes ao efeito de dissuasão, de modo a descartar sua realidade.

Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que há muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança eurasiana, além da nuclear.

No entanto, a capacidade de uma "fechadura de segurança" nuclear em todo o continente em comparação com uma OTAN equipada com armas nucleares é evidente: Rússia, China, Índia, Paquistão — e agora a Coreia do Norte — são todos estados com armas nucleares, então um certo grau de potencial de dissuasão está embutido.

Outros 'passos de escalada' sem dúvida estarão no centro das discussões na cúpula Khazan BRICS em outubro. Pois uma arquitetura de segurança não é conceitualmente apenas 'militar'. A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.

A lógica simples de inverter o paradigma militar da OTAN para produzir um sistema de segurança eurasiano 'alternativo' pareceria, por força da lógica apenas, argumentar que se o paradigma de segurança for invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também será invertida.

A desdolarização, é claro, já está na agenda, com mecanismos tangíveis provavelmente revelados em outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia por capricho, o potencial também está lá para a Eurásia sancionar reciprocamente tanto os EUA quanto a Europa – ou ambos.

Sim. Nós 'perdemos' a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. O propósito do presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã não está claro agora no contexto do projeto de arquitetura de segurança eurasiano? Eles são parte disso.

E parafraseando o célebre poema de CP Cavafy:

Por que essa repentina perplexidade, essa confusão? (Quão sérios os rostos das pessoas ficaram).

Porque a noite caiu e os [russos] não chegaram.

 E alguns dos nossos homens que acabaram de chegar da fronteira dizem

 não há mais [russos]…

“Agora o que vai acontecer conosco sem [os russos]”?

“Eles eram uma espécie de solução”.

Contate-nos: info@strategic-culture.su

O G7 e a subsequente “Conferência de Bürgenstock” suíça podem – em retrospectiva – ser entendidas como uma preparação para uma guerra prolongada na Ucrânia. Os três anúncios centrais emergentes do G7 – o pacto de segurança de 10 anos com a Ucrânia; o “empréstimo de 50 mil milhões de dólares à Ucrânia”; e a apreensão de juros sobre fundos congelados russos – deixe claro o que quero dizer. A guerra está prestes a aumentar.

Estas posturas pretendiam preparar o público ocidental antes dos acontecimentos. E, em caso de dúvidas, a beligerância violenta em relação à Rússia que emergiu dos líderes eleitorais europeus era bastante clara: procuravam transmitir uma impressão clara de que a Europa se preparava para a guerra.

O que então está por vir? Segundo o porta-voz da Casa Branca, John Kirby: “A posição de Washington sobre Kiev é “absolutamente clara”:

“Primeiro, eles têm que vencer esta guerra”.

“Eles precisam vencer a guerra primeiro. Então, número um: estamos fazendo tudo o que podemos para garantir que eles possam fazer isso. Então, quando a guerra terminar… Washington ajudará na construção da base industrial militar da Ucrânia”.

Se isso não fosse claro, a intenção dos EUA de prolongar e levar a guerra até ao interior da Rússia foi sublinhada pelo Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan: “ A autorização para a utilização ucraniana de armas americanas para ataques transfronteiriços estende-se a qualquer lugar [de onde] as forças russas estejam atravessando a fronteira” . Ele afirmou, também, que a Ucrânia pode usar F-16 para atacar a Rússia e usar sistemas de defesa aérea fornecidos pelos EUA “ para derrubar aviões russos – mesmo que estejam no espaço aéreo russo – se eles estiverem prestes a disparar contra o espaço aéreo ucraniano”.

Os pilotos ucranianos têm liberdade para julgar “ a intenção” dos caças russos? Esperemos que os parâmetros desta “autorização” se alarguem rapidamente – mais profundamente nas bases aéreas a partir das quais os caças-bombardeiros russos são lançados.

Compreendendo que a guerra está prestes a transformar-se radicalmente – e extremamente perigosamente – o Presidente Putin (no seu discurso ao Conselho do Ministério dos Negócios Estrangeiros) detalhou exactamente como o mundo chegou a esta conjuntura crucial – que poderia estender-se às trocas nucleares.

A própria gravidade da situação exigia a apresentação de uma oferta de “última oportunidade” ao Ocidente, que Putin enfaticamente disse ser “ não um cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva ; nem se tratava de congelar o conflito ”; mas sim, as suas propostas eram sobre a conclusão final da guerra .

“Se, como antes, Kiev e as capitais ocidentais recusarem – então, no final, isso é problema deles”, disse Putin.

Só para ficar claro, é quase certo que Putin nunca esperou que as propostas fossem recebidas no Ocidente, a não ser pelo desprezo e escárnio com que, de facto, foram recebidas. Nem Putin confiaria – nem por um momento – que o Ocidente não renegaria um acordo, caso algum acordo fosse alcançado neste sentido.

Se sim, por que então o Presidente Putin fez tal proposta no fim de semana passado, se o Ocidente não é confiável e a sua reacção foi tão previsível?

Bem, talvez precisemos de procurar a boneca Matryoshka interior, em vez de fixá-la no invólucro exterior: a “conclusão final” de Putin provavelmente não será alcançada de forma credível através de algum mediador de paz itinerante. No seu discurso no Ministério dos Negócios Estrangeiros, Putin rejeita dispositivos como “cessar-fogo” ou “congelamentos”. Ele está buscando algo permanente: um arranjo que tenha “pernas sólidas”; aquele que tem durabilidade.

Uma tal solução – como Putin sugeriu anteriormente – exige a criação de uma nova arquitectura de segurança mundial; e se isso acontecesse, então uma solução completa para a Ucrânia fluiria como parte implícita de uma nova ordem mundial. Isto é, com o microcosmo de uma solução para a Ucrânia a fluir implicitamente do acordo macrocosmo entre os EUA e as potências do “Heartland” – ajustando as fronteiras aos seus respectivos interesses de segurança.

Isto é claramente impossível agora, com a mentalidade psicológica dos EUA presa na era da Guerra Fria das décadas de 1970 e 1980. O fim dessa guerra – a aparente vitória dos EUA – lançou as bases para a Doutrina Wolfowitz de 1992, que sublinhou a supremacia americana a todo o custo num mundo pós-soviético, juntamente com “ eliminar os rivais, onde quer que possam surgir”.

“Em conjunto com isto, a Doutrina Wolfowitz estipulou que os EUA iriam… [inaugurar] um sistema de segurança colectiva liderado pelos EUA e a criação de uma zona democrática de paz”. A Rússia, por outro lado, foi tratada de forma diferente – o país saiu do radar. Tornou-se insignificante como concorrente geopolítico aos olhos do Ocidente, à medida que os seus gestos de ofertas pacíficas foram rejeitados – e as garantias que lhe foram dadas relativamente à expansão da NATO foram perdidas”.

“Moscou não pôde fazer nada para impedir tal esforço. O Estado sucessor da poderosa União Soviética não era igual e, portanto, não era considerado suficientemente importante para estar envolvido na tomada de decisões globais. No entanto, apesar da sua reduzida dimensão e esfera de influência, a Rússia persistiu em ser considerada um ator-chave nos assuntos internacionais”.

A Rússia é hoje um actor global proeminente tanto na esfera económica como na política. No entanto, para os estratos dominantes dos EUA, o estatuto de igualdade entre Moscovo e Washington está fora de questão. A mentalidade da Guerra Fria ainda infunde na Beltway a confiança injustificada de que o conflito na Ucrânia poderá de alguma forma resultar no colapso e no desmembramento da Rússia.

Putin, no seu discurso, pelo contrário, olhou para o futuro, para o colapso do sistema de segurança euro-atlântico – e para uma nova arquitectura emergente. “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse Putin.

Implicitamente, ele sugere que uma mudança tão radical seria a única forma credível de acabar com a guerra na Ucrânia. Um acordo que emergisse de um quadro mais amplo de consenso sobre a divisão de interesses entre o Rimland e o Heartland (numa linguagem Mackinder) reflectiria os interesses de segurança de cada parte – e não seria alcançado à custa da segurança dos outros.

E para ser claro: se esta análise estiver correta, a Rússia poderá não ter tanta pressa em concluir as questões na Ucrânia. A perspectiva de uma negociação “global” entre a Rússia, a China e os EUA ainda está distante.

A questão aqui é que a psique colectiva ocidental não foi suficientemente transformada. Tratar Moscovo com igual estima continua fora de questão para Washington.

A nova narrativa americana não consiste em negociações com Moscovo neste momento, mas talvez isso se torne possível no início do novo ano – após as eleições nos EUA.

Bem, Putin poderá surpreender novamente – não se agarrando à perspectiva, mas rejeitando-a; avaliando que os americanos ainda não estão prontos para negociações para um “fim completo” da guerra – especialmente porque esta última narrativa corre simultaneamente com a conversa sobre uma nova ofensiva na Ucrânia preparada para 2025. É claro que muita coisa provavelmente mudará nos próximos ano.

Contudo, os documentos que delineiam uma suposta nova ordem de segurança já foram elaborados pela Rússia em 2021 – e devidamente ignorados no Ocidente. A Rússia talvez possa dar-se ao luxo de esperar pelos acontecimentos militares na Ucrânia, em Israel e na esfera financeira.

De qualquer forma, todos eles estão seguindo o caminho de Putin. Eles estão todos interligados e têm potencial para ampla metamorfose.

Dito de forma clara: Putin está à espera da formação do Zeitgeist americano. Ele parecia muito confiante tanto em São Petersburgo como na semana passada no Ministério das Relações Exteriores.

O pano de fundo para a preocupação do G7 com a Ucrânia parecia estar mais relacionado com as eleições nos EUA do que real: isto implica que a prioridade em Itália era a óptica eleitoral, em vez do desejo de iniciar uma guerra quente e total. Mas isso pode estar errado.

Os oradores russos durante estas reuniões recentes – nomeadamente Sergei Lavrov – deram a entender amplamente que a ordem já tinha sido emitida para a guerra com a Rússia. A Europa parece, embora improvável, estar a preparar-se para a guerra – com muita conversa sobre o recrutamento militar.

Será que tudo irá desaparecer com o passar de um verão quente de eleições? Talvez.

A próxima fase parece provavelmente implicar uma escalada ocidental, com provocações a ocorrer dentro da Rússia. Estes últimos reagirão fortemente a qualquer ultrapassagem das linhas vermelhas (reais) por parte da NATO, ou a qualquer provocação de bandeira falsa (agora amplamente esperada pelos bloggers militares russos).

E é aqui que reside o maior perigo: no contexto da escalada, o desdém americano pela Rússia representa o maior perigo. O Ocidente diz agora que trata as noções de supostas trocas nucleares como um “blefe” de Putin. O Financial Times diz-nos que os alertas nucleares da Rússia estão a “esgotar-se” no Ocidente.

Se isto for verdade, as autoridades ocidentais interpretam totalmente mal a realidade. Só compreendendo e levando a sério os avisos nucleares russos é que poderemos excluir o risco de armas nucleares entrarem em jogo, à medida que avançamos na escada crescente com medidas de retaliação.

Embora digam acreditar que se trata de um bluff, os números dos EUA, no entanto, exaltam o risco de uma troca nuclear. Se pensam que se trata de um bluff, parece que se baseia na presunção de que a Rússia tem poucas outras opções.

Isto seria errado: há vários passos escalonados que a Rússia pode tomar para subir na escada, antes de atingir a fase da arma nuclear táctica: Contra-ataque comercial e financeiro; fornecimento simétrico de armamento avançado aos adversários ocidentais (correspondente aos fornecimentos dos EUA à Ucrânia); corte do ramal de distribuição de electricidade proveniente da Polónia, Eslováquia, Hungria e Roménia; greves nas passagens de munições nas fronteiras; e imitando os Houthis que derrubaram vários drones sofisticados e dispendiosos dos EUA, desactivando a infra-estrutura de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) dos EUA.

Contate-nos: info@strategic-culture.su

Numa visita a Oxford há algumas semanas, Josep Borrell, o Alto Representante da UE, ( escreve Walter Münchau ), fez uma observação interessante: “ Diplomacia é a arte de gerir padrões duplos ”. Münchau ilustrou a sua hipocrisia inerente ao contrastar o entusiasmo com que os líderes da UE apoiaram a decisão do TPI de solicitar um mandado de prisão contra Putin no ano passado, e “ainda não o aceitar – quando atinge um membro da sua equipa” (ou seja, Netanyahu).

O exemplo mais flagrante desse duplo “pensamento” diz respeito ao seu correlato – a “gestão” ocidental das realidades criadas. Um duplo padrão – uma “narrativa” de nós “vencedores” – é elaborado e depois comparado com uma narrativa de “eles falharam”.

Recorrer à produção de narrativas de vitória (em vez de realmente vencer ) pode parecer bastante inteligente, mas a incerteza que causa pode ter consequências imprevistas e potencialmente desastrosas. Por exemplo, as ameaças deliberadamente ofuscadas do Presidente Macron de enviar forças da NATO para servir na Ucrânia – o que apenas contribuiu para que a Rússia se preparasse para uma guerra mais ampla contra toda a NATO, acelerando as suas operações ofensivas.

Em vez de dissuadir – como provavelmente pretendia Macron – trouxe um adversário mais determinado, com Putin a alertar que a Rússia mataria quaisquer “invasores” da NATO. Afinal, não foi tão inteligente…

Tomemos como exemplo mais substantivo a resposta do Presidente Putin a uma pergunta da imprensa durante a sua visita ao Uzbequistão: “Estes representantes dos países da NATO, especialmente na Europa, … primeiro provocaram-nos no Donbass; levou-nos pelo nariz durante oito anos, enganou-nos deliberadamente fazendo-nos supor que eles [o Ocidente] queriam resolver as coisas pacificamente – não obstante a sua tentativa aparentemente contrária de forçar a situação “no sentido da paz” – através de meios armados .

“Depois enganaram-nos durante o processo de negociação”, continuou Putin, “tendo, a priori , decidido em segredo derrotar a Rússia no campo de batalha – e assim infligir-lhe uma derrota estratégica. Esta escalada constante pode levar a consequências graves (Putin provavelmente refere-se a uma intensa troca de mísseis que termina – até mesmo – com armas nucleares). Se estas graves consequências ocorrerem na Europa, como se comportarão os Estados Unidos face à nossa paridade estratégica de armas? Eles querem um conflito global? É difícil dizer… Vamos ver o que acontece a seguir”, concluiu. (Esta é uma paráfrase do que foi uma longa e extensa sessão de perguntas e respostas do Presidente Putin).

Naturalmente, alguns no Ocidente dirão que esta é apenas uma “história” russa – e que o Ocidente agiu razoavelmente durante todo o processo, em resposta às acções de Moscovo.

O “pensamento racional” e a razoabilidade são pretensiosamente considerados as qualidades definidoras do Ocidente (herdadas de Platão e Aristóteles). Contudo, tentar usar a racionalidade secular como a ferramenta analítica predominante para compreender os acontecimentos geopolíticos pode ser cometer um erro. Pois um instrumento tão limitado obriga a uma amputação brutal das dinâmicas mais profundas da história e do contexto – o que corre o risco de gerar análises distorcidas e respostas políticas erradas.

Só para ficar claro: o que esta diplomacia enganosa conseguiu? Resultou na total desconfiança de Moscovo em relação aos líderes europeus e no desejo de não ter mais nada a ver com eles.

Será “racional” deixar actores como Putin a perguntarem-se se de facto a Rússia enfrenta um Ocidente determinado a “infligir-lhe uma derrota estratégica”, ou se Washington apenas quer elaborar uma “narrativa vencedora” antes de Novembro?

Putin destacou (na conferência de imprensa) que as armas de alta precisão e longo alcance baseadas na Ucrânia (tais como ATACMS) são preparadas com base em “inteligência e reconhecimento espacial”, que depois são traduzidas automaticamente nas configurações apropriadas dos mísseis-alvo ( com os agentes possivelmente nem mesmo entendendo quais coordenadas estão inserindo como alvo).

Esta complexa tarefa de preparar um míssil de alta precisão, no entanto, não está a ser preparada por militares ucranianos, mas por representantes de países da NATO, sublinhou Putin.

Putin está a dizer: “Vocês – os europeus, que fornecem e operam tais armas – já estão em guerra com a Rússia”. Tentar “gerir estes padrões duplos” não funcionará; não pode afirmar, por um lado, que uma vez transportadas as suas munições, elas magicamente se tornam “ucranianas”, ao mesmo tempo que “narram” também que a OTAN – os seus meios de vigilância; os seus técnicos ISR e os seus manipuladores de mísseis – não se traduzem em “guerra com a Rússia”.

Nas suas respostas explícitas, Putin deu ao Ocidente um aviso claro: estes representantes dos países da NATO – especialmente na Europa; especialmente nos países pequenos – devem estar conscientes “daquilo com que estão a brincar”.

No entanto, na Europa, a ideia de atacar profundamente a Rússia é apresentada como sendo inteiramente racional – apesar de se saber que tais ataques na Rússia não mudarão o curso da guerra. Dito de forma simples, Putin está efectivamente a dizer que a Rússia só pode interpretar as declarações e acções ocidentais como uma intenção de uma guerra mais ampla.

Pode-se dizer que as mesmas “narrativas duplas” também se aplicam a Israel. Netanyahu e o seu governo, por um lado, são apresentados como uma entidade messiânica, em busca de um apocalipse bíblico. Ao passo que o Ocidente afirma que está simplesmente a perseguir a sua própria compreensão racional daquilo que é do verdadeiro interesse de Israel – ou seja, uma solução de dois Estados.

Pode ser desconfortável dizê-lo, mas o zeitgeist “não secular e não racionalista” de Netanyahu reflecte provavelmente uma pluralidade de opiniões hoje em Israel . Por outras palavras, goste ou não – e quase todo o mundo não gosta – ainda assim é autêntico. É o que é – e não faz muito sentido, portanto, elaborar políticas estritamente seculares que simplesmente ignorem esta realidade (a menos que haja vontade de mudar radicalmente essa realidade – ou seja, impor um Estado palestiniano pela força).

A realidade é que se aproxima uma prova de força no Médio Oriente. E na sua esteira – com um ou outros partidos exaustos – uma corrente política, ou uma mudança no zeitgeist (se Israel reconsiderasse os direitos especiais para um grupo populacional em detrimento de outro que vive em terras partilhadas ), poderia abrir um caminho mais produtivo para uma ' solução', de uma forma ou de outra.

Mais uma vez, a insistência numa ótica secular e materialista convida a uma leitura errada do terreno e pode piorar as coisas (encurralando Israel na escalada massiva em cuja beira nos encontramos).

Quando Gantz – considerado uma alternativa possível e mais razoável a Netanyahu, apela a eleições antecipadas, ele está a apelar , escreve Roger Alpher no Haaretz , “para renovar o contrato entre o povo e o governo e mobilizar-se para uma segunda guerra”. da independência. Sob a nova visão, Israel está no início de uma longa e sangrenta guerra pela sobrevivência”.

“Gantz não é uma pessoa secular; a sua mentalidade é religiosa… Quando acusa Netanyahu de trazer segundas intenções para o “santo dos santos”, como ele disse – isto é, considerações de defesa – está a expressar a sua crença religiosa na fé da nação. O estado é sagrado, o estado antes de tudo”.

“As suas diferenças de opinião com Netanyahu estão a confundir um amplo consenso – incluindo Yair Golan, Bezalel Smotrich, Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen e o partido Likud com ou sem Netanyahu – de que a guerra é a questão. O público israelense é um herói por causa da guerra. Está no seu melhor durante as suas guerras: uma nação não tem maior elevação espiritual do que o amor ao sacrifício em “carregar a maca”, como dizem os israelitas”.

Dito de forma simples, Gantz – tal como Netanyahu – não pertence ao campo secular liberal ocidental.

E é aqui que o meme da “gestão de padrões duplos” de Josep Borrell entra na equação: Podem a Europa ou os EUA continuar a tolerar uma visão de mundo sionista tão “irracional”, com todas as suas implicações adversas para uma hegemonia cada vez mais volátil dos EUA?

Bem, há uma certa “racionalidade” na visão de Netanyahu, mas não está enraizada na nossa ontologia mecanicista.

Talvez também as referências bíblicas de Netanyahu a Amaleque (o povo que o rei Saul foi ordenado a aniquilar) toquem nos nervos ocidentais: não era suposto o Iluminismo Científico ter acabado com aquela “outra” ontologia? Lembrará ao Ocidente os seus próprios “pecados” coloniais?

O professor Michael Vlahos, que ensinou guerra e estratégia na Universidade Johns Hopkins e na Escola de Guerra Naval dos EUA, e foi Diretor do Centro de Estudos Estrangeiros do Departamento de Estado, afirma que a América também é “uma religião” consumida pelo apocalipse eternamente recorrente, e que a guerra é o seu “ritual de limpeza” :

“Os Fundadores – os nossos “criadores” – imaginaram mais do que uma nação… Eles também esboçaram o arco da história de uma jornada divinamente heróica, centrando os EUA como o culminar (a ser) da História. Esta é a narrativa sagrada da América. Desde a sua fundação, os Estados Unidos têm perseguido, com ardente fervor religioso, uma vocação mais elevada para redimir a humanidade, punir os ímpios e batizar um milénio dourado na terra.

“Enquanto a França, a Grã-Bretanha, a Alemanha e a Rússia perseguiam o mundo em busca de novas colónias e conquistas, a América manteve-se firmemente fiel à sua visão única da missão divina como “ O Novo Israel de Deus ”.

“Assim, entre todas as revoluções desencadeadas pela Modernidade, os Estados Unidos declaram-se - nas suas próprias escrituras - o pioneiro e desbravador da humanidade. A América é a nação excepcional - a singular, a pura de coração, a batizadora e redentora de todos os povos desprezados e oprimidos: a “última e melhor esperança da terra”.

O Presidente Biden disse este catecismo precisamente em West Point, em 25 de maio de 2024:

“Graças às Forças Armadas dos EUA, estamos a fazer o que só a América pode fazer como nação indispensável… a única superpotência do mundo e a principal democracia do mundo: os EUA a enfrentar tiranos” em todo o mundo: estão “protegendo a liberdade e abertura".

“Estamos enfrentando um homem [Putin] que conheço bem há muitos anos, um tirano brutal. Podemos não – nós – e não iremos – não iremos embora”.

Este é o catecismo da “Religião Civil Americana”; O professor Vlahos explica:

“Aos olhos do mundo, tudo isto pode parecer um ritual de vaidade egoísta, mas a Religião Civil é o artigo de fé nacional para os americanos. É a Sagrada Escritura, que assume forma retórica através do que os americanos consideram ser História.

“A Religião Civil Americana está inextricavelmente ligada à Reforma, ao Cristianismo Calvinista e à história sangrenta do Protestantismo, com a narrativa sagrada da América moldada e batizada através do primeiro e do segundo Grande Despertar do país. Embora a sua leitura bíblica tenha se tornado secular na era Progressista – a religião americana ainda permaneceu presa às suas raízes formativas. Na verdade, mesmo a nossa “Igreja do Despertar” contemporânea não pode escapar aos seus tubérculos cristãos calvinistas originais”.

 “Desde 2014, uma nova seita em rápido crescimento – “A Igreja de Woke” – tem procurado transformar e possuir plenamente a religião civil americana, para reinar como a fé sucessora. Ironicamente, o fervor do seu evangelismo canaliza o pós-milenismo do Primeiro Grande Despertar, cujo messianismo foi codificado em Novus Ordo Seclorum (Nova Ordem dos Séculos)”.

Qual é o ponto aqui? Hubert Védrine, antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês e Secretário-Geral da presidência francesa sob o Presidente Mitterrand, diz que o Ocidente (isto é, abraçando também a Europa) – os “descendentes da cristandade [latina]” – está “consumido na espírito de proselitismo ”.

“Que o “ir e evangelizar todas as nações” de São Paulo se tornou “ir e difundir os direitos humanos por todo o mundo”… E que este proselitismo está extremamente profundo no nosso DNA: “Mesmo os menos religiosos, totalmente ateus – eles ainda têm este em mente, [mesmo que] não saibam de onde vem”.

Este é o nervo cru? “Os EUA como o Novo Israel” – nas palavras do Professor Vlahos – que não pode ser encarado directamente nos olhos? No entanto, se olharmos no espelho, é isso que vemos?

“Esta é de longe a questão mais profunda e importante que o Ocidente enfrenta”, diz Védrine.

“Será capaz de “aceitar a alteridade – aquela que pode conviver com os outros e aceitá-los como são… um Ocidente que não seja proselitista e não intervencionista?”, pergunta.

Ao que ele retruca: “Não há escolha ”. Absolutamente não -

“Não vamos nos tornar os chefes do 'mundo que está por vir'. Então somos forçados a pensar além; somos forçados a imaginar uma nova relação para o futuro entre o mundo ocidental e o famoso Sul global”.

“E o que acontece se não conseguirmos aceitar isso? Então continuaremos a ser marginalizados – cada vez mais afastados do resto do mundo – e cada vez mais desprezados pelo nosso sentido de superioridade equivocado”.

(Novus Ordo Seclorum é latim - 'uma nova ordem dos tempos'. A frase é um dos dois lemas latinos no verso do Grande Selo dos Estados Unidos. O outro lema - Annuit cœptis - pode ser traduzido como 'Ele favorece ( ou favoreceu) os nossos empreendimentos').