O Sul Global pode simpatizar com aqueles que resistem às imposições culturais que vão contra a corrente dos valores civilizacionais de longa data.

❗️Junte-se a nós no  Telegram ,  Twitter  e  VK .  

Como é bem sabido, a doutrina Mackinder do “Pivot of History” (1904) de “aquele que controla o coração da Ásia controla o mundo” foi cimentada no zeitgeist dos EUA como a doutrina incontestável de que um Heartland unido – que possa desafiar os EUA – deve nunca será permitido. Ao que Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter, acrescentou que a Ucrânia, em virtude das suas identidades nacionais divididas, entrelaçadas em velhas complexidades, deveria ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central: “Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria o centro poder; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e iria' , afirmou Brzezinski.

Bem, essa era a ideia – mobilizar o feroz ultranacionalismo ucraniano contra uma Rússia fraca e colocá-los a lutar entre si. Mas a evolução da “doutrina Brzezinski” – surpreendentemente – resultou numa série de erros mitológicos ocidentais: Primeiro, que a Rússia foi facilmente derrotada no Afeganistão, por alguns jihadistas ligeiramente armados (não é verdade). Em segundo lugar, que a União Soviética e os seus satélites foram derrubados por “revoluções vindas de baixo” (também não é verdade ). E em terceiro lugar, que um poderoso “Leviatã” de Estado de Segurança dos EUA poderia garantir a hegemonia dos EUA (através da montagem de “Revoluções a partir de baixo”).

A principal intenção de Brzezinski pode ter sido originalmente manter a Rússia e a China divididas uma da outra. Mas a súbita implosão da União Soviética (sem relação com o Afeganistão) foi elaborada narrativamente para dar credibilidade ao Fim da História de Francis Fukuyama e ao meme do Último Homem . Após a Guerra Fria e o colapso do império comunista soviético, o modelo político, cultural e económico americano foi amplamente considerado o “Último Homem Sobrevivente”.

O “Afeganistão” também fomentou o mito dos insurgentes islâmicos como solventes ideais para Estados “atrasados” que necessitam de novos líderes ocidentais com visão de futuro. (Foi Brzezinski quem convenceu Carter a inserir o radicalismo islâmico no Afeganistão para minar o Najibullah socialista, apoiado pela Rússia). O “Afeganistão” foi efectivamente o piloto da “Primavera Árabe” – uma “faxina” global que, afirmava-se, acabaria com os vestígios da influência soviética anterior e criaria uma nova estabilidade.

A excitação nos círculos neoconservadores era palpável. E o sucesso da América na Guerra Fria foi atribuído (além das vantagens “genéticas” da cultura ocidental) ao fortalecimento dos aparelhos de segurança militar. Em teoria, o fim da Guerra Fria poderia ter sido uma oportunidade para regressar aos princípios originais dos Fundadores dos EUA de distância dos conflitos europeus e de cautela em relação aos Leviatãs militares e de segurança. A implosão soviética parecia um prenúncio das tensões globais manifestadas; pressões liberadas.

Mas então, “algo” estranho, inesperado, aconteceu; algo que, de uma só vez, inverteu a lógica do esperado 'dividendo de paz' ​​da Guerra Fria, ao “revigorar o estado de segurança militar a novos patamares”, observa Gordon Hahn . O poder do Estado de segurança militar começou, a partir deste momento, a ser implantado no estrangeiro – ao serviço da guerra cultural globalizante.

O que aconteceu foi o '11 de setembro'.

Mas então uma nova “reviravolta” levou a América embora, por um caminho totalmente diferente. Barack Obama infundiu nova energia no estado de segurança militar. A administração Obama, no entanto, não foi tão motivada pela hegemonia externa (embora não se opusesse a ela). O foco, porém, estava em fazer avançar a revolução cultural em curso nos EUA

O que tinha acontecido? E como está a Ucrânia ligada a isto?

Um presciente historiador cultural americano, Christopher Lasch, previu esta “virada” americana, já em 1994. Ele escreveu um livro – Revolt of the Élites – descrevendo como uma revolução social seria “empurrada ao limite” pelas crianças radicalizadas do burguesia. Os seus líderes não teriam quase nada a dizer sobre a pobreza ou o desemprego. As suas reivindicações estariam centradas em ideais utópicos: diversidade e justiça racial – ideais perseguidos com o fervor de uma ideologia abstracta e milenar.

Um dos principais pontos de insistência de Lasch era que os futuros jovens marxistas americanos substituiriam a guerra de classes pela guerra cultural.

Esta não foi uma “Revolução vinda de baixo” (como viria a tornar-se o mito da Guerra Fria relativamente à esfera soviética) – foi uma “Revolução” vinda de “Cima”, nascida nas elites costeiras da América.

Esta revolução sofreria resistência, previu Lasch, mas não nas camadas superiores da sociedade. Os líderes da Grande Filantropia e dos Bilionários Corporativos tornar-se-iam seus facilitadores e financiadores. O seu ideal era provocar mudanças estruturais profundas na sociedade – o seu impulso resultou da convicção de que o movimento dos Direitos Civis não tinha conseguido produzir a mudança radical necessária.

Isto significou transferir o poder das elites “que eram tantas vezes brancas e masculinas” e, consideradas parte da injustiça estrutural da sociedade, colocar a riqueza e o poder da Grant Foundation directamente nas mãos daqueles contra quem a discriminação tinha sido sistematicamente praticada. O paradigma social deveria ser invertido: discriminação positiva a favor das vítimas de identidade – e discriminação negativa para aqueles ligados a estruturas presentes ou passadas de discriminações racistas, de género ou sexuais.

Esta nova forma de revolução americana deu uma "virada" completa com a Administração Obama, quando as forças do estado militar-segurança se concentraram internamente para impor em toda a sociedade as normas desta engenharia cultural.

Foi de facto uma “Revolução vinda de cima” (termo de Hahn), e resultou em duas metades da sociedade a adoptarem interpretações completamente contraditórias da história americana. Por um lado, a América é uma história de racismo, discriminação e escravatura. E, por outro lado, é uma história de figuras heróicas que libertaram o Estado da Grã-Bretanha colonial e reconfiguraram uma sociedade com base nos costumes de uma Constituição considerada como um somatório dos valores morais tradicionais europeus.

Estes dois lados não só diferem ideologicamente (e metafisicamente), como também defendem modelos económicos muito diferentes. E cada um vê o outro como de natureza totalitária e como uma “ameaça ao Estado”.

Mas o que talvez seja mais surpreendente é que o “Projecto Ucrânia” alimentou este cisma cultural interno – e (até certo ponto) tornou-se o símbolo icónico da divisão cultural interna dos EUA.

Talvez ainda menos esperado tenha sido a forma como a questão da Ucrânia também mobilizou a maioria dos Estados não ocidentais para algo semelhante a uma insurreição contra a Ordem das Regras e para a exigência de que esta fosse radicalmente reformada.

A guerra na Ucrânia não causou directamente o cisma. Mesmo assim, desencadeou algo latente; algo borbulhando sob a superfície dentro da esfera ocidental. Simplificando, provocou uma mudança na consciência global.

Não se pode suspeitar que a Rússia tenha alimentado deliberadamente esta “guerra cultural”, pois as suas raízes estão firmemente inseridas na teleologia política euro-americana. A divisão estava preparada para acontecer de qualquer maneira – mas a Ucrânia tem sido um acelerador.

Brzezinski pode ser vítima das consequências invisíveis e inadvertidas que a história por vezes apresenta. Ele queria dividir o Heartland, mas ao incorporar o seu Grande Tabuleiro de Xadrez num enquadramento escatológico de uma luta do “Fim dos Tempos” entre o bem e o mal, contribuiu para os erros de cálculo estratégicos que parecem destinados a terminar com a queda do Ocidente.

A guerra na Ucrânia “ está directamente relacionada com a completa interpretação errada que o Ocidente fez do colapso soviético; e o da Rússia pós-soviética. O Ocidente interpretou mal a queda do regime comunista soviético: ou como uma revolução vinda de baixo, ou como uma “transição democrática”. Não foi nenhum dos dois. No caso do primeiro, as elites políticas estavam inclinadas a acreditar no mito de uma 'revolução popular' social de base ampla, vinda de baixo, porque essa era a teleologia política ditada pelo modelo de 'fim da história' ”(Gordon M. Hahn , A revolução russa vista de cima: reforma, transição e revolução na queda do regime comunista soviético, 1985-2000 ).

Entretanto, os académicos do Ocidente ligaram o caso russo à teoria então em voga do período: a teoria da transição. A combinação destes factores levou a uma atitude condescendente em relação à Rússia; uma subestimação do estatuto historicamente persistente de grande potência da Rússia; e, acima de tudo, ao escárnio e ao desprezo ocidentais dirigidos ao renascimento da Rússia do seu passado tradicionalista ainda vivo.

Neste contexto, não é difícil ver como a Ucrânia se tornou um motor desta (por enquanto fria) guerra cultural interna.

Não só a guerra da Ucrânia foi cimentada no meme escatologicamente progressista do “Fim da História”, mas o imperativo de alcançar um resultado bem sucedido é regularmente elevado, em termos maniqueístas, como “o Armagedão” numa luta entre o bem e o mal.

A guerra na Ucrânia também foi moldada como a projecção de uma nova “comunidade imaginada” identitária, diversificada e pró-trans, colocada em oposição polar aos valores tradicionais russos. Este choque de valores não poderia ser melhor simbolizado do que pelos seus dois porta-vozes: por um lado, a mulher trans do Nevada, Sarah Ashton-Cirillo que era (até um dia atrás) porta-voz militar da Ucrânia , e por outro, Maria Zakharova, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia.

Entendemos'. O mundo parece entender isso também.

“Aquilo que a Rússia representa” – a sua narrativa, o seu “significado” – é visto como uma afronta à “revolução” cultural Obama-Biden. Cancelar a narrativa revolucionária de Putin para o mundo, como opinou um diplomata ocidental, é tão importante na sua opinião, como, por exemplo, não permitir que Trump seja presidente novamente.

O Sul Global pode simpatizar com aqueles que resistem às imposições culturais que vão contra a corrente dos valores civilizacionais de longa data.