O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo').

Os falcões da OTAN e os intervencionistas liberais dos EUA e da Europa querem, acima de tudo, ver Putin humilhado e repudiado. Muitos no Ocidente querem a cabeça ensanguentada de Putin no topo de uma lança que se eleva acima do 'portão da cidade', visível para todos como um aviso retumbante para aqueles que desafiam sua 'ordem internacional baseada em regras'. Sua marca não é apenas o Paquistão ou a Índia, mas a China, primordialmente.

No entanto, os falcões percebem que não ousam – não podem – dar o “porco inteiro”. Apesar da beligerância e da postura, eles querem que o aspecto cinético do conflito fique confinado dentro das fronteiras da Ucrânia: sem botas dos EUA no chão (embora aqueles cuja existência não pode passar por nossos lábios já estejam lá , e tenham 'chamado os tiros') .

O Pentágono, por um lado (pelo menos), não gosta de arriscar uma guerra com a Rússia que se agrava muito e pode evoluir para o uso de armas nucleares. (Esta postura, no entanto, está agora sendo desafiada pelos líderes neoconservadores que argumentam que os temores do recurso da Rússia às capacidades nucleares são exagerados e devem ser colocados de lado).

Assim, para cumprir essas grandes agendas, o Ocidente se restringiu (desde 2015) a treinar e armar quadros de elite (como o regimento Azov) e garantir que eles estejam conectados em todos os níveis (inclusive no topo) da Liderança política e militar ucraniana.

O objetivo aqui tem sido sustentar o conflito (já que a vitória definitiva não é uma opção): quanto mais a guerra continuar, segundo a narrativa dos EUA , mais essas 5.000 sanções impostas à Rússia prejudicariam a economia russa e prejudicariam insidiosamente o apoio público russo. para a guerra.

A experiência adquirida na Síria permeia o campo de batalha: para as forças russas, a experiência de limpar Aleppo de extremistas jihadistas foi formativa. E, para o treinamento do Comando de Operações Especiais dos EUA nessas unidades de elite ucranianas, as qualidades de pura crueldade e de rupturas de bandeira falsa (aprimoradas por seus protegidos anteriores de Idlib) parecem ter impressionado seus antigos instrutores ocidentais o suficiente para garantir que ela fosse passada para um suposto insurgência liderada por Azov, embora operando no polo oposto da ideologia da insurgência.

Há motivos para pensar que o FSB (Serviço de Segurança da Rússia) pode ter subestimado como o recurso a táticas de gerenciamento populacional no estilo Idlib poderia deixar até mesmo a maioria da população civil pró-Rússia intimidada demais para recuar efetivamente contra a dominação estilo Azov. Como consequência, as forças russas tiveram que se esforçar – mais do que o previsto. Isso pode ter sido um erro tático, mas não foi estratégico.

Há de fato um grande erro estratégico – que é a decisão tomada pelo Ocidente primordialmente de travar uma guerra financeira contra a Rússia – que pode vir a ser a ruína da agenda de guerra ocidental. (A insurgência ucraniana, na prática, tem se restringido em grande parte a dar mais tempo às sanções e à guerra PSYOPS superdimensionada, particularmente para que a guerra PSYOPS morda a psique doméstica russa).

Bem, aqui está o problema: em março, o presidente Biden compareceu ao Congresso e exclamou que o rublo russo havia caído 30% e o mercado de ações russo 40%. A economia russa, disse ele, estava a caminho do colapso; a Missão estava a caminho de sua conclusão.

No entanto, ao contrário da expectativa do G7 de que as sanções ocidentais levariam ao colapso da economia russa, o FT está reconhecendo: “Sussurre baixinho… Mas o sistema financeiro da Rússia parece [hoje] estar se recuperando do choque inicial de sanções”; O “setor financeiro da Rússia está se recuperando após a enxurrada inicial das sanções”. E as vendas de petróleo e gás da Rússia – mais de US$ 1 bilhão por dia em março – significam que ela continua a acumular grandes ganhos estrangeiros. Possui o maior superávit em conta corrente desde 1994, com a alta dos preços da energia e das commodities.

Ironicamente, as perspectivas econômicas da Rússia hoje, em muitos aspectos, parecem melhores do que as do Ocidente. Assim como a Rússia, a Europa já tem – ou em breve terá – inflação de dois dígitos. A grande diferença é que a inflação russa está caindo, enquanto a da Europa está subindo ao ponto (principalmente com os preços de alimentos e energia) em que esses aumentos provavelmente provocarão indignação e protesto populares.

Bem... o G7 entendeu errado (a crise política, afinal, foi desenhada para a Rússia – não para a Europa), os estados da UE agora parecem dispostos a dobrar: 'Se a Rússia não entrou em colapso como esperado, então a Europa deve ir 'o Monty completo': Apenas tire tudo'. Nenhum navio russo entrando nos portos da UE; nenhum caminhão cruzando as fronteiras da UE; sem carvão; sem gás – e sem óleo. "Nem um euro chegando à Rússia" é o grito.

Ambrose Evans-Pritchard escreve no Telegraph , ' Olaf Scholz deve escolher entre um embargo energético à Rússia ou um embargo moral à Alemanha' :

“… a recusa da Europa Ocidental em cortar o financiamento da máquina de guerra de Vladimir Putin é insustentável. O dano moral e político à própria UE está se tornando proibitivo. A política já é um naufrágio diplomático para a Alemanha, chocada ao descobrir que o presidente Frank-Walter Steinmeier é um pária – o Kurt Waldheim de nossa era? – tão manchado por duas décadas como o senhor das trevas do conluio do Kremlin que a Ucrânia não o terá no país. O arrastar de pés não faz justiça ao povo alemão, que apoia esmagadoramente uma resposta que se eleva à ameaça existencial que agora enfrenta a ordem liberal da Europa”.

Aqui está claramente a grande agenda revisada, Mark II: a Rússia está sobrevivendo à Guerra do Tesouro porque a UE ainda compra gás e energia da Rússia. A UE – e a Alemanha mais especificamente – está financiando a “guerra grotesca não provocada” de Putin – diz o meme. 'Nem um euro para Putin!'.

O segundo erro estratégico é a incapacidade de entender que a resiliência econômica da Rússia não decorre apenas do fato de a UE continuar comprando gás da Rússia. Mas, em vez disso, é com a Rússia jogando nos dois lados da equação – ou seja, vinculando o rublo ao ouro e, em seguida, vinculando os pagamentos de energia ao rublo – que sua moeda subiu.

Desta forma, o Banco da Rússia está alterando fundamentalmente todos os pressupostos de funcionamento do sistema de comércio global – (ou seja, substituindo o comércio evanescente do dólar por um sólido comércio de moeda lastreado em commodities) – ao mesmo tempo em que desencadeia uma mudança para o papel do ouro de volta a ser um baluarte de sustentação do sistema monetário.

Paradoxalmente, os próprios EUA prepararam o terreno para essa mudança para o comércio em moeda local por sua apreensão sem precedentes das reservas da Rússia e a ameaça ao ouro da Rússia (se ao menos pudesse colocar as mãos nele). Isso assustou outros estados que temiam ser os próximos da fila, incorrendo no caprichoso "desagrado" de Washington. Mais do que nunca, o não-ocidente agora está aberto ao comércio de moeda local.

Esta estratégia de 'boicote-energia russa' é 'cortinas para a Europa', é claro. Não há como a Europa substituir a energia russa de outras fontes nos próximos anos: não da América; nem do Qatar, nem da Noruega. Mas a liderança europeia, consumida por um frenesi de 'indignação moral' em uma enxurrada de imagens de atrocidades da Ucrânia, e uma sensação de que a 'ordem liberal' a qualquer custo deve evitar uma perda no conflito ucraniano, parece pronta para ir 'totalmente porco'.

Ambrose Evans-Pritchard continua:

“A barragem política está estourando na Alemanha. Die Welt capturou o clima exasperado da mídia, chamando o caso de amor da Alemanha com a Rússia de Putin o “maior e mais perigoso erro de cálculo da história da República Federal”. Os presidentes dos comitês de relações exteriores, defesa e Europa no Bundestag – abrangendo os três partidos da coalizão – pediram um embargo de petróleo na quinta-feira. “Devemos finalmente dar à Ucrânia o que ela precisa, e isso inclui armas pesadas. Um embargo energético completo é factível”, disse Anton Hofreiter, presidente do Green na Europa”.

Os custos de energia mais altos implícitos na eliminação da energia russa simplesmente eviscerarão o que resta da competitividade da UE e inaugurarão hiperinflação e agitação política. Isso faz parte da agenda original da OTAN de manter a América 'dentro'; Rússia 'fora'; e a Alemanha 'para baixo'?

Existem sérias falhas irradiando desta tentativa UE-EUA de reafirmar seu 'liberalismo' – uma que insiste que não tolerará nenhuma 'alteridade'. Em questões como a agenda de uma elite científico-tecnológica e o “vencer” na Ucrânia, não pode haver outra perspectiva. Estamos em guerra.

Então o que vai acontecer? O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo'). A China ficará com a Rússia, e a China é a 'economia global'. Não pode ser sancionado em capitulação.

Xeque-mate? Bem, qual poderia ser o Plano III do Ocidente? O frenesi da guerra; o ódio visceral; a linguagem que parece destinada a excluir um 'chegar a um acordo político' com Putin, ou a liderança de Moscou ainda está lá, e os neoconservadores estão cheirando a oportunidade:

“O intelectual neoconservador, ex- redator de discursos de Reagan , John Podhoretz escreveu recentemente uma coluna triunfante intitulada Neoconservadorismo: Uma Reivindicação . O artigo do Comentário declarou que os arquitetos da Guerra ao Terror como ele estão agora 'de volta ao topo', os eventos mundiais os provaram corretos sobre tudo – desde o policiamento comunitário até a guerra”.

Não apenas eles estão de volta ao topo, afirma Podhoretz, mas os Neoconservadores conquistaram seus principais inimigos intelectuais quando se trata do quadro moral de dissuasão. Isso representa o novo 'jogo' interno na questão da Ucrânia: os neoconservadores pensam que foram justificados pela Ucrânia.

É claro que, quando a invasão do Iraque terminou com um desastre monumental, os neoconservadores foram universalmente ridicularizados, com Podhoretz cuspindo desculpas. Sem surpresa, em seu rastro, a validação original da intervenção militar dos EUA entrou em declínio acentuado, e a guerra de sanções do Tesouro entrou em seu lugar como a intervenção exigindo "sem botas no chão".

Portanto, o equívoco de que a guerra do Tesouro, juntamente com PSYOPS extremos, poderia reduzir Putin 'à medida' é compartilhado pelos neocons.

Os Neo-cons estão convencidos de que a guerra financeira está falhando. Do ponto de vista deles, coloca a ação militar de volta na mesa, com uma nova abertura de 'frente': um ataque à premissa-chave original de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada, e o elemento cinético do conflito, cuidadosamente circunscrito para evitar isso possibilidade.

“É verdade que agir com firmeza em 2008 ou 2014 significaria arriscar um conflito”, escreveu Robert Kagan na última edição da Foreign Affairs , lamentando a recusa dos EUA em confrontar militarmente a Rússia anteriormente:

“Mas Washington está arriscando um conflito agora; As ambições da Rússia criaram uma situação inerentemente perigosa. É melhor para os Estados Unidos arriscar o confronto com potências beligerantes quando estão nos estágios iniciais de ambição e expansão, não depois de já terem consolidado ganhos substanciais. A Rússia pode possuir um arsenal nuclear temível, mas o risco de Moscou usá-lo não é maior agora do que teria sido em 2008 ou 2014, se o Ocidente tivesse intervindo na época. E sempre foi extraordinariamente pequeno: Putin nunca alcançaria seus objetivos destruindo a si mesmo e seu país, junto com grande parte do resto do mundo”.

Resumindo, não se preocupe em entrar em guerra com a Rússia, Putin não usará a bomba. Sério? Por que você deveria pensar que isso é verdade?

Esses Neo-cons são generosamente financiados pela indústria de guerra. Eles nunca são retirados das redes. Eles entram e saem do poder, estacionados em lugares como o Conselho de Relações Exteriores ou Brookings ou a AEI , antes de serem chamados de volta ao governo. Eles foram tão bem-vindos na Casa Branca de Obama ou Biden, quanto na Casa Branca de Bush. A Guerra Fria, para eles, nunca acabou, e o mundo continua binário – 'nós e eles', bem e mal.

Mas o Pentágono não o compra. Eles sabem o que a guerra nuclear implica. Portanto, a conclusão é que as sanções vão prejudicar, mas não colapsar a economia russa; a guerra real (e não a guerra PSYOPS da incompetência e fracasso militar russo) será vencida pela Rússia (com quaisquer suprimentos militares da UE e dos EUA de grande equipamento para a Ucrânia sendo vaporizados à medida que cruzam a fronteira); e o Ocidente experimentará o que mais teme: a humilhação em sua tentativa de reafirmar a ordem liberal baseada em regras.

A Europa teme que, sem uma reafirmação retumbante, verá fraturas aparecendo em todo o mundo. Mas essas fraturas já estão presentes: Trita Parsi escreve que “países não ocidentais tendem a ver a guerra da Rússia de maneira muito, muito diferente”:

“As exigências ocidentais de que eles façam sacrifícios dispendiosos cortando os laços econômicos com a Rússia para defender uma “ordem baseada em regras” geraram uma reação alérgica. Essa ordem não foi baseada em regras; em vez disso, permitiu que os EUA violassem a lei internacional com impunidade. As mensagens do Ocidente sobre a Ucrânia levaram sua surdez a um nível totalmente novo, e é improvável que conquiste o apoio de países que muitas vezes experimentaram os piores lados da ordem internacional”.

Da mesma forma, o ex-assessor de segurança nacional indiano, Shivshankar Menon, escreveu em Foreign Affairs que “ Longe de consolidar “o mundo livre”, a guerra ressaltou sua incoerência fundamental. De qualquer forma, o futuro da ordem global será decidido não pelas guerras na Europa, mas pela disputa na Ásia, sobre a qual os eventos na Ucrânia têm influência limitada”.

A característica mais saliente do primeiro turno das eleições presidenciais francesas da semana passada foi que mesmo que Macron vença em 24 de abril (e o establishment e sua mídia farão qualquer coisa para garantir sua vitória), será Pirro. A maioria dos eleitores franceses votou em 13 de abril contra um sistema de interesses interligados entre o Estado e a esfera corporativa.

Os eleitores franceses percebem que estão em um trem descontrolado de inflação mais alta, padrões de vida em declínio, mais regulamentação supranacional, mais OTAN, mais UE e mais ditames americanos.

Agora, eles estão sendo informados de que o aumento dos preços dos alimentos, aquecimento e combustíveis é o preço que vale a pena pagar para paralisar a Rússia e a China e 'preservar o tecido moral da ordem liberal'.

Se é para caracterizar esta 'guerra' tácita, é que Macron fala (abaixo) a La France , em abstrato. Le Pen, ao contrário, tem falado com o povo francês e falado de política com a qual eles podem se relacionar de maneira pessoal. Na eleição, as velhas categorias tradicionais e 'recipientes' da política francesa: a Igreja Católica; o Partido Republicano e o Partido Socialista tornaram-se insignificantes.

O presidente Eisenhower, em seu discurso de despedida de 1961, previu claramente o cisma vindouro:

“Hoje, o inventor solitário foi ofuscado por forças-tarefa de cientistas em laboratórios e campos de testes. Da mesma forma, a universidade, historicamente fonte de ideias livres e descobertas científicas, experimentou uma revolução na condução da pesquisa. Em parte por causa dos enormes custos envolvidos, um contrato com o governo torna-se virtualmente um substituto para a curiosidade intelectual. Para cada quadro-negro antigo, existem agora centenas de novos computadores eletrônicos.

A perspectiva de dominação dos estudiosos da nação pelo emprego federal, alocações de projetos e o poder do dinheiro está sempre presente – e deve ser seriamente considerada.

No entanto, ao respeitar a pesquisa científica e a descoberta, como deveríamos, também devemos estar alertas para o perigo igual e oposto de que a política pública possa se tornar cativa de uma elite científico-tecnológica”.

Esta é a guerra.

Também deste autor