Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

O editor-chefe do Wall Street Journal, Gerry Baker, diz : 'Fomos enganados e “iludidos” – por anos – “tudo em nome da ‘democracia’”. Esse engano “desmoronou” com o debate presidencial, quinta-feira'.

“Até que o mundo visse a verdade … [contra] a 'desinformação' … a ficção da competência do Sr. Biden … sugere que eles [os democratas] evidentemente pensaram que poderiam se safar promovendo isso. [No entanto] ao perpetuar essa ficção, eles também estavam revelando seu desprezo pelos eleitores e pela própria democracia”.

Baker continua:

“Biden teve sucesso porque fez da obediência à linha do partido o trabalho de sua vida. Como todos os políticos cujos egos ofuscam seus talentos, ele ascendeu ao mastro oleoso seguindo servilmente seu partido aonde quer que ele o levasse... Finalmente — no ato final de servilismo partidário, ele se tornou o vice-presidente de Barack Obama, o ápice da realização para aqueles incapazes, mas leais: a posição de ápice para o consumado 'sim, cara'”.

“Mas então, quando ele estava pronto para cair em uma obscuridade confortável e bem merecida, seu partido precisava de um testa de ferro... Eles buscavam uma figura de proa leal e confiável, uma bandeira de conveniência, sob a qual pudessem navegar o navio progressista até os confins mais profundos da vida americana — em uma missão para promover o estatismo, o extremismo climático e a wokery autodestrutiva. Não havia veículo mais leal e conveniente do que Joe”.

Se sim, quem realmente tem "mexido os pauzinhos da América" ​​nos últimos anos?

“Vocês [a máquina democrata] não podem nos enganar, dissimular e nos enganar durante anos sobre como esse homem era brilhantemente competente no trabalho e uma força de cura para a unidade nacional — e agora nos dizem, quando sua mentira for descoberta, que é 'hora de dormir para Bonzo' — obrigado por seu serviço, e vamos seguir em frente”, alerta Baker.

“[Agora] está indo terrivelmente mal. Grande parte do seu partido não tem mais utilidade para ele... em um ato notavelmente cínico de isca e troca, [eles estão tentando] trocá-lo por alguém mais útil para a causa deles. Parte de mim acha que eles não deveriam ter permissão para fazer isso. Eu me encontro na estranha posição de querer torcer pelo pobre Joe resmungão... É tentador dizer à máquina democrata que se mobiliza freneticamente contra ele: Vocês não podem fazer isso. Vocês não podem nos enganar, dissimular e nos manipular por anos”.

Algo significativo estalou dentro do 'sistema'. É sempre tentador situar tais eventos em 'tempo imediato', mas até Baker parece aludir a um ciclo mais longo de gaslighting e engano – um que só agora irrompeu repentinamente em plena vista.

Tais eventos – embora aparentemente efêmeros e momentâneos – podem ser presságios de contradições estruturais mais profundas em movimento.

Quando Baker escreve sobre Biden ser a mais recente "bandeira de conveniência" sob a qual as camadas dominantes poderiam navegar o navio progressista até os confins da vida americana — "em uma missão para promover o estatismo, o extremismo climático e a wokery autodestrutiva" — parece provável que ele esteja se referindo à era da década de 1970 da Comissão Trilateral e do Clube de Roma.

As décadas de 1970 e 1980 foram o ponto em que o longo arco do liberalismo tradicional deu lugar a um "sistema de controle" mecânico e declaradamente antiliberal (tecnocracia gerencial) que hoje se apresenta fraudulentamente como democracia liberal.

Emmanuel Todd, o historiador antropológico francês, examina a dinâmica mais ampla dos eventos que se desenrolam no presente: O principal agente de mudança que levou ao Declínio do Ocidente (La Défaite de l'Occident), ele argumenta, foi a implosão do protestantismo "anglo" nos EUA (e na Inglaterra), com seus hábitos inerentes de trabalho, individualismo e indústria — um credo cujas qualidades eram consideradas então como reflexo da graça de Deus por meio do sucesso material e, acima de tudo, como confirmação da filiação aos divinos "Eleitos".

Enquanto o liberalismo tradicional tinha seus costumes, o declínio dos valores tradicionais desencadeou o deslizamento em direção à tecnocracia gerencial e ao niilismo. A religião perdura no Ocidente, embora em um estado "zumbi", afirma Todd. Tais sociedades, ele argumenta, fracassam — na ausência de alguma esfera metafísica orientadora que forneça às pessoas sustento não material.

No entanto, a doutrina emergente de que apenas uma elite financeira rica, especialistas em tecnologia, líderes de corporações multinacionais e bancos possuem a previsão e o entendimento tecnológico necessários para manipular um sistema complexo e cada vez mais controlado mudou a política completamente.

Os costumes se foram – e a empatia também. Muitos experimentaram a desconexão e o desrespeito da tecnocracia fria.

Então, quando um editor sênior do WSJ nos diz que o "engano" e o "gaslighting" fracassaram com o debate Biden-Trump da CNN, certamente deveríamos prestar atenção; ele está dizendo que a balança finalmente caiu dos olhos das pessoas.

O que estava sendo gaslighted era a ficção da democracia e também a da América se declarando – em sua própria escritura – como a pioneira e desbravadora da humanidade: a América como a nação excepcional: a singular, a pura de coração, a batizadora e redentora de todos os povos desprezados e oprimidos; a “ última e melhor esperança da Terra ”.

A realidade era bem diferente. Claro, estados podem "viver uma mentira" por um longo período. O problema subjacente – o ponto que Todd faz de forma tão convincente – é que você pode ter sucesso em enganar e manipular percepções públicas, mas apenas até certo ponto.

A realidade é que simplesmente não estava funcionando.

O mesmo é verdade para a 'Europa'. A aspiração da UE de se tornar um ator geopolítico global também dependia de fazer gaslighting com o público de que França, Itália e Alemanha et al poderiam continuar a ser verdadeiras entidades nacionais – mesmo que a UE tenha abocanhado todas as prerrogativas nacionais de tomada de decisões, por engano. O motim nas recentes eleições europeias refletiu esse descontentamento.

Claro, a condição de Biden é conhecida há muito tempo. Então, quem tem comandado os negócios; tomado decisões diárias críticas sobre guerra, paz, a composição do judiciário e os limites da autoridade do estado? O artigo do WSJ dá uma resposta: “Conselheiros não eleitos, hacks partidários, membros da família intrigantes e parasitas aleatórios tomam as decisões diárias críticas” sobre essas questões.

Talvez tenhamos que nos conformar com o fato de que Biden é um homem raivoso e senil que grita com sua equipe: "Durante reuniões com assessores que estão preparando briefings formais, alguns altos funcionários às vezes se esforçam muito para selecionar as informações em um esforço para evitar provocar uma reação negativa".

“É como, 'Você não pode incluir isso, isso vai deixá-lo irritado' ou 'Coloque isso, ele gosta disso'”, disse um alto funcionário da administração. “É muito difícil e as pessoas estão morrendo de medo dele.” O funcionário acrescentou, “Ele não aceita conselhos de ninguém além daqueles poucos assessores importantes, e isso se torna uma tempestade perfeita porque ele fica cada vez mais isolado dos esforços deles para controlá-lo”.

Seymour Hersh, o conhecido jornalista investigativo relata :

“A deriva de Biden para o branco está em andamento há meses, enquanto ele e seus assessores de política externa têm insistido em um cessar-fogo que não acontecerá em Gaza, enquanto continuam a fornecer as armas que tornam um cessar-fogo menos provável. Há um paradoxo semelhante na Ucrânia, onde Biden tem financiado uma guerra que não pode ser vencida – mas se recusa a participar de negociações que podem acabar com o massacre”.

“A realidade por trás de tudo isso, como me disseram há meses, é que Biden simplesmente 'não está mais lá' – em termos de compreensão das contradições das políticas que ele e seus conselheiros de política externa vêm implementando”.

Por um lado, o Politico nos diz : “A equipe sênior insular de Biden conhece bem os assessores de longa data que continuam a ter a atenção do presidente: Mike Donilon, Steve Ricchetti e Bruce Reed, assim como Ted Kaufman e Klain do lado de fora”.

“São as mesmas pessoas — ele não mudou essas pessoas por 40 anos… O número de pessoas que têm acesso ao presidente tem ficado cada vez menor. Eles têm cavado mais fundo no bunker há meses.” E, disse o estrategista, “quanto mais você entra no bunker, menos você escuta alguém”.

Nas palavras de Todd, as decisões são tomadas por uma pequena "vila de Washington".

Claro, Jake Sullivan e Blinken estão no centro do que é chamado de visão 'interagências'. É onde a política é mais discutida. Ela não é coerente – com seu locus no Comitê de Segurança Nacional – mas sim espalhada por uma matriz de 'clusters' interligados que inclui o Complexo Industrial Militar, líderes do Congresso, Grandes Doadores, Wall Street, o Tesouro, a CIA, o FBI, alguns oligarcas cosmopolitas e os príncipes do mundo da segurança-inteligência.

Todos esses "príncipes" fingem ter uma visão de política externa e lutam como gatos para proteger a autonomia de seus feudos. Às vezes, eles canalizam sua "tomada" por meio do NSC, mas, se puderem, eles a "enviarão" diretamente para um ou outro "ator-chave" com o ouvido de uma ou outra "vila" de Washington.

No entanto, no fundo, a doutrina Wolfowitz de 1992, que enfatizou a supremacia americana a todo custo, em um mundo pós-soviético – juntamente com “eliminar rivais, onde quer que surjam” – ainda hoje continua sendo a 'doutrina atual' que enquadra a linha de base 'interagências'.

A disfunção no coração de uma organização aparentemente funcional pode persistir por anos sem qualquer real conscientização pública ou apreciação da descida à disfuncionalidade. Mas então, de repente – quando uma crise atinge, ou o debate presidencial falha – 'puf' e vemos claramente o colapso da manipulação que confinou o discurso dentro das várias aldeias de Washington.

Sob essa luz, algumas das contradições estruturais que Todd observou como fatores contribuintes para o declínio ocidental tornam-se inesperadamente "iluminadas" pelos eventos: Baker destacou uma delas: O principal acordo faustiano: a pretensão de uma democracia liberal operando em conjunto com uma economia liberal "clássica" versus a realidade de uma liderança oligárquica não liberal sentada no topo de uma economia corporativa hiperfinanceira que sugou a vida da economia orgânica clássica e também criou desigualdades tóxicas.

O segundo agente do declínio ocidental é a observação de Todd de que a implosão da União Soviética deixou os EUA tão indecisos que desencadeou um desencadeamento paradoxal da expansão global do império baseada em "Ordem Baseada em Regras" versus a realidade de que o Ocidente já estava sendo consumido desde suas raízes.

O terceiro agente a declinar, argumenta Todd, foi a América se declarando a maior nação militar do planeta — em comparação à realidade de uma América que há muito se livrou de grande parte de sua capacidade de fabricação (particularmente a capacidade militar), mas decide entrar em conflito com uma Rússia estabilizada, uma grande potência que retornou, e com a China que se consolidou como o gigante industrial do mundo (inclusive militarmente).

Esses paradoxos não resolvidos se tornaram os agentes do declínio ocidental, Todd sustentou. Ele tem razão.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

Talvez tenha havido um momentâneo afastamento do sono em Washington esta semana, enquanto eles liam o relato da diligência de Sergei Lavrov ao embaixador dos EUA em Moscou: a Rússia estava dizendo aos EUA: "Não estamos mais em paz"!

Não apenas 'não mais em paz', a Rússia estava responsabilizando os EUA pelo 'ataque em grupo' em uma praia da Crimeia no feriado de Pentecostes do último domingo, matando vários (incluindo crianças) e ferindo muitos outros. Os EUA, portanto, "se tornaram parte" da guerra por procuração na Ucrânia (era um ATACM fornecido pelos EUA; programado por especialistas americanos; e baseado em dados dos EUA), dizia a declaração da Rússia; " Medidas retaliatórias certamente seguirão".

Evidentemente, em algum lugar uma luz âmbar brilhou em tons de rosa e vermelho. O Pentágono percebeu que algo havia acontecido – 'Não há como contornar isso; isso pode piorar'. O Secretário de Defesa dos EUA (após uma pausa desde março de 2023) pegou o telefone para ligar para seu colega russo: 'Os EUA lamentaram as mortes de civis; os ucranianos tiveram total discrição de alvos'.

O público russo, no entanto, está furioso.

O jargão diplomático de que "agora existe um estado de intermediação; não guerra e não paz" é apenas "metade da história".

O Ocidente "perdeu" a Rússia muito mais profundamente do que se imagina.

O Presidente Putin – em sua declaração ao Conselho do Ministério das Relações Exteriores após o barulho de espadas do G7 – detalhou exatamente como chegamos a essa conjuntura crucial (de escalada inevitável). Putin indicou que a gravidade da situação exigia uma oferta de "última chance" ao Ocidente, uma que Putin enfaticamente disse que seria "Nenhum cessar-fogo temporário para Kiev preparar uma nova ofensiva; nem um congelamento do conflito – mas, em vez disso, precisava ser sobre a conclusão final da guerra" .

É amplamente compreendido que a única forma credível de pôr fim à guerra na Ucrânia seria um acordo de "paz" resultante de negociações entre a Rússia e os EUA.

No entanto, isso está enraizado em uma visão familiar centrada nos EUA – 'Esperando por Washington...'.

Lavrov comentou ironicamente (parafraseando) que se alguém imagina que estamos "esperando Godot" e "vamos correr para lá", está enganado.

Moscou tem algo muito mais radical em mente – algo que chocará o Ocidente.

Moscou (e China) não estão simplesmente esperando os caprichos do Ocidente, mas planejam inverter completamente o paradigma da arquitetura de segurança: criar uma arquitetura "alternativa" para o "vasto espaço" da Eurásia, nada menos.

Pretende-se sair do confronto de soma zero do bloco existente. Um novo confronto não está previsto; no entanto, a nova arquitetura, no entanto, pretende forçar 'atores externos' a restringir sua hegemonia em todo o continente.

Em seu discurso no Ministério das Relações Exteriores, Putin explicitamente olhou para o colapso do sistema de segurança Euro-Atlântico e para uma nova arquitetura emergente: “O mundo nunca mais será o mesmo”, disse ele.

O que ele quis dizer?

Yuri Ushakov, principal conselheiro de Política Externa de Putin (no Fórum de Leituras Primakov), esclareceu a alusão "esparsa" de Putin:

Ushakov teria dito que a Rússia cada vez mais chegou à conclusão de que não haverá nenhuma remodelação de longo prazo do sistema de segurança na Europa. E sem nenhuma remodelação importante, não haverá ' conclusão final ' (palavras de Putin) para o conflito na Ucrânia.

Ushakov explicou que esse sistema de segurança unificado e indivisível na Eurásia deve substituir os modelos euro-atlântico e eurocêntrico que agora estão caindo no esquecimento.

“Este discurso [de Putin no Ministério das Relações Exteriores da Rússia], eu diria, define o vetor de futuras atividades do nosso país no cenário internacional, incluindo a construção de um sistema de segurança único e indivisível na Eurásia”, disse Ushakov.

Os perigos da propaganda excessiva eram aparentes em um episódio anterior, onde um grande estado se viu preso por sua própria demonização de seus adversários: a arquitetura de segurança da África do Sul para Angola e o Sudoeste da África (hoje Namíbia) também havia desmoronado em 1980 – (eu estava lá na época). As Forças de Defesa da África do Sul ainda mantinham um resíduo de imensa capacidade destrutiva ao norte da África do Sul, mas o uso dessa força não estava produzindo nenhuma solução política ou melhoria. Em vez disso, estava levando a África do Sul ao esquecimento (assim como Ushakov descreveu o modelo Euro-Atlântico hoje). Pretória queria mudança; estava pronta (em princípio) para fazer um acordo com a SWAPO, mas a tentativa de implementar um cessar-fogo fracassou no início de 1981.

O maior problema era que o governo do apartheid sul-africano teve tanto sucesso com sua propaganda e demonização da SWAPO como sendo "marxista E terrorista" que seu público recuou diante de qualquer acordo, e levaria mais uma década (e seria necessária uma revolução geoestratégica) até que um acordo finalmente se tornasse possível.

Hoje, a "Elite" de Segurança dos EUA e da UE tem sido tão "bem-sucedida" com sua propaganda antirrussa igualmente exagerada que eles também estão presos nela. Mesmo que quisessem (o que não querem), uma arquitetura de segurança substituta pode simplesmente provar ser "inegociável" nos próximos anos.

Então, como Lavrov sublinhou, os países eurasianos chegaram à conclusão de que a segurança no continente deve ser construída de dentro para fora – livre e longe da influência americana. Nessa conceituação, o princípio da indivisibilidade da segurança – uma qualidade não implementada no projeto Euro-Atlântico – pode e deve se tornar a noção-chave em torno da qual a estrutura eurasiana pode ser construída, especificou Lavrov.

Aqui, nessa "indivisibilidade", encontra-se a implementação real, e não nominal, das disposições da Carta da ONU, incluindo o princípio da igualdade soberana.

Os países eurasianos estão unindo esforços para combater conjuntamente as reivindicações dos EUA sobre a hegemonia global e a interferência do Ocidente nos assuntos de outros estados, disse Lavrov no Fórum de Leituras de Primakov na quarta-feira.

Os EUA e outros países ocidentais “ estão tentando interferir nos assuntos ” da Eurásia; transferindo a infraestrutura da OTAN para a Ásia; realizando exercícios conjuntos e criando novos pactos. Lavrov previu:

“ Esta é uma luta geopolítica. Isto sempre foi; e talvez dure por muito tempo – e talvez não vejamos um fim para este processo. No entanto, é um fato que o curso em direção ao controle do oceano de tudo o que ocorre em todos os lugares – agora é contrariado pelo curso em direção à união dos esforços dos países eurasianos” .

O início das consultas sobre uma nova estrutura de segurança ainda não indica a criação de uma aliança político-militar semelhante à OTAN; “Inicialmente, pode muito bem existir na forma de um fórum ou mecanismo de consulta de países interessados, não sobrecarregado com obrigações organizacionais e institucionais excessivas” , escreve Ivan Timofeev.

No entanto, os “parâmetros” deste sistema, explicou Maria Zakharova,

“… não só garantirá uma paz duradoura, mas também evitará grandes convulsões geopolíticas devido à crise da globalização, construída de acordo com os padrões ocidentais. Criará garantias político-militares confiáveis ​​para a proteção da Federação Russa e de outros países da macrorregião contra ameaças externas, criará um espaço livre de conflitos e favorável ao desenvolvimento – eliminando a influência desestabilizadora de atores extrarregionais nos processos eurasianos. No futuro, isso significará restringir a presença militar de potências externas na Eurásia”.

O presidente honorário do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia , Sergei Karaganov, (em uma entrevista recente ), no entanto, insere sua análise mais sóbria:

“Infelizmente, estamos caminhando para uma guerra mundial real, uma guerra total. A fundação do velho sistema mundial está estourando nas costuras, e conflitos vão estourar. É necessário bloquear o caminho que leva a tal guerra... conflitos já estão se formando e acontecendo em todas as áreas”.

“A ONU é uma raça em extinção, sobrecarregada com o aparato ocidental e, portanto, irreformável. Bem, deixe-a permanecer. Mas precisamos construir estruturas paralelas... Acho que deveríamos construir sistemas paralelos expandindo o BRICS e a SCO, desenvolvendo sua interação com a ASEAN, a Liga dos Estados Árabes, a Organização da Unidade Africana, o Mercosul Latino-Americano, etc.”.

“Em geral, estamos interessados ​​em estabelecer um sistema multilateral de dissuasão nuclear no mundo. Então, eu pessoalmente não estou preocupado com o surgimento de novas potências nucleares e o fortalecimento das antigas simplesmente porque a confiança na razão das pessoas não funciona. Deve haver medo. Deve haver maior confiança em uma “dissuasão nuclear-medo, inspiração-sobriedade””.

O aspecto da política nuclear é uma questão complexa e controversa hoje na Rússia. Alguns argumentam que uma doutrina nuclear russa excessivamente restritiva pode ser perigosa, caso faça com que os adversários se tornem excessivamente blasé; ou seja, que os adversários fiquem pouco impressionados ou indiferentes ao efeito de dissuasão, de modo a descartar sua realidade.

Outros preferem uma postura de último recurso. Todos concordam, no entanto, que há muitos estágios de escalada disponíveis para uma arquitetura de segurança eurasiana, além da nuclear.

No entanto, a capacidade de uma "fechadura de segurança" nuclear em todo o continente em comparação com uma OTAN equipada com armas nucleares é evidente: Rússia, China, Índia, Paquistão — e agora a Coreia do Norte — são todos estados com armas nucleares, então um certo grau de potencial de dissuasão está embutido.

Outros 'passos de escalada' sem dúvida estarão no centro das discussões na cúpula Khazan BRICS em outubro. Pois uma arquitetura de segurança não é conceitualmente apenas 'militar'. A agenda abrange questões comerciais, financeiras e de sanções.

A lógica simples de inverter o paradigma militar da OTAN para produzir um sistema de segurança eurasiano 'alternativo' pareceria, por força da lógica apenas, argumentar que se o paradigma de segurança for invertido, então a hegemonia financeira e comercial ocidental também será invertida.

A desdolarização, é claro, já está na agenda, com mecanismos tangíveis provavelmente revelados em outubro. Mas se o Ocidente agora se sente livre para sancionar a Eurásia por capricho, o potencial também está lá para a Eurásia sancionar reciprocamente tanto os EUA quanto a Europa – ou ambos.

Sim. Nós 'perdemos' a Rússia (não para sempre). E podemos perder muito mais. O propósito do presidente Putin em visitar a Coreia do Norte e o Vietnã não está claro agora no contexto do projeto de arquitetura de segurança eurasiano? Eles são parte disso.

E parafraseando o célebre poema de CP Cavafy:

Por que essa repentina perplexidade, essa confusão? (Quão sérios os rostos das pessoas ficaram).

Porque a noite caiu e os [russos] não chegaram.

 E alguns dos nossos homens que acabaram de chegar da fronteira dizem

 não há mais [russos]…

“Agora o que vai acontecer conosco sem [os russos]”?

“Eles eram uma espécie de solução”.