Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

02
Fev23

'Em guerra com a Rússia', a Europa espreita o abismo

José Pacheco

Alastair Crooke 30 de janeiro de 2023

 

É improvável que a Rússia morda a isca: ela tem uma vantagem estratégica real em todas as áreas de engajamento com as forças ucranianas.

Há muito 'ruído' no sistema e está obscurecendo a visão.

Davos sempre foi 'estranho'. Mas este ano, os aspectos mais estranhos eram tão óbvios. O WEF está morrendo na videira. A 'visão' parece cada vez mais fantástica, e a arrogância – inerente ao 'condicionamento comportamental' para fazer as pessoas fazerem as 'escolhas certas' – permanece nua. A cisão entre a vida, conforme vivenciada na rodada, e a prescrição sombria do WEF nunca foi tão nítida. A diferença só aumentará à medida que os padrões de vida em queda acentuada concentrarem a grande maioria no imediatismo e na sobrevivência familiar.

Pode-se descartar esse acontecimento como uma curiosidade. Mas isso seria errado. O navio de Davos pode ter atingido um grande iceberg de credibilidade , mas ainda não afundou.

Em vez disso, o fato de Davos afundar em uma idiossincrasia assustadora é significativo - altamente significativo.

É significativo porque marca uma descontinuidade no espectro do “casal estranho” dos fanáticos climáticos europeus que se unem aos neocons russófobos americanos e britânicos. Sempre foi estranho que o Partido Verde Alemão – outrora anti-guerra – tenha se tornado um ávido defensor da guerra com a Rússia.

A ala 'verde' da coalizão está enfraquecendo. No entanto, devemos esperar que o retrocesso climático na Transição Verde aumente, pois os padrões de vida continuam a cair a uma taxa não vista desde a Segunda Guerra Mundial.

Intuitivamente, Davos parecendo estranho pode parecer uma coisa boa. Mas cuidado com o que desejamos – porque o desaparecimento da ala 'Verde' deixa os ideólogos da hegemonia dos EUA (os neo-cons) mais livres para empurrar para o vazio, tão desocupado.

As origens para o fim de Davos/Reset para essa estrutura sempre foram 'desviadas'. O criador do conceito nunca foi o Team Schwab, mas David Rockefeller, presidente do Chase Manhattan Bank, e seu protegido (e mais tarde o "conselheiro indispensável" de Klaus Schwab), Maurice Strong.

William Engdahl escreveu como “círculos diretamente ligados a David Rockefeller na década de 1970 lançaram uma deslumbrante variedade de organizações de elite e think tanks. Estes incluíram o clube neo-malthusiano de Roma; o estudo de autoria do MIT, 'Limits to Growth'; e a Comissão Trilateral”:

“Em 1971, o Clube de Roma publicou um relatório profundamente falho, Limits to Growth, que previa o fim da civilização, devido ao crescimento populacional combinado com o esgotamento dos recursos. Isso foi em 1971. Em 1973, Klaus Schwab, em sua terceira Davos anual, apresentou Limits to Growth como sua [visão para o futuro] aos CEOs corporativos reunidos. Em 1974, o Ponto de Virada do Clube de Roma argumentou posteriormente que 'a interdependência deve se traduzir como uma diminuição da independência': Agora é a hora de elaborar um plano mestre [para] um novo sistema econômico global.

Foi Maurice Strong, protegido de Rockefeller, como presidente da Conferência de Estocolmo do Dia da Terra de 1972, [quem] promoveu uma estratégia econômica de redução da população e redução dos padrões de vida em todo o mundo para 'salvar o meio ambiente'. Como secretário-geral da Conferência do Rio das Nações Unidas, Strong encomendou o relatório do Clube de Roma, que admitia que a alegação de aquecimento global de CO2 era apenas um ardil inventado para forçar a mudança: O verdadeiro inimigo é a própria humanidade – cujo comportamento deveria ser mudado. O delegado do presidente Clinton no Rio, Tim Wirth, admitiu o mesmo, afirmando: “Temos que enfrentar a questão do aquecimento global. Mesmo que a teoria do aquecimento global esteja errada, estaremos fazendo a 'coisa certa' em termos de política econômica ”.

O ponto aqui é que a receita Rockefeller-Davos sempre foi uma farsa para estourar uma nova bolha financeira para manter à tona o projeto de hegemonia do dólar. O mundo, no entanto, está passando da prescrição de governança mundial unitária de Davos para a descentralização e a multipolaridade – em busca do renascimento da autonomia, dos valores históricos e da soberania. No WEF deste ano, era óbvio: Davos está fora de moda.

O efeito mais importante, no entanto, muitas vezes ignorado, é a importância do 'falha da Agenda' na guerra financeira: o 'novo sistema econômico' de Davos previu uma onda de gastos em tecnologia renovável; em subsídios (como créditos de CO2) e em liquefazer a transição. Tratava-se de incubar uma nova bolha, baseada em dinheiro novo a custo zero (conhecido como MMT).

É por isso que empresas como a Blackrock e os oligarcas estão tão entusiasmados com Davos. A chegada de altas taxas de juros, no entanto, efetivamente mata a nova 'opção de bolha' – precisamente no momento em que o mundo ocidental está à beira de uma severa contração econômica.

'Serendipitosamente' – neste momento da decadência de Davos – um barulho estridente e perturbador começou: Abrahams M1s e Leopards para a Ucrânia. FM alemão, Baerbock declara que a Alemanha e a família da UE estão “em guerra com a Rússia”. O ruído, como sempre, consegue obscurecer qualquer imagem mais ampla.

Sim, ponto um, temos missão rastejante: não enviaremos armas ofensivas, mas eles enviaram. Não enviaremos armas de longo alcance M777), mas eles enviaram. Não enviaremos vários sistemas de lançamento de mísseis (HIMARS), mas eles enviaram. Não enviaremos tanques, mas agora eles estão. Não há botas da OTAN no terreno, mas estão lá desde 2014.

Ponto dois: o coronel Douglas Macgregor, ex-conselheiro de um secretário de Defesa dos EUA, diz que o clima em Washington mudou notavelmente: DC entende – os EUA estão perdendo a guerra por procuração. Este fato, no entanto, diz Macgregor, ainda permanece "sob o radar" em relação à grande mídia. O ponto mais importante que Macgregor faz é que esse 'despertar' tardio para a realidade não está mudando nem um pouco a postura dos falcões neoconservadores. Eles querem uma escalada (assim como uma pequena facção na Alemanha – os Verdes; assim como uma facção líder na Polônia e, como sempre, nos estados bálticos).

E Biden se cercou de falcões de guerra do Departamento de Estado.

Ponto três: a 'realidade' contrária é que os militares 'uniformizados' da Europa também 'entendem': que a Ucrânia está perdendo , e agora está muito preocupada com a perspectiva de escalada - e de guerra engolindo a Europa Oriental. Os tanques não têm nada a ver com seus cálculos sobre o resultado da guerra.

Os profissionais sabem que Abrams ou Leopards não mudarão o curso da guerra, nem chegarão antes que seja tarde demais para alterar qualquer coisa. O quadro militar europeu não quer a guerra com a Rússia: eles sabem que a UE não tem capacidade de produção de 'aumento' para sustentar a guerra contra a Rússia além de uma janela muito pequena.

A opinião popular e as principais vertentes da opinião da elite na Alemanha (e em outras partes da Europa) estão se tornando endurecidas em oposição à guerra. A preocupação é que a ênfase no envio de tanques exatamente alemães , com seu simbolismo sombrio de batalhas sangrentas do passado, visa enterrar qualquer perspectiva de qualquer futuro relacionamento alemão com a Rússia - para sempre.

Além disso, os oficiais militares alemães temem que um militar ucraniano em decadência possa recuar para a fronteira polonesa – e até mesmo cruzá-la – antes que os tanques sejam entregues. Os tanques então seriam absorvidos pelos militares poloneses. Há um pensamento nestes círculos militares de que esta pode, de fato, ser a intenção final dos neoconservadores: a Polônia, já mobilizando uma força militar de 200.000 homens, se tornaria o novo representante (e o maior exército da Europa) em uma Europa mais ampla. guerra contra a Rússia.

Os alemães, compreensivelmente, estão muito inquietos. Um relatório recente da edição polonesa do Die Welt alemão – baseado em discussões com fontes diplomáticas polonesas, incluindo um alto funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Polônia – relatou que “todos os dias, os políticos poloneses dizem o que os representantes da Alemanha ou da França geralmente não ousam dizer. , e assim formular um dos objetivos da guerra, que a Rússia deve ser incondicionalmente enfraquecida tanto quanto possível. Nosso objetivo é parar a Rússia para sempre. Um compromisso podre não deve ser permitido”. E ainda, “Uma trégua nos termos da Rússia só levaria a uma pausa na luta, que duraria apenas até a Rússia se recuperar”, explicou o diplomata sênior.

Então, vamos inverter essa perspectiva e olhá-la de outra direção. Claro, o conflito na Ucrânia é um caleidoscópio de formas em movimento – ainda assim, existem alguns pontos de apoio aos quais se pode agarrar, para estabilidade.

O eixo dos estados “em guerra com a Rússia” está à beira de um precipício econômico. Os padrões de vida estão caindo no ritmo mais rápido desde a Segunda Guerra Mundial. A raiva, lenta para inflamar, agora está crescendo. As classes políticas britânicas e da UE não têm respostas para esta crise. A Classe Dominante tenta ficar quieta e confia que as pessoas aceitarão todas as 'coisas': preços em espiral, empregos precificados por custos de energia mais altos, espaços vazios nas prateleiras das lojas, picos de energia - e os bolsões de disfuncionalidade do sistema (ou seja, nos aeroportos e nos sistemas de transporte) que atrapalham o bom andamento da sociedade. É o mesmo para os americanos.

Os lacaios encarregados da administração e do funcionamento do 'sistema' estão confusos. A sua (alta) auto-estima até agora baseou-se na sua articulação de 'visões correctas' e na defesa das 'causas prescritas' – mais do que na manifestação de qualquer competência particular no seu trabalho. Agora eles não sabem o que dizer, ou qual causa é 'correta'. As narrativas estão desmoronando; as revelações do Twitter perturbaram o antigo 'equilíbrio'.

O regime de Kiev também está no limite. Está chegando ao limite no moral militar – e no suprimento de homens fisicamente aptos. Está falido financeiramente. Alegadamente, uma das mensagens entregues pelo chefe da CIA, Bill Burns, em sua recente visita, alertou que Kiev pode contar com o apoio financeiro de Washington até julho – mas além disso, o financiamento será discutível.

O Coronel Macgregor sugere que o fornecimento de 'tanques' destinava-se a “prolongar o sofrimento” – ou seja, mais 'óptica' até (presumivelmente) ser identificado um bode expiatório capaz de carregar a lata para um eventual desastre na Ucrânia. Quem pode ser? Bem, o boato sugere que a saga Biden Classified Documents é um estratagema destinado a levar à saída de Joe Biden antes das primárias democratas.

Quem sabe… Mas o que é evidente é que há uma facção nos EUA, que tal como os europeus, se opõe à predisposição da Equipa Biden para a escalada. Os europeus temem uma guerra cinética na Europa, enquanto a facção americana teme mais a perspectiva de colapso financeiro, caso a guerra se amplie.

Claro, Moscou também não quer uma guerra mais ampla – embora deva se preparar contra tal contingência.

Moscou também estará ciente de que as contínuas provocações militares ocidentais (ou seja, ataques de drones na Crimeia) são avidamente aproveitadas pelos falcões na esperança de desencadear uma escalada russa. De fato, os falcões argumentam que a ausência de tal retaliação da Rússia é apresentada como evidência de fraqueza – justificando dar um passo qualitativo adiante, em provocações subsequentes.

A Rússia, no entanto, dificilmente morderá a isca: ela tem uma vantagem estratégica real em todas as áreas de engajamento com as forças ucranianas. Considerando que, o Ocidente tem apenas a vantagem escalatória óptica efêmera.

A equipe Putin tem a latitude para administrar quaisquer etapas escalonadas (por meio de retaliação) de maneira mini, espingarda, para evitar dar aos guerreiros de Washington o esperado peg de 'Pearl Harbour' (como quando a frota dos EUA foi deixada amarrada e ancorada, como um alvo destinado a atrair um ataque japonês).

31
Jan23

O erro mais flagrante

José Pacheco
Alastair Crooke 23 de janeiro de 2023
 

O governo dos EUA é refém de sua hegemonia financeira de uma forma que raramente é totalmente compreendida.

É o erro de cálculo desta era – que pode começar o colapso da primazia do dólar e, portanto, também a conformidade global com as demandas políticas dos EUA. Mas seu conteúdo mais grave é que ele encurrala os EUA para promover uma perigosa escalada ucraniana contra a Rússia diretamente (isto é, a Crimeia).

Washington não se atreve – na verdade não pode – ceder na primazia do dólar , o significado final do 'declínio americano'. E assim o governo dos EUA fica refém de sua hegemonia financeira de uma forma que raramente é totalmente compreendida.

A equipe Biden não pode retirar sua narrativa fantástica da iminente humilhação da Rússia; eles apostaram a Câmara nisso. No entanto, tornou-se uma questão existencial para os EUA precisamente por causa desse flagrante erro de cálculo inicial que foi subseqüentemente alavancado em uma narrativa absurda de um tropeço, a qualquer momento 'colapsando' a Rússia.

O que é então esta ' Grande Surpresa' – o evento quase completamente imprevisto da geopolítica recente que tanto abalou as expectativas dos EUA e que leva o mundo ao precipício?

É, em uma palavra, Resiliência . A resiliência exibida pela economia russa depois que o Ocidente comprometeu todo o peso de seus recursos financeiros para esmagar a Rússia. O Ocidente atacou a Rússia de todas as formas concebíveis – por meio de guerra financeira, cultural e psicológica – e com guerra militar real como consequência.

No entanto, a Rússia sobreviveu e sobreviveu de forma relativamente generosa. Está indo 'bem' - talvez até melhor do que muitos internautas da Rússia esperavam. Os serviços de inteligência 'Anglo', no entanto, garantiram aos líderes da UE que não se preocupassem; é 'slam dunk'; Putin não pode sobreviver. O rápido colapso financeiro e político, eles prometeram, era certo sob o tsunami de sanções ocidentais.

A análise deles representa uma falha de inteligência em pé de igualdade com as inexistentes armas iraquianas de destruição em massa. Mas, em vez de um reexame crítico, como os eventos falharam em fornecer confirmação, eles dobraram. Mas dois desses fracassos são "demais" para suportar.

Então, por que essa 'expectativa frustrada' constitui um momento tão abalador para nossa era? É porque o Ocidente teme que seu erro de cálculo possa levar ao colapso de sua hegemonia do dólar. Mas o medo se estende muito além disso também – (por pior que 'isso' seja da perspectiva dos Estados Unidos).

Robert Kagan destacou como o avanço externo e a 'missão global' dos EUA são a força vital da política interna americana – mais do que qualquer nacionalismo equívoco , sugere o professor Paul. Desde a fundação do país, os EUA têm sido um império republicano expansionista; sem esse movimento adiante, os laços cívicos de unidade doméstica são questionados . Se os americanos não estão unidos pela grandeza republicana expansionista, com que propósito o professor Paul pergunta, todas essas raças, credos e culturas fissíparas na América estão unidas? (A cultura acordada provou não ser solução, sendo divisiva em vez de qualquer pólo em torno do qual a unidade pode ser construída).

O ponto aqui é que a Resiliência Russa, de um só golpe, quebrou o chão de vidro das convicções ocidentais sobre sua capacidade de “gerenciar o mundo”. Após os vários desastres ocidentais centrados na mudança de regime por choque e pavor militar, até os neoconservadores endurecidos – em 2006 – admitiram que um sistema financeiro armado era o único meio de “segurar o Império”.

Mas essa convicção agora foi derrubada – e estados ao redor do mundo tomaram conhecimento.

Esse choque de erro de cálculo é ainda maior porque o Ocidente desdenhosamente considerou a Rússia uma economia atrasada, com um PIB equivalente ao da Espanha. Em entrevista ao Le Figaro na semana passada, o professor Emmanuel Todd observou que a Rússia e a Bielorrússia, juntas, constituem apenas 3,3% do PIB global. O historiador francês questionou, portanto, 'como então é possível que esses estados tenham mostrado tanta resiliência – em face de toda a força do ataque financeiro'?

Bem, em primeiro lugar, como sublinhou o Professor Todd, o 'PIB' como medida de resiliência económica é totalmente “fictício”. Ao contrário do seu nome, o PIB mede apenas as despesas agregadas. E muito do que é registrado como 'produção', como o faturamento superinflado para tratamento médico nos EUA' e (dito, irônico) serviços como as análises altamente pagas de centenas de economistas e analistas bancários, não são produção, per se , mas “vapor de água”.

A resiliência da Rússia, atesta Todd, se deve ao fato de ter uma economia real de produção. “A guerra é o teste final de uma economia política”, observa. “É o Grande Revelador”.

E o que foi revelado? Ele revelou outro resultado bastante inesperado e chocante – que deixa os comentaristas ocidentais cambaleando – que a Rússia não esgotou seus mísseis. “Uma economia do tamanho da Espanha, perguntam os meios de comunicação ocidentais, como pode uma economia tão pequena sustentar uma prolongada guerra de atrito da OTAN sem ficar sem munições?”.

Mas, como Todd descreve, a Rússia conseguiu sustentar seu suprimento de armas porque tem uma economia real de produção que tem capacidade para manter uma guerra – e o Ocidente não tem mais. O Ocidente fixado em sua métrica enganosa de PIB – e com seu viés de normalidade – está chocado com o fato de a Rússia ter a capacidade de ultrapassar os estoques de armas da OTAN. A Rússia foi rotulada por analistas ocidentais como um “tigre de papel” – um rótulo que agora parece mais provável de se aplicar à OTAN.

A importância da 'Grande Surpresa' – da Resiliência Russa – resultante de sua economia real de produção vis à vis a evidente fraqueza do modelo ocidental hiperfinanceirizado lutando por fontes de munições não foi perdida para o resto do mundo.

Há uma história antiga aqui. No período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, o establishment britânico estava preocupado com a possibilidade de perder a próxima guerra com a Alemanha: os bancos britânicos tendiam a emprestar a curto prazo, em uma abordagem de 'bomba e despejo', enquanto os bancos alemães investiam diretamente em empréstimos de longo prazo. projetos industriais de economia real – e, portanto, eram considerados capazes de sustentar melhor o suprimento de material de guerra.

Mesmo assim, a elite anglo teve uma avaliação silenciosa da fragilidade inerente a um sistema fortemente financeirizado, que eles compensaram simplesmente expropriando os recursos de um enorme império para financiar a preparação para a próxima Grande Guerra.

O pano de fundo, então, é que os EUA herdaram a abordagem de financeirização anglo que subsequentemente turbinaram quando os EUA foram forçados a abandonar o padrão-ouro por déficits orçamentários crescentes. Os EUA precisavam atrair as 'poupanças' do mundo para os EUA, com as quais financiar seus déficits da guerra do Vietnã.

O resto da Europa, desde o início do século XIX, desconfiava do "modelo anglo" de Adam Smith. Friedreich List reclamou que os anglos assumiram que a medida final de uma sociedade é sempre seu nível de consumo (despesas – e, portanto, a métrica do PIB). A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e sua riqueza geral eram determinados não pelo que a sociedade pode comprar , mas pelo que ela pode produzir (ou seja, valor proveniente da economia real e autossuficiente).

A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria sendo autodestrutivo. Isso desviaria o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível consumir tanto ou empregar tantos. A retrospectiva sugere que List estava correto em sua análise.

'War - é o teste final - e Grande Revelador' ( por Todd). As raízes de uma visão econômica alternativa permaneceram tanto na Alemanha quanto na Rússia (com Sergei Witte), apesar da recente preponderância do modelo anglo-hiperfinanceirizado.

E agora, com a 'Grande Revelação', o foco na economia real é visto como um insight chave que sustenta a Nova Ordem Global, diferenciando-a fortemente em termos de sistemas econômicos e filosofia da esfera ocidental.

A nova ordem está se separando da velha, não apenas em termos de sistema econômico e filosofia, mas por meio de uma reconfiguração dos neurônios pelos quais o comércio e a cultura viajam. Velhas rotas comerciais estão sendo contornadas e deixadas para murchar – para serem substituídas por hidrovias, oleodutos e corredores que evitam todos os pontos de estrangulamento pelos quais o Ocidente pode controlar fisicamente o comércio.

passagem do nordeste do Ártico , por exemplo, abriu um comércio interasiático. Os campos inexplorados de petróleo e gás do Ártico acabarão por preencher as lacunas de suprimentos resultantes de uma ideologia que busca acabar com o investimento das principais empresas ocidentais de petróleo e gás em combustíveis fósseis. O corredor Norte-Sul (agora aberto) liga São Petersburgo a Bombaim. Outro componente liga as vias navegáveis ​​do norte da Rússia ao Mar Negro, ao Mar Cáspio e daí ao sul. Espera-se que outro componente conduza gás do Cáspio da rede de gasodutos do Cáspio para o sul até um 'hub' de gás do Golfo Pérsico.

Olhando desta forma, é como se os conectores neurais na matriz econômica real estivessem, por assim dizer, sendo levantados do oeste e sendo colocados em um novo local no leste. Se Suez foi a hidrovia da era européia e o Canal do Panamá representou a do século americano, então a hidrovia do nordeste do Ártico, os corredores Norte-Sul e o nexo ferroviário africano serão os da era eurasiana.

Em essência, a Nova Ordem está se preparando para sustentar um longo conflito econômico com o Ocidente.

Aqui, voltamos ao 'erro de cálculo flagrante'. Essa Nova Ordem em evolução ameaça existencialmente a hegemonia do dólar – os EUA criaram sua hegemonia exigindo que o petróleo (e outras commodities) fosse precificado em dólares e facilitando uma frenética financeirização dos mercados de ativos nos EUA. os EUA a financiar seu déficit governamental (e seu orçamento de defesa) de graça .

A esse respeito, esse paradigma do dólar altamente financeirizado possui qualidades reminiscentes de um esquema Ponzi sofisticado: atrai "novos investidores", atraídos pela alavancagem de crédito a custo zero e pela promessa de retornos "garantidos" (ativos bombeados cada vez mais para cima pela liquidez do Fed). . Mas a atração de 'retornos garantidos' é tacitamente subscrita pela inflação de uma 'bolha' de ativos após a outra, em uma sequência regular de bolhas - infladas a custo zero - antes de serem finalmente 'descartadas'. O processo, então, é 'lavado e repetido' ad seriatim .

Aqui está o ponto: como um verdadeiro Ponzi, este sistema depende de dinheiro constante, e cada vez mais, 'novo' entrando no esquema, para compensar 'pagamentos' (financiar gastos do governo dos EUA). Ou seja, a hegemonia dos EUA agora depende da constante expansão do dólar no exterior.

E, como acontece com qualquer Ponzi puro, uma vez que o 'dinheiro' vacila, ou os resgates aumentam, o esquema entra em colapso.

Foi para evitar que o mundo abandonasse o esquema do dólar por uma nova ordem comercial global que o sinal foi promulgado, por meio do ataque violento à Rússia, para avisar que abandonar o esquema traria sanções do Tesouro dos EUA sobre você e o derrubaria. .

Mas então vieram DOIS choques que mudaram o jogo, em estreita sucessão: a inflação e as taxas de juros dispararam, desvalorizando o valor de moedas fiduciárias como o dólar e minando a promessa de 'retornos garantidos'; e em segundo lugar, a Rússia NÃO COLAPSOU sob o Armagedom financeiro.

O 'dólar Ponzi' cai; os mercados dos EUA caem; o dólar cai de valor ( vis á vis commodities).

Esse esquema pode ser derrubado pela resiliência russa – e por grande parte do planeta se desintegrando em um modelo econômico separado, não mais dependente do dólar para suas necessidades comerciais. (ou seja, novo 'dinheiro que entra' para o dólar 'Ponzi' torna-se negativo, assim como 'dinheiro que sai' explode, com os EUA tendo que financiar déficits cada vez maiores (agora internamente)).

Washington claramente cometeu um erro estratosférico ao pensar que as sanções – e o suposto colapso da Rússia – seriam um resultado de 'mergulho'; um tão auto-evidente que não exigia nenhuma "reflexão" rigorosa.

A equipe Biden, portanto, colocou os EUA em um 'canto' apertado da Ucrânia. Mas nesta fase – realisticamente – o que a Casa Branca pode fazer? Não pode retirar a narrativa da "vitória humilhação" e derrota da Rússia. Eles não podem deixar a narrativa passar porque ela se tornou um componente existencial para salvar o que puder do 'Ponzi'. Admitir que a Rússia 'ganhou' seria o mesmo que dizer que o 'Ponzi' terá que 'fechar o fundo' para novas retiradas (assim como Nixon fez em 1971, quando fechou as retiradas da janela do ouro).

O comentarista Yves Smith argumentou provocativamente : 'E se a Rússia vencer decisivamente – mas a imprensa ocidental é instruída a não notar?' Presumivelmente, em tal situação, o confronto econômico entre o Ocidente e os estados da Nova Ordem Global deve se transformar em uma guerra mais ampla e mais longa.

14
Jan23

A Guerra de 2023 – 'Definindo o Teatro'

José Pacheco
Alastair Crooke 13 de janeiro de 2023
 

O eixo China-Rússia está acendendo o fogo de uma insurreição estrutural contra o Ocidente em grande parte do resto do mundo. Seus fogos visam 'ferver o sapo lentamente'

Um importante general da Marinha dos EUA, James Bierman, em uma entrevista recente ao Financial Times, explicou em um momento de franqueza como os EUA estão “preparando o teatro” para uma possível guerra com a China, embora admitindo casualmente como os planejadores de defesa dos EUA esteve ocupado na Ucrânia anos atrás, “preparando-se seriamente” para a guerra com a Rússia – até o “pré-posicionamento de suprimentos”, identificando locais a partir dos quais os EUA poderiam operar o apoio e sustentar as operações. Simplificando, eles estavam lá, preparando o espaço de batalha por anos.

Nenhuma surpresa realmente, já que tais respostas militares fluem diretamente da decisão estratégica central dos EUA para ativar a 'Doutrina Wolfowitz' de 1992 que os EUA devem planejar e agir preventivamente, para desabilitar qualquer Grande Potência em potencial - bem antes de atingir o ponto em que pode rivalizar ou prejudicar a hegemonia dos EUA.

A OTAN hoje avançou para a guerra com a Rússia em um campo de batalha, que em 2023, pode ou não ficar limitado à Ucrânia. Simplificando, a mudança para a 'Guerra' (seja incremental ou não) marca uma transição fundamental da qual não há como voltar ab initio - 'economias de guerra' em essência, são estruturalmente diferentes do 'normal' do qual o Ocidente começou e ao qual se acostumou nas últimas décadas. Uma sociedade de guerra – mesmo que apenas parcialmente mobilizada – pensa e age de forma diferente de uma sociedade em tempo de paz.

A guerra também não é sobre conduta cavalheiresca. A empatia pelos outros é sua primeira vítima – sendo esta última um requisito para manter um espírito de luta.

No entanto, a ficção cuidadosamente selecionada na Europa e nos Estados Unidos continua dizendo que nada realmente mudou ou vai "mudar": estamos em um "blip" temporário. Isso é tudo.

Zoltan Pozsar, o influente 'oráculo' financeiro do Credit Suisse, já afirmou em seu último ensaio sobre Guerra e Paz ( somente assinatura ) que a Guerra está bem encaminhada - simplesmente listando os eventos de 2022:

  • O bloqueio financeiro do G7 à Rússia (o Ocidente estabelecendo o espaço de batalha)
  • Bloqueio energético da Rússia à UE (a Rússia começa a montar seu teatro)
  • Bloqueio de tecnologia dos EUA à China (pré-posicionamento de sites da América para sustentar as operações)
  • Bloqueio naval da China a Taiwan, (China demonstrando preparação)
  • O “bloqueio” dos EUA ao setor de VEs da UE com a Lei de Redução da Inflação. (Os planejadores de defesa dos EUA se preparando para futuras 'linhas de suprimentos)
  • O “movimento de pinça” da China em torno de toda a OPEP+ com tendência crescente de faturamento das vendas de petróleo e gás em renminbi. (O 'Commodity Battlespace' Rússia-China).

Esta lista equivale a uma grande "transtorno" geopolítico que ocorre, em média, a cada dois meses - afastando o mundo decisivamente do chamado "normal" (pelo qual tantos na classe consumidora anseiam ardentemente) para um estado intermediário De guerra.

A lista de Pozsar mostra que as placas tectônicas da geopolítica estão seriamente "em movimento" - mudanças que estão se acelerando e se tornando cada vez mais entrelaçadas, mas que ainda permanecem longe de chegar a qualquer lugar estabelecido. A 'guerra' provavelmente será um grande disruptor (pelo menos), até que algum equilíbrio seja estabelecido. E isso pode levar alguns anos.

Em última análise, 'Guerra' causa impacto na mentalidade pública convencional - embora lentamente. Parece ser o medo do impacto em uma mentalidade despreparada que está por trás da decisão de prolongar o sofrimento da Ucrânia e, assim, desencadear a Guerra de 2023: uma admissão de fracasso na Ucrânia é vista como um risco para assustar os voláteis mercados ocidentais (ou seja, taxas de juros mais altas para mais tempo). E falar francamente representa uma opção difícil para um mundo ocidental - acostumado a 'decisões fáceis' e 'chutar latas' - tomar.

Pozsar, sendo um guru das finanças, compreensivelmente se concentra em seu ensaio sobre finanças. Mas, concebivelmente, a referência a Manias, Panics and Crashes de Kindleberger não é, portanto, caprichosa, mas incluída como uma dica para o possível 'golpe' na psique convencional.

De qualquer forma, Pozsar nos deixa quatro conclusões econômicas importantes (com breves comentários adicionados):

  1. A guerra é o principal fator de inflação da história e a falência dos estados. (Comentário: a inflação impulsionada pela guerra e o aperto quantitativo (QT) promulgados para combater a inflação são políticas que funcionam em oposição radical uma à outra. O papel dos bancos centrais atenua o apoio às necessidades de guerra - às custas de outras variáveis ​​- em tempos de guerra.
  2. A guerra implica uma capacidade industrial efetiva e expansível para produzir armas (rapidamente), o que, por si só, requer linhas de abastecimento seguras para alimentar essa capacidade. (Uma qualidade que o Ocidente não possui mais e que custa caro recriar);
  3. As commodities que muitas vezes servem como garantia para empréstimos tornam-se escassas – e com essa escassez, aparecem como 'inflação' de commodities;
  4. E, finalmente, War corta novos canais financeiros, ou seja, “o projeto m-CBDC Bridge” (veja aqui ).

O ponto precisa ser sublinhado novamente: a guerra cria dinâmicas financeiras diferentes e molda uma psique diferente. Mais importante, 'Guerra' não é um fenômeno estável. Pode começar com pequenos ataques olho por olho na infra-estrutura de um rival e então - com cada 'arraste da missão' incremental - deslizar ao longo da curva em direção à guerra total. A OTAN não é apenas uma missão rastejante em sua guerra contra a Rússia, é uma missão de corrida - temendo uma humilhação da Ucrânia após o desastre anterior no Afeganistão.

A UE espera deter esse deslize bem antes da guerra total. No entanto, é uma ladeira muito escorregadia. O objetivo da guerra é infligir dor e destruir seu inimigo. Nesta medida, está aberto à mutação. Sanções formais e limites de energia rapidamente se metamorfoseiam na sabotagem de oleodutos ou na apreensão de petroleiros.

A Rússia e a China, no entanto, certamente não são ingênuas e têm estado ocupadas montando seu próprio teatro, antes de um potencial conflito mais amplo com a OTAN.

A China e a Rússia agora podem afirmar que construíram um relacionamento estratégico, não apenas com a OPEP+, mas com o Irã e os principais produtores de gás.

Rússia, Irã e Venezuela respondem por cerca de 40% das reservas comprovadas de petróleo do mundo, e cada um deles está atualmente vendendo petróleo para a China por renminbi com um grande desconto. Os países do GCC respondem por outros 40% das reservas comprovadas de petróleo – e estão sendo cortejados pela China para aceitar renminbi por seu petróleo – em troca de investimentos transformadores .

Este é um novo espaço de batalha significativo sendo preparado - acabando com a hegemonia do dólar fervendo o sapo lentamente.

A parte contestadora fez o ataque inicial, sancionando metade da OPEP com aqueles 40% das reservas mundiais de petróleo. Esse impulso falhou: a economia russa sobreviveu - e sem surpresa - as sanções 'perderam' esses estados para a Europa, 'entregando-os' em vez disso para a China.

Enquanto isso, a China está cortejando a outra metade da OPEP com uma oferta difícil de recusar: “Nos próximos “três a cinco anos”, a China não apenas pagará por mais petróleo em renminbi – mas, mais significativamente, 'pagará' com novos investimentos em indústrias petroquímicas downstream no Irã, Arábia Saudita e no GCC de forma mais ampla. Em outras palavras, construirá a economia da geração sucessora ” para esses exportadores de combustíveis fósseis cuja data de validade de energia se aproxima.

O ponto-chave aqui é que, no futuro, muito mais "valor agregado" (no curso da produção) será capturado localmente — às custas das indústrias do Ocidente . Pozsar descaradamente chama isso de: “Nossa mercadoria, seu problema… Nossa mercadoria, nossa emancipação”. Ou, em outras palavras, o eixo China-Rússia está acendendo o fogo de uma insurreição estrutural contra o Ocidente em grande parte do resto do mundo.

Seus incêndios visam 'ferver o sapo lentamente' - não apenas o da hegemonia do dólar, mas também o de uma economia ocidental agora não competitiva.

Emancipação? Sim! Aqui está o ponto crucial: a China está recebendo energia russa, iraniana e venezuelana com um grande desconto de 30%. Enquanto isso, a Europa ainda obtém energia para sua indústria - mas apenas com uma grande margem de lucro. Em suma, mais, e ocasionalmente todo, o valor agregado do produto será capturado por estados “amigos” de energia barata, às custas dos “anti-amigos” não competitivos.

“A China – o inimigo – paradoxalmente tem sido um grande exportador de GNL russo de alta margem para a Europa, e a Índia um grande exportador de petróleo russo de alta margem e produtos refinados como diesel – para a Europa. Devemos esperar mais [no futuro] em mais produtos – e faturados não apenas em euros e dólares, mas também em renminbi, dirhams e rúpias'', sugere Poszar.

Pode não parecer tão óbvio, mas é uma guerra financeira. Se a UE se contenta em seguir o 'caminho mais fácil' de sua queda na falta de competitividade (por meio de subsídios para permitir importações de alta margem), então, como Napoleão observou certa vez ao observar um inimigo cometendo um erro: observe o silêncio!

Para a Europa, isso significa muito menos produção doméstica – e mais inflação – já que alternativas inflacionárias de preços são importadas do Oriente. O Ocidente que toma a 'decisão fácil' (já que sua estratégia renovável não foi bem pensada), provavelmente descobrirá que o arranjo é feito às custas do crescimento no Ocidente - um curso que prefigura um Ocidente mais fraco em um futuro próximo.

A UE será particularmente atingida. Ele optou por se tornar dependente do GNL dos EUA, exatamente no momento em que a produção dos campos de xisto dos EUA atingiu o pico, com a produção provavelmente destinada ao mercado doméstico dos EUA.

Assim, como o general Bierman delineou como os EUA prepararam o campo de batalha na Ucrânia, a Rússia e a China e os planejadores do BRICS estiveram ocupados montando seu próprio 'teatro'.

Claro, não precisa ser como 'é': o tropeço da Europa em direção à calamidade reflete uma psicologia embutida da elite dominante ocidental. Não há raciocínio estratégico, nem 'decisões difíceis' sendo tomadas no Ocidente. É tudo Merkelismo narcisista (decisões difíceis adiadas e depois 'falsificadas' por meio de doações de subsídios). Merkelismo é assim chamado após o reinado de Angela Merkel na UE, onde a reforma fundamental foi invariavelmente adiada.

Não há necessidade de pensar sobre as coisas, ou de decisões difíceis, quando os líderes são mantidos pela convicção inabalável de que o Ocidente É o centro do Universo. Basta adiar, esperando que o inexorável se desdobre.

A história recente das guerras eternas lideradas pelos EUA é mais uma evidência dessa lacuna ocidental: essas guerras de zumbis se arrastam por anos sem justificativa plausível, apenas para serem abandonadas sem cerimônia. A dinâmica estratégica foi mais facilmente suprimida e esquecida, no entanto, ao travar guerras de insurgência - em oposição a lutar contra dois estados concorrentes bem armados.

A mesma disfuncionalidade tem sido aparente em muitas crises ocidentais lentas: no entanto, persistimos… porque proteger a frágil psicologia de nossos líderes – e um influente setor do público – tem precedência. A incapacidade de tolerar a perda leva nossas elites a preferir o sacrifício de seu próprio povo, em vez de ver suas ilusões expostas.

Portanto, a realidade tem que ser abjurada. Então, vivemos um entre-tempos nebuloso – tanto acontecendo, mas tão pouco movimento. Somente quando a eclosão da crise não puder mais ser ignorada – nem mesmo pelos censores MSM e Tech – algum esforço real pode ser feito para abordar as causas profundas.

Este enigma, no entanto, coloca um enorme fardo sobre os ombros de Moscou e Pequim para administrar a escalada da guerra de maneira cuidadosa - diante de um Ocidente para quem perder é intolerável.

12
Jan23

Objetivo Estratégico dos EUA: Quebrar e Desmembrar a Rússia; Ou manter a hegemonia do dólar americano? Ou um 'Ambos' confuso?

José Pacheco
Alastair Crooke 9 de janeiro de 2023
 

O Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo, embora não mais no sentido racial, escreve Alastair Crooke.

Um objetivo estratégico exigiria um propósito unitário que pudesse ser delineado sucintamente. Além disso, exigiria uma clareza convincente sobre os meios pelos quais o objetivo seria alcançado e uma visão coerente sobre como seria realmente um resultado bem-sucedido.

Winston Churchill descreveu o objetivo da Segunda Guerra Mundial como a destruição da Alemanha. Mas isso era 'platitude' e nenhuma estratégia. Por que a Alemanha seria destruída? Que interesse teve a destruição de um parceiro comercial tão importante? Foi para salvar o sistema comercial imperial? Este último faliu (depois de 'Suez') e a Alemanha entrou em profunda recessão. Então, qual era o resultado final pretendido? A certa altura, uma Alemanha completamente desindustrializada e pastoralizada foi postulada como o (improvável) fim do jogo.

Churchill optou pela retórica e pela ambiguidade.

O mundo de língua inglesa hoje é mais claro sobre seus objetivos estratégicos com a guerra contra a Rússia do que naquela época? Sua estratégia é realmente destruir e desmembrar a Rússia? Em caso afirmativo, com que finalidade precisa (como 'o salto' para a guerra contra a China?). E como a destruição da Rússia – uma grande potência terrestre – será realizada por estados cujas forças são principalmente o poder naval e aéreo? E o que se seguiria? Uma Torre de Babel de estados asiáticos conflitantes?

A destruição da Alemanha (uma antiga potência cultural dominante) foi um floreio retórico de Churchill (bom para o moral), mas não uma estratégia. No final, foi a Rússia que fez a intervenção decisiva na Segunda Guerra. E a Grã-Bretanha terminou a guerra financeiramente falida (com enormes dívidas) – uma dependência e refém de Washington.

Naquela época, como agora, havia objetivos confusos e conflitantes: desde a era da guerra dos Bôeres, o establishment britânico temia perder sua "jóia da coroa" do comércio dos recursos naturais do Oriente para a putativa ambição da Alemanha de se tornar um comerciante 'Império'.

Em suma, o objetivo da Grã-Bretanha era a manutenção da hegemonia sobre as matérias-primas derivadas do Império (um terço do globo), que então travavam a primazia econômica da Grã-Bretanha. Esta foi a consideração primordial dentro daquele círculo interno de pensadores do Establishment – ​​juntamente com a intenção de alistar os EUA no conflito.

Hoje vivemos um narcisismo que eclipsou o pensamento estratégico: o Ocidente não pode renunciar ao sentido de si mesmo no centro do Universo (embora não mais no sentido racial, mas através de sua substituição por políticas de vítimas que exigem infinitas reparações, como sua reivindicação de primado moral).

No entanto, no fundo, o objetivo estratégico da atual guerra liderada pelos EUA contra a Rússia é manter a hegemonia do dólar americano – atingindo assim uma nota ressonante com a luta da Grã-Bretanha para manter sua lucrativa primazia sobre muitos dos recursos mundiais, tanto quanto para explodir a Rússia como um concorrente político. A questão é que esses dois objetivos não se sobrepõem – mas podem seguir direções diferentes.

Churchill também perseguiu duas 'aspirações' bastante divergentes – e, em retrospecto, não alcançou nenhuma. A guerra com a Alemanha não consolidou o domínio da Grã-Bretanha sobre os recursos globais; em vez disso, com a Europa continental em ruínas, Londres se abriu para que os EUA destruíssem e, em seguida, assumissem para si seu antigo império, como principal consequência de o Reino Unido se tornar um empobrecido devedor de guerra.

Aqui hoje, estamos no ponto de inflexão (a menos de uma guerra nuclear, que nenhuma das partes deseja), que a Ucrânia não pode 'vencer'. Na melhor das hipóteses, Kiev pode montar operações periódicas de sabotagem do tipo forças especiais dentro da Rússia que têm um impacto desproporcional na mídia. No entanto, essas ações esporádicas não alteram o equilíbrio militar estratégico que agora é esmagadoramente pendendo para a vantagem da Rússia.

Como tal, a Rússia imporá os termos da derrota ucraniana – o que quer que isso signifique em termos de geografia e estrutura política. Não há nada para discutir com os 'colegas' ocidentais. Essa 'ponte' foi queimada quando Angel Merkel e François Hollande admitiram que a estratégia ocidental da 'revolução' de Maidan em diante – e incluindo os Acordos de Minsk – era uma simulação para mascarar os preparativos da OTAN para uma guerra por procuração contra a Rússia.

Agora que esse subterfúgio está aberto, o Ocidente tem sua guerra por procuração liderada pela OTAN; mas as sequelas desses enganos são que o Coletivo Putin e o povo russo agora entendem que um fim negociado para o conflito está fora de questão: Minsk agora é 'águas passadas'. E como o Ocidente se recusa a entender a essência da Ucrânia como uma guerra civil latente que eles deliberadamente iniciaram por meio de sua ávida defesa do nacionalismo anti-russo "ultrapassado", a Ucrânia agora representa um gênio que há muito escapou de sua garrafa.

Como o Ocidente brinca com uma guerra por procuração "para sempre" contra a Rússia, não tem nenhuma vantagem estratégica clara para montar tal curso de atrito. A base de armas industrial militar ocidental está esgotada. E a Ucrânia teve uma hemorragia de homens, armamentos, infraestrutura e recursos financeiros.

Sim, a OTAN pode montar uma força expedicionária da OTAN – uma 'coalizão de voluntários' no oeste da Ucrânia. Essa força pode se sair bem (ou não), mas não prevalecerá. Qual seria, portanto, o ponto? O 'humpty dumpty' ucraniano já caiu de sua parede e está em pedaços.

Por seu controle total das plataformas de mídia e tecnologia, o Ocidente pode impedir que suas populações saibam até que ponto o poder e as pretensões ocidentais foram perfurados por mais algum tempo. Mas para quê? A dinâmica global resultante – os fatos da esfera da batalha – acabará por 'falar' mais alto.

Então, Washington começará a preparar o público? (ou seja, a fraqueza ocidental de John Bolton ainda poderia permitir que Putin arrebatasse a vitória das garras da derrota ) repetindo a narrativa neocon sobre o Vietnã: 'Teríamos vencido se o Ocidente tivesse mostrado a força de sua determinação'. E então rapidamente 'seguir em frente' da Ucrânia, deixando a história desaparecer? Pode ser.

Mas a destruição da Rússia sempre foi o principal objetivo estratégico dos EUA? O objetivo não é – ao contrário – garantir a sobrevivência das estruturas financeiras e militares associadas, tanto americanas quanto internacionais, que permitem enormes lucros e a transferência de economias globais para os “Borg” de segurança ocidental? Ou, simplesmente, a preservação do domínio da hegemonia financeira dos EUA.

Como escreve Oleg Nesterenko , “essa sobrevivência é simplesmente impossível sem a dominação mundial militar-econômica ou, mais precisamente, militar-financeira. O conceito de sobrevivência às custas da dominação mundial foi claramente articulado no final da Guerra Fria por Paul Wolfowitz, o Subsecretário de Defesa dos Estados Unidos, em sua chamada Doutrina Wolfowitz, que via os Estados Unidos como a única superpotência remanescente no o mundo e cujo principal objetivo era manter esse status: “impedir o reaparecimento de um novo rival, seja na ex-União Soviética ou em qualquer outro lugar, que seja uma ameaça à ordem anteriormente representada pela União Soviética””.

O ponto aqui é que, embora a lógica da situação pareça exigir um pivô dos EUA de uma guerra invencível na Ucrânia para um 'movimento' para outra 'ameaça', na prática o cálculo é provavelmente mais complicado.

O célebre estrategista militar Clausewitz fez uma clara distinção entre o que hoje chamamos de 'guerras de escolha' e o que este último denominou 'guerras de decisão' – sendo estas últimas conflitos existenciais, por sua definição.

A guerra na Ucrânia geralmente é considerada como pertencente à primeira categoria de 'uma guerra de escolha'. Mas isso está certo? Os eventos se desenrolaram longe do esperado na Casa Branca. A economia russa não entrou em colapso – como presunçosamente previsto. O apoio do presidente Putin é alto em 81%; e a Rússia coletiva se consolidou em torno dos objetivos estratégicos mais amplos da Rússia. Além disso, a Rússia não está isolada globalmente.

Essencialmente, a Equipe Biden pode ter se entregado a um pensamento preconceituoso – projetando na Rússia muito diferente e culturalmente ortodoxa de hoje, opiniões que eles formaram durante a era anterior da União Soviética.

Pode ser que o cálculo da equipe Biden tenha mudado com a compreensão crescente desses resultados imprevistos. E especialmente, a exposição do desafio militar americano e da OTAN como sendo inferior à sua reputação?

Esse foi um medo que Biden realmente expôs em sua reunião na Casa Branca durante a visita de Zelensky antes do Natal. A OTAN sobreviveria a tal franqueza? A UE permaneceria intacta? Considerações graves. Biden disse que passou centenas de horas conversando com líderes da UE para mitigar esses riscos.

Mais precisamente, os mercados ocidentais sobreviveriam a tal franqueza? O que acontece se a Rússia, durante os meses de inverno, levar a Ucrânia à beira do colapso do sistema? Biden e sua administração fortemente anti-russa simplesmente levantarão as mãos e concederão a vitória à Rússia? Com base em sua retórica maximalista e compromisso com a vitória ucraniana, isso parece improvável.

O ponto aqui é que os mercados permanecem altamente voláteis enquanto o Ocidente está à beira de uma contração recessiva que o FMI alertou que provavelmente causará danos fundamentais à economia global. Ou seja, a economia americana vive no momento mais delicado – à beira de um possível abismo financeiro.

Não poderia Biden 'tornar explícito' que as sanções contra a Rússia provavelmente não serão revertidas; que a interrupção da linha de abastecimento persistirá; e que a inflação e as taxas de juros vão subir, são suficientes para empurrar os mercados 'além do limite'?

Estas são incógnitas. Mas a ansiedade toca na 'sobrevivência' dos EUA – isto é, a sobrevivência da hegemonia do dólar. Como a guerra da Grã-Bretanha contra a Alemanha não reafirmou ou restaurou o sistema colonial (muito pelo contrário), também a guerra da Rússia da equipe Biden falhou em reafirmar o apoio à ordem global liderada pelos EUA. Pelo contrário, desencadeou uma onda de desafio à ordem global.

A metamorfose no sentimento global arrisca o início de uma espiral viciosa: “O afrouxamento do sistema de petrodólares pode causar um golpe significativo no mercado de títulos do Tesouro dos EUA. A queda da demanda pelo dólar no cenário internacional acarretará automaticamente uma desvalorização da moeda; e, de fato, uma queda na demanda por títulos do tesouro de Washington. E isso por si só levará – mecanicamente – a um aumento das taxas de juros.

Em águas tão agitadas, o Team Biden não pode preferir impedir que o público ocidental aprenda o estado incerto das coisas, continuando a narrativa 'a Ucrânia está ganhando'? Um dos objetivos principais sempre foi o de controlar a inflação e as expectativas das taxas de juros – mantendo a esperança de um colapso em Moscou. Um colapso que devolveria a esfera ocidental ao 'normal' de energia russa abundante e barata e matérias-primas abundantes e baratas.

Os EUA têm um controle extraordinário da mídia ocidental e das plataformas sociais. Os funcionários da Casa Branca podem estar esperando manter um dedo tampando a rachadura no dique, segurando o dilúvio, na esperança de que a inflação possa de alguma forma moderar (através de algum Deus ex Machina indefinido ) - e que a América seja poupada do aviso de Jamie Dimon em Nova York em junho passado, quando mudou sua descrição da perspectiva econômica, de tempestade para força de furacão?

Tentar ambos os objetivos de uma Rússia enfraquecida e manter intacta a hegemonia global do dólar, no entanto, pode não ser possível. Corre o risco de não alcançar nenhum dos dois - como a Grã-Bretanha descobriu na sequência da Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, a Grã-Bretanha se viu "arruinada".

07
Dez22

Ilusões necessárias – Até a narrativa da UE como ator geoestratégico já estourou

José Pacheco

A Europa está destinada a se tornar um atraso econômico. Ele 'perdeu' a Rússia - e logo a China. E está descobrindo que também perdeu sua posição no mundo , escreve Alastair Crooke.

Algo estranho está acontecendo na Europa. A Grã-Bretanha recentemente foi ' lavada pelo regime' , com um Ministro das Finanças fortemente pró-UE (Hunt) abrindo caminho para um cargo de primeiro-ministro sem eleições pelo 'globalista' Rishi Sunak. Por quê então? Bem, para impor cortes drásticos nos serviços públicos, para normalizar a imigração em 500.000 por ano e aumentar os impostos para os níveis mais altos desde a década de 1940. E abrir canais sobre um novo acordo de relacionamento com Bruxelas.

Igualmente estranho - e significativo - foi que, em 15 de setembro, o ex-chanceler alemão Schroeder entrou sem avisar no escritório de Scholtz, onde apenas o chanceler e o vice-chanceler, Robert Habeck, estavam presentes. Schroeder colocou na mesa uma proposta de fornecimento de gás de longo prazo da Gazprom , bem diante dos olhos de Scholtz.

O chanceler e seu predecessor se olharam por um minuto – sem trocar uma palavra. Então Schroeder estendeu a mão, pegou de volta o documento não lido, virou as costas e saiu do escritório. Nada foi dito.

Em 26 de setembro (11 dias depois), o oleoduto Nordstream foi sabotado. Surpresa (sim ou não)?

Muitas perguntas sem resposta. O resultado: sem gás para a Alemanha. Um trem Nordstream (2B), no entanto, sobreviveu à sabotagem e permanece pressurizado e funcional. No entanto, ainda não chega gás à Alemanha (exceto o gás liquefeito de alto preço). Atualmente não há sanções da UE sobre o gás da Rússia. Aterrar o gás Nordstream requer apenas um aval regulatório.

Então: a Europa vai ter austeridade , perda de competitividade, aumento de preços e impostos? Sim, mas Scholtz nem olhou para a oferta de gasolina.

O Partido Verde de Habeck e Baerbock (e a Comissão da UE) está em estreito alinhamento com os da equipe de Biden, insistindo em manter a hegemonia dos EUA , a todo custo. Esta Eurocoalizão é explicitamente e visceralmente maléfica para a Rússia; e, em contraste, é visceralmente indulgente com a Ucrânia.

A grande imagem? O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Baerbock, em um discurso em Nova York em 2 de agosto de 2022, esboçou uma visão de um mundo dominado pelos EUA e pela Alemanha. Em 1989, George Bush notoriamente ofereceu à Alemanha uma “parceria na liderança”, afirmou Baerbock. “Agora chegou o momento em que devemos criá-lo: Uma parceria conjunta na liderança”. Uma oferta alemã pela primazia explícita da UE, atraindo o apoio dos EUA. (Os anglos não vão gostar disso!)

Garantir que não haja retrocesso nas sanções à Rússia e continuar com o apoio financeiro da UE para a guerra na Ucrânia é uma clara 'Linha Vermelha' para precisamente aqueles na equipe de Biden que provavelmente estarão atentos à oferta atlantista de Baerbock - e que entendem que a Ucrânia é a aranha no centro de uma teia. Os Verdes estão explicitamente jogando isso.

Por quê? Porque a Ucrânia ainda é o 'pivô' global: Geopolítica; geoeconomia; cadeias de suprimentos de commodities e energia – todas giram em torno de onde esse pivô da Ucrânia finalmente se estabelece. Um sucesso russo na Ucrânia traria à luz um novo bloco político e sistema monetário, por meio de seus aliados no BRICS+, na Organização de Cooperação de Xangai e na União Econômica da Eurásia.

Essa farra de austeridade europeia é apenas sobre o Partido Verde Alemão acabar com a russofobia da UE? Ou Washington e seus aliados atlantistas agora estão se preparando para algo mais? Preparando-se para a China receber o 'tratamento da Rússia' da Europa?

No início desta semana em Mansion House, PM Sunak mudou de marcha. Ele 'dispensou' a Washington com a promessa de apoiar a Ucrânia 'o tempo que for necessário', mas seu foco principal de política externa estava firmemente na China. A velha era 'dourada' das relações sino-britânicas 'acabou': “O regime autoritário [da China] representa um desafio sistêmico aos nossos valores e interesses”, disse ele - citando a repressão de protestos anti-covid-zero e o prisão e espancamento de um jornalista da BBC no domingo.

Na UE - em pânico tardio com o desdobramento da desindustrialização generalizada - o presidente Macron tem sinalizado que a UE pode adotar uma postura mais linha dura com a China, embora apenas os EUA devessem recuar nos subsídios da Lei de Redução da Inflação , que atraem as empresas da UE a ancorar e navegar para a América .

No entanto, a 'peça' de Macron provavelmente chegará a um beco sem saída ou, na melhor das hipóteses, a um gesto cosmético - pois a Lei já foi legislada nos EUA. E a classe política de Bruxelas, sem surpresa, já está agitando a bandeira branca: a Europa perdeu a energia russa e agora está prestes a perder a tecnologia, as finanças e o mercado da China. É um 'golpe triplo' - quando tomado em conjunto com a desindustrialização europeia.

Aí está - a austeridade é sempre a primeira ferramenta na caixa de ferramentas dos EUA para exercer pressão política sobre os representantes dos EUA: Washington está preparando as elites governantes da UE para se separarem da China, como fundamentalmente a Europa já fez da Rússia. As maiores economias da Europa já estão adotando uma postura mais dura em relação a Pequim. Washington vai espremer o Reino Unido e a União Européia até o limite para obter total conformidade com o corte na China.

Os protestos na China sobre os regulamentos da Covid não poderiam ter chegado em um momento mais fortuito da perspectiva dos 'falcões da China' dos EUA: Washington colocou a UE em modo de propaganda total sobre as 'manifestações' iranianas - e agora os protestos na China oferecem a oportunidade para Washington ir a tribunal pleno sobre a demonização da China:

A 'linha' usada contra a Rússia (Putin comete erro após erro; o sistema falha; a economia russa está precariamente empoleirada no fio da navalha e o descontentamento popular está aumentando) – será 'cortada e colada' para Xi e China.

Só que o inevitável sermão moral da UE antagonizará ainda mais a China: as esperanças de manter uma posição comercial na China desaparecerão e, efetivamente, será a China 'lavando as mãos' da Europa, e não vice-versa . Os líderes europeus têm esse ponto cego - muitos chineses podem deplorar a prática de bloqueio da Covid, mas ainda assim permanecerão profundamente chineses e nacionalistas em seu sentimento. Eles vão odiar os sermões da UE: 'Os valores europeus falam apenas por si mesmos - nós temos os nossos'.

Obviamente, a Europa cavou-se em um buraco profundo. Seus adversários ficam amargos com a moralização da UE. Mas o que exatamente está acontecendo?

Bem, em primeiro lugar, a UE está superinvestida em sua narrativa sobre a Ucrânia. Parece incapaz de ler a direção da viagem que os eventos na zona de guerra estão tomando. Ou, se o lê corretamente (do que há poucos sinais), parece incapaz de efetuar uma correção de curso.

Lembre-se de que a guerra no início nunca foi vista por Washington como provável "sendo decisiva". O aspecto militar foi visto como um complemento – um multiplicador de pressão – para a crise política em Moscou que as sanções deveriam desencadear. O conceito inicial era que a guerra financeira representava a linha de frente – e o conflito militar, a frente secundária de ataque.

Foi apenas com o choque inesperado das sanções que não causaram 'choque e pavor' em Moscou que a prioridade mudou da arena financeira para a militar. A razão pela qual os 'militares' não eram inicialmente vistos como 'linha de frente' era porque a Rússia tinha claramente o potencial para uma dominação crescente (um fator que agora é tão evidente).

Então, aqui estamos nós: o Ocidente foi humilhado na guerra financeira e, a menos que algo mude (ou seja, uma escalada dramática dos EUA) - ele também perderá militarmente - com a possibilidade distinta de que a Ucrânia, em algum momento, simplesmente imploda como um Estado.

A situação real no campo de batalha hoje está quase completamente em desacordo com a narrativa. No entanto, a UE investiu tanto em sua narrativa sobre a Ucrânia que apenas dobrou a aposta, em vez de recuar, para reavaliar a verdadeira situação.

E assim fazendo - dobrando-se narrativamente (ficando ao lado da Ucrânia 'pelo tempo que for necessário') - o conteúdo estratégico para o pivô 'Ucrânia' gira 180 graus: Rump 'Ucrânia' não será 'o pântano afegão da Rússia'. Em vez disso, seu traseiro está se transformando no 'pântano' financeiro e militar de longo prazo da Europa .

'Enquanto for preciso' dá ao conflito um horizonte indeterminado - mas deixa a Rússia no controle do cronograma. E 'o tempo que for preciso' implica cada vez mais exposição aos pontos cegos da OTAN. Os serviços de inteligência do resto do mundo terão observado a defesa aérea da OTAN e as lacunas militar-industriais. O pivô mostrará quem é o verdadeiro 'tigre de papel'.

'O tempo que for preciso' - a UE pensou nisso?

Se Bruxelas também imagina que tal adesão obstinada à narrativa impressionará o resto do mundo e aproximará esses outros estados do 'ideal' da UE, eles estarão errados. Já existe uma grande hostilidade à noção de que os "valores" ou disputas da Europa tenham qualquer pertinência mais ampla, além das fronteiras da Europa. 'Outros' verão a inflexibilidade como uma bizarra compulsão da Europa ao auto-suicídio – no exato momento em que o fim da 'bolha de tudo' já ameaça uma grande recessão.

Por que a Europa dobraria seu projeto 'Ucrânia', à custa de perder sua posição no exterior?

Talvez porque a classe política da UE teme ainda mais perder sua narrativa doméstica. Ele precisa se distrair disso - é uma tática chamada 'sobrevivência'.

A UE, como a OTAN, sempre foi um projeto político dos EUA para a subjugação da Europa. Ainda é isso.

No entanto, a meta-narrativa da UE – para fins internos da UE – postula algo diametralmente diferente: que a Europa é um ator estratégico; um poder político por direito próprio; um colosso de mercado, um monopsônio com poder de impor sua vontade a quem quer que negocie com ele.

Simplificando, a narrativa da UE é que ela tem uma agência política significativa . Mas Washington acaba de demonstrar que não tem nenhum. Ele destruiu essa narrativa. Assim, a Europa está destinada a se tornar um atraso econômico. Ele 'perdeu' a Rússia - e logo a China. E está descobrindo que também perdeu sua posição no mundo.

Mais uma vez, a situação real no 'campo de batalha' geopolítico está quase completamente em desacordo com a narrativa da UE de si mesma como um ator geoestratégico.

Seu 'amigo', o governo Biden, se foi - enquanto inimigos poderosos se acumulam em outros lugares. A classe política da UE nunca teve uma boa compreensão de suas limitações – era uma “heresia” até mesmo sugerir que havia limitações ao poder da UE. Consequentemente, a UE também investiu demais nessa narrativa de sua agência .

Pendurar bandeiras da UE em todos os prédios oficiais não lançará uma folha de figueira sobre a nudez, nem esconderá a desconexão entre a 'bolha' de Bruxelas e seu obsoleto proletariado europeu. Os políticos franceses agora perguntam abertamente o que pode salvar a Europa da vassalagem total. Boa pergunta. O que fazer quando estoura uma narrativa de poder hiperinflada, ao mesmo tempo que uma financeirizada?

 

 

07
Nov22

Tropeçando em direção ao Armageddon 'Princípio'

José Pacheco

Alastair Crooke Fonte: Al Mayadeen Inglês 6 de novembro 

 

Os impérios existiam há milênios, mas sua virtude foi impulsionada por uma vigorosa energia cultural até que o impulso energético finalmente se desvaneceu em um farfalhar entre as folhas.

Todos nós vivemos de acordo com um modelo mental que serviu bem para antecipar grande parte da era pós-guerra: as tensões geopolíticas aumentam entre os Estados Unidos e algum estado recalcitrante. Sua liderança é demonizada. Uma coalizão de representantes dos EUA ecoa fielmente o discurso de ódio. Sanções são impostas e os preparativos para a mudança de regime começam com a seleção de algum 'cara legal' para ser o novo líder.  

Tudo parece como se a guerra fosse inevitável – e então a tensão inexplicitamente se dissipa. O balão esvazia (deixando outro estado 'de volta à idade da pedra'). Mas o mundo está de volta aos 'negócios como sempre'.

Pode ser diferente desta vez? As pré-condições para este ciclo de geopolítica parecem muito diferentes daquelas que qualquer um de nós experimentou em nossas vidas. Devemos então descartar o modelo em que estamos tão fortemente investidos?

Talvez devêssemos atender às tendências futuras que se comportam de maneira diferente do que nosso modelo antigo prevê - quanto mais persistentes as surpresas, maior a probabilidade de precisarmos de um novo modelo.

Uma diferença fundamental é que vários ciclos – longos e curtos – estão chegando ao fim, sincronicamente.

O 'grande ciclo' hoje em declínio para 'zero líquido' é o desencadeado na Europa com a política de identidade radical da Revolução Francesa. Começou com o assassinato da velha elite, depois passou a devorar seus próprios autores - antes de finalmente instalar um imperador (Napoleão). Os franceses haviam deposto uma elite, mas terminaram com uma nova gerencial --- maçante, satisfeita consigo mesma e burocrática.

É claro que os impérios existiam há milênios, mas sua virtude foi impulsionada por uma vigorosa energia cultural até que o impulso energético finalmente se desvaneceu em um farfalhar entre as folhas. Algum legado da Revolução Francesa de fato se infiltrou no Ocidente, mas mais no modo negativo de tédio com a vida sendo de alguma forma significativa. A vida, ao contrário, tornou-se existencial, niilista, amoral e predatória – o novo 'imperial', em uma palavra.

Este ciclo está terminando precisamente porque o resto do mundo o vê como 'nu' - um imperador nu - uma primazia gananciosa, justificada por uma superioridade auto-atribuída, que uma vez pode ter tido alguma validade, mas que hoje desceu ao narcisismo e a sociopatia - despertou a anticultura e a disfuncionalidade armada - usada como ferramentas coercitivas para 'governar'.

Não é à toa que o resto do mundo está montando uma resistência. Eles estão fartos do meme binário ocidental 'com nós ou contra nós'. Nas palavras de Sinatra: “Fiz do meu jeito”. Eles são o seu 'próprio lado'. Na semana passada, o ministro da Energia saudita, príncipe Abdulaziz, declarou sob aplausos: “Continuo ouvindo, você está conosco ou contra nós? Há espaço para 'Somos pela Arábia Saudita e pelo povo da Arábia Saudita?'". 

O manifesto do presidente Putin em Valdai articulou esses sentimentos de forma sucinta: Estados soberanos perseguindo seu próprio modo de ser civilizacional.

Mas as outras pré-condições de hoje são de fato muito diferentes do nosso modelo mental padrão: os Estados Unidos não estão dando um exemplo de 'uma Líbia' desta vez. Está enfrentando a Rússia e a China - e ao mesmo tempo!

No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA eram a oficina de fabricação do mundo. O Ocidente 'possuía' energia e recursos (retirados de todo o mundo). Agora é o contrário: o Ocidente possui uma montanha de 'ativos' de papel, mas o resto do mundo possui commodities.

Assim, os ciclos complementares de domínio da energia, domínio do dólar, domínio das sanções estão todos em queda. Para agravar essa concatenação, as economias ocidentais estão à beira do (ainda desconhecido) fracasso sistêmico na esfera financeira altamente alavancada. Simplificando, isso 'é isso' para os democratas dos EUA. Se houver uma grave quebra financeira, eles estão 'brinde'.

O presidente Putin, em seu discurso em Valdai, expressou-se de forma incisiva: 

“O mundo unipolar está chegando ao fim. O mundo está em um marco histórico à frente da década mais perigosa e importante desde a Segunda Guerra Mundial... a situação é, de certa forma, revolucionária... como as classes altas não podem, e as classes baixas não querem viver assim não mais".  

Tudo está em jogo. E Washington sabe disso. Eles não pretendem que Biden seja Luís XVI, ou que eles sejam metaforicamente reunidos em uma caravana de tumbrils.  

É por isso que o presidente Putin alerta para o perigo - e oferece ao Ocidente uma saída: o reconhecimento de outras polaridades civilizacionais.  

O mundo está saindo do globalismo liderado pelos EUA para esferas comerciais independentes e separadas. Também está se afastando das estruturas centralistas – afastando-se do intergovernamentalismo. Mesmo no Ocidente, isso está se tornando evidente à medida que as antigas rivalidades e animosidades européias agitam a superfície de um projeto europeu pós-guerra projetado precisamente para lavar os sentimentos nacionais sob um manto de "prosperidade para todos" e valores "liberais" brandos. A Europa silenciosamente está se tornando multipolar!

Na Europa, o reconhecimento das polaridades nacionais e o retorno às suas origens de livre comércio podem revelar-se sua saída das crescentes fraturas em toda a Europa.

No entanto, a Washington de Biden aparentemente não está disposta a ouvir. Parece determinado a mostrar que 'governa' - mesmo que isso signifique governar ruínas (ou seja, a Europa), enquanto Biden tropeça em seu Armagedom 'principal' para salvar a "ordem liberal".

28
Out22

As muitas 'guerras' entrelaçadas - um guia áspero através do nevoeiro

José Pacheco


Alastair Crooke

24 de outubro de 2022 


Agora temos um embaraço de 'guerras' das quais, paradoxalmente, a Ucrânia talvez seja de menor importância estratégica, escreve Alastair Crooke.

Temos agora um embaraço de 'guerras' das quais, paradoxalmente, a Ucrânia talvez seja de menor importância estratégica – embora retenha um conteúdo simbólico significativo. Uma 'bandeira' em torno da qual as narrativas são tecidas e o apoio reunido.

Sim, há nada menos que cinco 'guerras' sobrepostas e interligadas em andamento – e elas precisam ser claramente diferenciadas para serem bem compreendidas.

Estas últimas semanas testemunharam várias mudanças marcantes: A Cimeira de Samarcanda; a decisão da OPEP+ de reduzir a produção de petróleo dos países membros em (manchete) dois milhões de barris por dia a partir do próximo mês; e a declaração explícita do presidente Erdogan de que “Rússia e Turquia estão juntas; trabalhando juntos".

Aliados fundamentais dos EUA, Arábia Saudita, Turquia, Emirados Árabes Unidos, Índia, África do Sul, Egito e grupos como a OPEP + estão dando um grande passo em direção à autonomia e à coalescência de nações não ocidentais em um bloco coerente – agindo de acordo com seus próprios interesses e fazer política 'do seu próprio jeito'.

Isso nos aproxima do mundo multipolar que a Rússia e a China vêm preparando há vários anos – um processo que significa 'a guerra' de desacoplamento geoestratégico da 'ordem' global ocidental.

É combatido, por um lado, apresentando a Rússia e a China como muito desconfiadas uma da outra para serem parceiras. E pela Rússia como sendo tão fraca, tão disfuncional e errática (pronta para usar armas nucleares táticas), que o binário 'com nós' ou 'contra nós' obriga os estados a se aliar ao Ocidente. Neste caso, a Ucrânia é apresentada como o brilhante 'Camelot' em torno do qual se reúne, para combater a 'escuridão'.

Isso nos leva diretamente à “guerra” financeira global de longa duração – uma guerra de dois níveis:

Em um nível, o Fed dos EUA está jogando um 'jogo global'. Ele está aumentando as taxas de juros por muitas razões. Aqui, porém, é para proteger o 'privilégio do dólar' de poder trocar dinheiro que imprime do nada, por trabalho real e mercadorias reais em todo o mundo. Este privilégio de 'moeda de reserva' tem sido a base para o alto padrão de vida dos EUA (muito mais alto do que seria de outra forma). Esse é um benefício enorme, e o Fed vai proteger esse benefício.

Para fazer isso, o maior número possível de estados precisa estar no 'canal' do dólar e negociar em dólares. E colocar suas economias no Tesouro dos EUA. O Fed agora está fazendo tudo o que pode para derrubar a participação de mercado do euro e, assim, mover euros e euro-dólares para o sindicato do dólar. Os EUA ameaçarão a Arábia Saudita, os Estados do Golfo e a Turquia para impedi-los de deixar o canal.

Esta é a 'guerra' contra a Rússia e a China desviando uma grande parte do globo do sindicato do dólar e para uma esfera não-dólar. O descumprimento da adesão ao sindicato do dólar é enfrentado com diversas ferramentas, desde sanções, congelamento de ativos e tarifas, até mudança de regime.

Se o Fed não proteger o 'privilégio do dólar', eles correm o risco de todos saírem do canal. O bloco da Eurásia está trabalhando para sair do canal do dólar; para criar resiliência econômica e comércio fora do canal. O que o Fed está tentando fazer é parar com isso.

A segunda dimensão da guerra financeira dos EUA é a longa luta travada pelos EUA (Yellen e Blinken, em vez do Fed) para manter o controle sobre os mercados de energia e a capacidade dos EUA de definir o preço dos combustíveis. Os BRICS (com a vontade dos sauditas em aderir) pretendem desenvolver uma 'cesta' de moedas e commodities destinada a servir como mecanismo de comércio alternativo ao dólar para o comércio internacional.

A questão aqui é que o grupo eurasiano não só planeja negociar em moedas nacionais, e não em dólar, mas quer vincular essa moeda de negociação a commodities (petróleo, gás, alimentos, matérias-primas) que têm valor inerente – que são ' moedas" por direito próprio. Mais do que isso, o grupo busca tirar o controle dos mercados de energia dos EUA e realocar esses mercados na Eurásia. Washington, no entanto, tem a intenção de recuperar o controle dos preços (através do controle de preços).

E aí reside um problema fundamental para Washington: o setor de commodities – com seu valor tangível inerente – torna-se, por si só, uma 'moeda' muito procurada. Um, que na esteira do aumento da inflação, supera a desvalorização da moeda fiduciária. Como aponta Karin Kneissl, ex-ministra das Relações Exteriores da Áustria , 'em apenas 2022, o dólar americano imprimiu mais papel-moeda do que em sua história combinada. A energia, por outro lado, não pode ser impressa'.

Essa 'guerra de energia' assume a forma de interromper ou destruir o transporte dos produtores de energia da Eurásia – e o fluxo – de seus produtos para os clientes. A UE acabou de experimentar esta 'guerra' específica com a destruição dos gasodutos Nordstream.

Agora chegamos às grandes 'guerras': Em primeiro lugar, a guerra para forçar o Fed a girar – girar para zero taxas de juros e QE.

A revolução social nos EUA, que viu uma Metro-Élite radicalizada perseguir a diversidade, o clima e a justiça racial como ideais utópicos, encontrou sua 'marca' fácil com uma UE que já procurava um 'Sistema de Valor' para preencher sua própria 'lacuna democrática' '.

Assim, a burguesia da Europa saltou com entusiasmo sobre o 'trem' acordado pelos liberais dos EUA. Baseando-se na contribuição da política de identidade deste último, além do “messianismo” do Clube de Roma para a desindustrialização, a fusão parecia oferecer um conjunto imperial ideal de “valores” para preencher a lacuna da UE.

Apenas... apenas, os republicanos pró-guerra americanos, assim como os neoconservadores democratas pró-guerra, já haviam subido 'aquele trem'. As forças cultural-ideológicas mobilizadas adequavam-se perfeitamente ao seu projeto intervencionista: “Nosso primeiro objetivo é impedir o ressurgimento de um novo rival” (doutrina Wolfowitz) – a Rússia em primeiro lugar, depois a China.

O que isso tem a ver com a guerra ao Fed? Muito. Essas correntes estão comprometidas com impressão e GRANDES gastos, caso contrário verão seus projetos falharem. A Redefinição requer impressão. Verde requer impressão. O suporte para o 'Camelot' ucraniano requer impressão. O Complexo Industrial Militar também precisa.

Os liberais dos EUA e os verdes da UE precisam que a torneira do dinheiro esteja totalmente aberta. Eles precisam de impressão de dinheiro à outrance. Eles, portanto, precisam 'chantagear' o Fed para não aumentar as taxas , mas sim para reverter para a era do limite zero para que o dinheiro permaneça com custo zero e fluindo livremente. (E para o inferno com a inflação.)

A UNCTAD implorando a todos os bancos centrais que parem de aumentar as taxas para evitar uma recessão é uma das frentes dessa guerra; continuar a guerra na Ucrânia, com seu enorme déficit financeiro associado, é outra tábua para forçar um 'pivô' do Fed. E forçar o Banco da Inglaterra a 'virar' para o QE foi outra.

No entanto, até agora, Jerome Powell resiste.

Depois, há a 'guerra' adicional (em grande parte invisível) que reflete a convicção de certas correntes conservadoras dos EUA de que a era pós-2008 foi um desastre, colocando o sistema econômico americano em risco existencial.

Sim, aqueles por trás de Powell certamente estão preocupados com a inflação (e também entendem que os aumentos das taxas de juros estão atrasados ​​​​em relação à inflação de ruptura), mas estão ainda mais preocupados com o 'risco social' - ou seja, o deslizamento para guerra civil na América.

O Fed pode continuar aumentando as taxas por algum tempo – mesmo ao preço de algum mercado, fundo de hedge e colapso de pequenas empresas. Powell tem o apoio de alguns grandes bancos de Nova York que veem o que está escrito na parede para o modelo liberal acordado: o fim de seus negócios bancários à medida que os resgates se tornam digitais e são pagos diretamente nas contas bancárias dos reclamantes (como o governador Lael Brainard propôs ).

Powell fala pouco (é provável que ele fique longe da política partidária dos EUA neste momento delicado).

O Fed, no entanto, pode estar tentando implementar uma demolição contrária e controlada da economia de bolha dos EUA, orientada precisamente para levar a América de volta aos trilhos financeiros mais tradicionais. Para quebrar a 'cultura de ativos alavancados'... Você começa a resolver a enorme divisão de desigualdade social que o Fed ajudou a criar, através do QE facilitando bolhas gigantes de ativos... Você começa a rejuvenescer uma economia americana acabando com as distorções. Você dissipa o desejo de guerra civil porque a questão não se torna mais apenas entre os que têm e os que não têm.

Essa visão pode ser um pouco utópica, mas quebrar a 'bolha de tudo', quebrar a cultura da alavancagem e parar o extremo de beneficiários da bolha versus 18 meses seguidos de queda dos salários reais nos EUA.

Mas... mas isso só é possível se nada sistêmico quebrar .

Quais são as implicações geoestratégicas? Obviamente, muito depende do resultado de médio prazo dos EUA. Já parece (dependendo precisamente de quais candidatos do Partido Republicano se saírem melhor) que o financiamento para a guerra na Ucrânia será reduzido . Em quanto irá refletir a margem de sucesso alcançada pelos 'populistas' do GOP.

Não é plausível, portanto, que a UE – enfrentando sua própria crise devastadora – continue a financiar Kiev como antes.

Mas a importância da luta para recolocar os EUA no paradigma econômico dos anos 1980 sugere que o Ocidente estará muito perto de uma ruptura sistemática durante as próximas semanas.

As euro-élites estão muito investidas em seu caminho atual para mudar a narrativa em um futuro próximo. Assim, eles continuarão a culpar e falar mal da Rússia – eles têm pouca opção se quiserem afastar a raiva popular. E há também poucos sinais de que eles assimilaram mentalmente o desastre que seus erros causaram.

E em relação a Bruxelas, o mecanismo de rotação dos líderes da UE está praticamente ausente. A União nunca foi equipada com uma marcha à ré – uma necessidade considerada inimaginável no início da era.

A questão é: qual será a situação entre janeiro e fevereiro na Europa?

30
Ago22

As guerras da América assumem uma vantagem divisiva

José Pacheco

Antes que Putin renuncie à pressão sobre os países da UE, ele ainda provavelmente insistirá que a influência americana da Europa Ocidental seja retirada.

É agosto – Dia da Independência da Ucrânia, e também o aniversário da desastrosa retirada de Biden de Cabul. Washington está muito ciente de que essas imagens dolorosas (afegãos agarrados ao trem de pouso dos aviões Hércules) estão prestes a ser repetidas, na preparação para as eleições de novembro.

Porque os eventos na Ucrânia estão se desenrolando mal para Washington – enquanto o lento e calibrado rolo compressor da artilharia russa destrói o exército ucraniano. A Ucrânia tem sido notavelmente incapaz de reforçar as posições sitiadas, ou de contra-atacar e manter o território reconquistado. A Ucrânia usou HIMARS, artilharia e drones para atingir alguns depósitos de munição russos, mas estes, até agora, são incidentes isolados e são mais 'peças' da mídia, do que constituindo qualquer mudança no equilíbrio estratégico da guerra.

Então, vamos mudar a 'narrativa': na última semana, o Washington Post esteve ocupado com a curadoria de uma nova narrativa. Em essência, a mudança é bastante simples: a inteligência dos EUA, no passado, pode ter entendido as coisas desastrosamente erradas, mas eles “acertaram” desta vez. Eles alertaram sobre o plano de invasão de Putin. Eles tinham tudo para baixo para os planos detalhados dos militares russos.

Primeiro turno: A equipe Biden avisou Zelensky várias vezes, mas o homem se recusou teimosamente a ouvir. Como resultado, quando a invasão surpreendeu Zelensky, os ucranianos como um todo estavam irremediavelmente despreparados. Mensagem: 'É Zelensky o culpado'.

Não vamos entrar na omissão flagrante nesta narrativa de oito anos de preparação da OTAN para um mega-ataque em Donbass que estava destinado a atrair uma resposta russa. Não há necessidade de uma bola de cristal para descobrir 'isso'. As estruturas militares russas estavam a cerca de 70 km da fronteira ucraniana há meses.

Turno Dois: O exército da Ucrânia está 'virando a esquina', graças às armas ocidentais. Sério? Mensagem: Não se repita o desastre de Cabul; de um colapso em Kiev pode ser tolerado até depois das eleições intercalares. Por isso, repita comigo: 'A Ucrânia está virando a esquina'; aguente firme, mantenha o rumo.

Turno três (de um editorial do Financial Times ): A economia da Rússia se mostrou mais resiliente do que o esperado, mas as sanções econômicas “nunca provavelmente desmoronariam sua economia”. Na verdade, autoridades dos EUA, inteligência dos EUA e do Reino Unido previram precisamente que um colapso financeiro e institucional russo, após sanções, desencadearia uma turbulência econômica e política em Moscou de tal magnitude que o controle de Putin poderia ser tirado de seu poder, e que uma Moscou dividida pela crise política e financeira seria incapaz de efetivamente levar a cabo uma guerra em Donbas – assim Kiev prevaleceria.

Esta foi "a linha" que persuadiu a classe política europeia a apostar tudo nas sanções. O ministro das Finanças da França, Bruno Le Maire, declarou “uma guerra econômica e financeira total” contra a Rússia, de modo a desencadear seu colapso.

Turno Quatro (o FT novamente): Os europeus não se prepararam suficientemente para os consequentes aumentos dos preços da energia. Eles devem, portanto, perseverar mais na redução da receita da Rússia, 'ajustando ainda mais' o próximo embargo de petróleo. Mensagem: A UE deve ter entendido mal. As sanções 'nunca provavelmente' causariam um colapso na economia russa. Eles também não prepararam as pessoas para aumentos de preços de energia de longo prazo; culpa deles.

Embora essa mudança de narrativa possa ser compreensível do ponto de vista do interesse dos EUA, ela vem como um 'chuveiro frio' para a Europa.

Helen Thompson, Professora de Economia Política da Universidade de Cambridge, escreve no FT :

Na Europa, os governos querem aliviar as terríveis pressões sobre as famílias ... [enquanto deixam] o medo do próximo inverno reduzir a demanda. Fiscalmente, isso significa financiamento estatal para reduzir o aumento das contas de energia... O que não está disponível em nenhum lugar, é um meio rápido para aumentar a oferta física de energia [grifo nosso].

Esta crise não é uma consequência inadvertida da pandemia ou da guerra brutal da Rússia contra a Ucrânia. Tem raízes muito mais profundas em dois problemas estruturais. Em primeiro lugar, por mais desagradável que seja essa realidade por razões climáticas e ecológicas, o crescimento econômico mundial ainda exige a produção de combustíveis fósseis. Sem mais investimento e exploração, é improvável que haja oferta suficiente no médio prazo para atender à demanda provável. A atual crise do gás tem suas origens no aumento do consumo de gás impulsionado pela China durante 2021. A demanda cresceu tão rapidamente que estava disponível apenas para compra na Europa e na Ásia a preços muito altos.

Enquanto isso, a trégua do aumento dos preços do petróleo este ano só se materializou quando os dados econômicos da China não são propícios. No julgamento da Agência Internacional de Energia, é bem possível que a produção global de petróleo seja inadequada para atender a demanda já no próximo ano. Durante grande parte da década de 2010, a economia mundial sobreviveu ao boom do petróleo de xisto … , a produção diária por poço está diminuindo. Mais perfurações offshore, do tipo aberto no Golfo do México e no Alasca pela Lei de Redução da Inflação, exigirão preços mais altos ou investidores dispostos a despejar capital, independentemente das perspectivas de lucro. As melhores perspectivas geológicas para uma virada de jogo semelhante ao que aconteceu na década de 2010 estão na enorme formação de óleo de xisto Bazhenov na Sibéria. Mas as sanções ocidentais significam que a perspectiva de grandes petrolíferas ocidentais ajudarem a Rússia tecnologicamente é um beco sem saída geopolítico. Em segundo lugar, pouco pode ser feito para acelerar imediatamente a transição dos combustíveis fósseis... A operação de redes elétricas com cargas de base solar e eólica exigirá avanços tecnológicos no armazenamento. É impossível planejar com alguma confiança o progresso que se materializará em 10 anos – muito menos no próximo ano. pouco pode ser feito para acelerar imediatamente a transição dos combustíveis fósseis... A operação de redes elétricas com cargas de base solar e eólica exigirá avanços tecnológicos no armazenamento. É impossível planejar com alguma confiança o progresso que se materializará em 10 anos – muito menos no próximo ano. pouco pode ser feito para acelerar imediatamente a transição dos combustíveis fósseis... A operação de redes elétricas com cargas de base solar e eólica exigirá avanços tecnológicos no armazenamento. É impossível planejar com alguma confiança o progresso que se materializará em 10 anos – muito menos no próximo ano.

A mensagem geoestratégica disso é tão clara quanto um Pikestaff: é um aviso contundente de que os interesses da UE não se comparam aos de um EUA determinado a passar os próximos meses até o Midterm – com sanções mais duras impostas à Rússia pela Europa ( as 'sanções tecnológicas acabarão por afetar a economia russa') – e com a Europa também, continuando a 'seguir firme' com seu apoio militar e financeiro a Kiev.

Como o professor Thomson observa com firmeza, “uma compreensão das realidades geopolíticas também é essencial … A Ucrânia pode ser defendida”. Em outras palavras, ou é salvar a pele da classe política européia por meio da reversão ao gás russo barato, ou ficar alinhado com Washington e sujeitar seus eleitores à miséria – e seus líderes a um ajuste de contas político que já está se desenrolando.

Isso coloca a Rússia em posição de jogar suas 'grandes cartas': Assim, assim como os EUA jogaram seu apoio militar, o domínio do dólar ao máximo nos anos que se seguiram à implosão da União Soviética, para encurralar grande parte do mundo em seu esfera baseada em regras: hoje a Rússia e a China estão oferecendo ao Sul Global, África e Ásia uma liberação dessas 'Regras' ocidentais. Eles estão encorajando o 'Resto do Mundo' agora a afirmar sua autonomia e independência através dos BRICS e da Comunidade Econômica Eurasiática.

A Rússia, em parceria com a China, está construindo relações políticas amplas na Ásia, África e no Sul global, com base em seu papel dominante como fornecedor de combustível fóssil e grande parte dos alimentos e matérias-primas do mundo. Para aumentar ainda mais a influência da Rússia sobre as fontes de energia das quais os beligerantes ocidentais dependem , a Rússia está costurando uma "OPEP" de gás com o Irã e o Catar, e também fez propostas de boas-vindas à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos para se unirem e assumirem maior controle de todos principais commodities energéticas.

Além disso, esses grandes produtores estão se juntando a grandes consumidores de energia para arrancar os mercados de metais preciosos e commodities das mãos de Londres e da América – com o objetivo de acabar com a manipulação ocidental dos preços das commodities, por meio dos mercados de papéis derivados.

O argumento avançado pelas autoridades russas para outros estados é extremamente atraente e simples: o Ocidente deu as costas aos combustíveis fósseis e planeja eliminá-los completamente – em uma década ou mais. A mensagem é que você não precisa se juntar a essa 'política de sacrifício' masoquista. Você pode ter petróleo e gás natural – e com desconto em relação ao que a Europa tem que pagar, ajudando a vantagem competitiva de suas indústrias.

O “Bilhões de Ouro” desfrutou dos benefícios da modernidade, e agora eles querem que você renuncie a tudo e exponha seus eleitores às extremas dificuldades de uma Agenda Verde radical. Indiscutivelmente, no entanto, o mundo não alinhado requer pelo menos o básico da modernidade. Os rigores completos da ideologia verde ocidental, no entanto, não podem ser simplesmente obrigatórios para o resto da palavra – contra sua vontade.

Esse argumento convincente representa o caminho para a Rússia e a China mudarem grande parte do globo para seu campo.

Alguns estados também – embora simpatizantes da necessidade de atender às mudanças climáticas – verão à espreita dentro do regime ESG (Ambiente, Social e Governança) os claros fundamentos de um novo colonialismo financeiro ocidentalizado – com finanças e crédito racionados apenas para aqueles em pleno conformidade com o Projeto Verde gerenciado pelo oeste. Em suma, eles suspeitam de um novo boondogle, enriquecendo principalmente os interesses financeiros ocidentais.

A Rússia está dizendo simplesmente: 'Não precisa ser assim'. Sim, o clima deve ser levado em consideração, mas os combustíveis fósseis estão passando por uma aguda falta de investimento, em parte por razões ideológicas verdes, em vez de que esses recursos estejam se esgotando, por si só. E, por mais desagradável que seja para alguns, o fato é que o crescimento econômico mundial ainda exige a produção de combustíveis fósseis. Sem mais investimento e exploração, é improvável que haja oferta suficiente no médio prazo para atender à demanda provável. O que não está disponível em nenhum lugar, é um meio rápido para aumentar a oferta de energia física alternativa.

Onde estamos agora? A Rússia tem uma grande ofensiva em andamento na Ucrânia. E a Europa pode esperar que possa escapar do imbróglio da Ucrânia quase despercebida, sem parecer abertamente romper com Biden, à medida que Kiev implode gradualmente. Você já vê. Quanta manchete de notícias da Ucrânia na Europa? Quanta notícia da rede? “A Europa pode ficar quieta e se afastar do desastre”, sugere-se.

Mas aqui está o problema: antes que Putin renuncie à pressão sobre os países da UE, ele ainda provavelmente insistirá que a influência americana da Europa Ocidental seja retirada, ou pelo menos que a Europa comece a agir de forma totalmente autônoma em seu próprio interesse.

Há pouca dúvida de que isso estava na mente de Putin quando ele lançou a 'operação militar especial' na Ucrânia. Ele deve ter antecipado a reação da OTAN ao impor suas sanções à Rússia – das quais esta (muito inesperadamente para o Ocidente) lucrou muito. É a UE que foi severamente esmagada, com um aperto que Putin pode intensificar à vontade.

O drama ainda está acontecendo. Putin precisa manter alguma pressão sobre a Ucrânia para manter o aperto. Ele provavelmente, não está pronto para se comprometer. O inverno na UE será ainda mais difícil, com a escassez de energia e alimentos provavelmente levando a turbulências sociais. Putin só vai parar quando os europeus tiverem sofrido o suficiente para traçar um curso estratégico diferente – e romper com os EUA e a OTAN.

 

Alastair Crooke

23
Ago22

Descida à loucura

José Pacheco

Os argumentos não giram mais em torno da verdade. Você está 'com a narrativa' ou 'contra ela', escreve Alastair Crooke .

 

A loucura é a exceção nos indivíduos; mas a regra dentro dos grupos”

(Fredrich Nietzche)

 

A análise de Janis ajuda a explicar eventos geopolíticos como a resposta hiperideológica da Europa à crise na Ucrânia? Parece preencher todos os requisitos de sua dissecação de fiascos anteriores da política externa. A loucura de grupo é mais característica quando nos deparamos com pessoas que têm uma opinião enfática sobre algum assunto, mas que acabam não tendo realmente pensado nisso de antemão (ou seja, a sanção abrangente da Rússia pela UE).

 

E, (como) ' a vitória ucraniana é inevitável – é apenas uma questão de quando' ; “ Estamos em guerra… O público deve estar disposto a pagar o preço de apoiar a Ucrânia e de preservar a unidade da UE”… “Estamos em guerra. Essas coisas não são gratuitas”.

 

Eles não analisaram seriamente os fatos ou as evidências. Mas o próprio fato de suas opiniões não se basearem em nenhum entendimento real de por que acreditam no que acreditam, apenas os encoraja a insistir ainda mais veementemente e intolerantemente que suas opiniões sempre foram corretas, e a descartar a oposição pública de imediato.

Todo fanatismo é dúvida reprimida

(Carl Jung)

 

Continuar a ler

19
Abr22

Erros, Táticos e de Consequência Estratégica

José Pacheco

O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo').

Os falcões da OTAN e os intervencionistas liberais dos EUA e da Europa querem, acima de tudo, ver Putin humilhado e repudiado. Muitos no Ocidente querem a cabeça ensanguentada de Putin no topo de uma lança que se eleva acima do 'portão da cidade', visível para todos como um aviso retumbante para aqueles que desafiam sua 'ordem internacional baseada em regras'. Sua marca não é apenas o Paquistão ou a Índia, mas a China, primordialmente.

No entanto, os falcões percebem que não ousam – não podem – dar o “porco inteiro”. Apesar da beligerância e da postura, eles querem que o aspecto cinético do conflito fique confinado dentro das fronteiras da Ucrânia: sem botas dos EUA no chão (embora aqueles cuja existência não pode passar por nossos lábios já estejam lá , e tenham 'chamado os tiros') .

O Pentágono, por um lado (pelo menos), não gosta de arriscar uma guerra com a Rússia que se agrava muito e pode evoluir para o uso de armas nucleares. (Esta postura, no entanto, está agora sendo desafiada pelos líderes neoconservadores que argumentam que os temores do recurso da Rússia às capacidades nucleares são exagerados e devem ser colocados de lado).

Assim, para cumprir essas grandes agendas, o Ocidente se restringiu (desde 2015) a treinar e armar quadros de elite (como o regimento Azov) e garantir que eles estejam conectados em todos os níveis (inclusive no topo) da Liderança política e militar ucraniana.

O objetivo aqui tem sido sustentar o conflito (já que a vitória definitiva não é uma opção): quanto mais a guerra continuar, segundo a narrativa dos EUA , mais essas 5.000 sanções impostas à Rússia prejudicariam a economia russa e prejudicariam insidiosamente o apoio público russo. para a guerra.

A experiência adquirida na Síria permeia o campo de batalha: para as forças russas, a experiência de limpar Aleppo de extremistas jihadistas foi formativa. E, para o treinamento do Comando de Operações Especiais dos EUA nessas unidades de elite ucranianas, as qualidades de pura crueldade e de rupturas de bandeira falsa (aprimoradas por seus protegidos anteriores de Idlib) parecem ter impressionado seus antigos instrutores ocidentais o suficiente para garantir que ela fosse passada para um suposto insurgência liderada por Azov, embora operando no polo oposto da ideologia da insurgência.

Há motivos para pensar que o FSB (Serviço de Segurança da Rússia) pode ter subestimado como o recurso a táticas de gerenciamento populacional no estilo Idlib poderia deixar até mesmo a maioria da população civil pró-Rússia intimidada demais para recuar efetivamente contra a dominação estilo Azov. Como consequência, as forças russas tiveram que se esforçar – mais do que o previsto. Isso pode ter sido um erro tático, mas não foi estratégico.

Há de fato um grande erro estratégico – que é a decisão tomada pelo Ocidente primordialmente de travar uma guerra financeira contra a Rússia – que pode vir a ser a ruína da agenda de guerra ocidental. (A insurgência ucraniana, na prática, tem se restringido em grande parte a dar mais tempo às sanções e à guerra PSYOPS superdimensionada, particularmente para que a guerra PSYOPS morda a psique doméstica russa).

Bem, aqui está o problema: em março, o presidente Biden compareceu ao Congresso e exclamou que o rublo russo havia caído 30% e o mercado de ações russo 40%. A economia russa, disse ele, estava a caminho do colapso; a Missão estava a caminho de sua conclusão.

No entanto, ao contrário da expectativa do G7 de que as sanções ocidentais levariam ao colapso da economia russa, o FT está reconhecendo: “Sussurre baixinho… Mas o sistema financeiro da Rússia parece [hoje] estar se recuperando do choque inicial de sanções”; O “setor financeiro da Rússia está se recuperando após a enxurrada inicial das sanções”. E as vendas de petróleo e gás da Rússia – mais de US$ 1 bilhão por dia em março – significam que ela continua a acumular grandes ganhos estrangeiros. Possui o maior superávit em conta corrente desde 1994, com a alta dos preços da energia e das commodities.

Ironicamente, as perspectivas econômicas da Rússia hoje, em muitos aspectos, parecem melhores do que as do Ocidente. Assim como a Rússia, a Europa já tem – ou em breve terá – inflação de dois dígitos. A grande diferença é que a inflação russa está caindo, enquanto a da Europa está subindo ao ponto (principalmente com os preços de alimentos e energia) em que esses aumentos provavelmente provocarão indignação e protesto populares.

Bem... o G7 entendeu errado (a crise política, afinal, foi desenhada para a Rússia – não para a Europa), os estados da UE agora parecem dispostos a dobrar: 'Se a Rússia não entrou em colapso como esperado, então a Europa deve ir 'o Monty completo': Apenas tire tudo'. Nenhum navio russo entrando nos portos da UE; nenhum caminhão cruzando as fronteiras da UE; sem carvão; sem gás – e sem óleo. "Nem um euro chegando à Rússia" é o grito.

Ambrose Evans-Pritchard escreve no Telegraph , ' Olaf Scholz deve escolher entre um embargo energético à Rússia ou um embargo moral à Alemanha' :

“… a recusa da Europa Ocidental em cortar o financiamento da máquina de guerra de Vladimir Putin é insustentável. O dano moral e político à própria UE está se tornando proibitivo. A política já é um naufrágio diplomático para a Alemanha, chocada ao descobrir que o presidente Frank-Walter Steinmeier é um pária – o Kurt Waldheim de nossa era? – tão manchado por duas décadas como o senhor das trevas do conluio do Kremlin que a Ucrânia não o terá no país. O arrastar de pés não faz justiça ao povo alemão, que apoia esmagadoramente uma resposta que se eleva à ameaça existencial que agora enfrenta a ordem liberal da Europa”.

Aqui está claramente a grande agenda revisada, Mark II: a Rússia está sobrevivendo à Guerra do Tesouro porque a UE ainda compra gás e energia da Rússia. A UE – e a Alemanha mais especificamente – está financiando a “guerra grotesca não provocada” de Putin – diz o meme. 'Nem um euro para Putin!'.

O segundo erro estratégico é a incapacidade de entender que a resiliência econômica da Rússia não decorre apenas do fato de a UE continuar comprando gás da Rússia. Mas, em vez disso, é com a Rússia jogando nos dois lados da equação – ou seja, vinculando o rublo ao ouro e, em seguida, vinculando os pagamentos de energia ao rublo – que sua moeda subiu.

Desta forma, o Banco da Rússia está alterando fundamentalmente todos os pressupostos de funcionamento do sistema de comércio global – (ou seja, substituindo o comércio evanescente do dólar por um sólido comércio de moeda lastreado em commodities) – ao mesmo tempo em que desencadeia uma mudança para o papel do ouro de volta a ser um baluarte de sustentação do sistema monetário.

Paradoxalmente, os próprios EUA prepararam o terreno para essa mudança para o comércio em moeda local por sua apreensão sem precedentes das reservas da Rússia e a ameaça ao ouro da Rússia (se ao menos pudesse colocar as mãos nele). Isso assustou outros estados que temiam ser os próximos da fila, incorrendo no caprichoso "desagrado" de Washington. Mais do que nunca, o não-ocidente agora está aberto ao comércio de moeda local.

Esta estratégia de 'boicote-energia russa' é 'cortinas para a Europa', é claro. Não há como a Europa substituir a energia russa de outras fontes nos próximos anos: não da América; nem do Qatar, nem da Noruega. Mas a liderança europeia, consumida por um frenesi de 'indignação moral' em uma enxurrada de imagens de atrocidades da Ucrânia, e uma sensação de que a 'ordem liberal' a qualquer custo deve evitar uma perda no conflito ucraniano, parece pronta para ir 'totalmente porco'.

Ambrose Evans-Pritchard continua:

“A barragem política está estourando na Alemanha. Die Welt capturou o clima exasperado da mídia, chamando o caso de amor da Alemanha com a Rússia de Putin o “maior e mais perigoso erro de cálculo da história da República Federal”. Os presidentes dos comitês de relações exteriores, defesa e Europa no Bundestag – abrangendo os três partidos da coalizão – pediram um embargo de petróleo na quinta-feira. “Devemos finalmente dar à Ucrânia o que ela precisa, e isso inclui armas pesadas. Um embargo energético completo é factível”, disse Anton Hofreiter, presidente do Green na Europa”.

Os custos de energia mais altos implícitos na eliminação da energia russa simplesmente eviscerarão o que resta da competitividade da UE e inaugurarão hiperinflação e agitação política. Isso faz parte da agenda original da OTAN de manter a América 'dentro'; Rússia 'fora'; e a Alemanha 'para baixo'?

Existem sérias falhas irradiando desta tentativa UE-EUA de reafirmar seu 'liberalismo' – uma que insiste que não tolerará nenhuma 'alteridade'. Em questões como a agenda de uma elite científico-tecnológica e o “vencer” na Ucrânia, não pode haver outra perspectiva. Estamos em guerra.

Então o que vai acontecer? O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo'). A China ficará com a Rússia, e a China é a 'economia global'. Não pode ser sancionado em capitulação.

Xeque-mate? Bem, qual poderia ser o Plano III do Ocidente? O frenesi da guerra; o ódio visceral; a linguagem que parece destinada a excluir um 'chegar a um acordo político' com Putin, ou a liderança de Moscou ainda está lá, e os neoconservadores estão cheirando a oportunidade:

“O intelectual neoconservador, ex- redator de discursos de Reagan , John Podhoretz escreveu recentemente uma coluna triunfante intitulada Neoconservadorismo: Uma Reivindicação . O artigo do Comentário declarou que os arquitetos da Guerra ao Terror como ele estão agora 'de volta ao topo', os eventos mundiais os provaram corretos sobre tudo – desde o policiamento comunitário até a guerra”.

Não apenas eles estão de volta ao topo, afirma Podhoretz, mas os Neoconservadores conquistaram seus principais inimigos intelectuais quando se trata do quadro moral de dissuasão. Isso representa o novo 'jogo' interno na questão da Ucrânia: os neoconservadores pensam que foram justificados pela Ucrânia.

É claro que, quando a invasão do Iraque terminou com um desastre monumental, os neoconservadores foram universalmente ridicularizados, com Podhoretz cuspindo desculpas. Sem surpresa, em seu rastro, a validação original da intervenção militar dos EUA entrou em declínio acentuado, e a guerra de sanções do Tesouro entrou em seu lugar como a intervenção exigindo "sem botas no chão".

Portanto, o equívoco de que a guerra do Tesouro, juntamente com PSYOPS extremos, poderia reduzir Putin 'à medida' é compartilhado pelos neocons.

Os Neo-cons estão convencidos de que a guerra financeira está falhando. Do ponto de vista deles, coloca a ação militar de volta na mesa, com uma nova abertura de 'frente': um ataque à premissa-chave original de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada, e o elemento cinético do conflito, cuidadosamente circunscrito para evitar isso possibilidade.

“É verdade que agir com firmeza em 2008 ou 2014 significaria arriscar um conflito”, escreveu Robert Kagan na última edição da Foreign Affairs , lamentando a recusa dos EUA em confrontar militarmente a Rússia anteriormente:

“Mas Washington está arriscando um conflito agora; As ambições da Rússia criaram uma situação inerentemente perigosa. É melhor para os Estados Unidos arriscar o confronto com potências beligerantes quando estão nos estágios iniciais de ambição e expansão, não depois de já terem consolidado ganhos substanciais. A Rússia pode possuir um arsenal nuclear temível, mas o risco de Moscou usá-lo não é maior agora do que teria sido em 2008 ou 2014, se o Ocidente tivesse intervindo na época. E sempre foi extraordinariamente pequeno: Putin nunca alcançaria seus objetivos destruindo a si mesmo e seu país, junto com grande parte do resto do mundo”.

Resumindo, não se preocupe em entrar em guerra com a Rússia, Putin não usará a bomba. Sério? Por que você deveria pensar que isso é verdade?

Esses Neo-cons são generosamente financiados pela indústria de guerra. Eles nunca são retirados das redes. Eles entram e saem do poder, estacionados em lugares como o Conselho de Relações Exteriores ou Brookings ou a AEI , antes de serem chamados de volta ao governo. Eles foram tão bem-vindos na Casa Branca de Obama ou Biden, quanto na Casa Branca de Bush. A Guerra Fria, para eles, nunca acabou, e o mundo continua binário – 'nós e eles', bem e mal.

Mas o Pentágono não o compra. Eles sabem o que a guerra nuclear implica. Portanto, a conclusão é que as sanções vão prejudicar, mas não colapsar a economia russa; a guerra real (e não a guerra PSYOPS da incompetência e fracasso militar russo) será vencida pela Rússia (com quaisquer suprimentos militares da UE e dos EUA de grande equipamento para a Ucrânia sendo vaporizados à medida que cruzam a fronteira); e o Ocidente experimentará o que mais teme: a humilhação em sua tentativa de reafirmar a ordem liberal baseada em regras.

A Europa teme que, sem uma reafirmação retumbante, verá fraturas aparecendo em todo o mundo. Mas essas fraturas já estão presentes: Trita Parsi escreve que “países não ocidentais tendem a ver a guerra da Rússia de maneira muito, muito diferente”:

“As exigências ocidentais de que eles façam sacrifícios dispendiosos cortando os laços econômicos com a Rússia para defender uma “ordem baseada em regras” geraram uma reação alérgica. Essa ordem não foi baseada em regras; em vez disso, permitiu que os EUA violassem a lei internacional com impunidade. As mensagens do Ocidente sobre a Ucrânia levaram sua surdez a um nível totalmente novo, e é improvável que conquiste o apoio de países que muitas vezes experimentaram os piores lados da ordem internacional”.

Da mesma forma, o ex-assessor de segurança nacional indiano, Shivshankar Menon, escreveu em Foreign Affairs que “ Longe de consolidar “o mundo livre”, a guerra ressaltou sua incoerência fundamental. De qualquer forma, o futuro da ordem global será decidido não pelas guerras na Europa, mas pela disputa na Ásia, sobre a qual os eventos na Ucrânia têm influência limitada”.

A característica mais saliente do primeiro turno das eleições presidenciais francesas da semana passada foi que mesmo que Macron vença em 24 de abril (e o establishment e sua mídia farão qualquer coisa para garantir sua vitória), será Pirro. A maioria dos eleitores franceses votou em 13 de abril contra um sistema de interesses interligados entre o Estado e a esfera corporativa.

Os eleitores franceses percebem que estão em um trem descontrolado de inflação mais alta, padrões de vida em declínio, mais regulamentação supranacional, mais OTAN, mais UE e mais ditames americanos.

Agora, eles estão sendo informados de que o aumento dos preços dos alimentos, aquecimento e combustíveis é o preço que vale a pena pagar para paralisar a Rússia e a China e 'preservar o tecido moral da ordem liberal'.

Se é para caracterizar esta 'guerra' tácita, é que Macron fala (abaixo) a La France , em abstrato. Le Pen, ao contrário, tem falado com o povo francês e falado de política com a qual eles podem se relacionar de maneira pessoal. Na eleição, as velhas categorias tradicionais e 'recipientes' da política francesa: a Igreja Católica; o Partido Republicano e o Partido Socialista tornaram-se insignificantes.

O presidente Eisenhower, em seu discurso de despedida de 1961, previu claramente o cisma vindouro:

“Hoje, o inventor solitário foi ofuscado por forças-tarefa de cientistas em laboratórios e campos de testes. Da mesma forma, a universidade, historicamente fonte de ideias livres e descobertas científicas, experimentou uma revolução na condução da pesquisa. Em parte por causa dos enormes custos envolvidos, um contrato com o governo torna-se virtualmente um substituto para a curiosidade intelectual. Para cada quadro-negro antigo, existem agora centenas de novos computadores eletrônicos.

A perspectiva de dominação dos estudiosos da nação pelo emprego federal, alocações de projetos e o poder do dinheiro está sempre presente – e deve ser seriamente considerada.

No entanto, ao respeitar a pesquisa científica e a descoberta, como deveríamos, também devemos estar alertas para o perigo igual e oposto de que a política pública possa se tornar cativa de uma elite científico-tecnológica”.

Esta é a guerra.

 

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2023
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2022
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2021
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2020
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2019
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2018
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub