Por Alastair Crooke31 de Março de 2025

Um “reequilíbrio” económico dos EUA está a chegar. Putin tem razão. A ordem económica do pós-Segunda Guerra Mundial “desapareceu”

O resultado geopolítico pós-Segunda Guerra Mundial determinou eficazmente a estrutura económica global do pós-guerra. Ambos estão a passar por grandes mudanças. O que se mantém firme, no entanto, é a visão geral (ocidental) do mundo de que tudo deve "mudar" apenas para permanecer o mesmo. As coisas financeiras continuarão como antes; não perturbe o sono. O pressuposto é que a classe oligarca/doadora garantirá que as coisas se mantêm iguais.

No entanto, a distribuição de poder da era do pós-guerra foi única. Não há nada de "para sempre" nisto; nada de inerentemente permanente.

Numa recente conferência de industriais e empresários russos, o Presidente Putin destacou a fractura global e estabeleceu uma visão alternativa que será provavelmente adoptada pelos BRICS e por muitos outros países. O seu discurso foi, metaforicamente falando, a contrapartida financeira do seu discurso no Fórum de Segurança de Munique de 2007, no qual aceitou o desafio militar imposto pela “NATO colectiva”.

Putin está agora a sugerir que a Rússia aceitou o desafio imposto pela ordem financeira do pós-guerra. A Rússia perseverou contra a guerra financeira e está a prevalecer nela também.

O discurso de Putin na semana passada não foi, em certo sentido, nada de realmente novo: reflectiu a doutrina clássica do antigo primeiro-ministro, Yevgeny Primakov. Nada romântico em relação ao Ocidente, Primakov entendia que a sua ordem mundial hegemónica trataria sempre a Rússia como subordinada. Assim, propôs um modelo diferente – a ordem multipolar – onde Moscovo equilibra blocos de poder, mas não se junta a eles.

No fundo, a Doutrina Primakov era evitar alinhamentos binários; a preservação da soberania; o cultivo de laços com outras grandes potências e a rejeição da ideologia em favor de uma visão nacionalista russa.

As actuais negociações com Washington (agora estritamente centradas na Ucrânia) reflectem esta lógica. A Rússia não está a implorar por alívio das sanções ou a ameaçar algo específico. Está a conduzir uma procrastinação estratégica: esperando o fim dos ciclos eleitorais, testando a unidade ocidental e mantendo todas as portas entreabertas. No entanto, Putin também não é avesso a exercer um pouco de pressão própria – a janela para aceitar a soberania russa dos quatro oblasts orientais não é para sempre: “Este ponto também pode mudar”, disse.

Não é a Rússia que está a avançar rapidamente nas negociações; muito pelo contrário – é Trump quem está na frente. Porquê? Parece remeter para o apego americano à estratégia de triangulação ao estilo de Kissinger: subordinar a Rússia; descasque o Irão; e depois separar a Rússia da China. Ofereça cenouras e ameace "colar" à Rússia, e uma vez subordinada desta forma, a Rússia pode então ser separada do Irão - removendo assim quaisquer impedimentos russos a um ataque do Eixo Israel-Washington ao Irão.

Primakov, se estivesse aqui, provavelmente estaria a alertar que a "Grande Estratégia" de Trump é amarrar a Rússia a um estatuto subordinado rapidamente, para que Trump possa continuar a normalização de Israel em todo o Médio Oriente.

Witkoff deixou a estratégia de Trump bem clara:

“A próxima coisa é: precisamos de lidar com o Irão... eles são um benfeitor de exércitos proxy... mas se pudermos eliminar estas organizações terroristas como riscos... Então normalizaremos tudo. Acho que o Líbano poderia normalizar com Israel... Isso é realmente possível... Síria também: Então talvez Jolani na Síria [agora] seja um tipo diferente. Eles expulsaram o Irão... Imaginem, imaginem se o Líbano... Síria... e os sauditas assinassem um tratado de normalização com Israel... Quer dizer, isso seria épico!”

As autoridades norte-americanas dizem que o prazo para uma "decisão" sobre o Irão é na primavera...

E com a Rússia reduzida ao estatuto de suplicante e o Irão enfrentado (com um pensamento tão fantástico), a equipa Trump pode recorrer ao principal adversário: a China.

Putin, claro, compreende isto bem, e desmascarou devidamente todas estas ilusões: “Deixem as ilusões de lado”, disse aos delegados na semana passada:

“As sanções e restrições são a realidade de hoje – juntamente com uma nova espiral de rivalidade económica já desencadeada…”.

“Não se agarre a ilusões: não há nada para além desta realidade…”.

“As sanções não são medidas temporárias nem direcionadas; constituem um mecanismo de pressão sistémica e estratégica contra a nossa nação. Independentemente dos desenvolvimentos globais ou das mudanças na ordem internacional, os nossos concorrentes procurarão perpetuamente restringir a Rússia e diminuir as suas capacidades económicas e tecnológicas…”.

“Não se deve esperar pela liberdade total de comércio, pagamentos e transferências de capital. Não se deve contar com mecanismos ocidentais para proteger os direitos dos investidores e dos empresários... Não estou a falar de nenhum sistema legal – eles simplesmente não existem! Existem lá apenas para si próprios! Esse é o truque. Percebeu?!”.

Os nossos desafios [russos] existem, ‘sim’ – “mas os deles também são abundantes. O domínio ocidental está a desaparecer. Novos centros de crescimento global estão a tomar o centro do palco”, disse Putin.

Estes [desafios] não são o ‘problema’; são a oportunidade, Putin destacou: ‘Vamos dar prioridade à manufatura nacional e ao desenvolvimento das indústrias tecnológicas. O modelo antigo acabou. A produção de petróleo e gás será simplesmente o complemento de uma "economia real" auto-suficiente e amplamente circulante internamente - sem que a energia seja mais o seu motor. Estamos abertos ao investimento ocidental – mas apenas nos nossos termos – e o pequeno sector “aberto” da nossa economia, de outra forma fechada, continuará, naturalmente, a negociar com os nossos parceiros BRICS.

O que Putin delineou efectivamente é o regresso ao modelo de economia internamente circulante, predominantemente fechado, da escola alemã (à la Friedrich List) e do primeiro-ministro russo, Sergei Witte.

Só para esclarecer, Putin não estava apenas a explicar como a Rússia se tinha transformado numa economia resistente às sanções que poderia igualmente desdenhar as aparentes tentações do Ocidente, bem como as suas ameaças. Ele estava a desafiar o modelo económico ocidental de forma mais fundamental.

Friedrich List, desde o início, foi cauteloso em relação ao pensamento de Adam Smith, que constituiu a base do “modelo anglo”. List alertou que, em última análise, isso seria contraproducente; isto desviava o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível consumir tanto ou empregar tantas pessoas.

Tal mudança de modelo económico tem consequências profundas: enfraquece a totalidade do modo de diplomacia transaccional da “Arte da Negociação” em que Trump se baseia. Expõe as fraquezas transacionais. ‘A sua tentação de levantar as sanções, mais os outros incentivos de investimento e tecnologia ocidentais, não significam nada agora’ – porque aceitaremos essas coisas daqui em diante: apenas nos nossos termos’, disse Putin. “Nem”, argumentou, “as suas ameaças de um novo cerco de sanções têm peso – pois as suas sanções foram a bênção que nos levou ao nosso novo modelo económico”.

Por outras palavras, quer na Ucrânia, quer nas relações com a China e o Irão, a Rússia pode ser largamente imune (excepto pela ameaça mutuamente destrutiva da Terceira Guerra Mundial) às lisonjas dos EUA. Moscovo pode demorar o tempo que quiser na Ucrânia e considerar outras questões com base numa análise estritamente de custo-benefício. Pode-se ver que os EUA não têm qualquer influência real.

No entanto, o grande paradoxo disto é que List e Witte tinham razão – e Adam Smith não tinha razão. Pois agora foram os EUA que descobriram que o modelo anglo-saxónico se revelou realmente autodestrutivo.

The U.S. has been forced into two major conclusions: First, that the budget deficit coupled with exploding Federal debt finally has turned the ‘Resource Curse’ back onto the U.S.

As the ‘keeper’ of the global Reserve Currency – and as JD Vance explicitly said – it has necessarily made America’s primordial export to become the U.S. dollar. By extension, it means that the strong dollar (buoyed by a global synthetic demand for the reserve currency) has eviscerated America’s real economy – its manufacturing base.

This is ‘Dutch Disease’, whereby currency appreciation suppresses the development of productive export sectors, and turns politics into a zero-sum conflict over resource rents.

At last year’s Senate hearing with Jerome Powell, the Federal Reserve Chair, Vance asked the Fed Chairman whether the U.S. dollar’s status as the global Reserve Currency might have some downsides. Vance drew parallels to the classic “resource curse”, suggesting the dollar’s global role contributed to financialization at the expense of investment in the real economy: The Anglo model leads economies to overspecialize in their abundant factor, be it natural resources, low-wage labour, or financialised assets.

The second point – related to security – a subject which the Pentagon has been harping on for ten years or so,is that the Reserve Currency (and consequentially strong dollar) has pushed many U.S. military supply lines out to China. It makes no sense, the Pentagon argues, for the U.S. to depend on Chinese supply lines to provide the inputs to U.S. military manufactured weapons – by which it would then fight China.

The U.S. Administration has two answers to this conundrum: First, a multilateral agreement (on the lines of the 1985 Plaza Accord) to weaken the value of the dollar (and pari passu, therefore, to increase the value of the partner states’ currencies). This is the ‘Mar-a-Lago Accord’ option. The U.S.’ solution is to force the rest of the world to appreciate their currencies in order to improve U.S. export competitiveness.

The mechanism for achieving these objectives is to threaten trade and investment partners with tariffs and withdrawal of the U.S. security umbrella. As a further twist, the plan considers the possibility to revalue U.S. gold reserves – a move that would inversely cut the valuation of the dollar, U.S. debt, and foreign holdings of U.S. Treasuries.

The second option is the unilateral approach: In the unilateral approach, a ‘user fee’ on foreign official holdings of U.S. Treasuries would be imposed to drive reserve managers out of the dollar – and thus weaken it.

Well, it is obvious, is it not? A U.S. economic ‘re-balancing’ is coming. Putin is right. The post-WWII economic order “is gone”.

Will bluster and threats of sanctions force big states to strengthen their currencies and accept U.S. debt restructuring (i.e. haircuts imposed on their bond holdings)? It seems improbable.

The Plaza Accord realignment of currencies depended on the co-operation of major states, without which unilateral moves can turn ugly.

Who is the weaker party? Who has the leverage now in the balance of power? Putin answered that question on 18 March 2025.