Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

29
Jun22

A Guerra Faz a Clareza

Albertino Ferreira

Na América – como na Europa – há medo e raiva pela desintegração do sistema, escreve Alastair Crooke.

O acidente de trem é esperado há tanto tempo que nos tornamos confortáveis ​​vivendo sob sua sombra. A vida continuou; os mercados estavam otimistas de que o subsídio ao estilo de vida de mercado fornecido pelos Bancos Centrais continuaria inabalável. E não sem uma boa razão também: qualquer decepção do trader com a ação do Banco Central, qualquer queda nos mercados, provocava um chilique coletivo no mercado que geralmente forçava os Bancos Centrais a um apaziguamento imediato. Fomos pressionados a imaginar de forma diferente.

Agora, no entanto, estamos em uma nova era, de muitas maneiras. O Ocidente entrou em guerra com a Rússia e a China. O Ocidente, no entanto, não fez sua lição de casa primeiro, e agora está descobrindo que a 'guerra' está revelando cruelmente a rigidez estrutural e as falhas inerentes ao seu próprio sistema econômico, em vez de explorar as fraquezas de seus rivais.

Por que essa nova era é tão grave? Em primeiro lugar, por causa do que está 'debaixo das pedras'. Essas contradições estruturais vêm se acumulando ao longo de décadas, espreitando no lado escuro e úmido das pedras. Mantidos escondidos da vista pelo resultado econômico fortuito (para os EUA) da Segunda Guerra Mundial, e a combinação igualmente fortuita de fatores que mantiveram a inflação baixa (tão baixa que os economistas ocidentais acreditavam ter encontrado o 'santo graal' da 'flexibilização' monetária - eles baniu as recessões para sempre). Tão simples, realmente, basta ligar a impressora de dinheiro!

A arrogância prevaleceu. Foi mágico: uma 'nova economia'. E então, inadvertidamente, a equipe Biden chutou as pedras em sua ânsia de reduzir a Rússia ao tamanho (instigando sanções e roubando as reservas estrangeiras da Rússia). E a inflação era a serpente debaixo da rocha. Há muito latente, invisível, mas sempre presente. E não mais uma serpente, mas agora muitas.

E então eles descobriram que estão lutando na guerra errada: a Ucrânia foi concebida como a guerra urbana que os americanos e os treinadores da OTAN absorveram dos jihadistas que lutam contra o presidente Assad na Síria. Mas a Rússia conhecia bem esse tipo de guerra – eles não mordiam; em vez disso, eles travaram uma guerra de artilharia clássica (na qual a Rússia tradicionalmente se destacou).

Assim, as serpentes da inflação – em um momento de xeque-mate econômico estrutural – são afrouxadas, como sempre são na guerra. E à medida que as pressões aumentam, 'coisas' e pessoas são jogadas debaixo de um ônibus. 'Guerra' traz clareza: torna-se totalmente claro qual bagagem deve ir ao mar para salvar a embarcação.

Salvar o navio, é claro, é imperativo. Assim, a América decidiu cuidar 'dos ​​seus'. O plano de Davos-Bruxelas de eventualmente transformar os bancos comerciais europeus superendividados em uma única moeda digital controlada por Bruxelas de repente é visto - como se escamas tivessem caído dos olhos - como potencialmente ameaçando furar o casco abaixo da linha d'água .

O que isso revela é que o 'jogo dólar forte-dólar fraco' - em conjunto com as sanções do Tesouro - não foi 'tão ruim' para os grandes bancos de NY! Por que deixar os europeus recolherem todos esses ativos em dificuldades que surgem em tempos de crise? Por que permitir que a grande esfera bancária dos EUA se dissolva em um mundo de aplicativos fin-tech? Por que privar o primeiro de seus direitos históricos de invasão? Por que parar agora porque os europeus querem 'Davos'.

Assim, os grandes bancos dos EUA estão pensando, deixe o BCE – e por extensão a Zona do Euro – 'cair sob o ônibus'. De qualquer forma, coordenar a política com o BCE amarrou as mãos do Fed para administrar os assuntos em seu próprio benefício.

Com 'guerra', as serpentes rastejam. Mais uma vez, surge uma clareza gritante: o que funcionou quando a inflação era inferior a 2% não 'corta' a inflação de dois dígitos. A era da baixa inflação foi dominada pelo dogma monetarista. E assim, também gerou contradições estruturais. Mesmo aumentos moderados das taxas de juros agora correm o risco de eviscerar títulos e empresas americanas altamente alavancadas, e ainda assim não serão altos o suficiente para conter a inflação. O aumento da taxa de 75bps do Fed é uma gota no balde em comparação com o que será necessário para desacelerar a crise inflacionária.

O que fazer? Com a guerra vem a inflação e um declínio naqueles dispostos a financiar a necessidade de empréstimos do governo dos EUA – à medida que os juros devidos sobre US$ 30 trilhões explodem. As taxas de juros, portanto, devem subir (mesmo que não façam nada para conter a inflação) para manter o 'valor' nos títulos do Tesouro. Lançado sob o próximo ônibus também é o consumidor dos EUA, pois a inflação aumentará.

Taxas mais altas, no entanto, não foram suficientes para atrair investidores de fora para os mercados de tesouraria, com os títulos enfrentando agora o pior colapso do mercado de títulos em meio século. Isso levou a China a despejar os títulos do Tesouro dos EUA para o nível mais baixo em 12 anos , e o Japão, que já foi um forte pilar do investimento dos EUA, também está cortando suas participações.

O declínio nos títulos do Tesouro dos EUA, juntamente com o declínio contínuo do dólar americano como moeda de reserva mundial, leva a uma coisa: mais inflação; mais dor.

Aqui está outra contradição estrutural levantada pela era monetarista. Teoricamente, se o Fed quebrar a 'demanda' suficiente (tornando as pessoas tão pobres que não podem pagar as coisas), a inflação pode ser rapidamente reduzida para 2%. Segue-se um grande suspiro de alívio – o Fed pode voltar a imprimir dinheiro novamente? Não tão rápido, por favor – este resultado é 'pensamento de grupo monetarista'. Faz parte da arrogância: a narrativa de hoje é que o Fed pode subir até o final do ano; martelar o consumidor sem sentido; e, em seguida, iniciar as impressoras novamente, de modo que o subsídio ao estilo de vida do mercado esteja 'ligado' novamente.

É a guerra, estúpido (para citar erroneamente o presidente Clinton). Se você levar um martelo de sanções a uma rede de fornecimento complexa e frágil 'just in time', você terá bloqueios de fornecimento – e a inflação de custos é inevitável Abrir a torneira do dinheiro quando você enfrentar a inflação gerada pela oferta apenas retornará a dinâmica inflacionária ao sistema. O que o Fed está tentando fazer é manter intactos alguns benefícios de uma moeda de reserva, em um momento em que o valor da mercadoria como meio de negociação chama a atenção do mundo.

O que isso pode significar em termos de política prática? Bem, as crises de custo de vida já estão aqui, assim como o início das ruínas políticas que se seguiram. O BCE anunciou na semana passada o fim das compras de ativos e não colocou mais nada no lugar. Tudo o que o BCE disse foi que trabalharia em um 'instrumento de emergência'.

Então, claramente, há uma emergência – mas não há um novo instrumento e não haverá um. O BCE pode usar uma ferramenta de QE existente para comprar uma quantidade ilimitada de títulos soberanos ou não. É uma escolha, não uma ferramenta nova.

O Euro é apenas um derivado do dólar (que em si é um derivado da garantia subjacente). O Euro-sistema (para usar uma metáfora militar) foi construído para proteger as linhas defensivas estáticas existentes: não é uma força militar expedicionária móvel e itinerante.

A base sistêmica para a zona do euro tem sido o compromisso absoluto do BCE de manter o Bund alemão de 10 anos com um prêmio gerenciado sobre os títulos do Tesouro dos EUA de 10 anos (estes são, respectivamente, as duas 'âncoras de valor' que sustentam o funcionamento da zona do euro) .

E, à medida que as taxas de juros sobem nos EUA, isso deve ser refletido no Bund (para preservar seu 'valor') – pois os títulos soberanos representam a garantia altamente alavancada sobre a qual está (ou não) o edifício bancário europeu. Se o valor, digamos, das garantias italianas cair, um ciclo de destruição financeira se instala – como aconteceu em 2012. Em uma palavra, a Zona do Euro potencialmente entraria em colapso.

Com uma inflação de 2%, os títulos soberanos europeus poderiam ser mantidos mais ou menos alinhados. Em 8% eles não podem. E o mercado de títulos está se fragmentando. Os spreads entre os títulos dos estados dispararam nas últimas semanas. Como paliativo, o BCE parece estar vendendo bunds alemães para comprar dívida italiana.

O que isso prenuncia para o futuro? Uma dica do que pode estar por vir foi quando Christine Lagarde não deixou dúvidas de que o BCE pelo menos tentará resistir. Ela disse durante uma conversa na London School of Economics que o BCE não se sujeitaria ao domínio financeiro. O domínio financeiro é um conceito mais amplo do que o de 'domínio fiscal' porque inclui o resgate de bancos e outras instituições financeiras, bem como as necessidades de empréstimos do governo.

Isso soa muito como ela declarando uma prontidão para jogar os bancos da UE – ou países, ou ambos – sob um ônibus. O QE, é claro, exacerbaria a inflação e os spreads.

Mas será que os estados frugais do norte aquiesceriam? Eles não prefeririam optar por uma mini-zona do euro truncada e frugalista jogando Portugal, Itália, Grécia e Espanha sob o ônibus?

Isso efetivamente poderia, pelo menos, salvar um núcleo para o 'projeto' do euro, eliminando os estados mais fracos e reservando o euro para as economias do norte menos endividadas. A consequência seria uma Europa imitando o que Wall Street fez com a Rússia durante a era Yeltsin: ou seja, imagine-a como a Itália, com seus ativos 'privatizados' e vendidos por US$ 1 (como Draghi fez uma vez com o Banco Popular, que ele ' assumiu' como chefe do BCE e depois vendeu ao Santander por 1 euro).

A partir de agora, parece que as euro-élites não perceberam o perigo em que estão. Entraram em 'uma guerra', e já são visíveis três grandes mudanças geopolíticas tectônicas. Em primeiro lugar, a 'rebelião' de Putin levou o resto do mundo a dizer que eles 'se fartam' da 'ocidentalização' (o que significa o tipo de colonialismo predatório e ganancioso que caracterizou a política externa ocidental). Por todos os meios, seja 'o Ocidente', mas não 'ocidentalizado'; sem dúvida ser 'europeu', mas não um 'missionário dos valores da UE', sugerem os não-ocidentais.

Em segundo lugar, os eleitores europeus não procuram mercados ou estruturas reguladoras mais eficientes. À medida que os ventos frios da recessão sopram, eles procuram seus líderes em busca de proteção contra os mercados e os absurdos regulatórios. Eles sentem o perigo de 'doom-loops' desconhecidos implodindo partes de sua economia. Eles estão começando a entender que, nas guerras, os rivais também contra-atacam. A guerra é 'o que é'.

O risco decorrente da crise do custo de vida é fácil de entender. O risco de escassez adicional de alimentos está quase além do cálculo. Mas o que observamos da América, e do recente turno das eleições para a Assembleia Francesa, é a política normal em xeque-mate; desconfiança social; ampliação das reservas em relação à legitimidade da autoridade central; e crescente ceticismo e dúvidas sobre a CIÊNCIA ideologizada.

Nos Estados Unidos, é evidente uma separação centrífuga refletida nos fluxos migratórios: o xeque-mate, a intoxicação da política está levando os americanos a querer viver entre seus pares de mentalidade semelhante. É, por assim dizer, um Ben Op político – um movimento de massa literal e geográfico para viver dentro de 'vagões cercados'. E em estados como Flórida e Texas (com sua clara imigração 'tribal'), uma crescente autodefinição em oposição ao governo federal.

Em terceiro lugar, há na América – como na Europa – medo e raiva também pela desintegração do sistema. Medo, à medida que as cidades se tornam violentas e mal administradas. A situação nos aeroportos da Europa nestas últimas semanas de puro caos e filas inacreditáveis ​​dá uma amostra da angústia que é desencadeada em relação a sistemas remotos e frágeis que simplesmente congelam sob pressão, provocando raiva e queixa.

A guerra – mesmo uma guerra de escolha – sempre revela a fragilidade de sistemas complexos. Um artigo no Atlantic observou recentemente que se “você, como um típico profissional urbano Millennial, acordou em um colchão Casper , treinou com um Peloton , foi Uber para um WeWork , pediu um almoço no DoorDash , levou um Lyft para casa e pediu jantando através do Postmates apenas para perceber que seu parceiro já havia começado uma refeição Blue Apron , sua família havia, em um dia, interagido com oito empresas não lucrativas que coletivamente perderam cerca de US $ 15 bilhões em um ano”.

Tem sido um subsídio ao estilo de vida milenar que pode desaparecer em um piscar de olhos (ou em um aumento na taxa de juros). É uma miragem. Um que reflete os absurdos do 'culto da tecnologia' em uma era de taxa de juros zero. Em breve será ido.

No entanto, se nossas várias crises pararem em inconvenientes tão pequenos, teremos sorte. Em vez disso, podemos ver movimentos ideológicos (como provavelmente a classe média alta, extraída da esfera de colarinho azul) se dividindo – com uma parte permanecendo dominante e outras buscando violência e revolução, como os grupos Baader-Meinhof e Brigada Vermelha na Europa dos anos 1970.

Nos EUA, já existem indícios de tais ações armadas decorrentes de fragmentos do movimento pró-aborto, mas na Europa (e particularmente na Alemanha), podemos ver a raiva derivada de ativistas climáticos radicais, furiosos ao descobrir que é o Transição de energia que será jogada sob o ônibus, enquanto os estados lutam para fazer o melhor possível para manter um sistema à tona, o mais barato possível. A auto-sobrevivência invariavelmente tem prioridade, deixando outros interesses de lado.

Um livro do acadêmico e ativista climático sueco Andreas Malm, observou Wolfgang Münchau , traz o título “ Como explodir um oleoduto” . Sua mensagem mais importante foi um grito de guerra para os ativistas climáticos queimarem e destruirem todas as máquinas emissoras de CO2. Também invocou a declaração mais famosa de Meinhof – que era hora de uma transição da oposição para a resistência.

Advertência: Um final de verão violento pode estar se formando.

 

21
Jun22

Zugzwang*

Albertino Ferreira

Um termo de xadrez, onde um jogador deve se mover, mas cada movimento possível só piora sua situação

O futuro da Europa parece sombrio. Agora é pressionado por sua própria imposição de sanções e pelo aumento resultante nos preços das commodities. A UE anda de um lado para o outro atordoada.

A autodestruição ocidental – um quebra-cabeça que desafia qualquer explicação causal única – continua. Os exemplos em que a política é seguida com aparente indiferença a qualquer coisa que se assemelhe a uma reflexão rigorosa tornaram-se tão extremos que levaram um antigo chefe militar britânico (e antigo chefe das forças da OTAN no Afeganistão), Lord Richards, a xingar que a relação entre estratégia e qualquer a sincronização de fins foi irremediavelmente quebrada no Ocidente.

O Ocidente persegue uma 'estratégia' do tipo "vamos ver como vai", ou, em outras palavras, nenhuma estratégia real, argumenta Richards. Muitos diriam que um culto de rotação implacável, desenfreada e positiva asfixiou as faculdades críticas dominantes. Como é que o Ocidente, inundado de 'think-tanks', invariavelmente erra tanto? Por que memes e ilusões fáceis , posando como geopolítica, recebem pouco ou nenhum desafio? A conformidade com as narrativas oficiais e convencionais é tudo. É desconcertante observar isso se tornando rotineiro, sem o aparente conhecimento dos riscos que isso acarreta.

O epicentro chave para a crescente instabilidade geopolítica de hoje é o estado da economia ocidental: as autoridades têm sido tão complacentes – que a inflação nunca agitaria as águas da economia dos EUA baseada em moeda de reserva – que a recessão cíclica foi considerada 'erradicado'; nunca mais mancharia a esfera do consumidor (eleitoral), graças a uma 'vacina' de impressão de dinheiro; e, de qualquer forma, o aumento da dívida 'não importa'.

Essa visão fácil assumia que o 'status de reserva' por si só erradicava a inflação – enquanto para o mundo exterior, era sempre o sistema petrodólar obrigando o mundo inteiro a comprar dólares para financiar suas necessidades; foi a enxurrada de bens de consumo chineses baratos; e foram as fontes de energia baratas disponibilizadas à indústria ocidental pela Rússia e pelos Estados do Golfo que mantiveram a inflação sob controle.

Os gastos do governo ocidental 'atiram na lua' após a crise de 2008 e simplesmente explodiram durante os bloqueios do Covid e, em seguida - em um episódio de visão geoestratégica prejudicada - essa energia barata e outros recursos vitais que sustentam a produtividade econômica foram sancionados descuidadamente, e até ameaçado de banimento.

Os usuários de óculos Energy Transition cor-de-rosa simplesmente se recusaram a reconhecer que um EROI (retorno de energia sobre a energia investida – para extrair essa energia) maior que um múltiplo de 7 é necessário para o funcionamento da sociedade moderna.

Agora observamos as consequências: inflação desenfreada e o Ocidente correndo ao redor do mundo procurando alternativas baratas que não 'quebrem o banco'. Infelizmente, eles são escassos. Qual é a implicação geopolítica? Em uma palavra, extrema fragilidade sistêmica . Isso já derrubou totalmente a política interna dos EUA. No entanto, nem os aumentos das taxas de juros, nem a destruição da demanda (pela queda dos valores dos ativos) irão curar a inflação estrutural. Os economistas ocidentais continuam obcecados com os efeitos monetários sobre a demanda , às custas de reconhecer as consequências de levar um martelo de guerra comercial a um sistema de rede complexo.

A dor social será imensa. Muitos americanos já estão tendo que comprar sua comida com cartões de crédito quase esgotados, e isso só vai piorar. No entanto, o dilema é mais profundo. O modelo econômico 'anglo' de Adam Smith e Maynard Keynes – o sistema de consumo alimentado por dívidas, coberto por uma superestrutura hiperfinanceirada – destruiu as economias reais. Consumo supera fazer e fornecer coisas. Estruturalmente, empregos cada vez menos bem pagos se tornam disponíveis, à medida que a economia real ganha menos, deslocada por uma bolha efêmera de marketing.

Mas, o que fazer com os 20% da população que não são mais economicamente necessários nesta economia atenuada?

Essa falha estrutural não era eminentemente previsível? Deveria ter sido; a crise financeira de 2008, que quase derrubou o sistema, foi um alerta. A miopia novamente prevaleceu; as impressoras de dinheiro zumbiam.

E a Europa, graças à sua aprovação alegre, mas autodestrutiva, da energia e dos recursos russos, está criando um desastre inflacionário semelhante (ou pior). Agora é muito evidente que a UE não fez nenhuma diligência antes de sancionar a Rússia. Uma possível reação simplesmente foi deixada de lado em uma névoa de Net Zero e fanfarronice ideológica. Da mesma forma, a Europa se jogou no conflito militar na Ucrânia, novamente sem o cuidado de definir seus objetivos estratégicos ou os meios para um fim – levado em uma onda panglossiana de entusiasmo pela “causa” ucraniana.

A inflação aqui na Europa está bem em dois dígitos. No entanto, sem vergonha, Lagarde do BCE afirma: “Temos a inflação sob controle”. Ainda vamos crescer em 2022, e o crescimento vai acelerar em 2023 e 2024. Estratégia? Extremidades sincronizadas? Os dela eram apenas pontos de discussão separados de toda a realidade.

Este evento do BCE, no entanto, tem um grande significado geopolítico . Com o Fed aumentando as taxas de juros nos EUA, o BCE está sendo exposto como não tendo ferramentas críveis para lidar com a espiral ascendente e afastando as taxas da dívida soberana europeia, de qualquer aparência de convergência. Começou uma crise da dívida soberana europeia; pior, algumas dívidas soberanas provavelmente se tornarão menos licitadas e párias.

Só para ficar claro, a acelerada crise inflacionária na Europa mina as posições políticas de quase todos os principais políticos da zona do euro, pois eles encontrarão uma verdadeira raiva popular; à medida que a inflação corrói a classe média; e os altos preços da energia destroem os lucros das empresas.

Há ainda mais nessa impotência do BCE - um significado mais profundo: o Fed está aumentando as taxas de juros - bem ciente de que está 'muito atrás da curva' - para ter um impacto significativo na inflação (durante a era Volcker, a taxa dos fundos do Fed atingiu 20 %).

Os aumentos do Fed levantam a questão se o primeiro tem outros objetivos em mente, além da inflação dos EUA: Powell ficaria infeliz ao ver o BCE e a zona do euro afundando em crise? Possivelmente não. As palhaçadas do mercado de eurodólar (offshore europeu) e as políticas de taxas do BCE têm efetivamente amarrado as mãos de Powell.

Agora, o Fed está agindo de forma independente – e no interesse americano em primeiro lugar – e o BCE está com problemas. Ele terá que seguir o exemplo e aumentar as taxas. O Fed é propriedade dos grandes bancos comerciais de NY. Estes últimos sabem que o 'conjunto' Davos-Bruxelas pretende migrar, quando possível, para uma única moeda digital do Banco Central Europeu – um movimento que representaria um desenvolvimento que ameaçaria o próprio modelo de negócios dos grandes bancos dos EUA. (Talvez não seja coincidência, portanto, que as moedas digitais estejam entrando em colapso amplamente no mesmo momento).

Michael Every, do Robobank, escreve : “Se os EUA perdessem o poder do dólar como garantia global – para commodities como garantia – então sua economia e mercados [americanos] logo seguirão [com poder similarmente se esvaindo]”.

“Talvez essa lógica não se mantenha, mas um Fed hawkish hoje sugere que sim”. Powell dizendo em março que "é possível ter mais de uma moeda de reserva" é certamente um aceno para essa tendência, com a Rússia ligando o rublo a um grama de ouro e a energia ao rublo.

Os grandes bancos dos EUA, portanto, com Powell como porta-voz, estão doxing 'Davos', e deixando Lagarde balançar ao vento. Eles estão colocando os interesses financeiros americanos em primeiro lugar. Esta é uma grande mudança em relação à era dos Acordos da Plaza.

O ponto? A questão é que a zona do euro da UE foi – por insistência alemã – construída como um apêndice do dólar. Agora, o Fed está focado em deter a queda em direção às commodities como garantia global. E a Europa, com suas predileções 'davosianas', está sendo jogada sob o ônibus. Os dólares alavancados no sistema Eurodólar estão 'indo para casa'.

Há futuro para a zona do euro, dada sua conhecida incapacidade de reforma?

Notavelmente, todas essas mudanças tectônicas derivam, em sua essência, da saga da Ucrânia – e da adoção do Ocidente de uma guerra financeira de amplo espectro contra a Rússia. Assim, o epicentro da fragilidade financeira ocidental converge com o epicentro do conflito na Ucrânia, agora se desdobrando como um desastre político de queima lenta tanto para a Europa quanto para os EUA. boicotando tudo russo.

O significado geopolítico da convergência do financeiro com o militar reside no progressivo retrocesso dos objetivos ocidentais (supostamente estratégicos).

Primeiro, foi impor uma derrota militar humilhante a Putin. Depois, para enfraquecer militarmente a Rússia, de modo que nunca mais pudesse repetir sua 'operação especial' em outro lugar da Europa. Então, tornou-se limitando o sucesso militar russo ao Donbas, depois a Kherson e Zaporizhzhia também. Então, simplesmente se tornou uma narrativa de continuar o atrito contra as forças russas nos próximos meses, para infligir danos à Rússia.

Recentemente, as forças ucranianas devem continuar a luta para ter alguma palavra em qualquer 'acordo' de paz, e talvez para 'salvar' Odessa também. Hoje, diz-se que apenas Kiev pode tomar a dolorosa decisão sobre qual perda soberana de território eles podem 'estômago' – pelo bem da paz.

É 'Game over' realmente. É tudo jogo de culpa agora. A Rússia imporá seus próprios termos à Ucrânia colocando fatos militares no terreno.

A importância estratégica disso ainda não foi totalmente absorvida: foram, é claro, os líderes ocidentais que fizeram uma grande jogada afirmando que, sem a dolorosa humilhação e a derrota militar de Putin, a ordem liberal baseada em regras estava terminada.

É claro que, para demonstrar ao mundo que o Ocidente não perdeu totalmente a coragem, o Team Biden continua a cutucar a China nos olhos de Taiwan. Na recente conferência de segurança de Shangri-la, Zelensky (sem dúvida falando a um alerta ocidental) insistiu que os países asiáticos “perderiam”, se esperassem o desenrolar da crise, para agir em nome de Taiwan . Para 'ganhar', a comunidade internacional deve “agir de forma preventiva – não a que vem depois que a guerra começou”, disse Zelensky.

Os chineses, compreensivelmente, ficaram furiosos e seguiu-se uma reunião tensa entre o secretário Austin e o general Wei. Mas qual é exatamente o objetivo estratégico de provocar a China tão implacavelmente – quais são as táticas mais amplas implícitas nessa estratégia?

Depois, há o Irã. Após oito rodadas de negociações, parece que os EUA silenciosamente estão se afastando de um acordo JCPOA, um movimento que sugere que os EUA estão prontos para chegar a um acordo com o Irã como um 'estado nuclear limiar' - uma perspectiva considerada não tão assustadora ou imediato, como para garantir o gasto de capital dos EUA, ou o desvio da atenção limitada da Casa Branca 'largura de banda' de questões mais urgentes.

Mas então tudo mudou rapidamente: a AIEA censurou o Irã, com este último desconectando 27 câmeras de vigilância da AIEA em resposta. Israel relançou sua campanha de assassinato de cientistas iranianos e recentemente cruzou as linhas vermelhas em seu bombardeio ao aeroporto de Damasco. Israel claramente está se esforçando para que o Ocidente force o Irã a ficar encurralado.

Mas – “Estamos à deriva”, disse o ex-enviado dos EUA Aaron David Miller; “Esperando que o Irã não vá empurrar o envelope nuclear; Israel não fará algo realmente grande; e o Irã e seus representantes não matam muitos americanos no Iraque ou em qualquer outro lugar”. Novamente, Miller diz isso, mas pode ter sido “Isso não é estratégia” de Lord Richards.

No entanto, a guerra na Ucrânia tem importância estratégica para os EUA e Israel – mesmo que Millar ainda não a veja. Pois, se a nova 'doutrina' da Ucrânia é que Kiev deve fazer concessões dolorosas de território para a paz, então o que é apropriado para o ganso ucraniano deve ser assim para o 'ganso' israelense.

É claro que as ondulações estratégicas que emanam do epicentro da Ucrânia se espalharam muito mais – para o Sul Global, para o subcontinente indiano e além.

No entanto, essa análise, até agora, não é míope, nem deficiente também? Não falta uma peça no quebra-cabeça estratégico? Percorrendo todo o exposto, tem sido o tema do desdém governamental ocidental em se engajar na devida diligência, combinado com uma fixação cultural complexa com a coesão e singularidade absoluta de seu discurso – este último não permitindo que nenhuma 'alteridade' penetre em suas narrativas-chave.

O mesmo vale para a Rússia e a China? Não não é.

Então, nos voltamos para os objetivos estratégicos da Rússia: a redefinição da arquitetura de segurança global e o retrocesso da OTAN atrás das linhas de 1997. Mas quais podem ser seus meios para esse fim ambicioso?

Bem, vamos virar o telescópio e olhar pelo outro lado. O Ocidente claramente foi infligido com severa miopia em relação às suas próprias contradições e falhas internas, preferindo se concentrar apenas nas dos outros.

Sabemos, no entanto, que tanto a China quanto a Rússia estudaram o sistema financeiro e econômico ocidental e identificaram suas contradições estruturais. Eles disseram isso. Eles os expuseram claramente (a partir do século 19). Muitas vezes é feita uma analogia com o judô em relação à capacidade do presidente Putin de usar a força física maior de um oponente contra ele, de modo a derrubá-lo.

Não é provável que a Rússia e a China tenham percebido da mesma forma os indubitáveis ​​músculos econômicos do Ocidente, mas também tenham percebido a probabilidade de que eles possam estender demais sua suposta força superior; e que essa superextensão pode ser o meio de 'lançá-lo'? Talvez fosse apenas uma questão de esperar que essas contradições econômicas amadurecessem em desordem?

O futuro da Europa parece sombrio. Agora é pressionado por sua própria imposição de sanções e pelo aumento resultante nos preços das commodities. Além disso, a UE está fortemente limitada pela sua própria rigidez institucional que é tão grave que a sua grande estrutura não pode avançar nem retroceder. Ele está se arrastando em um torpor.

Como a Europa pode salvar-se? Romper estrategicamente com Washington e fazer um acordo com a Rússia? Ou então se vê 'lançado' pela 'muscularidade' de suas próprias sanções? Dê-lhe tempo. Eventualmente, ele será entendido como a solução.

 

14
Jun22

Quebrar a Rússia para 'salvar a ordem liberal', à medida que os espectadores se tornam 'atropelamentos' colaterais

Albertino Ferreira

É compreensível que os estados do Oriente Médio fiquem à distância, como 'espectadores', mas isso não significa que eles evitarão se tornar 'mortos na estrada' nesta euro-colisão. Elas vão.

Berlusconi escreveu no  Il Giornale  esta semana que o Ocidente está isolado – em consequência de sua monomania na Ucrânia: “A resposta do Ocidente [à Ucrânia] foi unânime – mas o que queremos dizer com Ocidente? Os EUA, a Europa e alguns países da região do Pacífico que possuem laços tradicionais com os EUA, entre eles Austrália e Japão. E de outros países do mundo? Quase nada".

Precisamente assim. A Ucrânia é uma luta intra-europeia pela identidade que remonta à queda de Roma.

É compreensível que os estados do Oriente Médio fiquem à distância, como 'espectadores', mas isso não significa que eles evitarão se tornar 'mortos na estrada' nesta euro-colisão. Elas vão.

Em essência, em sua fúria para ferir a Rússia, o establishment ocidental virou os delicados equilíbrios que sustentam a estrutura financeira globalista. Impulsiva e irrefletidamente, eles 'liberaram' mercadorias - de alimentos, energia e elementos raros - para subir de valor, como 'algo' novamente visto como possuindo valor inerente próprio.

Em vez de ser a base de garantia suprimida para uma pirâmide de cauda gorda de 'ativos' valorizados em moeda fiduciária que a inflação consome a cada ano, commodities, não dólares fiduciários ou euros, estão sendo valorizadas como a moeda pela qual o 'mundo espectador' é atraído , como um caminho alternativo para a negociação.

É claro que não é apenas "apenas a Ucrânia" que está na raiz disso. Dois outros fatores-chave estão desempenhando um papel importante: primeiro, a noção da 'economia Krugman' de que os governos devem 'imprimir para gastar'. 'Going Big' nos gastos do governo já havia desencadeado a inflação (pré-Ucrânia), e atualmente está abalando a confiança na depreciação das moedas fiduciárias - que não têm valor.

A segunda é a adesão da elite ocidental a uma 'transição global' (ou seja, fuga precipitada) dos combustíveis fósseis. Por quê? Porque ao ouvir declarações que são irremediavelmente absolutas, como: 'a ciência está estabelecida', você percebe que está lidando com uma seita, não com ciência. Enquadrada em termos absolutos, não admite outra ciência ou perspectiva mais ampla que possa qualificar a metanarrativa.

A Europa já estava se apressando na 'transição'. A Ucrânia claramente 'serve' mais como um acelerador, 'desmame' (observe a linguagem carregada) a Europa da dependência energética russa.

No entanto, se isso não fosse fogo suficiente aceso sob as panelas dos preços das commodities, a Europa se superou ao defender a proibição das compras de energia russa - aumentando ainda mais a chama, fazendo as panelas, literalmente, transbordarem. Os preços subiram porque os europeus vão pagar mais por suprimentos de energia substitutos, mesmo que uma proibição mais completa seja impossível de implementar.

Ok - uma coisa é a Europa e os EUA dizerem que a inflação que se seguirá; a contração industrial que resultará; a emergência alimentar que será agravada; e as dores da fome que se estenderão por toda a sociedade, vale a pena.

Que 'reafirmar a Ordem Liberal, salvando a Ucrânia' – embora arriscando o colapso econômico da Europa – é totalmente validado humilhando Putin a qualquer preço. Mas por que os Estados do Oriente Médio que não são produtores de commodities também deveriam pagar o preço exorbitante pela vaidade da Europa?

Como Berlusconi insinuou, esses estados não necessariamente veem Putin ou a Rússia como seus inimigos. Muitos vêem este último como um aliado em potencial – mas certamente, o Oriente Médio, a África e a América Latina são tudo menos casados ​​com a 'Ordem' baseada em regras imposta pelos EUA. Eles não têm pele nesta briga de gatos intra-europeia.

No entanto, o que aguarda suas sociedades está lá como 'escrito na parede' - no Sri Lanka e no Paquistão. O Paquistão está programado para pagar mais de US$ 21 bilhões em dívida externa no próximo ano fiscal. Também está lutando com a extensa inflação de alimentos e interrupções na cadeia de suprimentos, já que o governo busca importar pelo menos 3 milhões de toneladas de trigo e 4 milhões de toneladas de óleo de cozinha para aliviar a escassez.

Ao mesmo tempo, cerca de 40.000 fábricas em Karachi estão enfrentando o fechamento como resultado do aumento dos custos de eletricidade, tornando a operação quase impossível. As elites, paralisadas com sua agenda de 'transição', parecem ter perdido de vista o truísmo de que a energia – recursos humanos e fósseis, alimentos e materiais – efetivamente é a Economia. Um componente vê a crise como uma oportunidade – ainda que dolorosa – para acelerar a transição.

Agora, um establishment ocidental desesperado parece empenhado em buscar uma 'longa guerra de desgaste' por procuração militarizada para enfraquecer a Rússia. Infelizmente, essa estratégia provavelmente matará muitos de fome. O diretor-executivo do Programa Mundial de Alimentos alertou que 49 milhões de pessoas em 43 países enfrentarão fome em breve.

A emergência alimentar, assim como a inflação, não é causada pela Ucrânia, embora as circunstâncias de um grande produtor de trigo envolvido em um conflito militar, é claro, a agravem. A crise alimentar está mais diretamente relacionada a fatores de “transição” (produção de alimentos “verdes”), bem como a mudanças estruturais nas economias neoliberais (onde a produção de alimentos foi off-shore).

A perversidade em toda essa dor que se aproxima está em sua negligência bruta: a Europa  não pensou em  sua estratégia de sanções à Rússia antes de liberá-la – tão confiantes estavam de que a Rússia entraria em colapso quase imediatamente. Os ministérios das Relações Exteriores que elaboraram os planos não consideraram nem por um momento a possibilidade de que a Rússia não sofresse um colapso econômico, muito menos que sua economia pudesse se estabilizar (como aconteceu).

E os planejadores não pensaram no efeito de sua guerra militar por procuração na opinião pública russa. Eles presumiram, sem a devida reflexão, que as forças militares da Rússia eram tão desajeitadas que inevitavelmente deveriam perder. Eles nunca discutiram a possibilidade de endurecimento da opinião russa, à medida que a operação militar progredia. Eles deram como certo, em vez disso, que a opinião pública russa se voltaria contra Putin quando a maré virasse contra as forças russas, e que ele seria expulso do cargo. A noção de que a Rússia poderia vencer na Ucrânia era vista como um sinal de deslealdade no Ocidente – se não de traição.

Os líderes da UE, em última análise, devem enfrentar seus próprios eleitores sobre erros de julgamento tão graves – aqueles ampliados por um ataque de propaganda triunfalista que será visto como tendo enganado os eleitores e pelos quais eles ficarão zangados. Mas o resultado final – infelizmente – é que esses vários males do sistema econômico ocidental são estruturais. Um novo conjunto de líderes não terá 'bala de prata' para acabar com eles rapidamente.

06
Jun22

O mundo não funciona mais assim

Albertino Ferreira

A fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um brilho colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição.

A Primeira Guerra Mundial marcou o fim de uma ordem mercantilista que se desenvolveu sob a égide das potências europeias. Cem anos depois, uma ordem econômica muito diferente estava em vigor (cosmopolitismo neoliberal). Considerada por seus arquitetos universal e perene, a globalização transfixou o mundo por um longo momento, mas depois começou a afundar do seu apogeu – precisamente no momento em que o Ocidente estava dando vazão ao seu triunfalismo com a queda do Muro de Berlim. A OTAN – como sistema regulatório da ordem – abordou sua 'crise de identidade' concomitante, pressionando pela expansão para o leste em direção às fronteiras ocidentais da Rússia, desconsiderando as garantias que havia dado e as objeções virulentas de Moscou.

Essa alienação radical da Rússia desencadeou seu pivô para a China. A Europa e os EUA, no entanto, recusaram-se a considerar as questões do devido 'equilíbrio' dentro das estruturas globais e simplesmente encobriram as realidades de uma ordem mundial em metamorfose momentosa: com o declínio constante dos EUA já aparente; com uma falsa "unidade" europeia que mascarava seus próprios desequilíbrios inerentes; e no contexto de uma estrutura econômica hiperfinanciada que sugou letalmente o suco da economia real.

A atual guerra na Ucrânia, portanto, é simplesmente um complemento – o acelerador para este processo existente de decomposição da 'ordem liberal'. Não é o seu centro. Fundamentalmente geoestratégica em sua origem, a dinâmica explosiva para a desintegração de hoje pode ser vista como um retrocesso da incompatibilidade de diversos povos que procuram agora soluções adaptadas às suas civilizações não ocidentais e da insistência ocidental em seu "tamanho único" todos 'Ordem. A Ucrânia, portanto, é um sintoma, mas não é per se , a própria desordem mais profunda.

Tom Luongo observou – em conexão com os eventos 'confusos' e confusos de hoje – que o que ele mais teme são tantas pessoas analisando a interseção de geopolítica, mercados e ideologia, e fazendo isso com uma complacência tão impressionante. “Há uma quantidade impressionante de viés de normalidade na punditocracia, muito 'cabeças mais frias prevalecerão' e não o suficiente 'todo mundo tem um plano até levar um soco na boca'”.

O que a réplica de Luongo não explica completamente é a estridência, a indignação com que se deparam com qualquer dúvida sobre a 'punditocracia' credenciada do momento. Claramente, há um medo mais profundo perseguindo as profundezas da psique ocidental que não está sendo totalmente explícito.

Wolfgang Münchau, anteriormente no Financial Times , agora autor de EuroIntelligence , descreve como tal Zeitgeist canonizado implicitamente aprisionou a Europa em uma gaiola de dinâmicas adversas que ameaçam sua economia, sua autonomia, seu globalismo e seu ser .

Münchau relata como tanto a pandemia quanto a Ucrânia o ensinaram que uma coisa era proclamar um globalismo interconectado 'como clichê', mas “outra é observar o que realmente acontece no terreno quando essas conexões são desfeitas … baseado em uma premissa formalmente correta, mas enganosa – uma que eu mesmo acreditava – pelo menos até certo ponto: que a Rússia é mais dependente de nós do que nós da Rússia… mundo tornou-se dependente. Mas quando o maior exportador dessas commodities desaparece, o resto do mundo experimenta escassez física e preços crescentes”. Ele continua:

“Nós pensamos sobre isso? Os ministérios das Relações Exteriores que elaboraram as sanções discutiram em algum momento o que faríamos se a Rússia bloqueasse o Mar Negro e não permitisse que o trigo ucraniano deixasse os portos? apontando o dedo para Putin”?

“O bloqueio nos ensinou muito sobre nossa vulnerabilidade a choques na cadeia de suprimentos. Ele lembrou aos europeus que existem apenas duas rotas para enviar mercadorias em massa para a Ásia e vice-versa: por contêiner ou por ferrovia através da Rússia. Não tínhamos plano para uma pandemia, nenhum plano para uma guerra e nenhum plano para quando ambos estivessem acontecendo ao mesmo tempo. Os contêineres estão presos em Xangai. As ferrovias fecharam por causa da guerra…

“Não tenho certeza se o Ocidente está pronto para enfrentar as consequências de suas ações: inflação persistente, produção industrial reduzida, crescimento mais baixo e desemprego mais alto. Para mim, as sanções econômicas parecem o último grito de um conceito disfuncional conhecido como O Ocidente. A guerra na Ucrânia é um catalisador de desglobalização maciça”.

A resposta de Münchau é que, a menos que façamos um acordo com Putin, com a remoção das sanções como componente, ele vê “o perigo de o mundo ficar sujeito a dois blocos comerciais: o Ocidente e o resto. As cadeias de suprimentos serão reorganizadas para permanecer dentro delas. A energia, o trigo, os metais e as terras raras da Rússia ainda serão consumidos, mas não aqui – nós [apenas] continuamos com os Big Macs”.

Então, novamente, 'um' procura uma resposta: por que as euro-élites são tão estridentes, tão apaixonadas em seu apoio à Ucrânia? E arriscar um ataque cardíaco pela pura veemência de seu ódio por Putin? Afinal, a maioria dos europeus e americanos até este ano sabia quase nada sobre a Ucrânia.

Sabemos a resposta: o medo mais profundo é que todos os marcos da vida liberal – por razões que eles não entendem – estejam prestes a ser varridos para sempre. E que Putin está fazendo isso. Como 'nós' navegaremos pela vida, desprovidos de pontos de referência? O que será de nós? Pensávamos que o modo de ser liberal era inelutável. Outro sistema de valores? Impossível!

Assim, para os europeus, o fim do jogo na Ucrânia deve reafirmar a auto-identidade europeia (mesmo à custa do bem-estar econômico de seus cidadãos). Tais guerras historicamente, em sua maioria, terminaram com um acordo diplomático sujo. Esse 'fim' provavelmente seria suficiente para a liderança da UE gerar uma 'vitória'.

E houve um grande esforço diplomático da UE para persuadir Putin a fazer um acordo, apenas na semana passada.

Mas (parafraseando e elaborando Münchau), uma coisa é proclamar a conveniência de um cessar-fogo negociado 'como clichê'. “Outra coisa é observar o que realmente acontece no terreno quando o sangue está sendo derramado para colocar os fatos no terreno …”.

As iniciativas diplomáticas ocidentais têm como premissa que a Rússia precisa de uma "saída", mais do que a Europa precisa de uma. Mas isso é verdade?

Parafraseando Münchau novamente: “Nós pensamos nisso? Os ministérios das Relações Exteriores que elaboraram os planos para treinar e armar uma insurgência ucraniana em Donbas na esperança de enfraquecer a Rússia – discutiram em algum momento que efeito sua guerra e seu desprezo expresso pela Rússia poderiam ter na opinião pública russa? Ou o que 'nós' faríamos se a Rússia simplesmente optasse por colocar os fatos no chão até terminar seu projeto... então nunca terminaria?”.

A esperança de um acordo negociado deu lugar a um clima mais sombrio na Europa. Putin foi intransigente nas conversas com líderes europeus. A percepção está surgindo em Paris e Berlim de que um acordo falsificado não é algo que beneficie Putin, nem é algo que ele possa pagar. O humor do público russo não aceitará facilmente que o sangue de seus soldados foi gasto em algum exercício inútil, terminando em um compromisso 'sujo' – apenas para que o Ocidente ressuscite uma nova insurgência ucraniana contra o Donbas novamente, em um ou dois anos.

Os líderes da UE devem estar percebendo sua situação: eles podem ter "perdido o barco" por obter uma "solução" política. Mas eles não 'perderam o barco' em relação à inflação, à contração econômica e à crise social interna. Esses navios estão indo em sua direção, a todo vapor. Os ministérios das Relações Exteriores da UE refletiram sobre essa eventualidade, ou foram levados pela euforia e pela narrativa credenciada emitida pelos Bálticos e pela Polônia do 'Bad Man Putin'?

Aqui está o ponto: a fixação com a Ucrânia é essencialmente apenas um gloss colado sobre as realidades de uma ordem global em decomposição. Este último é a fonte da desordem mais ampla. A Ucrânia é apenas uma pequena peça no tabuleiro de xadrez, e seu resultado não mudará fundamentalmente essa 'realidade'. Mesmo uma "vitória" na Ucrânia não concederia "imortalidade" à ordem neoliberal baseada em regras.

Os gases nocivos que emanam do sistema financeiro global são totalmente desconectados da Ucrânia – mas são muito mais significativos porque vão ao coração da 'desordem' dentro da 'ordem liberal' ocidental. Talvez seja esse medo primordial não dito que explica a estridência e o rancor direcionados a qualquer desvio das mensagens sancionadas da Ucrânia?

E o viés de normalidade de Luongo no discurso nunca está mais em evidência (à parte a Ucrânia), do que ao abordar a estranha autosseletividade do pensamento anglo-americano sobre sua ordem econômica neoliberal.

O sistema anglo-americano de política e economia, observou James Fallows, ex-redator de discursos da Casa Branca , como qualquer sistema, baseia-se em certos princípios e crenças. “Mas, em vez de agir como se esses fossem os melhores princípios, ou os que suas sociedades preferem, britânicos e americanos geralmente agem como se esses fossem os únicos princípios possíveis: e que ninguém, exceto em erro, poderia escolher outros. A economia política torna-se uma questão essencialmente religiosa, sujeita à desvantagem padrão de qualquer religião – a incapacidade de entender por que pessoas fora da fé podem agir como agem”.

“Para tornar isso mais específico: a visão de mundo anglo-americana de hoje repousa sobre os ombros de três homens. Um deles é Isaac Newton, o pai da ciência moderna. Um deles é Jean-Jacques Rousseau, o pai da teoria política liberal. (Se quisermos manter isso puramente anglo-americano, John Locke pode servir em seu lugar.) E um deles é Adam Smith, o pai da economia do laissez-faire.

“Desses titãs fundadores vêm os princípios pelos quais a sociedade avançada, na visão anglo-americana, deve funcionar… E deve reconhecer que o futuro mais próspero para o maior número de pessoas vem do livre funcionamento do mercado. .

“No mundo não anglófono, Adam Smith é apenas um dos vários teóricos que tiveram ideias importantes sobre a organização de economias. Os filósofos iluministas, porém, não foram os únicos a pensar sobre como o mundo deveria ser organizado. Durante os séculos XVIII e XIX, os alemães também estiveram ativos — para não falar dos teóricos em ação no Japão Tokugawa, na China imperial tardia, na Rússia czarista e em outros lugares.

“Os alemães merecem ênfase – mais do que os japoneses, os chineses, os russos e assim por diante, porque muitas de suas filosofias perduram. Estes não se enraizaram na Inglaterra ou na América, mas foram cuidadosamente estudados, adaptados e aplicados em partes da Europa e da Ásia, notadamente no Japão. No lugar de Rousseau e Locke, os alemães ofereceram Hegel. No lugar de Adam Smith… eles tinham Friedrich List.”

A abordagem anglo-americana baseia-se na hipótese da pura imprevisibilidade e imprevisibilidade da economia. As tecnologias mudam; os gostos mudam; circunstâncias políticas e humanas mudam. E porque a vida é tão fluida, isso significa que qualquer tentativa de planejamento central está praticamente fadada ao fracasso. A melhor forma de “planejar”, ​​portanto, é deixar a adaptação para as pessoas que têm seu próprio dinheiro em jogo. Se cada indivíduo fizer o que é melhor para si, o resultado será – por acaso – o que é melhor para a nação como um todo.

Embora List não usasse esse termo, a escola alemã era cética em relação à serendipidade e mais preocupada com 'falhas de mercado'. Esses são os casos em que as forças normais de mercado produzem um resultado claramente indesejável. List argumentou que as sociedades não passaram automaticamente da agricultura para o pequeno artesanato e para as grandes indústrias apenas porque milhões de pequenos comerciantes tomavam decisões por si mesmos. Se cada pessoa colocasse seu dinheiro onde o retorno fosse maior, o dinheiro poderia não ir automaticamente para onde faria mais bem à nação.

Para isso exigia um plano, um empurrão, um exercício de poder central. List baseou-se fortemente na história de seu tempo - em que o governo britânico encorajou deliberadamente a fabricação britânica e o incipiente governo americano desencorajou deliberadamente concorrentes estrangeiros.

A abordagem anglo-americana pressupõe que a medida final de uma sociedade é seu nível de consumo. A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e sua riqueza geral são determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que ela pode produzir (ou seja, valor proveniente da economia real e autossuficiente) A escola alemã argumentou que enfatizar o consumo acabaria sendo autodestrutivo. Isso afastaria o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível consumir tanto ou empregar tantos.

List foi presciente. Ele estava certo. Essa é a falha agora tão claramente exposta no modelo Anglo. Um agravado pela subsequente financeirização maciça que levou a uma estrutura dominada por uma superesfera efêmera e derivativa que drenou o Ocidente de sua economia real criadora de riqueza, transportando seus restos e suas linhas de suprimento 'offshore'. A autossuficiência se erodiu e a base cada vez menor de criação de riqueza sustenta uma proporção cada vez menor da população em empregos adequadamente remunerados.

Não é mais "adequado ao propósito" e está em crise. Isso é amplamente entendido nos limites superiores do sistema. Reconhecer isso, no entanto, parece ir contra os últimos dois séculos de economia, narrados como uma longa progressão em direção à racionalidade e bom senso anglo-saxões. Encontra-se na raiz da 'história' Anglo.

No entanto, a crise financeira pode derrubar totalmente essa história.

Como assim? Bem, a ordem liberal repousa em três pilares – em três pilares interligados e coconstitutivos: as “leis” de Newton foram projetadas para emprestar ao modelo econômico anglo sua (dúbia) pretensão de ser fundamentado em leis empíricas duras – como se fosse física. Rousseau, Locke e seus seguidores elevaram o individualismo como um princípio político, e de Smith veio o núcleo lógico do sistema anglo-americano: se cada indivíduo faz o que é melhor para ele ou ela, o resultado será o que é melhor para o nação como um todo.

A coisa mais importante sobre esses pilares é sua equivalência moral, bem como sua conexão interligada. Elimine um pilar como inválido e todo o edifício conhecido como "valores europeus" fica à deriva. Somente por estar trancada ela possui coerência.

E o medo implícito entre essas elites ocidentais é que durante este longo período de supremacia anglo... sempre houve uma escola de pensamento alternativa à deles. List não estava preocupado com a moralidade do consumo. Em vez disso, ele estava interessado no bem-estar estratégico e material. Em termos estratégicos, as nações acabaram sendo dependentes ou soberanas de acordo com sua capacidade de fazer as coisas por si mesmas.

E na semana passada Putin disse a Scholtz e Macron que as crises (incluindo a escassez de alimentos) que eles enfrentaram resultaram de suas próprias estruturas e políticas econômicas errôneas. Putin pode ter citado o amorfismo de List:

A árvore que dá o fruto é de maior valor do que o próprio fruto... A prosperidade de uma nação não é... maior na proporção em que ela acumulou mais riqueza (isto é, valores de troca), mas na proporção em que ela mais desenvolvido seus poderes de produção.

Os senhores Scholtz e Macron provavelmente não gostaram nem um pouco da mensagem. Eles podem ver o pivô sendo arrancado da hegemonia neoliberal ocidental.

A tradução não é a melhor, o original em inglês!

 

Alastair CROOKE

09
Mai22

Uma era de 'Dead Wood'

Albertino Ferreira

A divisão não pode mais ser escondida. 

 

O que é a era Dead Wood? É o hiato 'entre a lenta decomposição do corpo do imediato pós-guerra – seu 'zeitgeist'; suas estruturas políticas e econômicas – e os rebentos da nova era, apenas rompendo a terra, mas cujo caule e folhas ainda não são visíveis.

Em um artigo amplamente compartilhado, Simon Tisdall - um decano entre os comentaristas do establishment do Reino Unido - escreve que "a terrível verdade está surgindo: Putin pode vencer na Ucrânia. O resultado seria uma catástrofe":

“E se as forças ucranianas começarem a perder? E se o país estiver dividido ou estiver perto do colapso? O preço do fracasso – o verdadeiro custo de uma vitória de Putin – pode ser assombroso. É potencialmente insuportável para democracias ocidentais rebeldes e países mais pobres, assolados por crises simultâneas de segurança, energia, alimentos, inflação e clima pós-pandemia. No entanto, por interesse próprio míope sobre questões como as importações russas de petróleo e gás, e por medo de uma escalada mais ampla, os líderes ocidentais evitam as escolhas difíceis que poderiam garantir a sobrevivência da Ucrânia e ajudar a mitigar esses males.

“A semana passada forneceu um vislumbre sombrio do futuro que aguarda, se Putin for capaz de continuar a guerra impunemente… o Fundo Monetário Internacional previu fragmentação econômica global, aumento da dívida e agitação social … , se continuar indefinidamente, é quase incalculável … a subjugação total ou parcial da Ucrânia significaria um desastre para a ordem internacional baseada em regras … Em perspectiva, há uma segunda guerra fria com bases permanentes da OTAN nas fronteiras da Rússia, aumento maciço dos gastos com defesa , uma corrida armamentista nuclear acelerada, guerra cibernética e de informação incessante, escassez endêmica de energia, aumento do custo de vida e mais extremismo populista de direita ao estilo francês e apoiado pela Rússia.

“Por que diabos políticos como o americano Joe Biden, o alemão Olaf Scholz e o francês Emmanuel Macron tolerariam um futuro tão tenso e perigoso quando, adotando uma posição mais robusta agora, eles podem impedir que grande parte dele se materialize?”

Pode-se detectar o crescente desespero; e, no entanto... e, no entanto, todas essas perspectivas sombrias delineadas por Tisdall não são esculpidas em pedra. Rússia e China, bem antes do conflito na Ucrânia, haviam dito claramente: 'Este importante ponto de inflexão global na 'direção' global pode ser administrado por meio de negociações diplomáticas; E só se isso falhar, as opções técnico-militares se tornarão necessárias'. Em outras palavras, Tisdall e sua laia têm apenas que abandonar sua negação de que a 'ordem global' é uma 'ordem para sempre'. Ou seja, um passo além da 'madeira morta' acumulada da era passageira.

A 'vontade de mudança' está, no entanto, longe de ser confinada aos 'outros'. Sim, o 'Resto' (os outros G10 ) vêem o conflito na Ucrânia de maneira muito diferente daquela corrente ocidental, tão concisamente articulada no Guardian. Mas a ansiedade oculta, subjacente à carga emocional e apocalíptica de Tisadall, não é o medo do Resto, mas o medo dos demônios internos.

A pirâmide financeira inversa ocidental do 'papel' derivativo alavancado, repousando precariamente - com seu fundo assentado sobre uma pequena base de garantia de commodities - está tremendo. As sanções ocidentais à Rússia desencadearam o gênio da alta dos preços das commodities, ameaçando o caos colateral para a montanha da dívida acima. E, no entanto, outros 'demônios' também perseguem a Europa: hiperinflação incipiente; contração econômica; desigualdades de riqueza; e, acima de tudo, a sensação de que sua liderança arrogante não é um jota investido no povo, mas o vê com desprezo mal disfarçado.  

Macron venceu a eleição francesa (como esperado), mas teve que admitir que “muitos de nossos compatriotas votaram em mim não por apoio às minhas ideias – mas para bloquear as da extrema direita” [que é como Le Pen é estigmatizado pelo Na prática, Macron obteve apenas quatro dos 10 votos franceses e agora enfrenta uma batalha para manter sua maioria no parlamento, contra campos nacionalistas e de esquerda concorrentes que, combinados, garantiram um terço dos votos cada um no turno. 1.  

O establishment europeu que interveio explicitamente em favor de Macron deu um profundo suspiro de alívio, mas os sinais são de que seu público está mal-humorado e irritado. A França enfrenta um período difícil antes de conflitos civis.

Tisdall, no entanto, ignora esses demônios internos, para ver a Ucrânia como, em última análise, sobre a sobrevivência da 'ordem internacional baseada em regras'. O presidente Biden e os líderes europeus também enquadraram repetidamente o conflito nesses termos.

“Mas é aí que reside a desconexão com grande parte do Sul Global”, escreve Trita Parsi: 

“Em conversas com diplomatas e analistas de toda a África, Ásia, Oriente Médio e América Latina, ficou evidente para mim … que exige que eles façam sacrifícios caros cortando laços econômicos com a Rússia para defender uma ‘ordem baseada em regras’ – tiveram uma reação alérgica. Essa ordem não foi baseada em regras. Em vez disso, permitiu que os EUA violassem a lei internacional com impunidade. As mensagens do Ocidente sobre a Ucrânia levaram sua surdez a um nível totalmente novo, e é improvável que conquiste o apoio de países que muitas vezes experimentaram os piores lados da ordem internacional”.

A expressão icônica desses sentimentos ocorreu na reunião do G20 da semana passada. Os líderes do G7 e seus aliados (10 ao todo) saíram do G20, imediatamente quando o representante russo começou a falar (virtualmente). Os outros 10, no entanto, continuaram com os negócios como de costume: o G20 agora se torna o G10 + G10 - o Ocidente versus o resto. A divisão não pode mais ser escondida. 

Castigados pela violação grosseira das normas por Putin, proclama Biden, as democracias em todos os lugares se unirão em uma reafirmação muscular da ordem internacional liberal.

Isso, no entanto, é uma ilusão - Shivshankar Menon, ex-assessor de Segurança Nacional da Índia , escreveu em Relações Exteriores : 

“A guerra é sem dúvida um evento sísmico que terá consequências profundas para a Rússia, seus vizinhos imediatos e o resto da Europa. Mas não vai remodelar a ordem global nem pressagiar um confronto ideológico das democracias contra a China e a Rússia... Longe de consolidar “o mundo livre”, a guerra ressaltou sua incoerência fundamental. De qualquer forma, o futuro da ordem global será decidido não pelas guerras na Europa – mas pela disputa na Ásia, sobre a qual os eventos na Ucrânia têm influência limitada”.

 

Alastair Crooke

Diretor do Fórum de Conflitos; Ex-diplomata britânico sênior; Autor.

02
Mai22

Os becos sem saída da política europeia

Albertino Ferreira

As crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas e mentalidades rígidas da UE.

O resultado das eleições francesas demonstrou mais uma vez a rigidez da sociedade europeia que torna a perspectiva de um governo forte e proposital (ou seja, transformador), do tipo de um De Gaulle, quase impossível de emergir hoje em nível nacional. No entanto, quando tais rigidezes nacionais são tomadas em combinação com a supranacional europeia, 'uma vez que o tamanho não serve para nada ', a incapacidade institucional da UE de responder às especificidades de situações complexas, ficamos com o imobilismo 'completo' - a impossibilidade de mudar a política em qualquer forma significativa, na maioria dos Estados da UE.

A Europa tem se arrastado por uma década com seu 'merkelismo' gerencial, que pode ser definido como uma relutância arraigada em tomar decisões difíceis; para evitar problemas espalhando "molho" liberalmente; e na inclinação – de um jeito ou de outro – para a Esquerda ou Direita conforme o vento sopra Tem sido um tempo de decisões fáceis, em cima de decisões fáceis, e pouco para resolver problemas estruturais.

No entanto, isso levou a UE a um beco sem saída – precisamente quando enfrenta a guerra na Europa e quando os fogos da grave inflação já foram acesos, com chamas lambendo o céu, expondo os eleitores domésticos às suas duras vicissitudes.

Macron é amplamente impopular na França. Ele é visto como distante e arrogante, e como tendo falhado em trazer mudanças políticas ou econômicas significativas. No entanto, apesar disso, e apesar de ter garantido apenas 4 dos 10 votos franceses na votação do primeiro turno, ele ganhou a Presidência de forma convincente. Por quê? E por que, contra esse pano de fundo, Le Pen, que melhorou notavelmente sua posição na maioria das comunas da França, não se saiu melhor no segundo turno, onde perdeu apoio? Ela fez uma campanha competente e não cometeu erros notáveis ​​no debate televisionado.

Aqui reside a rigidez estrutural (que não se limita apenas à França): Le Pen tem esse 'rótulo' colado nela – ela é 'extrema-direita', insistem incessantemente os HSH. Aqui, não se trata de concordar, ou não, com suas políticas específicas, mas sim de apontar o paradoxo de que – objetivamente – suas políticas, como apresentadas, coincidem mais com as do rival Mélenchon vindo da nova esquerda da França, do que com os do status quo Macron.

A Esquerda está mais próxima da Direita (Le Pen), do que do Centro (Macron). No entanto, os dois primeiros não podem se conectar – a esquerda na França está psicologicamente condicionada a se unir ao centro contra a direita, por mais díspares que sejam seus programas. A grande mídia comprada invariavelmente é conivente com esse 'arranjo' centrista.

O resultado de Le Pen no segundo turno também não foi causado principalmente por ela ser vista como pró-Putin – na Rússia, OTAN, Ucrânia e Putin, havia pouco para distingui-la de Mélenchon.

O rótulo foi suficiente: 42% dos eleitores de Mélenchon apoiaram Macron no segundo turno, embora principalmente o detestem. A política de identidade (inventada pela primeira vez pelos franceses no século 18 ), e popularizada novamente por Hillary Clinton em 2016, é a arma: a esquerda não pode votar em um candidato de 'extrema-direita', aconteça o que acontecer. O Centro e a Esquerda são obrigados a se unir contra ela. Este é o fato estrutural de grande parte da política europeia.

Mélenchon, ao que parece, quer prevalecer nas eleições para a Assembleia de junho, e acredita-se que tenha aspirações a ser primeiro-ministro, onde, é claro, coabitará com o presidente do status quo . O Parlamento pode ter uma representação mais forte, mas essencialmente seria: plus ça change…!

Essas táticas centristas de imobilização das euro-élites são amplamente adotadas. Na Itália, uma coalizão centrista impopular é formada pelos partidos eleitoralmente mais fracos, com os quais se pode contar para fugir do teste das eleições gerais. Esses partidos então se aglutinam com uma classe gerencial-profissional de esquerda de cosmopolitas da metrópole – o Centro – que se beneficia do status quo – a fim de manter os populistas e a direita para baixo – e para fora. Macron levou a votação de Paris 3:1. Na Grã-Bretanha, 90% dos eleitorados de Londres eram 'Remanescentes' sólidos.

O resultado, tipicamente – políticos europeus impopulares persistem com sua impopular status quo político-corporativista.

Então, não é 'apenas política' como de costume? Sim, mas tem seu preço: imobilismo e crescente alienação. O poder e o dinheiro gravitam para o centro metropolitano às custas das comunas e, de lá, escoam para Bruxelas, imunes à inquietação popular, ao protesto e ao empobrecimento.

Anos de política excludente pelos praticantes do status quo desnudaram muitos estados europeus da perspectiva de fazer qualquer mudança significativa. Os vasos para transformação intencional foram deliberadamente murchos; os próprios 'blocos de centro' são freqüentemente obsoletos e exaustos; e a política de sangue-vermelho é proibida.

O Integracionismo Gerencial de hoje é intencionalmente configurado em oposição direta e antagônica a todas as formas de nacionalismo, como se fossem antieuropeias. No entanto, existe uma cultura europeia que de alguma forma nos liga, na nossa diversidade, mesmo que apenas como memória alojada nas camadas mais profundas do nosso ser.

Este último não é a planície de estepe das mensagens monolíticas e concertadas da UE de hoje. No final do século XV, o Renascimento (que se estende por toda a Europa) nasceu da renovação do contato com o espírito da Antiguidade (Cultura de âmbito europeu) – não apenas para copiá-lo, mas como solo fértil no qual o novo pode criar raízes.

A Europa historicamente, no entanto, tem sido mais forte quando diversos estados competiam culturalmente.

Macron venceu de forma convincente – e irá para Bruxelas como o claro primus inter pares , particularmente com a Alemanha em seu atual estado enfraquecido e faccioso. Lá, ele descobrirá que, embora dominante, o problema é que nem todos os países do bloco compartilham a visão de Macron sobre a Europa. Como disse um diplomata: as credenciais europeias de Macron nunca estiveram em dúvida; pelo contrário: ele pode ser mais 'europeu do que europeu' (depois de sua vitória eleitoral, foi o hino da UE que tocou).

É só que para os políticos franceses ao longo dos anos, 'A Europa é  a França' , embora em grande escala. E Macron provavelmente continuará nessa veia jupiteriana.

Macron abraçou cedo a iniciativa de embargar o petróleo e o gás russos. Um movimento, após o término do Nordstream 2, que prenunciava a desindustrialização da Alemanha – e sua forte dissociação da Rússia. A Alemanha, como resultado do projeto de Biden na Ucrânia, foi levada ao tribunal de Washington, como uma sombra de seu antigo eu (mesmo que mantenha o acesso ao gás russo barato por mais tempo).

Agora a França será preeminente e espera construir as estruturas militares dentro da UE para dar-lhe predominância de segurança militar também, como a única potência de armas nucleares e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.

Se Macron alcançará seus objetivos grandiosos dependerá de sua capacidade de convencer e persuadir outros líderes a seguir sua liderança, forjar consenso e negociar acordos concretos, em vez de apenas agitar e argumentar. Entre os obstáculos que Macron pode enfrentar nos próximos anos está a resistência instintiva coletiva à perspectiva da hegemonia francesa.

E é aí que a rigidez estrutural de segunda ordem desempenha seu papel. A Europa enfrenta duas grandes crises: Ucrânia e inflação (com seus incêndios já brilhando). E essa rigidez limitará muito a chance da UE de gerenciar essas questões com competência – ou, se for o caso.

Em relação a esta última (inflação), o Tratado de Maastricht conferiu independência absoluta ao Banco Central Europeu, que opera sem nenhum dos contrapesos – Congresso, Casa Branca, Tesouro – que cercam o Fed norte-americano, incorporando-o em uma política definindo onde é publicamente responsável. Ao contrário de qualquer outro banco central, a independência do BCE não é meramente estatutária, sendo as suas regras ou objetivos alteráveis ​​por decisão parlamentar – está apenas sujeita à revisão do Tratado.

Mesmo que "a introdução do euro em uma zona monetária fundamentalmente falha tenha sido um grande erro, o mesmo se aplica a qualquer desfazer esse erro", já que a dissolução da zona do euro seria "equivalente a um tsunami de regressão econômica e política". . Daí a 'armadilha' em que a Europa se encontra: não pode avançar nem retroceder. O BCE não pode acabar com o Quantitative Easing (sem criar uma crise para a Itália e a França), nem pode aumentar as taxas de juros para combater a inflação crescente (sem criar uma crise da dívida soberana, conhecida como 'lo spread').

No que diz respeito à inflação, a França desempenha o papel de um dos 'homens doentes da Europa' (os superendividados). Não está, portanto, em melhor posição para liderar – e, em qualquer caso, uma reforma real exigiria a renegociação do Tratado da UE, o que é um 'não-não' para a maioria dos estados.

O que diferencia a UE como uma estrutura política diferente de qualquer outra, no entanto, é a presunção de consenso (e os protocolos que decorrem disso) um sistema projetado para excluir a imprevisibilidade do debate público ou desacordo político. O mesmo padrão prevalece quando as decisões são passadas ao Conselho, onde a decisão resultante deve ser ungida com fotografias de família e comunicados unânimes.

O imperativo do consenso é tudo. Isso explica por que a formulação de políticas da UE é tão secreta e carece do que é elementar para a vida política em nível nacional – disputa política aberta e normal. É também por isso que a UE é tão rígida e incapaz de se reformar fundamentalmente.

É no Conselho que Macron precisaria pisar levemente. Ele não será capaz de aceitar o 'consenso' em uma questão emocionalmente carregada, como a Ucrânia ou a Rússia, como garantida. Embora todos os estados membros sejam tecnicamente iguais e possam bloquear decisões de acordo com os interesses nacionais, a realidade, é claro, é que, com grandes disparidades entre os países, Alemanha e França comandam de fato os processos em razão de seu tamanho e poder. Como nem sempre concordam e, quando o fazem, nem sempre insistem, nem toda decisão do Conselho é uma tradução de sua vontade. Nada é 'um dado'.

O conflito na Ucrânia, em particular, destaca uma maior rigidez. Como George Friedman deixou claro, em questões de política de segurança, Washington não lida com a 'Europa' – ela a ignora: 'Lidamos antes com estados: com uma Polônia ou uma Romênia”: não fazemos coletiva ' Europa'.

Complicado! Os EUA, juntamente com alguns estados europeus, estão despejando (ou pelo menos tentando despejar) armas pesadas e sistemas de mísseis na Ucrânia. Sim, esses estados também estão ampliando o conflito, criando 'pontos quentes' na Transnístria, Moldávia, Armênia, Nagorno-Karabakh, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão e Paquistão – para distrair Moscou. E aprofundando a guerra por procuração ( alegando , entre outros, que sua entrada de inteligência em tempo real derrubou uma aeronave russa que transportava tropas – 'matando centenas').

Em suma, eles estão definindo o curso da guerra. A UE tem uma agência significativa em tal situação? Provavelmente não.

Estas crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas rígidas e das mentalidades da UE. A UE "funciona" institucionalmente, se é que funciona, melhor em "tempo bom". Está sendo submetido a testes de estresse até o ponto de ruptura, pelo início do mau tempo, para o qual simplesmente não está adaptado nem no nível supranacional nem no nacional.

Eventos, eventos querido rapaz, estão no comando.

 

25
Abr22

A dinâmica da escalada: 'Permanecendo com a Ucrânia'

Albertino Ferreira

O eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras

Ao perceber no Ocidente que, enquanto as sanções são consideradas capazes de colocar os países de joelhos, a realidade é que tal capitulação nunca ocorreu (ou seja, Cuba; Coréia do Norte; Irã). E, no caso da Rússia, é possível dizer que isso simplesmente não vai acontecer.

A equipe Biden ainda não entendeu completamente as razões. Um ponto é que eles escolheram precisamente a economia errada para tentar entrar em colapso por meio de sanções (a Rússia tem linhas de suprimento estrangeiras mínimas e grande quantidade de commodities valiosas). Os funcionários de Biden também nunca compreenderam todas as ramificações do jujitsu monetário de Putin ligando o rublo ao ouro e o rublo à energia.

Eles condescendem com o jiu-jitsu monetário de Putin como mais uma greve desesperada contra o status de moeda de reserva 'inexpugnável' do dólar. Então eles escolhem ignorá-lo e assumem que se os europeus tomassem menos banhos quentes , usassem mais suéteres de lã, renunciassem à energia russa e 'ficassem com a Ucrânia', o colapso econômico finalmente se materializaria. Aleluia!

A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico das sanções é que a guerra Rússia-China contra a hegemonia ocidental é assimilada por seus povos como existencial. Para eles, não se trata apenas de tomar menos banhos quentes (como para os europeus), trata-se de sua própria sobrevivência – e, consequentemente, seu limiar de dor é muito, muito maior do que o do Ocidente. O ocidente não vai desmascarar seus adversários tão ridiculamente facilmente.

No fundo, o eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras.

O problema estratégico, porém, é duplo: em primeiro lugar, a janela para uma desescalada do Plano 'B' por meio de um acordo político na Ucrânia já passou. É tudo ou nada agora (a menos que Washington desista). E em segundo lugar, embora em um contexto ligeiramente diferente, tanto a Europa quanto o Team Biden optaram por elevar as apostas:

A convicção de que a visão liberal europeia enfrenta humilhação e desdém, caso Putin 'ganhe', tomou conta. E no nexo Obama-Clinton-Deep State, é inimaginável que Putin e a Rússia ainda considerados como o autor do Russiagate para muitos americanos possam prevalecer.

A lógica para este enigma é inexorável – Escalação.

Para Biden, cujos índices de aprovação continuam caindo, o desastre se aproxima nas eleições intermediárias de novembro. O consenso entre os membros dos EUA é que os democratas devem perder de 60 a 80 assentos no Congresso e um pequeno punhado (4 ou 5 assentos) no Senado também. Se isso acontecesse, não seria apenas uma humilhação pessoal, mas seria uma paralisia administrativa para os democratas até o final do mandato de Biden.

O único caminho possível para sair desse cataclismo que se aproxima seria Biden tirar um coelho do 'chapéu' da Ucrânia (um que, no mínimo, distrairia a inflação crescente). Os Neo-cons e o Deep State (mas não o Pentágono) são a favor. A indústria de armas naturalmente está amando as armas de lavagem de Biden na Ucrânia (com o enorme 'derramamento' de alguma forma desaparecendo no 'negro' ). Muitos em DC lucram com essa farra bem financiada.

Por que estamos vendo tanta euforia com um esquema aparentemente imprudente de escalada? Bem, os estrategistas sugerem que, se a liderança republicana se tornar bipartidária na escalada - se tornar cúmplice de 'mais guerra', por assim dizer - eles argumentam que pode ser possível conter as perdas democratas no meio do mandato e neutralizar uma campanha de oposição. ataque focado em uma economia mal administrada.

Até onde Biden pode ir com essa escalada? Bem, a ostentação de armas é óbvia (outra bobagem), e as Forças Especiais já estão em cena, prontas para acender um fusível para qualquer escalada; além disso, a debatida zona de exclusão aérea parece ter a vantagem adicional de contar com o apoio europeu, particularmente no Reino Unido, entre os Bálticos (é claro) e também dos 'Verdes' alemães. (Alerta de spoiler! Primeiro, é claro, para implementar qualquer zona de exclusão aérea, seria necessário controlar o espaço aéreo – que a Rússia já domina e sobre o qual implementa a exclusão eletromagnética total).

Isso seria suficiente? Vozes sombrias estão aconselhando que não. Eles querem 'botas no chão'. Eles até falam de armas nucleares táticas. Eles argumentam que Biden não tem nada a perder ao 'se tornar grande', especialmente se o Partido Republicano for persuadido a se tornar cúmplice. Na verdade, isso pode salvá-lo da ignomínia, eles insistem. Fontes militares dos EUA já apontam que o fornecimento de armas não vai 'virar' a guerra. Uma 'guerra perdida' deve ser evitada a todo custo em novembro.

Esse consenso para escalada é realista? Bem, sim, é possível. Lembre-se de que Hillary (Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neoconservadora dos anos 1980 aos neoliberais dos anos 1990 para criar uma ampla tenda intervencionista que pudesse servir a todos os gostos: os europeus podiam imaginar-se exercendo o poder econômico de uma maneira globalmente significativa pela primeira vez, enquanto os Neoconservadores ressuscitaram sua insistência na intervenção militar forçada como requisito para manter a ordem baseada em regras. Os últimos estão convencidos de que a guerra financeira está falhando.

Do ponto de vista dos neoconservadores, coloca a ação militar firmemente de volta à mesa e com uma nova abertura de 'frente': os neoconservadores hoje questionam precisamente a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada a todo custo. E a partir dessa mudança da proibição de ações que poderiam desencadear um trocador nuclear, eles dizem que circunscrever o conflito na Ucrânia com base nisso é desnecessário e um erro estratégico – afirmando que, em sua opinião, Putin dificilmente recorreria a armas nucleares.

Como pode essa superestrutura de elite intervencionista neoconservadora exercer tal influência quando a classe política americana mais ampla historicamente tem sido 'anti-guerra'? Bem, os Neo-cons são os camaleões arquetípicos. Amados pela indústria da guerra, uma presença regular e barulhenta nas redes, eles entram e saem do poder, com os 'falcões da China' aninhados nos corredores de Trump, enquanto os 'falcões da Rússia' são migrados para povoar o Departamento de Estado de Biden.

A escalação já está 'preparada'? Ainda pode haver um iconoclasta 'mosca no unguento': Sr. Trump! – através de seu ato simbólico de endossar JD Vance para a Primária do Senado do Partido Republicano em Ohio, contra a vontade do Estabelecimento do Partido Republicano.

Vance é um (entre muitos) representante da tradição populista da América que busca um cargo na próxima 'churn' do Congresso. Mas a saliência aqui é que Vance vem questionando a corrida para a escalada na Ucrânia. Muitos outros candidatos populistas entre a nova safra do Partido Republicano de senadores interessantes e senadores em espera já sucumbiram à pressão do antigo establishment do Partido Republicano para endossar a guerra. (Boondoggles novamente).

O Partido Republicano está dividido sobre a Ucrânia em seu nível representativo superior, mas a base popular tradicionalmente é cética em relação a guerras estrangeiras. Com este endosso político, Trump está empurrando o Partido Republicano para se opor à escalada na Ucrânia. Ross Douthat no NY Times confirma que o endosso de Vance se conecta mais intimamente às fontes da popularidade de Trump em 2016, pois ele explorou o sentimento anti-guerra entre os deploráveis, cujo foco é cuidar do bem-estar de seu próprio país.

Logo após o endosso, Trump emitiu uma declaração:

“Não faz sentido que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas e trabalhando em algum tipo de acordo. Se não o fizerem logo, não restará nada além de morte, destruição e carnificina. Esta é uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca pode ser tão boa quanto seria antes do tiroteio começar, mas existe uma solução, e deve ser descoberta agora – não depois – quando todos estarão MORTOS!”, disse Trump.

Trump está efetivamente separando a possível linha de falha chave para as próximas eleições (mesmo que alguns panjandrums do GOP – muitos dos quais são financiados pelo Complexo Industrial Militar (MIC) – favoreçam um envolvimento militar mais robusto).

Trump também sempre tem um instinto para a jugular de um oponente: Biden pode ser altamente atraído pelo argumento de escalada, mas ele é conhecido por ser sensível ao pensamento de sacos de corpos voltando para casa nos EUA antes de novembro se tornar seu legado. Daí o exagero de Trump de que, mais cedo ou mais tarde, todos na Ucrânia “estarão MORTOS!”.

Mais uma vez, o medo entre os democratas com entendimento militar é que o transporte aéreo de armas ocidentais para as fronteiras da Ucrânia não mude o curso da guerra, e que a Rússia prevaleça, mesmo que a OTAN se envolva. Ou, em outras palavras, o 'impensável' ocorrerá: o Ocidente perderá para a Rússia. Eles argumentam que a equipe Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na escalada do que arriscar perder tudo com um desastre na Ucrânia (principalmente depois do Afeganistão).

A escalada de evitar a escalada apresenta um desafio tão grande para a psique missionária americana da liderança global que o impulso para isso pode não ser superado apenas pela cautela inata de Biden. O Washington Post já está relatando que “o governo Biden está ignorando novas advertências russas contra o fornecimento de armas mais avançadas e novos treinamentos às forças ucranianas – no que parece ser um risco calculado de Moscou não escalar a guerra”.

As elites da UE, por outro lado, não são apenas persuadidas (a Hungria e uma facção na Alemanha, à parte) pela lógica da escalada, elas estão francamente intoxicadas por ela. Na Conferência de Munique, em fevereiro, foi como se os líderes da UE estivessem dispostos a se superar em seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reafirmou seu compromisso com uma solução militar na Ucrânia: “Sim, normalmente as guerras foram vencidas ou perdido no campo de batalha”, disse à chegada para uma reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando solicitado a comentar a sua declaração anterior de que “esta guerra será vencida no campo de batalha”.

A sua euforia centra-se na crença de que a UE – pela primeira vez – está a exercer o seu poder económico de forma globalmente significativa e, ao mesmo tempo, permitindo e armando uma guerra por procuração contra a Rússia (através da imaginação da UE como um verdadeiro império carolíngio, realmente vencendo no campo de batalha!).

A euforia das elites da UE – tão completamente dissociadas de identidades nacionais e interesses locais, e leais a uma visão cosmopolita em que homens e mulheres de importância se conectam interminavelmente entre si e se deleitam com a aprovação de seus pares – está abrindo uma profunda polarização dentro de suas próprias sociedades.

A inquietação surge entre aqueles que não consideram o patriotismo, ou o ceticismo em relação à Rússiafobia de hoje, como necessariamente 'gauche'. Eles estão preocupados que as elites da UE delimitadas por percepções, defendendo sanções à Rússia e ao envolvimento da OTAN com uma potência nuclear, tragam desastre para a Europa.

As euro-élites estão em uma cruzada – investidas demais na carga emocional e na euforia da “causa” da Ucrânia para ter sequer considerado um Plano “B”.

E mesmo que um Plano 'B' fosse considerado, a UE tem menos marcha à ré do que os EUA. O zeitgeist de Bruxelas é concreto. Estruturalmente, a UE é incapaz de se auto-reformar, ou de mudar radicalmente de rumo e a Europa mais ampla agora carece dos “vasos” através dos quais mudanças políticas decisivas podem ser efetuadas.

Segurem os seus chapéus!

 

12
Abr22

Através da Ucrânia': o Ocidente pode usar a guerra para conter seu declínio e a mudança para uma nova ordem monetária global?

Albertino Ferreira

Um fracasso na Ucrânia pode significar a desintegração da UE e da OTAN, escreve Alastair Crooke.

Às vezes, a mudança revolucionária se aproxima de nós furtivamente; só passamos a apreciar a grande bifurcação quando a percebemos, no espelho retrovisor. Isto é especialmente verdade quando aqueles que primeiro puxaram o gatilho não apreciam completamente – eles mesmos – o que fizeram.

O que foi feito? Em um momento de preconceito visceral, alguns funcionários da 'Equipe Biden' decidiram alavancar seu plano para reduzir o valor do rublo. Então, eles descobriram o ardil de apreender as reservas em dólar, euro e títulos do Tesouro do Banco Central da Rússia.

Eles estavam tão certos de seu plano que isso frustraria completamente os esforços da Rússia para salvar um rublo que afundava, que nem se preocuparam em consultar o Federal Reserve ou o BCE. Este último disse isso publicamente e discordou da medida tomada.

O que se seguiu foi o lançamento inadvertido do sistema financeiro ocidental em seu fim gradual. Os 'falcões' russo-fóbicos de Washington estupidamente brigaram com o único país - a Rússia - que tem as commodities necessárias para governar o mundo e desencadear a mudança para um sistema monetário diferente.

Esse evento monetário também mudará a dinâmica geopolítica? Com certeza – já tem.

Ao confiscar suas reservas, Washington na verdade estava dizendo a Moscou: Dólares estão excluídos de você; você não pode comprar absolutamente nada com dólares. Se for assim, qual seria o sentido de manter dólares? O fim do movimento americano e da UE era inevitável: a Rússia venderia seu gás por rublos.

Mas aqui foi introduzida uma reviravolta maquiavélica: jogando os dois lados da equação: ou seja, vinculando o rublo ao ouro e, em seguida, vinculando os pagamentos de energia ao rublo, o Banco da Rússia está alterando fundamentalmente todos os pressupostos de funcionamento do sistema de comércio global (ou seja, substituindo dólares fiduciários nominais por uma moeda sólida lastreada em commodities).

Mas observe, o Banco Central da Rússia fez duas coisas de importância geoestratégica: adicionou um 'piso' de preços e (menos notado), tirou outro. O Banco acrescentou um piso ao preço do ouro – prometendo comprar ouro a uma taxa fixa.

No entanto, ao insistir no pagamento em sua moeda nacional, a Rússia começou a retirar o piso imposto pelos EUA em 1971 ao preço do dólar pelo mundo tendo que vender suas moedas nacionais (enfraquecendo-as) para comprar dólares (para pagar pela energia). . Em suma, embora o porta-voz russo Dmitri Peskov tenha dito que a Rússia procederia com cautela, a medida perfura o excesso de valorização estrutural concedido ao dólar.

Os produtores de energia do Oriente Médio veem claramente para onde isso está indo: a Rússia – ao vincular o rublo ao ouro e a energia ao pagamento do rublo – está iniciando um processo de vinculação do preço do petróleo ao preço do ouro. Isso constitui a revolução silenciosa. O ouro se torna provisoriamente a moeda de reserva neutra, aguardando o desenvolvimento de uma mais ampla.

Este, então, é o terceiro 'tirar': ele inicia a separação das bolsas de mercadorias 'lideradas pelo papel' dos EUA que o Ocidente manipula para manter um controle sobre os preços das commodities e do ouro. Dá potencialmente um horizonte completamente novo para a OPEP+, por exemplo.

Aqui está o ponto: se os títulos do Tesouro e os dólares mantidos no Fed de NY estão sendo evitados, então o que se tornaria a reserva natural de valor? Bem commodities, é claro. Por que isso é tão revolucionário? Porque em uma era de interrupção de fornecimento, interrupção de alimentos e guerra, o Ocidente não terá mais acesso a commodities 'baratas'.

Talvez os funcionários do Team Biden devessem ter se dado ao trabalho de consultar o Federal Reserve, pois, ironicamente, eles não apenas assustaram outros detentores estrangeiros de títulos do Tesouro dos EUA e dólares de reserva quando apreenderam as reservas russas, mas o fizeram justamente no momento em que os A inflação nos EUA está em alta e os títulos estão sendo evitados de qualquer maneira.

Após uma corrida de quarenta anos, os títulos do Tesouro dos EUA são hoje vistos como ' riscos sem retorno'. (Risco por causa do medo de que a inflação torne as taxas dos títulos ainda mais negativas em termos reais. O rendimento dos títulos do Tesouro de 2 anos já está explodindo mais alto. Mas se o Fed quer seriamente combater a inflação, as taxas de juros devem subir muito mais.)

Como era de se esperar, a corrida às commodities (por todas essas razões: ameaça de guerra, interrupção do fornecimento, sanções da Rússia) fez os preços das commodities 'atirar na lua'. Os preços elevados das commodities impactam todos os outros preços e atingem todos os lugares – mas em nenhum lugar mais do que nos EUA, onde uma construção financeiramente pesada se baseia em uma pequena base de garantias de commodities. E onde o governo está preso entre o Scylla da inflação assustadora e o Charybdis de um crash do mercado se as taxas de juros forem elevadas.

Pode esta trajetória de crise econômica e declínio da relevância ocidental – pressagiada pela mudança da ordem monetária global; de ameaçar a hiperinflação; de escassez de alimentos; prateleiras vazias; pobreza liderada pela inflação; aumento dos custos de aquecimento e gasolina – tudo ser revertido por meio de 'uma vitória dos EUA' no conflito na Ucrânia?

O que 'Bucha' nos diz é que o Ocidente está em um frenesi acalorado de 'tudo ou nada' para provar que pode vencer esta guerra. Um fracasso na Ucrânia pode significar a desintegração da UE e da OTAN. A coesão de retalhos dentro dessas alianças não sobreviverá ao trauma da derrota. E 'Bucha' nos diz que o Ocidente está pronto para uma 'vitória' em uma guerra imaginária, mesmo à custa de perdas estratégicas no terreno na Ucrânia.

O desespero no Ocidente é revelado também, na imitação da Europa do Ouroboros (o antigo símbolo de uma serpente devorando sua própria cauda e comendo-se viva): Ao evitar deliberadamente mercadorias russas mais baratas, Bruxelas está cortejando uma espiral inflacionária fora de controle, e do rebaixamento da Europa a um atraso econômico, uma vez que sua base de fabricação se torna totalmente não competitiva devido aos altos custos de energia.

O presidente do Conselho Atlântico dos EUA, um franco “ideólogo da unipolaridade”, Frederick Kempe, escreveu na semana passada, “uma vitória ucraniana – com um Ocidente forte e unido por trás – forçaria a repensar o compromisso e a competência dos EUA e mudaria a trajetória da influência e relevância transatlânticas em declínio… [A] questão não é qual seria a nova ordem mundial, mas sim se os EUA e seus aliados podem, através da Ucrânia , reverter a erosão dos ganhos do século passado – como um primeiro passo para estabelecer a primeira ordem mundial verdadeiramente 'global'” [grifo nosso].

A maior importância da Ucrânia é que o mundo (além da Europa Ocidental e dos Estados Unidos) está observando atentamente. Na maioria das vezes, resiste claramente a se juntar às condenações da Rússia. Um sinal dessa redefinição política é o ombro frio dado a Biden pela Arábia Saudita e pelos Emirados Árabes Unidos. Ambos se recusaram a receber uma visita de Biden, ou mesmo atender seus telefonemas, ao mesmo tempo em que se recusaram a parar de trabalhar em estreita colaboração com a Rússia sobre os níveis e preços de produção de petróleo.

De alguma forma, as 'placas' geopolíticas já estão deslocadas. Um líder regional resumiu sucintamente: Na esteira da iniciativa do rublo da Rússia, 'Não tememos mais sanções; Vimos outros países sobreviverem'.

 

05
Abr22

Uma oportunidade única no século

Albertino Ferreira

A era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, uma nova ordem econômica mundial está se formando”

“A era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, uma nova ordem econômica mundial está se formando”

Uau! Com que rapidez a roda da fortuna gira. Parece que foi ontem que um ministro das Finanças francês estava divulgando o iminente colapso da economia russa, e o presidente Biden celebrou o Rublo sendo “reduzido a escombros” – o Ocidente coletivo apreendeu reservas cambiais do Banco Central da Rússia; ameaçou confiscar qualquer ouro russo em que pudesse pôr as mãos; bem como impor sanções sem precedentes a indivíduos, empresas e instituições russas. Guerra de barbatanas total!

Bem, não funcionou assim. Assustou os banqueiros centrais de todo o mundo que suas reservas também poderiam ser apreendidas se eles se desviassem da “linha”. No entanto, a decisão arrogante do Team Biden de tentar novamente o colapso da economia russa (o primeiro 'go' foi 2014) ainda pode ser vista como um importante ponto de inflexão geopolítica.

Sua saliência em termos geopolíticos pode até equivaler ao fechamento de Nixon da “janela de ouro” dos EUA em 1971 – embora, desta vez, com eventos apontando completamente na direção oposta.

As consequências do abandono do ouro por Nixon foram nucleares. O sistema de comércio baseado em petrodólares que nasceu dele permitiu que os Estados Unidos 'nuke' o mundo com sanções e sanções secundárias - dando aos EUA sua hegemonia financeira unipolar (depois que o militarismo dos EUA sozinho, como principal pilar de sustentação da ordem global, ficou desacreditado na esteira da Guerra do Golfo de 2006).

Agora, apenas um mês depois, vemos artigos na imprensa financeira de que é o sistema financeiro ocidental e a moeda de reserva mundial que está em franco declínio, e não o sistema econômico da Rússia.

Então, o que está acontecendo?

O sistema pós-1971 evoluiu rapidamente de ser sustentado por uma commodity – petróleo bruto – para uma moeda fiduciária que é uma “promessa” de pagar uma obrigação de dívida e nada mais. Uma moeda lastreada em ativos é uma garantia de que o reembolso ocorrerá. Por outro lado, um dólar de capital de reserva não é garantido por nada tangível – apenas a “plena fé e crédito” da entidade emissora.

O que aconteceu é que o sistema fiduciário começou seu fim quando os 'falcões' russo-fóbicos de Washington estupidamente brigaram com o único país - a Rússia - que possui as commodities necessárias para administrar o mundo e desencadear a mudança para um sistema monetário diferente – a um sistema que está ancorado em algo que não seja dinheiro fiduciário.

Bem, o primeiro ‘ataque’ no sistema – as sequelas da guerra financeira ocidental contra a Rússia – simplesmente foi um caos nos mercados de commodities, pois os preços subiram astronomicamente. A Rússia é um superfornecedor global de commodities e estava sendo cercada por sanções.

Então, no início de março, Zoltan Pozsar, que trabalhou anteriormente no Fed de Nova York, e foi consultor do Tesouro dos EUA e atualmente estrategista do Credit Suisse, publicou um relatório de pesquisa no qual argumentava que o mundo está caminhando para um sistema monetário no qual as moedas são apoiadas por commodities, em vez de serem apoiadas apenas pela “plena fé e crédito” de um emissor soberano.

Como uma das vozes mais respeitadas de Wall Street, Pozsar argumentou que o atual sistema monetário funcionou enquanto os preços das commodities oscilaram previsivelmente dentro de uma faixa estreita – ou seja, não sob estresse extremo (exatamente porque as commodities são garantias para outros instrumentos de dívida). No entanto, quando todo o complexo de commodities está sob estresse – como está agora – os preços frenéticos das commodities levam a um voto de “desconfiança” mais amplo no sistema. E é isso que estamos testemunhando agora.

Em suma, a guerra financeira contra a Rússia deu ao Ocidente uma lição inconfundível de Moscou de que as moedas mais duras não são USD ou EUR, mas sim petróleo, gás, trigo e ouro. Sim, energia, alimentos e recursos estratégicos são moedas.

Então veio o segundo golpe no sistema: em 28 de março, a Rússia anunciou que estava colocando um piso no preço do ouro. Seu Banco Central compraria ouro a um preço fixo de 5.000 rublos por grama – até pelo menos 30 de junho (final do 2º trimestre).

Um preço de RUB 100: 1 dólar imputa um preço de ouro de $ 1550 por onça e uma taxa de RUB/USD de cerca de 75, mas hoje um rublo é negociado a aproximadamente RUB 84:1 dólar – (ou seja, mais rublos do que apenas 75 são necessários para comprar um dólar). Tom Luongo observou, no entanto, que com o Banco Central comprando ouro a uma taxa fixa, esse compromisso dá um incentivo de arbitragem para os russos manterem poupanças em rublos, porque o rublo está sendo 'fixado' a uma taxa subvalorizada em relação a um valor supervalorizado. preço de ouro aberto (a aproximadamente $ 1.936 por onça, no momento da escrita).

Em suma, o compromisso do Banco Central da Rússia desencadeia uma dinâmica para trazer o rublo de volta ao equilíbrio com o preço atual do ouro em dólar no mercado aberto. E 'hey presto', ao contrário do europeu-EUA. esforço para quebrar o valor de troca do rublo e causar uma crise, o rublo já está de volta ao seu nível pré-guerra – e foi o dólar que caiu (vs. o rublo).

Mas observe isto: se o valor do rublo subir ainda mais em relação ao dólar (digamos, de 100 a 96:1) – como resultado da força do comércio de commodities da Rússia – o preço imputado do ouro se torna $ 1610 por onça. Ou, em outras palavras, o valor do ouro aumenta.

Mas há outra ruga nisso: os europeus estão protestando em voz alta que Putin insistiu que os 'estados hostis' paguem por suas importações de gás em rublos (em vez de dólares ou euros) a partir de 31 de março, mas Putin acrescentou que os europeus, alternativamente, poderiam pagar Em ouro. (E outros estados têm mais uma opção de pagar em Bitcoin.)

E aqui está o ponto: se menos de 75 rublos equivalem a um dólar, os compradores estão recebendo petróleo com desconto ao pagar em ouro. Talvez as grandes empresas europeias de energia não estejam interessadas, mas os traders asiáticos estarão interessados ​​em arbitrar e lucrar com os diferenciais de preços implícitos. E isso, por si só, provavelmente forçará os mercados de ouro físico a uma situação de escassez de oferta, o que novamente contribuirá para aumentar ainda mais o preço do ouro físico.

Um componente menos evidente, portanto, para os gritos de dor europeus ("Nós não pagaremos em rublos"), é que os banqueiros centrais tentam manter o comércio de ouro em um padrão rígido (através da manipulação do mercado de ouro de papel para não abalar a base do o sistema financeiro mundial).

Mas o que o Banco Central da Rússia acaba de fazer é arrancar do Ocidente o papel de “criador de preços” do ouro e sua manipulação de preços. Entre eles, a Rússia e a China podem, portanto, controlar efetivamente o preço do ouro e do petróleo. Luongo conclui: “Eles estão prestes a mudar o denominador nos mercados cambiais globais de USD para ouro/petróleo (moeda de commodities)”.

“Putin decepcionou o mundo facilmente com este anúncio. Ele poderia ter entrado e dito 8.000 rublos por grama ou US $ 2.575 / onça e isso teria quebrado os mercados na sexta-feira no fim de semana, vendendo seu petróleo e gás com um grande desconto ”- forçando assim um aumento no preço do ouro .

Legal, hein?

Ok, ok: traga o refrão com tropos usuais: Oh não; não outra ‘narrativa de desdolarização! TINA – “Não há alternativa ao dólar como moeda de reserva”.

Multar. Todos nós sabemos que todo o ouro na avaliação atual é muito pequeno em valor total para sustentar uma moeda comercial totalmente lastreada em ouro ou comércio global. E, a propósito, não se trata de acabar com o dólar como instrumento de comércio. Não, trata-se de sinalizar uma nova direção de viagem.

O argumento de Pozsar é mais sutil: uma crise está se desenrolando. Uma crise de commodities. As commodities são garantias, e garantias são dinheiro, e esta crise é sobre o crescente fascínio da “moeda vinculada a commodities” sobre o dinheiro fiduciário. Em períodos de crises bancárias, os bancos relutam em jogar o jogo interno porque não confiam na moeda fiduciária como garantia real. Eles então se recusam a emprestar dinheiro aos seus pares bancários. Cada vez que isso ocorre, os Bancos Centrais precisam imprimir mais dinheiro para “lubrificar” o sistema o suficiente para que ele funcione. Isso, por sua vez, desvaloriza ainda mais a moeda fiduciária, na qual o sistema se baseia.

Mas se a moeda emitida pelos Governos e impressa pelos Bancos Centrais for lastreada em ativos tangíveis, esse problema é evitado. Nesse sistema, a contraparte das transações comerciais ou financeiras teria a opção de exigir o pagamento no ativo tangível ou ativos lastreando a moeda – provavelmente ouro ou possivelmente um ativo de commodity pré-acordado. Lembre-se, a moeda fiduciária nada mais é do que um instrumento de dívida não garantido da entidade emissora - que vimos pode ser "cancelado" por capricho do emissor - o Tesouro dos EUA.

Isso torna o esquema de “pagamento em rublos” mais compreensível também: qualquer esquema viável de “pagamento em rublos” terá compradores de gás indo aos bancos russos para vender dólares, euros ou libras esterlinas ao banco, para comprar rublos para oferecer à Gazprom. Isso terá o efeito de aumentar o valor do rublo como meio de comércio, mas pode mitigar a exposição a novas sanções financeiras, tornando as instituições russas o locus das operações de pagamento.

Quanto à “direção da viagem”? “Após a história atual de confisco de reservas em dólares”, Sergei Glazyev – supervisionando o planejamento da Comissão Econômica da Eurásia para o futuro monetário – disse sem rodeios: “Não acho que nenhum país queira usar a moeda de outro país como moeda de reserva. Então, precisamos de uma nova ferramenta”. “Nós (a CEE) estamos atualmente trabalhando em uma ferramenta desse tipo, que pode primeiro se tornar um componente médio ponderado dessas moedas nacionais”, disse ele. “Bem, a isso devemos adicionar, do meu ponto de vista, commodities negociadas em bolsa: não apenas ouro, mas também petróleo, metal, grãos e água: uma espécie de pacote de commodities – com um sistema de pagamento baseado em blockchain digital moderno tecnologias”.

“Em outras palavras, a era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, está se formando uma nova ordem econômica mundial – integral, na qual alguns estados e bancos privados perdem seu monopólio privado na emissão de dinheiro”.

 

23
Mar22

Cancelar reservas russas bumerangues para um novo sistema monetário internacional

Albertino Ferreira

A atual operação militar na Ucrânia, no devido tempo, será relegada a pouco mais que uma nota de rodapé na história global, mas a guerra financeira total que repercutiu na Rússia será fundamental para definir a próxima nova ordem mundial.

Sem Título.png

 

A realidade é que a atual operação militar na Ucrânia, no devido tempo, será relegada a pouco mais que uma nota de rodapé na história global, mas a guerra financeira total que repercutiu na Rússia será fundamental para definir a próxima nova ordem mundial. Na verdade, já podemos ter testemunhado o momento em que a história econômica mudou de rumo: em 26 de fevereiro, o Ocidente coletivo apreendeu todas as reservas cambiais do Banco Central da Rússia que estavam detidas no Ocidente.

Em essência, o Ocidente decretou que as reservas soberanas russas em euros, dólares e títulos do Tesouro dos EUA não eram mais “bom dinheiro”. Eles não tinham valor como “dinheiro” para pagar dívidas russas a credores estrangeiros. E ao sancionar também o Banco Central Russo, tornou-se impossível para aqueles que compram bens, energia ou commodities transacionar o que devem através do Banco.

A magnitude deste evento é sublinhada pelo fato de que durante um conflito anterior centrado na Ucrânia – a Guerra da Crimeia de 1854-1856 – a Grã-Bretanha e a França estavam em guerra com a Rússia. No entanto, durante a guerra, o governo russo continuou pagando juros aos detentores britânicos de sua dívida, e o governo britânico também continuou pagando suas dívidas ao governo russo.

A mensagem agora é clara o suficiente - se até mesmo um estado proeminente do G20 pode ter suas reservas canceladas com um toque de botão, então, para aqueles que ainda detêm 'reservas' em Nova York, leve-as para outro lugar enquanto as coisas estão boas! E se você precisar manter algo de valor em reserva para um dia chuvoso, compre e guarde ouro.

Então pensamos que os títulos soberanos dos EUA (Treasuries) eram 'dinheiro' e invioláveis? Bem, os EUA acabaram de declarar que as dívidas dos EUA mantidas pelo Banco Central Russo, efetivamente, são nulas e sem efeito. Talvez - como os títulos imperiais da Rússia que decoravam os banheiros europeus como papel de parede colorido, mas sem valor - o banco central russo agora usará seus títulos do Tesouro dos EUA como papel de parede do banheiro (embora com uma decoração menos colorida).

Bem, preste atenção! Há mais. Na legislação proposta no Senado dos EUA, as reservas de ouro mantidas pelo Banco Central da Rússia serão congeladas e apreendidas. Há um grande problema para esta legislação, no entanto. O ouro existe. Está em barras de ouro físicas (cerca de 2.300 toneladas métricas), no valor de cerca de US$ 150 bilhões, MAS elas são armazenadas na Rússia. Eles não podem realmente ser congelados ou apreendidos.

Então, o que é isso se o ouro não pode realmente ser apreendido? Trata-se de sanções secundárias de boicote a qualquer parte que ajude a Rússia a transportar ou negociar ouro. Portanto, se a Rússia importasse, digamos, a título de exemplo, chips semicondutores chineses e liquidasse a transação em ouro, teoricamente os EUA poderiam sancionar a entidade receptora na China.

A sanção dos destinatários de ouro russo pelos EUA pode ser um pouco exagerada, mas considere o seguinte: há (pelo menos teoricamente, pois ninguém sabe ao certo) 6.000 toneladas de ouro de propriedade estrangeira (ou seja, de propriedade de estados estrangeiros) ainda detidas no Federal Reserve de Nova York.

Agora que 6.000 toneladas (no precedente da Rússia) podem ser facilmente apreendidas pelas autoridades dos EUA – com o apertar de um botão. Por que não: está lá para ser tomada. Então, por que os estados estrangeiros iriam querer manter seu ouro em Nova York? Por que não repatriar enquanto pode? (Bem... por um lado, não será tarefa fácil tirar esse ouro do Fed).

Sim, alguns podem dizer que a Rússia é considerada pelos EUA um “mau ator”, enquanto nós não somos. Ok, tudo bem por hoje, mas a lista de estados que em um momento ou outro foram rotulados como “mau ator” é longa. Lembre-se de que até a França, membro do G7, foi acusada de “mau ator” durante a guerra do Iraque em 2006.

Com certeza, então, estamos prestes a ver uma grande retirada de Reservas - fora da jurisdição dos EUA. A decisão de Biden de confiscar ativos do Banco Central da Rússia é tão significativa em termos geopolíticos quanto o fechamento de Nixon da “janela de ouro” dos EUA em 1971. Lembre-se de que o fechamento da “janela” inicialmente foi saudado como “uma medida temporária”.

A consequência geopolítica, no entanto, foi nuclear. O sistema de comércio baseado em petrodólares que fluiu dele permitiu que os Estados Unidos 'nuke' o mundo com sanções e sanções secundárias (através da reivindicação de jurisdição sobre todo e qualquer comércio denominado em dólares, ou que de alguma forma passou por um dólar processo de depuração).

A hegemonia dos EUA sobre a chamada “ordem baseada em regras” tem sido financeira (e não tanto militar). Ou seja, uma imposta pela ameaça de qualquer malfeitor com uma sanção do Tesouro dos EUA, uma “bomba de nêutrons”.

E em 26 de fevereiro, esse sistema começou sua 'falência', quando os 'falcões' russo-fóbicos de Washington estupidamente brigaram com o único país, a Rússia, que tem as mercadorias necessárias para governar o mundo e desencadear a mudança para um sistema monetário - um que está ancorado em algo diferente da moeda fiduciária.

Claramente, o Yuan ou o Rublo podem refletir o valor subjacente de suas grandes reservas de ouro. Mas também, commodities são garantias, e garantias são dinheiro. E a Rússia tem a maior parte das principais commodities.

Em suma, o sistema monetário ocidental baseado no dólar dos EUA como moeda de reserva está prestes a terminar em uma supernova inflacionária, pois os EUA perdem a capacidade de usar as economias chinesas para financiar seus déficits orçamentários e comerciais. E isso está acontecendo à medida que a geração Boomer se aposenta e seus folhetos de direitos aumentam. Defesa, juros e direitos não discricionários já consomem 100% da receita tributária. Portanto, agora não há escolha: o Fed imprimirá a maior parte dos enormes gastos adicionais.

Zoltan Poszar, uma das vozes mais respeitadas de Wall Street, argumentou que este sistema monetário atual funcionou enquanto os preços das commodities oscilaram previsivelmente dentro de uma faixa estreita – ou seja, não estão sob estresse extremo (exatamente porque as commodities são garantia para outros instrumentos de dívida). No entanto, quando todo o complexo de commodities está sob estresse como está agora – os preços frenéticos das commodities levam a um voto de “desconfiança” mais amplo no sistema. E é isso que estamos testemunhando agora.

Os falcões da Rússia não previram essas “consequências inesperadas”? Havia alguma grande estratégia por trás da apreensão das reservas russas, além da malícia visceral dirigida à Rússia?

Não, houve apenas impulso. Sabemos disso porque tanto o Fed quanto o BCE disseram que não foram consultados sobre a apreensão ou a expulsão de sete bancos russos do sistema de compensação financeira SWIFT, acrescentando que se oporiam a ambos os movimentos, caso tivessem sido solicitados.
Foi automutilação.

E que ironia! Em seu zelo para esmagar a economia russa, os falcões dos EUA inadvertidamente abriram caminho para a Rússia e a China começarem a criar um novo sistema monetário, bem afastado da esfera do dólar americano.

 

 

Director of Conflicts Forum; Former Senior British Diplomat; Author.

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2022
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2021
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2020
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2019
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2018
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub