Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

23
Ago21

China is more determined to shape the region than many analysts realise,

Albertino Ferreira

Alastair Crooke writes.

 

Um grande evento geopolítico acaba de ocorrer no Afeganistão: a implosão de uma estratégia ocidental fundamental para administrar o que Mackinder, no século 19, chamou de coração da Ásia. Que foi conseguido, sem luta, e em poucos dias, é quase sem precedentes.

Foi um choque. Não apenas um daqueles choques efêmeros que logo são esquecidos, mas profundamente traumático. Ao contrário do impacto psicológico do 11 de setembro, o mundo ocidental está tratando a experiência como luto pela perda de "um ente querido". Houve lágrimas ministeriais, batidas no peito e uma entrada nos primeiros três estágios de luto simultaneamente: Em primeiro lugar, choque e negação (um estado de descrença e sentimentos entorpecidos); depois, dor e culpa (para aqueles nossos aliados amontoados no aeroporto de Cabul) e, finalmente, raiva. A quarta fase já está à vista nos EUA: Depressão - como as pesquisas mostram que os Estados Unidos já caminham para um profundo pessimismo sobre a pandemia, as perspectivas econômicas e as perspectivas, bem como o rumo que a República americana está traçando.

Aqui temos uma declaração clara dos editores do The New York Times de quem era aquele "ente querido":

[O desastre afegão é] “trágico porque o sonho americano de ser a‘ nação indispensável ’em um mundo onde os valores dos direitos civis, o empoderamento das mulheres e a tolerância religiosa imperam - provou ser apenas um sonho”.

Michael Rubin representando o falcão AEI pronunciou um elogio sobre "o cadáver":

Biden, Blinken e Jake Sullivan podem fazer declarações sobre os erros do exagero anterior da OTAN, “e a necessidade de Washington se concentrar em seus interesses centrais mais a oeste. E oficiais e diplomatas do Pentágono podem contestar qualquer diminuição do compromisso dos Estados Unidos com a indignação, mas a realidade é que a OTAN é um homem morto andando ”.

Uma peça anterior, refletindo a fúria contra Biden - e a sensação de que um apocalipse estratégico se abateu sobre Washington - é melhor capturada neste grito agonizante, novamente de Michael Rubin:

“Ao permitir que a China avance seus interesses no Afeganistão, Biden também lhe permite isolar a Índia e outros aliados americanos da Ásia Central. Simplificando ... a incompetência de Biden agora põe em risco toda a ordem liberal pós-Segunda Guerra Mundial ... Deus ajude os Estados Unidos ”.

Rubin diz claramente sobre o que o Afeganistão sempre foi realmente: desorganizar a Ásia Central, para enfraquecer a Rússia e a China. Rubin pelo menos nos poupa da hipocrisia sobre salvaguardar a educação das meninas (outros, que estão próximos ao complexo industrial militar dos EUA, continuam o mantra da necessidade de re-desdobramento para o Afeganistão e para a guerra contínua - e consequente venda de armas - no Afeganistão, em parte 'para proteger' os direitos das mulheres). Rubin conclui: “Em vez de melhorar a posição da América contra a China, no entanto, Biden a sangrou”.

Também na Grã-Bretanha, o presidente do Comitê de Relações Exteriores, Tom Tugenhadt, lamentou o erro estratégico de Biden e o imperativo de não desistir - mas de perseverar: “Não se trata apenas do Afeganistão”, escreve ele, “É sobre nós tudo. Estamos engajados em um desafio sobre a forma como o mundo funciona. Estamos vendo potências autocráticas como a China e a Rússia desafiarem as regras e quebrarem os acordos que fizemos ... ”.

Tugenhadt acredita que: “Podemos reverter isso. Nós precisamos. Esta é uma escolha. Até agora, estamos optando por perder ”. Muitos falcões em Washington reconhecem que isso é, obviamente, impossível. Essa era agora acabou - na verdade, o que os eventos dos últimos dias no Afeganistão representam é um paradigma perdido.

Muitos estão profundamente zangados com Biden (embora refletindo agendas misturadas) e também estão perplexos com a forma como isso poderia ter ocorrido. A explicação, entretanto, pode ser ainda mais preocupante. A escrita há muito era escrita com sangue na parede pelo Afeganistão - há um limite para o tempo que uma elite corrupta, separada de suas raízes em seu próprio povo, pode ser sustentada por uma cultura alienígena em declínio.

A insistência do primeiro-ministro britânico em um telecon com Biden, no entanto, de que este último deve preservar "os ganhos" dos últimos vinte anos no Afeganistão é literalmente sonhar.

Mas a história mais profunda não é apenas sobre a transformação do Taleban, mas também sobre uma mudança sísmica na geopolítica. As agências de inteligência ocidentais estavam tão ocupadas com o "contraterrorismo" que não conseguiram ver a nova dinâmica em jogo. Certamente, isso pode explicar a avaliação do governo Biden sobre os longos meses que levaria antes que o regime de Ghani corresse o risco de cair.

O Taleban que vemos hoje é uma coalizão muito mais complexa, multiétnica e sofisticada, e é por isso que eles foram capazes, em uma velocidade de tirar o fôlego, de derrubar o governo do Afeganistão instalado no oeste. Eles falam da inclusão política afegã - e procuram o Irã, a Rússia, a China e o Paquistão para mediação e para facilitar seu lugar no "Grande Jogo". Eles aspiram a desempenhar um papel regional como um governo islâmico sunita pluralista. É por isso que eles deram garantias explícitas a esses parceiros externos importantes de que sua ascensão ao poder não trará nem um banho de sangue de ajuste de contas, nem uma guerra civil. Eles também prometem que as diferentes seitas religiosas serão respeitadas, e as meninas e mulheres podem e serão educadas.

Muitos anos atrás, antes da retirada soviética do Afeganistão em 1979, eu estava baseado em Peshawar, Paquistão, perto do Afeganistão. Fui responsável por reportagens diplomáticas sobre a guerra e o envolvimento com líderes afegãos durante a era soviética. Eu conheci o Taleban, que havia sido recentemente forjado pela Inteligência do Paquistão, sob o comando do general Hamid Gul. Eram então: intensamente paroquiais, geográfica e politicamente sectários, xenófobos, tribais e inflexivelmente rígidos.

Como pashtuns reincidentes, e também, o maior grupo étnico minoritário no Afeganistão, eles matariam outras etnias desenfreadamente: Shia Hazaras em particular, como apóstatas, foram mortos. Eles detestavam Ahmad Shah Masood, o "leão de Panshir" e um herói da resistência aos soviéticos, porque ele era tadjique. Parte de seu fundamentalismo foi alimentado pelas cepas radicalizadas do Islã, Desobandismo e Wahhabismo - exportações da Arábia Saudita e Dar al-Islam Howzah na Índia. Mas, principalmente, era uma tradição tribal antiga conhecida como Pashtunwali.

O Talibã que vemos hoje é uma coalizão muito mais complexa, multiétnica e sofisticada, e é por isso que eles foram capazes, em uma velocidade de tirar o fôlego, de derrubar o governo do Afeganistão instalado no oeste. Eles falam da inclusão política afegã - e procuram o Irã, a Rússia, a China e o Paquistão para mediação e para facilitar seu lugar no "Grande Jogo". Eles aspiram a desempenhar um papel regional como um governo islâmico sunita pluralista.

É por isso que eles deram garantias explícitas a esses parceiros externos importantes de que sua ascensão ao poder não trará nem um banho de sangue de ajuste de contas, nem uma guerra civil. Eles também prometem que diferentes seitas religiosas serão respeitadas, e meninas e mulheres podem, e serão educadas.

A ascensão do Taleban ao poder, entretanto, leva anos em andamento, com atores externos importantes desempenhando um papel crucial na supervisão da metamorfose. Mais concretamente, conforme o consenso com o Taleban sobre o futuro foi alcançado, essas potências externas - China, Irã, Rússia e Paquistão - trouxeram seus aliados afegãos (ou seja, outras minorias afegãs, que são quase tão numerosas) à mesa de negociações ao lado do Taleban . As ligações deste último com a China remontam a vários anos. O Irã também está engajado com o Taleban e outros componentes afegãos, de maneira semelhante, por pelo menos duas décadas. A Rússia e o Paquistão engajaram-se em conjunto, em dezembro de 2016.

Como resultado desse alcance combinado, a liderança do Taleban se ajustou à realpolitik da Ásia Central: eles vêem que a SCO representa o paradigma estratégico regional que se aproxima, que pode permitir que eles saiam de seu isolamento como "intocáveis" políticos e abram um caminho para eles governarem e reconstruírem o Afeganistão, com assistência econômica dos estados membros da SCO.

A guerra civil continua sendo um risco: podemos esperar que a CIA tente levantar uma contra-insurgência afegã para o novo governo - o caminho não é difícil de prever: atos de violência e assassinatos serão (e estão) sendo atribuídos aos Talibã “terrorista”. Provavelmente serão operações de bandeira falsa. E também se fala (principalmente no Ocidente) sobre se o Talibã pode ser "confiável" ou se vai cumprir seus compromissos.

Não é, no entanto, apenas uma simples questão de "confiança". A diferença hoje está na arquitetura geopolítica externa que deu origem a esse evento. Esses parceiros regionais externos dirão (e contaram) ao Taleban que, se violarem suas garantias, eles recuperarão seu status de párias internacionais: serão classificados como terroristas novamente, suas fronteiras serão fechadas, sua economia afundará - e o país atormentado pela guerra civil mais uma vez. Em suma, o cálculo está enraizado no interesse próprio, ao invés da presunção de confiança.

A China está mais determinada a moldar a região do que muitos analistas imaginam. Costuma-se dizer que a China é puramente mercantil, interessada apenas em fazer avançar sua agenda econômica. No entanto, a província chinesa de Xinjiang - seu ponto fraco islâmico - faz fronteira com o Afeganistão. Isso afeta a segurança do Estado e, portanto, a China exigirá estabilidade no Afeganistão. Não tolerará insurgentes étnicos turcos (estimulados pelo Ocidente) que entrem ou saiam do Afeganistão para o Turcomenistão ou Xinjiang. Os uigures são etnicamente turcos. Podemos esperar que a China seja dura neste ponto.

Assim, não apenas os EUA e a OTAN foram forçados a sair da "encruzilhada da Ásia" em desesperada desordem, mas esses desenvolvimentos prepararam o terreno para uma grande evolução dos planos de corredor regional econômico e comercial da Rússia e da China. Eles também transformam a segurança da Ásia Central em relação às vulnerabilidades chinesas e russas. (Os EUA, até agora, têm negado uma base militar alternativa na Ásia Central, realocando suas forças para a Jordânia).

Para ser justo, Michael Rubin estava ‘parcialmente certo’ quando disse que “Em vez de reforçar a posição da América contra a China, Biden a sangrou”, mas apenas parcialmente certo. Porque a "outra metade" que falta é que Washington foi derrotado pela Rússia, China e Irã. A Inteligência Ocidental falhou completamente em ver a nova dinâmica doméstica do Afeganistão - os atores externos subscrevendo as negociações do Taleban com as tribos.

E eles ainda não veem todos os dominós externos se encaixando em torno de um pivô afegão, que muda todo o cálculo da Ásia Central.

Peças adicionais para este quadro de quebra-cabeça de mudança de paradigma tornaram-se visíveis na esteira da chegada do Taleban ao poder: Um dominó caiu antes mesmo da 'derrota de Cabul': a nova administração do Irã reposicionou estrategicamente o país no sentido de priorizar as relações com outros estados islâmicos, mas em parceria com a Rússia e a China.

O Conselho de Segurança Nacional iraniano então se recusou a concordar com o projeto de acordo de Viena para o relançamento do JCPOA (o segundo dominó a entrar no lugar).

Durante a derrota, China e Rússia ("coincidentemente") fecharam o espaço aéreo sobre o norte do Afeganistão por causa de seus exercícios militares conjuntos ocorrendo no norte do Afeganistão - e, pela primeira vez, as duas potências exercidas sob controle militar conjunto. Isso representa o terceiro (e muito significativo) dominó, embora um pouco notado pelo Ocidente.

Finalmente, o Paquistão também se reposicionou estrategicamente, recusando-se a hospedar qualquer presença militar dos EUA em seu território.

E então, ainda um último dominó: o Irã foi convidado formalmente a se juntar à SCO (o que, em última análise, implicaria a adesão do Irã à União Econômica da Eurásia (EAEU), dando assim ao país um novo horizonte econômico e comercial - na ausência do levantamento do cerco dos EUA de sua economia.

Portanto, não apenas os EUA e a OTAN foram forçados a sair desse novo locus estratégico, mas esses desenvolvimentos paralelos prepararam o cenário para uma grande evolução do plano de corredor regional econômico e comercial da Rússia e da China.

A China terá um papel fundamental nisso. A China e a Rússia reconheceram o governo do Taleban, e a China provavelmente construirá um oleoduto ao longo do ‘corredor das 5 nações’, trazendo petróleo iraniano para a China, via norte do Afeganistão. Ele provavelmente seguirá com um corredor norte-sul, ligando finalmente São Petersburgo, via Afeganistão, ao porto Chabahar do Irã, localizado do outro lado do estreito de Omã.

Para o oeste, essa concatenação de dominós caindo tem sido quase incompreensível.

13
Ago21

A era está finalmente chegando ao fim?

Albertino Ferreira

Se republicanos e democratas falam como se estivessem vivendo em realidades diferentes, é porque estão.

“O recuo do Ocidente começou com a queda do comunismo em 1989”, escreve o filósofo político John Gray. “Nossas elites triunfais perderam seu senso de realidade, e em uma sucessão de tentativas de refazer o mundo à sua imagem [... eles trouxeram] o resultado de que os estados ocidentais são mais fracos e mais ameaçados do que em qualquer momento do frio Guerra".

A decomposição do Ocidente, Gray descreve, não é apenas geopolítica; é cultural e intelectual. Os países ocidentais agora contêm grupos de opinião poderosos que consideram sua própria civilização uma força perniciosa única. Nessa visão hiper-liberal, fortemente representada no ensino superior, os valores ocidentais de liberdade e tolerância são agora entendidos como pouco mais do que um código para a dominação racial branca.

É questionável se as elites ocidentais são agora capazes de transformar seu zeitgeist selado a vácuo. Em vez disso, a abordagem subjacente e profundamente moralizante desse hiper-liberalismo limita o discurso a posturas morais que são simplistas, tidas como evidentes por si mesmas e moralmente impecáveis. Discutir os prós e os contras da realpolitik hoje não está longe de ser um empreendimento proibido. Na verdade, as mudanças no paradigma estratégico global, ou mesmo nos desafios mais amplos que enfrenta, não são tratadas de maneira séria. Pois, isso exigiria um realismo e uma compreensão estratégica, que os principais líderes de opinião ocidentais rejeitam como derrotista - se não imoral.

A Metro-élite dos EUA converteu a realização cultural em privilégio econômico e vice-versa. Ele controla o que Jonathan Rauch descreve em seu novo livro, The Constitution of Knowledge, como o regime epistêmico - a enorme rede de acadêmicos e analistas que determinam o que é verdade. Acima de tudo, possui o poder de consagração; determina o que é reconhecido e estimado e o que é desprezado e rejeitado.

Só para ficar claro, essa dinâmica está a caminho de se tornar a maior linha divisória na política global - como já é na política dos EUA e da UE. Está piorando tanto nos EUA quanto na Europa, e vai se espalhar para a geopolítica. Já foi. “Não é o que você quer; mas está vindo de qualquer maneira ”. E se a longa deriva da história servir de guia, trará maiores tensões e o risco de guerra.

Aqui está uma amostra (retirada da coluna diária de Ishaan Tharoor no Washington Post):

É uma das convergências menos surpreendentes do planeta. O apresentador da Fox News, Tucker Carlson - indiscutivelmente a voz mais influente na direita americana, na ausência de um certo ex-presidente - está na Hungria. Todos os episódios de seu programa do horário nobre desta semana serão televisionados de Budapeste.

Carlson, como meu colega Michael Kranish traçou em um perfil investigativo no mês passado, tornou-se a "voz da reclamação de White" ... o mais conhecido defensor de um tipo de política nativista de extrema direita, popularizada por Trump, e agora avançou por um círculo de eruditos e políticos que estão firmemente dominando o Partido Republicano ... Eles são virulentamente anti-imigrantes e céticos em relação ao livre comércio e ao poder corporativo ... Eles abraçam um tipo de nacionalismo frequentemente religioso e implicitamente racista, enquanto travam uma implacável guerra cultural contra as ameaças percebidas de multiculturalismo, feminismo, direitos LGBT - e liberalismo em larga escala.

O apresentador da Fox News não é o único americano de direita apontando para o exemplo de Orban. Em um discurso recente, J.D. Vance, um capitalista de risco em campanha em uma plataforma popular e nacionalista nas primárias do Senado Republicano em Ohio, ridicularizou a "esquerda sem filhos" nos Estados Unidos como agentes do "colapso civilizacional". Ele então pressionou pela agenda de Orban: na Hungria, “eles oferecem empréstimos a casais recém-casados ​​que são perdoados em algum momento mais tarde, se esses casais realmente permaneceram juntos e tiveram filhos”, disse Vance. “Por que não podemos fazer isso aqui? Por que não podemos realmente promover a formação da família ”?

Nosso ponto aqui não é político. Não se trata dos méritos percebidos do Washington Post ou do Orbàn. É sobre 'alteridade'. É sobre a recusa em conceder que o "outro" pode ter uma visão alternativa autêntica (e identidade) - mesmo que você discorde dela e não aceite sua premissa. Resumindo, trata-se de ausência de empatia.

A "classe criativa" (um termo cunhado por Richard Florida), não se propôs a ser uma classe de elite dominante, afirma David Brooks, o autor de Bobos in Paradise (ele mesmo um colunista liberal do NY Times). Simplesmente aconteceu. A nova classe deveria promover valores progressistas e crescimento econômico. Mas, em vez disso, gerou ressentimento, alienação e interminável disfunção política.

Os 'bobos' não vinham necessariamente de dinheiro, e eles se orgulhavam disso; eles haviam garantido suas vagas em universidades seletivas e no mercado de trabalho por meio do impulso e da inteligência exibida desde a mais tenra idade, acreditavam eles. Mas em 2000, a economia da informação e o boom da tecnologia estavam inundando de dinheiro os altamente educados.

The Rise of the Creative Class, de Richard Florida, elogiou os benefícios econômicos e sociais que a classe criativa trouxe - com o que ele se referia mais ou menos aos 'bobos' do batismo anterior de Brooks (os boêmios burgueses - ou 'bobos'. 'no sentido de vir da geração narcisista de Woodstock; e' burguesa 'no sentido que pós-Woodstock, esta classe' liberal 'mais tarde evoluiu para os escalões mercantilistas superiores dos paradigmas de poder cultural, corporativo e de Wall Street).

A Flórida foi campeã dessa categoria. E Brooks admite que também os olhou com benevolência: “A classe instruída não corre o risco de se tornar uma casta autossuficiente”, escreveu ele em 2000. “Qualquer pessoa com o diploma, trabalho e competências culturais adequados pode ingressar.”

Essa acabou sendo uma das frases mais ingênuas que ele já escreveu, admite Brooks.

De vez em quando, surge uma classe revolucionária que destrói velhas estruturas. No século 19, era a burguesia, a classe mercantil capitalista. Na última parte do século 20, com a aceleração da economia da informação e o esvaziamento da classe média industrial, eram as pessoas da classe criativa, argumenta Brooks. “Nas últimas duas décadas, o rápido crescimento do poder econômico, cultural e social [desta classe] gerou uma reação global que está se tornando cada vez mais cruel, perturbada e apocalíptica. E, no entanto, essa reação não é sem fundamento. A classe criativa, ou como você queira chamá-la, se aglutinou em uma elite brâmane insular, de casamentos mistos, que domina a cultura, a mídia, a educação e a tecnologia ”.

Essa classe, que acumulava enorme riqueza e se congregava nas grandes áreas metropolitanas dos Estados Unidos, criava desigualdades enormes dentro das cidades, à medida que os altos preços das moradias expulsavam as classes média e baixa. “Na última década e meia”, escreveu Florida, “nove em cada dez áreas metropolitanas dos EUA viram suas classes médias encolherem. Como o meio foi esvaziado, os bairros em toda a América estão se dividindo em grandes áreas de desvantagem concentrada - e áreas muito menores de riqueza concentrada ”.

Essa classe também passou a dominar partidos de esquerda em todo o mundo que antes eram veículos da classe trabalhadora. “Nós puxamos esses partidos ainda mais para a esquerda nas questões culturais (valorizando o cosmopolitismo e as questões de identidade), enquanto diluímos ou revertemos as posições democratas tradicionais sobre o comércio e os sindicatos. À medida que a classe criativa entra em partidos de esquerda, a classe trabalhadora tende a sair ”.

Essas diferenças culturais e ideológicas polarizadas, agora se sobrepõem precisamente às diferenças econômicas. Em 2020, Joe Biden obteve os votos de apenas 500 condados, mas juntos esses 500 respondem por 71% da atividade econômica americana. Trump, por outro lado, ganhou mais de 2.500 condados. No entanto, esses 2.500 juntos geram apenas 29% do PIB. É por isso que os democratas insultam os republicanos, que declaram a vacina Covid como "parasitas" - já que esses condados de Blue são os que pagam em sua maioria as contas resultantes da infecção.

Uma análise da Brookings e do The Wall Street Journal descobriu que apenas 13 anos atrás, as áreas democrática e republicana estavam quase em paridade nas medidas de prosperidade e renda. Agora eles estão divergentes, e cada vez mais.

Se republicanos e democratas falam como se estivessem vivendo em realidades diferentes, é porque estão.

“Eu me enganei muito sobre os bobos”, diz Brooks. “Não previ a agressividade com que agiríamos para afirmar nosso domínio cultural, a forma como buscaríamos impor os valores da elite por meio de códigos de discurso e pensamento. Eu subestimei a maneira como a classe criativa conseguiria levantar barreiras ao seu redor para proteger seu privilégio econômico ... E subestimei nossa intolerância à diversidade ideológica ”.

“Quando você diz a uma grande parte do país que não vale a pena ouvir suas vozes, eles vão reagir mal - e eles reagiram. A classe trabalhadora hoje, rejeita veementemente não apenas a classe criativa, mas o regime epistêmico que ela controla ... Este domínio, entretanto, também gerou uma rebelião entre seus próprios descendentes.

“Os membros da classe criativa trabalharam para colocar seus filhos em boas faculdades. Mas eles também aumentaram os custos da faculdade e os preços das moradias urbanas tão alto que seus filhos lutam com opressores financeiros. Essa revolta impulsionou Bernie Sanders nos EUA, Jeremy Corbyn na Grã-Bretanha, Jean-Luc Mélenchon na França e assim por diante.

“Parte da revolta da juventude é movida pela economia, mas parte é movida pelo desprezo moral. Os mais jovens olham para as gerações acima deles e veem pessoas que falam sobre igualdade, mas impulsionam a desigualdade. Membros da geração mais jovem vêem a era Clinton-a-Obama - os anos de formação da sensibilidade da classe criativa - como o pico da falência neoliberal ”.

A ressonância com a Rússia nas décadas de 1840 e 1860, com a radicalização da geração descendente de seus pais liberais, é adequada.

O ponto geopolítico mais amplo é que, se Orbàn, o líder de um estado-membro da UE, for rejeitado peremptoriamente como um "trumpista", um fanático nativista retrógrado - podemos facilmente prever a ausência de empatia e compreensão por outros líderes mundiais: se eles seja Xi, Raisi ou Putin.

Estamos lidando aqui com a ideologia de uma classe dominante aspirante que visa acumular riqueza e posição, enquanto ostenta suas credenciais progressistas e globalistas imaculadas. Guerras culturais intratáveis ​​e uma crise epistêmica, na qual questões factuais e científicas fundamentais foram politizadas, é essencialmente nada mais do que uma tentativa de reter o poder, por aqueles que estão no ápice desta 'Classe Criativa' - um círculo fechado de imensamente oligarcas ricos.

Mesmo assim, as escolas são pressionadas a ensinar uma única versão da história, as empresas privadas despedem funcionários por causa de opiniões divergentes e as instituições culturais agem como guardiãs da ortodoxia. O protótipo dessas práticas são os EUA, que ainda proclama sua história e divisões singulares como fonte de emulação para todas as sociedades contemporâneas. Em grande parte do mundo, o movimento woke é visto com indiferença, ou - como no caso da França, onde Macron o denunciou como “racializando” a sociedade. Mas onde quer que essa agenda americana prevaleça, a sociedade não é mais liberal em nenhum sentido historicamente reconhecível. Afaste o mito, e o modo de vida liberal pode ser visto essencialmente como um acidente histórico.

Que acidente?

“Em 2007, Alan Greenspan, o ex-presidente do Federal Reserve dos EUA, foi questionado sobre qual candidato ele estava apoiando nas próximas eleições presidenciais. “Temos sorte de que, graças à globalização, as decisões políticas nos EUA foram amplamente substituídas pelas forças do mercado global”, respondeu ele sobre a disputa entre Barack Obama e John McCain. “Deixando de lado a segurança nacional, quase não faz diferença quem será o próximo presidente. O mundo é governado pelas forças de mercado. ”

(Foram as políticas de Greenspan que impulsionaram os bobos a se tornarem os eleitos globais, e que os tornaram fabulosamente ricos.)

“A complacência de Greenspan representou o ápice do neoliberalismo, um termo muitas vezes mal compreendido e usado em demasia, mas que continua a ser a melhor abreviatura para as políticas que moldaram a economia global como a conhecemos: privatização, cortes de impostos, metas de inflação e anti-sindicato leis. Em vez de estarem sujeitas a pressões democráticas - como eleições - essas medidas foram apresentadas como irreversíveis. “Eu ouço as pessoas dizerem que temos que parar e debater a globalização”, declarou Tony Blair em seu discurso na conferência do Partido Trabalhista de 2005: “Você pode muito bem debater se o outono deve seguir o verão.”

Mas este foi um falso amanhecer. “Encontrei uma falha [em minha ideologia]”, disse Greenspan em uma audiência no Congresso durante a Grande Crise Financeira de 2008. “Eu não sei o quão significativo ou permanente é.

 

 

27
Mar21

Blinken’s Pièce de Théâtre Failed; Its Script Was Passé

Albertino Ferreira

Blinken, depois de ler a acusação de "queixas" preparada, descobriu que o anti-herói, Yang Jiechi, em vez de ser castigado, revidou.

Um editorial do Global Times avaliou que a China-U.S. As negociações em Anchorage seriam vistas como “um marco na história”. Pela primeira vez, a hegemonia dos EUA foi tratada com desdém; pela primeira vez, o "direito" dos EUA de reivindicar seus valores - seu "estilo" de democracia - como universalmente aplicável, foi publicamente e categoricamente contestado. Até mesmo a postura de "falar com força" foi rejeitada e a pressão dos EUA de um sistema de "bloco" de alianças "desprezada". Tudo falado com ar de impunidade (você precisa de nós, mais do que nós precisamos de você). Coisas fortes; não é de admirar que Blinken parecesse em estado de choque.

No entanto, não era isso. Anchorage foi, na prática, uma peça de vários atos. Bem antes de ‘Noite de Abertura’, um elenco de apoio foi mobilizado como refrão para o momento de clímax antecipado da peça: The Quad (EUA, Japão, Austrália e Índia) foram aquecidos; A OTAN ativou-se e os europeus cooptaram.

Antes mesmo que o público pudesse se sentar, um pequeno drama inicial foi encenado em Moscou. Ela definiu o cenário para o ato climático que se esperava em Anchorage. O Alto Representante da UE, que viajou propositalmente para ler o 'Ato de Motim' a Moscou para tratar os manifestantes, e do próprio Alexei Navalny, ficou completamente perplexo ao descobrir que a situação mudou - foi a UE que foi levada ao cais de Moscou , castigado por criminalizar os líderes catalães como sedicionistas e apresentado com vídeos da violência da polícia europeia ao lidar com os manifestantes. A primeira rachadura no molde apareceu.

Mais tarde, FM Lavrov deixou inequivocamente claro que Moscou estava mais do que um pouco desgastada com a Europa. A UE, disse ele, “destruiu” a capacidade da Rússia de manter relações com Bruxelas: “Não há relações com a UE como organização. Toda a infraestrutura dessas relações foi destruída por decisões unilaterais de Bruxelas ”.

À medida que se aproximava o dia da "peça" teatral principal, antes mesmo de a cortina subir, um ator (fazendo o papel de Tio Sam) caminhou pela floresta para "aquecer" o público com uma recitação da vilania perpetuada pelo anti-herói (China ) Esse foi o definidor de humor - o ponto crucial para a pièce de théâtre. Um documento enrolado estava em sua mão, mas não foi mostrado ao público. Só foi possível vislumbrar seu título: The Longer Telegram.

Aahh! O público entendeu a dica; fez a conexão - The Longer Telegram foi uma "peça" em uma obra anterior de 1946 de George Kanaan, criticando a URSS e alertando que a Rússia nunca deve ser autorizada a ficar do lado da China. O Longer Telegram, no entanto, identificou a China como o principal vilão e atacou o presidente Xi e o PCCh precisamente como linhas de fratura que deveriam ser insultadas e, se possível, esmagadas e separadas. Embora a conclusão de ambos os telegramas pelo menos permanecesse inalterada: a Rússia e a China nunca devem ser permitidas a unir forças uma com a outra.

O que tornou este trabalho tão tentador foi que ninguém sabia quem o escreveu - sua identidade foi ocultada pelo Conselho do Atlântico. “O autor deste trabalho solicitou o anonimato, e o Conselho do Atlântico honrou isso por razões que consideramos legítimas, mas que permanecerão confidenciais. O Conselho não tomou tal medida antes, mas tomou a decisão de fazê-lo devido ao extraordinário significado dos insights e recomendações do autor enquanto os Estados Unidos enfrentam o principal desafio geopolítico da época "[ou seja, China - o fraseado soa familiar?].

Quase com certeza, pensava-se, um membro da administração Biden era o autor. Mas poderia ter sido o próprio Blinken? Ninguém sabe, mas The Longer Telegram também foi lido em Pequim.

Assim, quando a noite chegou e a cortina começou a subir, o ator-narrador preparou o público sentado para o desfecho chave dizendo que o confronto antecipado com o anti-herói Yang seria um duelo clímax "único", ao invés do que o 'começo de alguma coisa', acrescentando que o duelo em perspectiva também seria uma oportunidade para uma “exposição de queixas” sobre o péssimo comportamento da China.

Mas, quando se tratava da cena principal, tudo deu errado. Blinken, tendo lido devidamente a acusação de "queixas" preparada, descobriu que o anti-herói, Yang Jiechi, em vez de ser castigado e reprovado, revidou. (Ele tinha lido a promoção do Teatro e estava preparado). Foi um desastre. O fim do ato. O molde foi quebrado. Um editor do U.S. Spectator conjectura: “Os Estados Unidos, disse Yang, em uma das réplicas diplomáticas mais desdenhosas que já ouvi, não tem as‘ qualificações ’para se dirigir à China‘ de uma posição de força ’. F, meu caro Blinken, você ”.

Então chegamos a uma outra cena, onde os dois anti-heróis da peça acabam não sendo ‘anti-heróis’, mas irmãos de armas. Acontece que o patrono do anti-herói russo foi anteriormente acusado de ser um "assassino" sem alma. Lavrov e Li selam um pacto em Pequim após as negociações. E a China avisa qualquer ator regional que se alie ao Tio Sam - contra qualquer um dos irmãos de armas - "não conseguiria ficar sozinho" contra nenhum dos irmãos, mas enfrentá-los juntos seria inimaginável. “Qualquer pessoa que coloque sua fé nos EUA ficará desapontada. Os EUA estão enfraquecendo ”.

O molde está em pedaços - e a Rússia e a China se uniram.

O último ato abre (ouve-se uma tempestade ao fundo): O 'Bloco' ataca: Os EUA, Canadá, Reino Unido e UE agem em um ataque coordenado contra os 'irmãos' por infringir os direitos humanos dos muçulmanos na província de Xinjiang ( uma reivindicação ferozmente contestada). Poucos minutos depois de as sanções da UE serem impostas aos funcionários do partido em Xinjiang, Pequim retalia com sanções aos parlamentares europeus, ao comitê político e de segurança do Conselho da UE, aos acadêmicos e ao subcomitê de direitos humanos. (Agora é a vez da UE ficar em estado de choque).

Descartando a medida da UE “baseada em nada além de mentiras e desinformação”, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês disse, “o lado chinês exorta o lado da UE a refletir sobre si mesmo, enfrentar diretamente a gravidade de seu erro e corrigi-lo. Deve parar de dar lições de direitos humanos e interferir em seus assuntos internos. Deve acabar com a prática hipócrita de padrões duplos e parar de seguir no caminho errado. Caso contrário, a China fará resolutamente novas reações ”. Ai ... outra convenção foi destruída.

Os EUA e a UE não estão acostumados a serem tratados com desdém; e suas sanções ignoradas e postas de lado, com um breve "A China não se importa com suas pressões". Ainda mais desconcertante para a mentalidade mercantilista incessante da UE, a China está evidentemente reconciliada com a perda do Pacto de Investimento de Janeiro (CAI) assinado com a UE, mas não ratificado pelo parlamento, e agora quase certamente perdeu para ambos os partidos. E Moscou também parece não se importar que o Nordstream 2 também possa estar em maior risco agora. Os líderes da UE ficarão preocupados com o fato de que seu "mercado de 400 milhões" pode não ser o "ás" que imaginavam.

A UE enfrenta um dilema: ela clamava por um retorno ao chamado "multilateralismo". Conseguiu - a sanção do Bloco a funcionários de Xinjiang, Putin impugnado e a Rússia sancionada e, paradoxalmente, a própria UE agora está sancionada - suas relações externas com as grandes potências da Eurásia estão atoladas na lama. Ela enfrenta perdas econômicas em relação ao Pacto de Investimento da China e no comércio com a Rússia.

A cena então muda uma última vez: agora tem o QG da OTAN em Bruxelas como pano de fundo. O ator-narrador entra novamente na floresta do teatro para dizer que embora uma resposta coletiva ao comportamento coercitivo da China "que ameaça nossa segurança e prosperidade coletiva" tenha sido de fato o impulso de nosso roteiro, o último "não significa que os países não possam funcionar com a China, sempre que possível. Os Estados Unidos o farão. Não podemos deixar de ... Os Estados Unidos não forçarão nossos aliados a escolherem 'nós ou eles' com a China ”.

O Bloco não pode segurar - o cristal estalou, emitindo um estalo agudo. A peça de teatro era toda sobre a legitimação (um ritual, uma reencenação única) do mito americano de sua qualidade moral inata para manter a liderança do mundo, e seu direito de mobilizar aliados contra eles (aqui o tom é de um homem (Blinken) chocado com o que está prestes a dizer) que não compartilha dos nossos valores: “Eles realmente tentam minar a ordem baseada nas regras internacionais”.

A cortina está abaixada. O script não funcionou. A peça é criticada e revelada, paradoxalmente, que o "mito" que precisamente pretendia revalidar, em um exorcismo ritual pós-Trump, está de fato vencido - está fora de moda. É um mundo muito diferente, quatro anos depois.

 

 

15
Fev21

Histeria coletiva: líderes ocidentais trabalham para alterar a definição da realidade

Albertino Ferreira

 Os líderes dos EUA procuram sugerir que a América ainda tem o poder de alterar a "realidade" para se ajustar ao seu próprio mito excepcionalista, escreve Alastair Crooke.

O presidente Putin em 2007 (em Munique) desafiou o Ocidente: "Não o fizemos. Você fez; Você ataca continuamente a Rússia; mas não devemos dobrar '. O público deu uma risadinha. Agora, falando em (virtual) Davos no mês passado, após uma ausência de doze anos daquele fórum, o presidente Putin ergueu um espelho para os principais "influenciadores" do Ocidente: "Veja o que você se tornou nesse ínterim; Olhe para si mesmo e fique preocupado ’.

Não foi tanto um tapa com as luvas, prefaciando o duelo com as armas escolhidas, mas uma cautela sincera. Em sua parte inferior está um aviso de que a dinâmica socioeconômica posta em movimento pelo modelo ocidental baseado em dívida zero não apenas jogou faixas da sociedade sob o ônibus econômico, mas sim, que a catástrofe socioeconômica interna é sendo amplamente exalado em 'outros' externos. Ou seja, projetado psiquicamente no exterior, na ânsia de lutar contra demônios imaginários.

A Itália em 1400 havia experimentado tensões psicológicas um pouco semelhantes aos de hoje - os velhos "mitos", velhos laços culturais e fontes de coesão social, desencadeados pela tempestade crescente da Reforma e do Iluminismo Científico. Os novos líderes insistiram em colocar velhos valores e o ethos de "continuidade" nas fogueiras do auto da fé da nova cultura reluzente do racionalismo cético. Não havia então nenhuma China para culpar, mas a histeria de bruxa e Satanás daquela época - uma histeria coletiva em massa - levou cerca de dez mil europeus a serem "cancelados": eles foram queimados vivos por se apegarem a métodos antigos (julgados como negações de 'Verdade'). Por fim, a Inquisição foi instanciada para condenar e punir a heresia.

Na semana passada, o presidente Putin observou em Davos:

“Essa [crise dos modelos econômicos], por sua vez, está causando hoje uma forte polarização das opiniões públicas, provocando o crescimento do populismo, do radicalismo de direita e de esquerda e outros extremos ... Tudo isso está afetando inevitavelmente a natureza das relações internacionais , e não os torna mais estáveis ​​ou previsíveis. As instituições internacionais estão se enfraquecendo, os conflitos regionais surgem um após o outro e o sistema de segurança global está se deteriorando ... as diferenças estão levando a uma espiral descendente ”.

“A situação pode tomar um rumo inesperado e incontrolável - a menos que façamos algo para evitar isso. Há uma chance de enfrentarmos um colapso formidável no desenvolvimento global, que será travado como uma guerra de todos, contra todos ... E tentativas de lidar com as contradições através da nomeação de inimigos internos e externos [para bode expiatório] o negativo As consequências demográficas da crise social em curso e da crise de valores, podem fazer com que a humanidade perca continentes civilizacionais e culturais inteiros ”.

O modelo existente, Putin explicou, parece ter invertido "meios e fins" - os meios (como na ênfase da Grande Redefinição na instrumentação tecnológica - até trans-humana - da economia) parecem ter assumido a primazia sobre os humanos como seus fins.

Sim, a globalização pode ter tirado bilhões da pobreza, mas como Putin aponta, "ela levou a desequilíbrios significativos no desenvolvimento socioeconômico global, e estes são um resultado direto da política seguida na década de 1980, que muitas vezes era vulgar ou dogmática" . Tornou “o estímulo econômico com métodos tradicionais, através de um aumento nos empréstimos privados, virtualmente impossível. A chamada flexibilização quantitativa está apenas aumentando a bolha do valor dos ativos financeiros e aprofundando a divisão social. O fosso cada vez maior entre as economias real e virtual… representa uma ameaça muito real e está repleta de choques graves e imprevisíveis… ”.

“As esperanças de que seja possível reiniciar o antigo modelo de crescimento estão ligadas ao rápido desenvolvimento tecnológico. De fato, durante os últimos 20 anos, criamos uma base para a chamada Quarta Revolução Industrial baseada no amplo uso de IA e automação e robótica. No entanto, este processo está a conduzir a novas mudanças estruturais, estou a pensar em particular no mercado de trabalho. Isso significa que muitas pessoas podem perder seus empregos, a menos que o estado tome medidas eficazes para evitar isso. A maioria dessas pessoas é da chamada classe média, que é a base de qualquer sociedade moderna. ”

Putin aponta que essas falhas, inerentes ao modelo de crescimento ocidental, e a "virada" para a Big Tech como salvação, não foram causadas especificamente pela pandemia. Este último, no entanto, tirou a máscara da cara do modelo econômico e também exacerbou seus sintomas nocivos:

“A pandemia de coronavírus ... que se tornou um sério desafio para a humanidade, apenas estimulou e acelerou as mudanças estruturais, cujas condições haviam sido criadas há muito tempo. Desnecessário dizer que não existem paralelos diretos na história. No entanto, alguns especialistas - e eu respeito a opinião deles - comparam a situação atual com a dos anos 1930 [a Grande Depressão] ”.

Putin sugere, mas não diz explicitamente, que a pandemia, ao agravar o estresse socioeconômico, contribuiu precisamente para a histeria geral (e polarização) - e a caça a inimigos externos (ou seja, como o 'vírus CCP') .

Putin observa outro fator contribuinte:

“Os gigantes da tecnologia moderna, especialmente as empresas digitais, passaram a ter um papel cada vez mais importante na vida da sociedade. Muito se fala nisso agora, principalmente em relação aos acontecimentos ocorridos durante a campanha eleitoral nos EUA. Não são apenas alguns gigantes econômicos. Em algumas áreas, eles estão de fato competindo com os estados. Seu público é formado por bilhões de usuários que passam uma parte considerável de suas vidas nesses ecossistemas. Na opinião dessas empresas, seu monopólio é ótimo para organizar processos tecnológicos e de negócios. Pode ser - mas a sociedade se pergunta se tal monopolismo atende aos interesses públicos ”.

Putin aqui alude a algo mais preocupante - o fracasso do modelo de sistema em cumprir a promessa de prosperidade e oportunidade "para todos" e, especificamente, para os menos favorecidos na sociedade. Não se pode dizer que essa falha está diretamente relacionada ao aumento do totalitarismo tecnológico suave? Uma vez que a natureza sistêmica da falha não pode ser admitida, é então tão surpreendente que tenha havido um recurso à aplicação da big Tech de sua versão mais favorável da realidade (ou seja, uma que insiste que todas as falhas sistêmicas derivam, em vez disso, do racismo histórico e injustiças, e eles não irão tolerar qualquer divergência desta narrativa)?

A ideia central aqui - a resposta à raiva cívica e socioeconômica - é que uma combinação de injeção monetária sem paralelo, discriminação positiva radical priorizando identidades não-brancas, além de acesso à perícia tecnológica oligárquica da elite, resolverá a maioria dos problemas da sociedade. Isso é pura ideologia. Mas, incapazes de lidar diretamente com a evidência de falhas sistemáticas e "manipulação" econômica (essa é uma questão muito delicada), os líderes ocidentais trabalham em vez de alterar a definição da realidade. Quando você está tentando estender uma economia fictícia imprimindo mais e mais dívidas, apesar de sua história fracassada, não é de admirar que tenha de silenciar a dissidência.

Aqueles, então, que não abraçam a propaganda que a grande tecnologia e a mídia corporativa empurram implacavelmente, precisam ser desmontados e empurrados para as margens da sociedade. Em um eco impressionante da era italiana anterior de tensões psíquicas, o New York Times está agora pedindo ao governo Biden para nomear um "Czar da Realidade", que receberá autoridade para lidar com "desinformação" e "extremismo" (sombras do Inquisição)?

O discurso de Putin foi uma desconstrução fulminante (educado e comedido) de onde estamos - e por quê. Seu público ouviu? E o apelo do presidente Putin para um retorno ao modelo econômico "clássico"; para a economia real; à criação de empregos; padrões de vida confortáveis ​​e educação com oportunidades para os jovens têm algum impacto?

Provavelmente não, infelizmente. Basta observar a "histeria" europeia para o rápido retorno ao "normal" absoluto - para que tudo seja "exatamente como estava antes" - e, acima de tudo, para "nossas férias de verão". Mais uma vez, Putin alude, mas não o diz: a pandemia expôs a fragilidade, a friabilidade da sociedade europeia. Ela encontra dificuldades impossíveis de suportar (mesmo para aqueles bem isolados das verdadeiras adversidades, que têm sido reais, mas apenas para alguns: “Pior que a segunda guerra mundial, esta pandemia”, disse-me um veterano esta manhã!). O espaço para verdadeiras (e urgentes) reformas estruturais é cada vez menor.

O curso futuro para as economias ocidentais é óbvio - basta observar o retorno da (ex-chefe do Fed) Janet Yellen ao Tesouro dos EUA; de (ex-chefe do FMI) Christine Lagarde ao BCE e (ex-chefe do BCE) Mario Draghi como PM na Itália, para entender que um ‘comércio de reflação’ totalmente desenvolvido está em andamento.

E quanto à cautela de Putin sobre "tentativas de lidar com contradições por meio da nomeação de inimigos internos e externos [para bode expiatório] as consequências demográficas negativas da crise social em curso", isso não parece mais promissor do que o cenário financeiro.

Recentemente, um ex-funcionário do governo dos EUA anônimo escreveu um documento de recomendações de políticas para a China. O Atlantic Council e o Politico publicaram versões da peça e concordaram em manter a identidade do autor em segredo por razões que só eles conhecem. O Atlantic Council afirma que o anonimato foi necessário por causa "do extraordinário significado das idéias e recomendações do autor". Não está claro, entretanto, por que eles acham essas percepções e recomendações tão extraordinárias - o documento é simplesmente mais um projeto para a mudança de regime (neste caso, um golpe contra o PCC).

Muito possivelmente, a porta para uma resolução pacífica das tensões dos EUA com a China já está fechada. A intenção da China sempre foi pacificamente, por meio da integração econômica, reabsorver Taiwan para a China. Ele está comprometido com isso. Mas parece das declarações do governo Biden que está igualmente comprometido em exacerbar a questão da autonomia de Taiwan o suficiente para que Pequim não tenha outra opção, a não ser anexar Taiwan pela força (um último recurso para Pequim). Nas páginas da grande mídia dos EUA, os especialistas lamentam isso ostensivamente, mas, no entanto, concluem que a América será novamente "obrigada" a intervir, a fim de impedir que "um estado agressor" ocupe um aliado americano democrático.

Novamente no contexto das tensões internas dos EUA, isso é mais sobre a fragilidade da psique dos EUA em um momento de angústia potencial de Tucídides, do que sobre a China representar qualquer ameaça real para a América. A China ultrapassará os EUA economicamente, em algum momento. Os líderes dos EUA procuram sugerir que a América ainda tem o poder de alterar a "realidade" para se ajustar ao seu próprio mito excepcionalista.

O presidente Putin, é claro, sabe de tudo isso, mas pelo menos ninguém pode reclamar: ‘Não fomos avisados’.

 

05
Jan21

America’s Epiphany Moment

Albertino Ferreira

 

The blanketing canopy pressing down across the globe of TINA (there is no alternative) is rupturing. The fabric is tearing at the seams. Now, with the U.S. courts having abdicated their role in adjudicating suits in connection with the 3rd November election, it seems that President Trump will make a last effort to change the course of events between 6–20 January (inauguration day). At point of writing, some 140 Republican Representatives say they will challenge the outcome of certain elections on 6 January. Whether this challenge will succeed (in all its dimensions) is moot.

What then? Well, Red America – whether rightly or wrongly – sees that 20 January may prove to be ‘the end of the line’ for them. Eight out of ten Republicans believe the election stolen; that the crucial Georgia Senatorial race likely will be ‘stolen’ too; that the destruction of small and mid-sized businesses through lockdown was a premeditated strategy to further consolidate Big Business Oligarchs; and that ultimately Red Americans will face ‘cancellation’ by an incoming woke ‘soft-totalitarianism’, orchestrated by Big Tech. This is their perspective – their Epiphany revelation. It is, to say the least, bleak.

With such a dark prospect facing Red America, talk has turned toward secession or separation (though not yet to divorce) – the more optimistic see an orderly agreement, allowing Red and Blue America to find political living-space, whilst acknowledging the practical bonds of geography, commerce, currency, debt, diplomacy and military force. But many expect a vengeful repression, and no civility.

Secession, per se, however, is unlikely – and if attempted, likely would end badly. Separation however is already happening in a small de facto way: House moves (estate agents say) are being driven firstly by the overarching ‘colour’ of the neighbourhood being vacated, as well as by the desired destination’s ‘colour’ (i.e. Red or Blue), as America separates into two ‘tribes’.

Yes, many American (and western) myths about American identity and politics lie shattered on the ground. Many still are in a state of shock. They had imagined their elections as somehow sacrosanct. They had imagined the courts as arbitrators. And they never imagined to see a U.S. President ridiculed and humiliated so, by the MSM. Reality has arrived as a slap in the face.

And yes – TINA is over; a market for alternatives is now open for business. The ripples from this unexpected shock of an American epiphany will cascade into the European Union (though European leaders presently, are presenting a Nelsonian (blind) eye to the telescope), and the European media is compliant in simply ignoring anything, save the Tech narrative of reality.

But much more than this, the tear to that oppressive TINA canopy allows other civilisational-states assertively to reject criticisms, or policies, which have been weaponised against their value-systems. If Red America can utterly reject woke values, and vice versa, then why should other civilisations not reject western Enlightenment values?

This is already afoot: as Hungary successfully has faced down the EU over its particular values (which progressive Brussels disdains as illiberal), and as China has made it clear that a trade relationship with Beijing will come only when Europeans put an end to their virtue signalling at others.

Whether the U.S. was a democracy in any meaningful sense prior to Trump had been the subject of substantial debate. A 2014 study concluded that economic power now was so concentrated in the hands of a tiny clique of billionaire-oligarchs that they had amassed virtually unchallengeable political power, leaving next-to-no power in anyone else’s hands. The report concluded that the U.S. resembled an oligarchy, rather than a functioning democracy. Big Tech’s narrative repression during the last months has rubbed painfully home the point of unchallengeable institutional power – to half America.

That debate about when U.S. democracy was lost, however, has been rendered utterly obsolete by the new realities of the Covid era: A combination of sustained lockdowns; the demise of small businesses; and of massive state-mandated pandemic support flowing primarily to corporate élites, has left these oligarchs, together with their Silicon Valley and Wall Street allies, further entrenched, with literally unassailable economic and political power.

Which brings us to the European Union. Perry Anderson, in a lengthy forensic examination entitled Ever Closer Union, details how Europe has steered its course towards an identical oligarchic destination – including all the same pathologies as are now present in the U.S.:

“… It [the EU] is not, obviously enough, a parliamentary democracy, lacking division between a government and an opposition, competition between parties for office, or accountability to voters. There is neither a separation between executive and legislative powers, along American lines; nor a connection between them, along British or Continental lines, in which an executive is invested by an elected legislature to which it remains responsible.

“Rather it is the inverse that holds: an unelected executive holds a monopoly of legislative initiative, while a judiciary, self-invested with an independence subject to no constitutional audit or control, issues decisions that are effectively unalterable, whether or not they conform to the treaties on which they are nominally based. The rule of the Union’s proceedings, whether they are presided over by judges, bankers, bureaucrats, deputies or prime ministers, are secret wherever possible, and their outcome, [proclaimed to represent] unanimity.”

In a striking parallel to the recent course of judicial events in the U.S., Anderson notes that the European Court of Justice, the ECJ, is a “court [its’ judges unelected, its deliberations secret], with an agenda that does not correspond to the intentions of its founders, seeing itself ‘neither as the guardian of the rights of the signatory states, nor as a neutral arbiter between the states and the Community, but rather the driving force of integration”. (This tallies closely with the complaints made against U.S. Supreme Court judicial activism, in respect to the Constitution. It too, has facilitated integration and concentration).

“The ECJs’ assertion of the supremacy of Community over domestic, let alone constitutional laws, has no basis in the Treaty of Rome, which granted it rights of judicial review only ‘with respect to acts of the Union institutions’, not those of member states.

“Yet, in effect, this is exactly what the court now undertakes on a routine basis X proceeding as if ‘the treaty framework, as touchstone on the internal constitutionality of all EU institutional activity X has never actually meant what [the Rome Treaty] so clearly states’.”

Again – as in the U.S. – this ECJ judicial ‘activism’ is setting new rules, well beyond ‘Treaty’ frameworks, without mandate, without legislative validation, or the electorates of Europe being even informed.

The ECJ’s current court president, the Belgian, Koen Lenaerts, has spelled out explicitly the Court’s integrationist ambitions. In his words: ‘There is simply no nucleus of sovereignty that the member states can invoke, as such, against the Community’. The court aims at ‘the same practical outcome as the one that would be obtained through a direct invalidation of member state law’. (The parallel here is with the U.S. Court dismissing any standing for disputes between the fifty co-sovereign U.S. states, over unconstitutional practices).

Again, following in the U.S. path, when confronted with ‘’’[19]68 Woodstock activism’ that seemed to threaten their economic interests – U.S. Big Business simply set-up the K-Street lobbying ‘industry’ that now effectively writes almost all Congressional legislation. The EU duly has followed suit here, too: “Brussels quickly became a magnet for corporate lawyers and investors from America, on the lookout for market opportunities and bringing with them the expectations and practices of a powerful federation”.

These latter soon formed close relations with the substantial number of high-flying Belgian commercial jurists, who, taking full advantage of an ECJ having “‘a settled and consistent policy of promoting European federalism’ … and which has interpreted ‘prohibitions of discrimination against foreign companies so widely’ that ‘almost any national [i.e. member state] regulation could be understood as a market access obstacle …’”. Thus, Anderson concludes, “the ECJ effectively deprived member states of ‘the power to determine the borderline between the private and public sector, market and state’”.

There are now around 30,000 registered lobbyists in Brussels – that is more than double the number infesting Washington, reckoned at a mere 12,000. In Brussels, 63% are corporate and consultant lobbyists, 26% are from NGOs, 7% from think tanks and 5% municipal. “That Europe’s executive could resist infection from the vapours of this swamp is implausible”, writes Anderson

But here is the rub: the deliberate de-linking of political process from society. Christopher Bickerton’s European Integration has as its subtitle, the seemingly anodyne: From Nation-States to Member States. Everyone has an idea what a nation-state is, and many know that 27 countries (with the UK’s departure) are ‘member states’. What is the conceptual difference between the two?

Here, Bickerton’s definition is succinct: ‘The concept of the member state expresses a fundamental change in the political structure of the state: With horizontal ties between national executives taking precedence over vertical ties between [national] governments – and their own societies’. The connection between 27 electorates and the political process thus is severed.

By the time the Cold War had ended in 1990, European executives already had consolidated this transition to member-statehood when crisis intervened: the Euro – far from bringing renewed growth and prosperity – had plunged Italy into prolonged stagnation and regression, and had taken the Eurozone as a whole into turmoil. The EU response then was not to loosen the corsets of ‘member-hood’, but rather to tighten them still further. Today, the response to the pandemic – which precisely highlighted Europe’s lack of solidarity and competence – again brought forth the ‘ever closer union’ and ‘solidarity’ mantra.

The southern belt of European states, however, still pay the price of a misconceived currency union that cannot now be reversed. For, even if currency union, absent fiscal or political union, was a huge mistake, the dissolution of the Eurozone remains something no mainstream Euro-politician sees feasible. Yet, if a second big shock (comparable to the impact of the Great Financial Crisis (of 2008)) were to hit the system – such as, for instance, through continuing lockdowns triggering depression – the European project would have to be radically rebuilt from the bottom up – or discarded.

Hence the ‘trap’ Europe is in – it can neither move forwards, nor backwards. The EU decision to rescue the single currency rather than dismantle it, created an economically repressive and politically authoritarian Euro regime that was hugely counter-productive. “By forcing member states in trouble to adopt fiscal austerity and internal devaluation, reducing labour costs, together with permanent downward pressure on wage incomes, social transfers and public transfers, official policy was ‘utterly devoid of democratic legitimacy”, Fritz Scharpf has suggested.

“In sum”, Anderson finally concludes, “the order of the Union is that of an oligarchy … Regrettably, an EU-wide democracy does not exist, and the reforms adopted since the crisis of 2008 – banking union, stricter fiscal oversight – have made the Union more technocratic, less accountable, and more distant from European electorates”.

But did not ‘the Project’ – for all its flaws – bring peace to Europe? The truth, of course, is that after 1945 there was never any risk of another outbreak of hostilities between Germany and France, or any other of the countries of Western Europe, because the Cold War made the whole region an American security protectorate.

And, just as is the case with the U.S. (now plainly in view, in wake of 3 November), the Union’s path to ‘ever closer union’ and to oligarchy, has created similar carbuncles of division across the European body politic. The strife is economic, cultural and political. Europe has two economies and they are diverging fast; they do different jobs, in different industries, in different places, for different pay. The elites and the have-nots.

On the one hand, Brussels adheres tightly to its trenchantly secular, and ‘progressive’ view, whilst on the other hand, a substantial portion of Europeans (and some member states), hue to a more traditional, spiritual and cultural ethos. And, as Brussels becomes more committed to a tech-led ‘Great Re-set’, these élites occupy a world wholly divorced from that of most working Europeans – two separate disconnected realities, in fact. And with European anger rising at the lockdowns – and at the destruction of small and medium sized businesses (just as in the U.S. people are moving from being financially squeezed, to going hungry).

America may possibly be on the brink of its ‘de-coupling moment’ – in shock at the raw revelation of just how undemocratic America has become; how unchallengeable its’ oligarchy and institutions have become (its’ epiphany in other words). Inwardly, they knew; but suddenly, sharply – like the crack of a crystal breaking – it has become luminously conscious to all.

The European élites pretend not to notice, repeating that all is about to revert ‘to normal’ with a Biden Administration; that the old relationship with the Democratic Party will be resumed. Europe never had a relationship with America, per se – Brussels has always been the European arm of America’s ‘Blue State’, to which it is joined at the hip – as Anderson’s account of the EU ‘acquis’ of all the attributes of unchallengeable power affirms. Yet, there is no ‘normal’; no civility; no ‘working across the aisle’ in Washington, to which Europe can share its ‘return’ with a Harris-Biden Admin.

The big ‘domino’ has fallen: Red America; and Brexit is a second. Does anyone believe that this American epiphany; this exploding of American delusions, will leave Europe untouched? Or, that other states will not observe it too, and understand from it that the past need to submit their own cultures to European moral scrutiny is over?

On 10 December, Rush Limbaugh, a well-known American conservative political show host, said: “I actually think that we’re trending toward secession. I see more and more people asking, ‘What in the world do we have in common with the people who live in, say, New York?’”

How long before Europeans more generally say, ‘What in the world do we have in common with those technocrats who operate in Brussels?’

02
Dez20

The Digital ‘Iron Curtain’ Descends

Albertino Ferreira

What is a ‘digital Iron Curtain’? It is when Big Digital, as Professor Michael Rectenwald terms these western Tech Goliaths, become ‘governmentalities’, using a word originally coined by Michel Foucault to refer to the means by which the ‘governed’ (i.e. ‘we the people’) assimilate, and reflect outwardly, a mental attitude desired by the élites: “One might point to masking and social distancing as instances of what Foucault meant by his notion of governmentality”, Rectenwald suggests.

 

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub