Já passou tanto tempo desde que Brzezinski formulou originalmente a noção de Mackinder que a diplomacia clássica tornou-se estiolada.

❗️Junte-se a nós no  Telegram ,  Twitter  e  VK .  

Em 1997, Zbig Brzezinski, o “motor” original por detrás da transformação do Afeganistão num atoleiro de “lama” para o qual a Rússia seria arrastada, escreveu o seu célebre livro, O Grande Tabuleiro de Xadrez . Foi um trabalho que incorporou “para sempre” a doutrina Mackinder de “aquele que controla o coração da Ásia controla o mundo” no zeitgeist dos EUA.

Notavelmente, seu subtítulo era American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Brzezinski já tinha escrito no seu livro que, sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência central; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e faria . Assim, a doutrina de Mackinder, a máxima “Aquele que controla o coração” , foi codificada na “lei dos canhões” dos EUA – para nunca permitir um coração unido. E a Ucrânia passou a ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central.

Brzezinski ordenou ainda que este “Grande Jogo de Xadrez” fosse um jogo de pura primazia dos EUA: “Não, ninguém mais joga”, insistiu ele; é um jogo puramente para um. Assim que uma peça de xadrez for movida; 'nós' (os EUA) simplesmente viramos o tabuleiro ao contrário – e movemos as peças de xadrez do outro lado (para 'eles'). Não há 'outro' neste jogo”, alertou Brzezinski.

Este é o dilema de hoje – já passou tanto tempo desde que Brzezinski formulou originalmente a noção de Mackinder, que a diplomacia clássica tornou-se estiolada.

Foi Henry Kissinger, no entanto, quem deu a Mackinder a sua célebre reviravolta: “ Aquele que controla o dinheiro controla o mundo ” iria tornar-se a hegemonia financeirizada do dólar e da banca.

Mas, Kissinger, nisso, estava errado desde o início. Sempre foi: “Aquele que tem capacidade de produção, matérias-primas, alimentos, energia (humana e fóssil) e dinheiro sólido pode mudar o mundo”. Mas Kissinger simplesmente ignorou essas condições adjuntas e, em vez disso, baseou os EUA na criação de uma “teia de aranha global de dólares armados (toque nela e a teia de sanções envenena-o). Além disso, este sistema foi multiplicado através de Wall Street, que analisou o acesso a biliões de dinheiro recém-criado apenas para os cumpridores.

Kissinger, no entanto, desenvolveu a doutrina da “triangulação” num aceno a Mackinder: Os EUA deveriam procurar aliar-se à Rússia contra a China, ou estar com a China, em oposição à Rússia. Mas nunca permitir que a China e a Rússia se unam contra o Ocidente. O coração deve estar sempre fraturado.

Estas “regras” estão impressas nos circuitos mentais de Washington. No entanto, as noções que os sustentam têm pouca validade hoje. A massa terrestre, os Estados militarizados (coração da Ásia) versus as potências navais (os Atlanticistas) dificilmente reflectem os actuais instrumentos de poder mais abstractos.

A esfera do dólar, por exemplo, tem sido sem dúvida uma fonte de poder dos EUA (impondo aos Estados a compulsão de comprar e manter dólares) desde o Acordo de Bretton Woods e os acordos Petro-dólar. Criou uma enorme procura sintética pelo dólar, que inicialmente funcionou bem para Washington. Mas agora, nem tanto.

Era bom demais para ser verdade – imprima e se dane com as consequências. Dívida? Não importa; imprima um pouco mais. Washington exagerou (a tentação política foi demasiado grande).

E assim, a “hegemonia” do dólar deixou de ser uma ferramenta de projecção de poder para se tornar a principal fonte de vulnerabilidade dos EUA. Dito de forma simples, o enorme excesso de oferta de dólares e de dívida em dólares de Washington transformou “o dólar” numa faca claramente de dois gumes; Isso vai contra o Ocidente agora. Financeiramente pesada, a base industrial ocidental atrofiou-se e encolheu – desencadeando uma sociedade norte-americana de dois níveis, caracterizada por enormes desigualdades.

O actual conflito na Ucrânia sublinhou as deficiências no poder hegemónico que surgem especificamente de uma base industrial negligenciada.

Mackinder, se estivesse aqui hoje, talvez precisasse de ajustar o seu modelo, distinguindo entre a terra que está “fora” de um conjunto de políticas económicas (o bloco asiático, africano e global do Sul, liderado pelos BRICS), e aquela que está “dentro ': isto é, dentro de um paradigma consumista 'costeiro' liderado pela dívida.

Relacionados com o acima exposto estão os custos específicos associados a esta excessiva armamento (ou seja, “guerra” financeira “total”). O Tesouro dos EUA utilizou múltiplas variações: dívida (para entrar em colapso primeiro, a posição global da Grã-Bretanha no pós-guerra); transformaram as taxas de juros em armas para “reduzir ao tamanho” o milagre económico japonês do início da década de 1980. A França e o Ocidente lançaram a guerra para acabar com as aspirações de Gaddafi a uma esfera pan-africana utilizando um dinar de ouro, em vez do franco ou do dólar. E depois houve as sanções sem precedentes à Rússia que, paradoxalmente, deram origem a uma renovada força económica russa , em vez do colapso financeiro (como era esperado).

No entanto, aqui novamente, vemos a incongruência do fio duplo da “espada das sanções”: o Wall Street Journal notou que os europeus estão a ficar mais pobres – como resultado dos confinamentos, mas mais precisamente pela adesão ao “projecto” de Biden de financiamento financeiro. guerra, destinada a pôr a Rússia de joelhos):

Em 2008, a zona euro e os EUA tinham produtos internos brutos (PIB) equivalentes e a diferença do PIB é agora de 80%. O Centro Europeu para a Economia Política Internacional, um grupo de reflexão com sede em Bruxelas, publicou uma classificação do PIB per capita dos estados americanos e dos países europeus: a Itália está logo à frente do Mississippi, o mais pobre dos 50 estados, enquanto a França está entre Idaho e Arkansas, respectivamente 48º e 49º. A Alemanha não salva a cara: fica entre Oklahoma e Maine (38º e 39º). O salário médio americano é agora uma vez e meia superior ao da França.

Valeu a pena os líderes da UE hipotecarem o futuro da Europa em prol da solidariedade da Casa Branca? De qualquer forma, a estratégia de sanções não funcionou.

Bem… os EUA e a UE estão no meio de uma nova reviravolta na “história” geoestratégica Mackinder de como evitar o surgimento de um centro unificado: É um modelo variante da capacidade tecnológica japonesa de “reduzir ao tamanho”: Claramente o A ferramenta do “Acordo Plaza” (1985) de manipulação das taxas de juro contra um Japão “derrotado” e complacente não funcionará para a China.

Em vez disso, a China está a ser sujeita a um cerco tecnológico acompanhado por uma campanha de estigma, na qual o seu líder está a ser destruído, enquanto a economia da China é espremida com cada vez mais tecnologia cuja exportação ou cooperação é proibida. Todos os dias, os HSH ocidentais celebram as dificuldades económicas resultantes que a China enfrenta:

“O seu crescimento meteórico [da China] abrandou, um breve aumento pós-pandemia desapareceu e os analistas apontam para problemas estruturais profundos que minam as perspectivas futuras da China. Xi e a camarilha dominante (sic) estão a lutar para enfrentar os novos desafios colocados pelo amadurecimento da economia da China… A economia da China já pareceu o novo motor do mundo [como o Japão já fez]… mas uma sensação de estagnação está a insinuar-se”.

É verdade. O desgaste prolongado dos EUA na economia chinesa prejudicou o crescimento. As exportações chinesas tanto para os EUA como para a Europa estão a diminuir e o desemprego juvenil é, de facto, uma preocupação activa para a liderança chinesa.

Mas a China compreende bem que isto é guerra: “Guerra Estratégica Mackinder”. Numa recente viagem a Pequim, a secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo, alertou que a incerteza prevalecente, alimentada também pelas duras ações tomadas pelo governo chinês contra as empresas estrangeiras, está a tornar a China “ininvestível” aos olhos dos investidores norte-americanos.

Parar! Pare um momento para assimilar o que disse o secretário do Comércio: Adote nosso modelo econômico ou iremos evitá-lo!

A secretária Yellen também proferiu recentemente um discurso sobre a relação EUA-China, sugerindo que a China prosperou em grande parte graças a esta ordem de mercado anglo-saxónica de “trabalho livre”, mas agora estava a orientar-se para uma postura orientada pelo Estado – uma postura que “é de confronto”. em relação aos EUA e aos seus aliados”. Os EUA querem cooperar com a China, mas total e exclusivamente nos seus próprios termos , disse ela.

Os EUA procuram um “engajamento construtivo”, mas que deve estar sujeito à garantia dos seus próprios interesses e valores de segurança: “Comunicaremos claramente à RPC as nossas preocupações sobre o seu comportamento… ao mesmo tempo que nos envolvemos com o mundo para fazer avançar a nossa visão para um ordem econômica global aberta, justa e baseada em regras”. Yellen terminou dizendo que a China deve “respeitar as regras internacionais de hoje” .

Não é de surpreender que a China não aceite nada disso.

É um paralelo exacto com o que ocorreu em 2007 no Fórum de Segurança de Munique . O Ocidente insistia que a Rússia concordasse com o paradigma de segurança global da NATO. O Presidente Putin desafiou o Ocidente: “Vocês atacam continuamente a Rússia – mas não nos curvaremos”. A Ucrânia é hoje o campo de testes para o desafio de 2007.

Dito de forma simples, o discurso de Yellen demonstra uma completa falha em reconhecer que a “revolução” Sino-Russa não se limita à esfera política, mas se estende também à esfera económica. Mostra quão importante é a “outra guerra” – a guerra para moldar uma saída das garras da “Ordem” global liderada pelo Ocidente – tanto para Putin como para Xi.

Já em 2013, num discurso sobre as lições aprendidas com a desintegração da União Soviética, Xi apontou a causa desta implosão para “as camadas dominantes” (com o pivô para a ideologia ocidental do mercado liberal da era Gorbachev-Yeltsin), que levou a União Soviética ao niilismo.

O argumento de Xi era que a China nunca tinha feito este desvio desastroso para o sistema liberal ocidental .

Putin respondeu: “[A China] conseguiu da melhor maneira possível, na minha opinião, utilizar as alavancas da administração central (para) o desenvolvimento de uma economia de mercado… A União Soviética não fez nada parecido com isto, e os resultados de uma economia económica ineficaz política – impactada na esfera política”.

Washington e Bruxelas simplesmente não entendem. Dito de forma simples, a avaliação de Xi e Putin é que o desastre soviético foi o resultado de uma viragem imprevidente em direcção ao liberalismo ocidental; ao passo que, pelo contrário, o “Ocidente colectivo” considera que o “erro” da China – pela qual está a ser perseguida uma guerra tecnológica financeirizada – é o seu afastamento do sistema mundial “liberal”.

Esta incompatibilidade analítica está simplesmente impressa nos circuitos mentais de Washington. Isto também explica de alguma forma a convicção absoluta do Ocidente de que a Rússia é tão fraca e frágil financeiramente, devido ao erro primordial de evitar o sistema “Anglo”.

O ponto culminante: Washington está a violar (a sua própria) Regra Número Um de Brzezinski: o “imperativo” de garantir que a Rússia e a China não se unam, contra o Ocidente.

A grande questão hoje é se a tecnologia armada como um “imperativo geoestratégico” para dividir o coração será mais eficaz para alcançar esse fim do que o dólar armado.

Na semana passada, a Huawei lançou seu novo smartphone equipado com o processador 9000s interno da Huawei, fabricado pela empresa chinesa de semicondutores SMIC, usando um processo de fabricação de classe 7nm. Há menos de um ano, quando os EUA introduziram o seu conjunto abrangente de sanções contra a indústria chinesa de semicondutores, os “especialistas” prometeram que isso iria matar a indústria, ou pelo menos congelar o seu processo tecnológico no padrão de 28 nm. A China agora pode evidentemente produzir chips de 7 nm em massa de forma totalmente autóctone. O iPhone 14 Pro tem chips de 4 nm, então a China está quase no mesmo nível, ou talvez 1 ou 2 anos atrás.

Num só movimento, observa Arnaud Bertrand , a China demonstrou que os esforços dos EUA para prejudicar a Huawei e a indústria chinesa de semicondutores foram ineficazes. O que as sanções alcançaram? Eles contribuíram para a construção de um ecossistema de semicondutores nativo que não existia antes das sanções. Outros estados “entendem”: fornecem os seus semicondutores a empresas ocidentais e os EUA não hesitarão em transformar a indústria numa arma para fins geopolíticos. Compre chinês, diz Bertrand.

Esta semana, a China lançou um fundo de investimento de 40 mil milhões de dólares para apoiar a sua indústria de semicondutores.

O Sul Global pode simpatizar com aqueles que resistem às imposições culturais que vão contra a corrente dos valores civilizacionais de longa data.

❗️Junte-se a nós no  Telegram ,  Twitter  e  VK .  

Como é bem sabido, a doutrina Mackinder do “Pivot of History” (1904) de “aquele que controla o coração da Ásia controla o mundo” foi cimentada no zeitgeist dos EUA como a doutrina incontestável de que um Heartland unido – que possa desafiar os EUA – deve nunca será permitido. Ao que Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Carter, acrescentou que a Ucrânia, em virtude das suas identidades nacionais divididas, entrelaçadas em velhas complexidades, deveria ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central: “Sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria o centro poder; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e iria' , afirmou Brzezinski.

Bem, essa era a ideia – mobilizar o feroz ultranacionalismo ucraniano contra uma Rússia fraca e colocá-los a lutar entre si. Mas a evolução da “doutrina Brzezinski” – surpreendentemente – resultou numa série de erros mitológicos ocidentais: Primeiro, que a Rússia foi facilmente derrotada no Afeganistão, por alguns jihadistas ligeiramente armados (não é verdade). Em segundo lugar, que a União Soviética e os seus satélites foram derrubados por “revoluções vindas de baixo” (também não é verdade ). E em terceiro lugar, que um poderoso “Leviatã” de Estado de Segurança dos EUA poderia garantir a hegemonia dos EUA (através da montagem de “Revoluções a partir de baixo”).

A principal intenção de Brzezinski pode ter sido originalmente manter a Rússia e a China divididas uma da outra. Mas a súbita implosão da União Soviética (sem relação com o Afeganistão) foi elaborada narrativamente para dar credibilidade ao Fim da História de Francis Fukuyama e ao meme do Último Homem . Após a Guerra Fria e o colapso do império comunista soviético, o modelo político, cultural e económico americano foi amplamente considerado o “Último Homem Sobrevivente”.

O “Afeganistão” também fomentou o mito dos insurgentes islâmicos como solventes ideais para Estados “atrasados” que necessitam de novos líderes ocidentais com visão de futuro. (Foi Brzezinski quem convenceu Carter a inserir o radicalismo islâmico no Afeganistão para minar o Najibullah socialista, apoiado pela Rússia). O “Afeganistão” foi efectivamente o piloto da “Primavera Árabe” – uma “faxina” global que, afirmava-se, acabaria com os vestígios da influência soviética anterior e criaria uma nova estabilidade.

A excitação nos círculos neoconservadores era palpável. E o sucesso da América na Guerra Fria foi atribuído (além das vantagens “genéticas” da cultura ocidental) ao fortalecimento dos aparelhos de segurança militar. Em teoria, o fim da Guerra Fria poderia ter sido uma oportunidade para regressar aos princípios originais dos Fundadores dos EUA de distância dos conflitos europeus e de cautela em relação aos Leviatãs militares e de segurança. A implosão soviética parecia um prenúncio das tensões globais manifestadas; pressões liberadas.

Mas então, “algo” estranho, inesperado, aconteceu; algo que, de uma só vez, inverteu a lógica do esperado 'dividendo de paz' ​​da Guerra Fria, ao “revigorar o estado de segurança militar a novos patamares”, observa Gordon Hahn . O poder do Estado de segurança militar começou, a partir deste momento, a ser implantado no estrangeiro – ao serviço da guerra cultural globalizante.

O que aconteceu foi o '11 de setembro'.

Mas então uma nova “reviravolta” levou a América embora, por um caminho totalmente diferente. Barack Obama infundiu nova energia no estado de segurança militar. A administração Obama, no entanto, não foi tão motivada pela hegemonia externa (embora não se opusesse a ela). O foco, porém, estava em fazer avançar a revolução cultural em curso nos EUA

O que tinha acontecido? E como está a Ucrânia ligada a isto?

Um presciente historiador cultural americano, Christopher Lasch, previu esta “virada” americana, já em 1994. Ele escreveu um livro – Revolt of the Élites – descrevendo como uma revolução social seria “empurrada ao limite” pelas crianças radicalizadas do burguesia. Os seus líderes não teriam quase nada a dizer sobre a pobreza ou o desemprego. As suas reivindicações estariam centradas em ideais utópicos: diversidade e justiça racial – ideais perseguidos com o fervor de uma ideologia abstracta e milenar.

Um dos principais pontos de insistência de Lasch era que os futuros jovens marxistas americanos substituiriam a guerra de classes pela guerra cultural.

Esta não foi uma “Revolução vinda de baixo” (como viria a tornar-se o mito da Guerra Fria relativamente à esfera soviética) – foi uma “Revolução” vinda de “Cima”, nascida nas elites costeiras da América.

Esta revolução sofreria resistência, previu Lasch, mas não nas camadas superiores da sociedade. Os líderes da Grande Filantropia e dos Bilionários Corporativos tornar-se-iam seus facilitadores e financiadores. O seu ideal era provocar mudanças estruturais profundas na sociedade – o seu impulso resultou da convicção de que o movimento dos Direitos Civis não tinha conseguido produzir a mudança radical necessária.

Isto significou transferir o poder das elites “que eram tantas vezes brancas e masculinas” e, consideradas parte da injustiça estrutural da sociedade, colocar a riqueza e o poder da Grant Foundation directamente nas mãos daqueles contra quem a discriminação tinha sido sistematicamente praticada. O paradigma social deveria ser invertido: discriminação positiva a favor das vítimas de identidade – e discriminação negativa para aqueles ligados a estruturas presentes ou passadas de discriminações racistas, de género ou sexuais.

Esta nova forma de revolução americana deu uma "virada" completa com a Administração Obama, quando as forças do estado militar-segurança se concentraram internamente para impor em toda a sociedade as normas desta engenharia cultural.

Foi de facto uma “Revolução vinda de cima” (termo de Hahn), e resultou em duas metades da sociedade a adoptarem interpretações completamente contraditórias da história americana. Por um lado, a América é uma história de racismo, discriminação e escravatura. E, por outro lado, é uma história de figuras heróicas que libertaram o Estado da Grã-Bretanha colonial e reconfiguraram uma sociedade com base nos costumes de uma Constituição considerada como um somatório dos valores morais tradicionais europeus.

Estes dois lados não só diferem ideologicamente (e metafisicamente), como também defendem modelos económicos muito diferentes. E cada um vê o outro como de natureza totalitária e como uma “ameaça ao Estado”.

Mas o que talvez seja mais surpreendente é que o “Projecto Ucrânia” alimentou este cisma cultural interno – e (até certo ponto) tornou-se o símbolo icónico da divisão cultural interna dos EUA.

Talvez ainda menos esperado tenha sido a forma como a questão da Ucrânia também mobilizou a maioria dos Estados não ocidentais para algo semelhante a uma insurreição contra a Ordem das Regras e para a exigência de que esta fosse radicalmente reformada.

A guerra na Ucrânia não causou directamente o cisma. Mesmo assim, desencadeou algo latente; algo borbulhando sob a superfície dentro da esfera ocidental. Simplificando, provocou uma mudança na consciência global.

Não se pode suspeitar que a Rússia tenha alimentado deliberadamente esta “guerra cultural”, pois as suas raízes estão firmemente inseridas na teleologia política euro-americana. A divisão estava preparada para acontecer de qualquer maneira – mas a Ucrânia tem sido um acelerador.

Brzezinski pode ser vítima das consequências invisíveis e inadvertidas que a história por vezes apresenta. Ele queria dividir o Heartland, mas ao incorporar o seu Grande Tabuleiro de Xadrez num enquadramento escatológico de uma luta do “Fim dos Tempos” entre o bem e o mal, contribuiu para os erros de cálculo estratégicos que parecem destinados a terminar com a queda do Ocidente.

A guerra na Ucrânia “ está directamente relacionada com a completa interpretação errada que o Ocidente fez do colapso soviético; e o da Rússia pós-soviética. O Ocidente interpretou mal a queda do regime comunista soviético: ou como uma revolução vinda de baixo, ou como uma “transição democrática”. Não foi nenhum dos dois. No caso do primeiro, as elites políticas estavam inclinadas a acreditar no mito de uma 'revolução popular' social de base ampla, vinda de baixo, porque essa era a teleologia política ditada pelo modelo de 'fim da história' ”(Gordon M. Hahn , A revolução russa vista de cima: reforma, transição e revolução na queda do regime comunista soviético, 1985-2000 ).

Entretanto, os académicos do Ocidente ligaram o caso russo à teoria então em voga do período: a teoria da transição. A combinação destes factores levou a uma atitude condescendente em relação à Rússia; uma subestimação do estatuto historicamente persistente de grande potência da Rússia; e, acima de tudo, ao escárnio e ao desprezo ocidentais dirigidos ao renascimento da Rússia do seu passado tradicionalista ainda vivo.

Neste contexto, não é difícil ver como a Ucrânia se tornou um motor desta (por enquanto fria) guerra cultural interna.

Não só a guerra da Ucrânia foi cimentada no meme escatologicamente progressista do “Fim da História”, mas o imperativo de alcançar um resultado bem sucedido é regularmente elevado, em termos maniqueístas, como “o Armagedão” numa luta entre o bem e o mal.

A guerra na Ucrânia também foi moldada como a projecção de uma nova “comunidade imaginada” identitária, diversificada e pró-trans, colocada em oposição polar aos valores tradicionais russos. Este choque de valores não poderia ser melhor simbolizado do que pelos seus dois porta-vozes: por um lado, a mulher trans do Nevada, Sarah Ashton-Cirillo que era (até um dia atrás) porta-voz militar da Ucrânia , e por outro, Maria Zakharova, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia.

Entendemos'. O mundo parece entender isso também.

“Aquilo que a Rússia representa” – a sua narrativa, o seu “significado” – é visto como uma afronta à “revolução” cultural Obama-Biden. Cancelar a narrativa revolucionária de Putin para o mundo, como opinou um diplomata ocidental, é tão importante na sua opinião, como, por exemplo, não permitir que Trump seja presidente novamente.

O Sul Global pode simpatizar com aqueles que resistem às imposições culturais que vão contra a corrente dos valores civilizacionais de longa data.