Até ao último ucraniano!

Obra dos EUA na Indochina

Como os EUA se veem a si e aos seus alidados/vassalos!

A guerra, a destruiçã, a morte, o caõs são o sangue da vida dos EUA

As crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas e mentalidades rígidas da UE.

O resultado das eleições francesas demonstrou mais uma vez a rigidez da sociedade europeia que torna a perspectiva de um governo forte e proposital (ou seja, transformador), do tipo de um De Gaulle, quase impossível de emergir hoje em nível nacional. No entanto, quando tais rigidezes nacionais são tomadas em combinação com a supranacional europeia, 'uma vez que o tamanho não serve para nada ', a incapacidade institucional da UE de responder às especificidades de situações complexas, ficamos com o imobilismo 'completo' - a impossibilidade de mudar a política em qualquer forma significativa, na maioria dos Estados da UE.

A Europa tem se arrastado por uma década com seu 'merkelismo' gerencial, que pode ser definido como uma relutância arraigada em tomar decisões difíceis; para evitar problemas espalhando "molho" liberalmente; e na inclinação – de um jeito ou de outro – para a Esquerda ou Direita conforme o vento sopra . Tem sido um tempo de decisões fáceis, em cima de decisões fáceis, e pouco para resolver problemas estruturais.

No entanto, isso levou a UE a um beco sem saída – precisamente quando enfrenta a guerra na Europa e quando os fogos da grave inflação já foram acesos, com chamas lambendo o céu, expondo os eleitores domésticos às suas duras vicissitudes.

Macron é amplamente impopular na França. Ele é visto como distante e arrogante, e como tendo falhado em trazer mudanças políticas ou econômicas significativas. No entanto, apesar disso, e apesar de ter garantido apenas 4 dos 10 votos franceses na votação do primeiro turno, ele ganhou a Presidência de forma convincente. Por quê? E por que, contra esse pano de fundo, Le Pen, que melhorou notavelmente sua posição na maioria das comunas da França, não se saiu melhor no segundo turno, onde perdeu apoio? Ela fez uma campanha competente e não cometeu erros notáveis ​​no debate televisionado.

Aqui reside a rigidez estrutural (que não se limita apenas à França): Le Pen tem esse 'rótulo' colado nela – ela é 'extrema-direita', insistem incessantemente os HSH. Aqui, não se trata de concordar, ou não, com suas políticas específicas, mas sim de apontar o paradoxo de que – objetivamente – suas políticas, como apresentadas, coincidem mais com as do rival Mélenchon vindo da nova esquerda da França, do que com os do status quo Macron.

A Esquerda está mais próxima da Direita (Le Pen), do que do Centro (Macron). No entanto, os dois primeiros não podem se conectar – a esquerda na França está psicologicamente condicionada a se unir ao centro contra a direita, por mais díspares que sejam seus programas. A grande mídia comprada invariavelmente é conivente com esse 'arranjo' centrista.

O resultado de Le Pen no segundo turno também não foi causado principalmente por ela ser vista como pró-Putin – na Rússia, OTAN, Ucrânia e Putin, havia pouco para distingui-la de Mélenchon.

O rótulo foi suficiente: 42% dos eleitores de Mélenchon apoiaram Macron no segundo turno, embora principalmente o detestem. ^{A política de} identidade (inventada pela primeira vez pelos franceses no século 18 ), e popularizada novamente por Hillary Clinton em 2016, é a arma: a esquerda não pode votar em um candidato de 'extrema-direita', aconteça o que acontecer. O Centro e a Esquerda são obrigados a se unir contra ela. Este é o fato estrutural de grande parte da política europeia.

Mélenchon, ao que parece, quer prevalecer nas eleições para a Assembleia de junho, e acredita-se que tenha aspirações a ser primeiro-ministro, onde, é claro, coabitará com o presidente do status quo . O Parlamento pode ter uma representação mais forte, mas essencialmente seria: plus ça change…!

Essas táticas centristas de imobilização das euro-élites são amplamente adotadas. Na Itália, uma coalizão centrista impopular é formada pelos partidos eleitoralmente mais fracos, com os quais se pode contar para fugir do teste das eleições gerais. Esses partidos então se aglutinam com uma classe gerencial-profissional de esquerda de cosmopolitas da metrópole – o Centro – que se beneficia do status quo – a fim de manter os populistas e a direita para baixo – e para fora. Macron levou a votação de Paris 3:1. Na Grã-Bretanha, 90% dos eleitorados de Londres eram 'Remanescentes' sólidos.

O resultado, tipicamente – políticos europeus impopulares persistem com sua impopular status quo político-corporativista.

Então, não é 'apenas política' como de costume? Sim, mas tem seu preço: imobilismo e crescente alienação. O poder e o dinheiro gravitam para o centro metropolitano às custas das comunas e, de lá, escoam para Bruxelas, imunes à inquietação popular, ao protesto e ao empobrecimento.

Anos de política excludente pelos praticantes do status quo desnudaram muitos estados europeus da perspectiva de fazer qualquer mudança significativa. Os vasos para transformação intencional foram deliberadamente murchos; os próprios 'blocos de centro' são freqüentemente obsoletos e exaustos; e a política de sangue-vermelho é proibida.

O Integracionismo Gerencial de hoje é intencionalmente configurado em oposição direta e antagônica a todas as formas de nacionalismo, como se fossem antieuropeias. No entanto, existe uma cultura europeia que de alguma forma nos liga, na nossa diversidade, mesmo que apenas como memória alojada nas camadas mais profundas do nosso ser.

Este último não é a planície de estepe das mensagens monolíticas e concertadas da UE de hoje. No final do século XV, o Renascimento (que se estende por toda a Europa) nasceu da renovação do contato com o espírito da Antiguidade (Cultura de âmbito europeu) – não apenas para copiá-lo, mas como solo fértil no qual o novo pode criar raízes.

A Europa historicamente, no entanto, tem sido mais forte quando diversos estados competiam culturalmente.

Macron venceu de forma convincente – e irá para Bruxelas como o claro primus inter pares , particularmente com a Alemanha em seu atual estado enfraquecido e faccioso. Lá, ele descobrirá que, embora dominante, o problema é que nem todos os países do bloco compartilham a visão de Macron sobre a Europa. Como disse um diplomata: as credenciais europeias de Macron nunca estiveram em dúvida; pelo contrário: ele pode ser mais 'europeu do que europeu' (depois de sua vitória eleitoral, foi o hino da UE que tocou).

É só que para os políticos franceses ao longo dos anos, 'A Europa é  a França' , embora em grande escala. E Macron provavelmente continuará nessa veia jupiteriana.

Macron abraçou cedo a iniciativa de embargar o petróleo e o gás russos. Um movimento, após o término do Nordstream 2, que prenunciava a desindustrialização da Alemanha – e sua forte dissociação da Rússia. A Alemanha, como resultado do projeto de Biden na Ucrânia, foi levada ao tribunal de Washington, como uma sombra de seu antigo eu (mesmo que mantenha o acesso ao gás russo barato por mais tempo).

Agora a França será preeminente e espera construir as estruturas militares dentro da UE para dar-lhe predominância de segurança militar também, como a única potência de armas nucleares e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.

Se Macron alcançará seus objetivos grandiosos dependerá de sua capacidade de convencer e persuadir outros líderes a seguir sua liderança, forjar consenso e negociar acordos concretos, em vez de apenas agitar e argumentar. Entre os obstáculos que Macron pode enfrentar nos próximos anos está a resistência instintiva coletiva à perspectiva da hegemonia francesa.

E é aí que a rigidez estrutural de segunda ordem desempenha seu papel. A Europa enfrenta duas grandes crises: Ucrânia e inflação (com seus incêndios já brilhando). E essa rigidez limitará muito a chance da UE de gerenciar essas questões com competência – ou, se for o caso.

Em relação a esta última (inflação), o Tratado de Maastricht conferiu independência absoluta ao Banco Central Europeu, que opera sem nenhum dos contrapesos – Congresso, Casa Branca, Tesouro – que cercam o Fed norte-americano, incorporando-o em uma política definindo onde é publicamente responsável. Ao contrário de qualquer outro banco central, a independência do BCE não é meramente estatutária, sendo as suas regras ou objetivos alteráveis ​​por decisão parlamentar – está apenas sujeita à revisão do Tratado.

Mesmo que "a introdução do euro em uma zona monetária fundamentalmente falha tenha sido um grande erro, o mesmo se aplica a qualquer desfazer esse erro", já que a dissolução da zona do euro seria "equivalente a um tsunami de regressão econômica e política". . Daí a 'armadilha' em que a Europa se encontra: não pode avançar nem retroceder. O BCE não pode acabar com o Quantitative Easing (sem criar uma crise para a Itália e a França), nem pode aumentar as taxas de juros para combater a inflação crescente (sem criar uma crise da dívida soberana, conhecida como 'lo spread').

No que diz respeito à inflação, a França desempenha o papel de um dos 'homens doentes da Europa' (os superendividados). Não está, portanto, em melhor posição para liderar – e, em qualquer caso, uma reforma real exigiria a renegociação do Tratado da UE, o que é um 'não-não' para a maioria dos estados.

O que diferencia a UE como uma estrutura política diferente de qualquer outra, no entanto, é a presunção de consenso (e os protocolos que decorrem disso) um sistema projetado para excluir a imprevisibilidade do debate público ou desacordo político. O mesmo padrão prevalece quando as decisões são passadas ao Conselho, onde a decisão resultante deve ser ungida com fotografias de família e comunicados unânimes.

O imperativo do consenso é tudo. Isso explica por que a formulação de políticas da UE é tão secreta e carece do que é elementar para a vida política em nível nacional – disputa política aberta e normal. É também por isso que a UE é tão rígida e incapaz de se reformar fundamentalmente.

É no Conselho que Macron precisaria pisar levemente. Ele não será capaz de aceitar o 'consenso' em uma questão emocionalmente carregada, como a Ucrânia ou a Rússia, como garantida. Embora todos os estados membros sejam tecnicamente iguais e possam bloquear decisões de acordo com os interesses nacionais, a realidade, é claro, é que, com grandes disparidades entre os países, Alemanha e França comandam de fato os processos em razão de seu tamanho e poder. Como nem sempre concordam e, quando o fazem, nem sempre insistem, nem toda decisão do Conselho é uma tradução de sua vontade. Nada é 'um dado'.

O conflito na Ucrânia, em particular, destaca uma maior rigidez. Como George Friedman deixou claro, em questões de política de segurança, Washington não lida com a 'Europa' – ela a ignora: 'Lidamos antes com estados: com uma Polônia ou uma Romênia”: não fazemos coletiva ' Europa'.

Complicado! Os EUA, juntamente com alguns estados europeus, estão despejando (ou pelo menos tentando despejar) armas pesadas e sistemas de mísseis na Ucrânia. Sim, esses estados também estão ampliando o conflito, criando 'pontos quentes' na Transnístria, Moldávia, Armênia, Nagorno-Karabakh, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão e Paquistão – para distrair Moscou. E aprofundando a guerra por procuração ( alegando , entre outros, que sua entrada de inteligência em tempo real derrubou uma aeronave russa que transportava tropas – 'matando centenas').

Em suma, eles estão definindo o curso da guerra. A UE tem uma agência significativa em tal situação? Provavelmente não.

Estas crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas rígidas e das mentalidades da UE. A UE "funciona" institucionalmente, se é que funciona, melhor em "tempo bom". Está sendo submetido a testes de estresse até o ponto de ruptura, pelo início do mau tempo, para o qual simplesmente não está adaptado nem no nível supranacional nem no nacional.

Eventos, eventos querido rapaz, estão no comando.

O eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras

Ao perceber no Ocidente que, enquanto as sanções são consideradas capazes de colocar os países de joelhos, a realidade é que tal capitulação nunca ocorreu (ou seja, Cuba; Coréia do Norte; Irã). E, no caso da Rússia, é possível dizer que isso simplesmente não vai acontecer.

A equipe Biden ainda não entendeu completamente as razões. Um ponto é que eles escolheram precisamente a economia errada para tentar entrar em colapso por meio de sanções (a Rússia tem linhas de suprimento estrangeiras mínimas e grande quantidade de commodities valiosas). Os funcionários de Biden também nunca compreenderam todas as ramificações do jujitsu monetário de Putin ligando o rublo ao ouro e o rublo à energia.

Eles condescendem com o jiu-jitsu monetário de Putin como mais uma greve desesperada contra o status de moeda de reserva 'inexpugnável' do dólar. Então eles escolhem ignorá-lo e assumem que se os europeus tomassem menos banhos quentes , usassem mais suéteres de lã, renunciassem à energia russa e 'ficassem com a Ucrânia', o colapso econômico finalmente se materializaria. Aleluia!

A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico das sanções é que a guerra Rússia-China contra a hegemonia ocidental é assimilada por seus povos como existencial. Para eles, não se trata apenas de tomar menos banhos quentes (como para os europeus), trata-se de sua própria sobrevivência – e, consequentemente, seu limiar de dor é muito, muito maior do que o do Ocidente. O ocidente não vai desmascarar seus adversários tão ridiculamente facilmente.

No fundo, o eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras.

O problema estratégico, porém, é duplo: em primeiro lugar, a janela para uma desescalada do Plano 'B' por meio de um acordo político na Ucrânia já passou. É tudo ou nada agora (a menos que Washington desista). E em segundo lugar, embora em um contexto ligeiramente diferente, tanto a Europa quanto o Team Biden optaram por elevar as apostas:

A convicção de que a visão liberal europeia enfrenta humilhação e desdém, caso Putin 'ganhe', tomou conta. E no nexo Obama-Clinton-Deep State, é inimaginável que Putin e a Rússia ainda considerados como o autor do Russiagate para muitos americanos possam prevalecer.

A lógica para este enigma é inexorável – Escalação.

Para Biden, cujos índices de aprovação continuam caindo, o desastre se aproxima nas eleições intermediárias de novembro. O consenso entre os membros dos EUA é que os democratas devem perder de 60 a 80 assentos no Congresso e um pequeno punhado (4 ou 5 assentos) no Senado também. Se isso acontecesse, não seria apenas uma humilhação pessoal, mas seria uma paralisia administrativa para os democratas até o final do mandato de Biden.

O único caminho possível para sair desse cataclismo que se aproxima seria Biden tirar um coelho do 'chapéu' da Ucrânia (um que, no mínimo, distrairia a inflação crescente). Os Neo-cons e o Deep State (mas não o Pentágono) são a favor. A indústria de armas naturalmente está amando as armas de lavagem de Biden na Ucrânia (com o enorme 'derramamento' de alguma forma desaparecendo no 'negro' ). Muitos em DC lucram com essa farra bem financiada.

Por que estamos vendo tanta euforia com um esquema aparentemente imprudente de escalada? Bem, os estrategistas sugerem que, se a liderança republicana se tornar bipartidária na escalada - se tornar cúmplice de 'mais guerra', por assim dizer - eles argumentam que pode ser possível conter as perdas democratas no meio do mandato e neutralizar uma campanha de oposição. ataque focado em uma economia mal administrada.

Até onde Biden pode ir com essa escalada? Bem, a ostentação de armas é óbvia (outra bobagem), e as Forças Especiais já estão em cena, prontas para acender um fusível para qualquer escalada; além disso, a debatida zona de exclusão aérea parece ter a vantagem adicional de contar com o apoio europeu, particularmente no Reino Unido, entre os Bálticos (é claro) e também dos 'Verdes' alemães. (Alerta de spoiler! Primeiro, é claro, para implementar qualquer zona de exclusão aérea, seria necessário controlar o espaço aéreo – que a Rússia já domina e sobre o qual implementa a exclusão eletromagnética total).

Isso seria suficiente? Vozes sombrias estão aconselhando que não. Eles querem 'botas no chão'. Eles até falam de armas nucleares táticas. Eles argumentam que Biden não tem nada a perder ao 'se tornar grande', especialmente se o Partido Republicano for persuadido a se tornar cúmplice. Na verdade, isso pode salvá-lo da ignomínia, eles insistem. Fontes militares dos EUA já apontam que o fornecimento de armas não vai 'virar' a guerra. Uma 'guerra perdida' deve ser evitada a todo custo em novembro.

Esse consenso para escalada é realista? Bem, sim, é possível. Lembre-se de que Hillary (Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neoconservadora dos anos 1980 aos neoliberais dos anos 1990 para criar uma ampla tenda intervencionista que pudesse servir a todos os gostos: os europeus podiam imaginar-se exercendo o poder econômico de uma maneira globalmente significativa pela primeira vez, enquanto os Neoconservadores ressuscitaram sua insistência na intervenção militar forçada como requisito para manter a ordem baseada em regras. Os últimos estão convencidos de que a guerra financeira está falhando.

Do ponto de vista dos neoconservadores, coloca a ação militar firmemente de volta à mesa e com uma nova abertura de 'frente': os neoconservadores hoje questionam precisamente a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada a todo custo. E a partir dessa mudança da proibição de ações que poderiam desencadear um trocador nuclear, eles dizem que circunscrever o conflito na Ucrânia com base nisso é desnecessário e um erro estratégico – afirmando que, em sua opinião, Putin dificilmente recorreria a armas nucleares.

Como pode essa superestrutura de elite intervencionista neoconservadora exercer tal influência quando a classe política americana mais ampla historicamente tem sido 'anti-guerra'? Bem, os Neo-cons são os camaleões arquetípicos. Amados pela indústria da guerra, uma presença regular e barulhenta nas redes, eles entram e saem do poder, com os 'falcões da China' aninhados nos corredores de Trump, enquanto os 'falcões da Rússia' são migrados para povoar o Departamento de Estado de Biden.

A escalação já está 'preparada'? Ainda pode haver um iconoclasta 'mosca no unguento': Sr. Trump! – através de seu ato simbólico de endossar JD Vance para a Primária do Senado do Partido Republicano em Ohio, contra a vontade do Estabelecimento do Partido Republicano.

Vance é um (entre muitos) representante da tradição populista da América que busca um cargo na próxima 'churn' do Congresso. Mas a saliência aqui é que Vance vem questionando a corrida para a escalada na Ucrânia. Muitos outros candidatos populistas entre a nova safra do Partido Republicano de senadores interessantes e senadores em espera já sucumbiram à pressão do antigo establishment do Partido Republicano para endossar a guerra. (Boondoggles novamente).

O Partido Republicano está dividido sobre a Ucrânia em seu nível representativo superior, mas a base popular tradicionalmente é cética em relação a guerras estrangeiras. Com este endosso político, Trump está empurrando o Partido Republicano para se opor à escalada na Ucrânia. Ross Douthat no NY Times confirma que o endosso de Vance se conecta mais intimamente às fontes da popularidade de Trump em 2016, pois ele explorou o sentimento anti-guerra entre os deploráveis, cujo foco é cuidar do bem-estar de seu próprio país.

Logo após o endosso, Trump emitiu uma declaração:

“Não faz sentido que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas e trabalhando em algum tipo de acordo. Se não o fizerem logo, não restará nada além de morte, destruição e carnificina. Esta é uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca pode ser tão boa quanto seria antes do tiroteio começar, mas existe uma solução, e deve ser descoberta agora – não depois – quando todos estarão MORTOS!”, disse Trump.

Trump está efetivamente separando a possível linha de falha chave para as próximas eleições (mesmo que alguns panjandrums do GOP – muitos dos quais são financiados pelo Complexo Industrial Militar (MIC) – favoreçam um envolvimento militar mais robusto).

Trump também sempre tem um instinto para a jugular de um oponente: Biden pode ser altamente atraído pelo argumento de escalada, mas ele é conhecido por ser sensível ao pensamento de sacos de corpos voltando para casa nos EUA antes de novembro se tornar seu legado. Daí o exagero de Trump de que, mais cedo ou mais tarde, todos na Ucrânia “estarão MORTOS!”.

Mais uma vez, o medo entre os democratas com entendimento militar é que o transporte aéreo de armas ocidentais para as fronteiras da Ucrânia não mude o curso da guerra, e que a Rússia prevaleça, mesmo que a OTAN se envolva. Ou, em outras palavras, o 'impensável' ocorrerá: o Ocidente perderá para a Rússia. Eles argumentam que a equipe Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na escalada do que arriscar perder tudo com um desastre na Ucrânia (principalmente depois do Afeganistão).

A escalada de evitar a escalada apresenta um desafio tão grande para a psique missionária americana da liderança global que o impulso para isso pode não ser superado apenas pela cautela inata de Biden. O Washington Post já está relatando que “o governo Biden está ignorando novas advertências russas contra o fornecimento de armas mais avançadas e novos treinamentos às forças ucranianas – no que parece ser um risco calculado de Moscou não escalar a guerra”.

As elites da UE, por outro lado, não são apenas persuadidas (a Hungria e uma facção na Alemanha, à parte) pela lógica da escalada, elas estão francamente intoxicadas por ela. Na Conferência de Munique, em fevereiro, foi como se os líderes da UE estivessem dispostos a se superar em seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reafirmou seu compromisso com uma solução militar na Ucrânia: “Sim, normalmente as guerras foram vencidas ou perdido no campo de batalha”, disse à chegada para uma reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando solicitado a comentar a sua declaração anterior de que “esta guerra será vencida no campo de batalha”.

A sua euforia centra-se na crença de que a UE – pela primeira vez – está a exercer o seu poder económico de forma globalmente significativa e, ao mesmo tempo, permitindo e armando uma guerra por procuração contra a Rússia (através da imaginação da UE como um verdadeiro império carolíngio, realmente vencendo no campo de batalha!).

A euforia das elites da UE – tão completamente dissociadas de identidades nacionais e interesses locais, e leais a uma visão cosmopolita em que homens e mulheres de importância se conectam interminavelmente entre si e se deleitam com a aprovação de seus pares – está abrindo uma profunda polarização dentro de suas próprias sociedades.

A inquietação surge entre aqueles que não consideram o patriotismo, ou o ceticismo em relação à Rússiafobia de hoje, como necessariamente 'gauche'. Eles estão preocupados que as elites da UE delimitadas por percepções, defendendo sanções à Rússia e ao envolvimento da OTAN com uma potência nuclear, tragam desastre para a Europa.

As euro-élites estão em uma cruzada – investidas demais na carga emocional e na euforia da “causa” da Ucrânia para ter sequer considerado um Plano “B”.

E mesmo que um Plano 'B' fosse considerado, a UE tem menos marcha à ré do que os EUA. O zeitgeist de Bruxelas é concreto. Estruturalmente, a UE é incapaz de se auto-reformar, ou de mudar radicalmente de rumo e a Europa mais ampla agora carece dos “vasos” através dos quais mudanças políticas decisivas podem ser efetuadas.

Segurem os seus chapéus!

A Austrália a tentar impedir que outros países se relacionem com a China.

De facto, quem tem paciência para ouvir os EUA sobre direitos humanos?

O senhor é o líder do maior partido da oposição no parlamento em Kiev. Foi proibido por Zelensky, está preso e com sinais de tortura. O que dizem os deputados que convidaram Zelensky para discursar na Ar no dia 21?

Laboratórios biológicos foram encontrados na Ucrânia que supostamente têm uma conexão com os EUA: quando perguntada sobre eles, Victoria Nuland surpreendentemente admitiu sua existência, mas disse que “ela está preocupada que a Rússia possa pegá-los e que ela tem 100% de certeza se houver um ataque biológico – é a Rússia ”. Na quinta-feira, a mídia do Reino Unido liderou com a manchete: “Putin planeja um ataque com armas químicas na Ucrânia”. Claramente, o fator medo está sendo aumentado para sustentar uma estratégia de insurgência/atoleiro de longo prazo para a Rússia no oeste da Ucrânia. É, como David Brooks sugeriu, o último suspiro na defesa da ordem mundial liberal.

A Ucrânia pode ser muitas coisas… mas um “evangelho da democracia”?

Todos nós sabemos que a cobertura da mídia ocidental na Ucrânia tem sido altamente carregada, jogando com sentimentos ocidentais de simpatia por (algumas) “vítimas” oprimidos e direcionando sentimentos para uma indignação moral que insiste – até exige – retribuição e punição para os supostos perpetradores.

David Brooks no New York Times eleva esse sentimento de culpa a planos superiores:

“O credo do liberalismo está ganhando um segundo fôlego [e] nos lembrou não apenas como é acreditar na democracia, na ordem liberal e na honra nacional; mas também agir corajosamente em nome dessas coisas. Eles nos lembraram como os contratempos [podem] ter nos feito duvidar e ser passivos sobre o evangelho da democracia. Mas apesar de todas as nossas falhas, o evangelho ainda é brilhantemente verdadeiro”.

A Ucrânia pode ser muitas coisas… mas um “evangelho da democracia”?

Toda crise séria, é claro, é também uma oportunidade para a mitopoese – especialmente em tempos de anomia, quando menos da metade de uma sociedade desanimada acredita que seu país não está investido nelas e “que os sistemas econômicos e políticos (e os pessoas que os dirigem), são empilhados contra [eles] – não importa o que você faça”.

O establishment anglo-americano provou ser hábil em intuir: que devido a tal anomia e erosão de nosso “dossel sagrado”, uma “nobre mentira” pode ser usada para dar um último suspiro a uma ordem baseada em regras. Seu poder inerente pode ser aproveitado para gerar a indignação como casus belli para o liberalismo global. Afinal, que melhor força unificadora do que o “grande projeto americano” de guerra para energizar o desejo de uma reapropriação de significado nacional.

O Ocidente levou o domínio do “espaço da informação” a novos patamares: consolidando a mídia; apertando seu controle sobre a informação; marginalizando os poucos jornalistas investigativos que permanecem; e anular o ceticismo como exemplos de apaziguamento, ou de “putinismo”. A liberdade de pensamento online é proibida; perspectivas de transmissão seletivas são removidas ou permitidas (por exemplo, simpatias pró neonazistas e violência politicamente carregada contra russos e Rússia); e um monopólio sobre a verdade é estabelecido. De modo que, quando pego em falsidades, qualquer intrusão errante simplesmente “desaparece” algoritmicamente.

Não há dúvida de que o Ocidente refinou esse modo de cenário de batalha ao mais alto grau, mas seu próprio sucesso também difunde seus próprios patógenos pelos capilares ocidentais. Uma vez colocado em movimento, possui todo o poder viciante dos jogos online. Escreva o script para um novo cenário; dirigir sua produção; e, em seguida, encená-lo em vídeo. Muitos podem não acreditar na peça resultante, mas não há nada a fazer, exceto assisti-la em silêncio mudo e frustrado. Fim de jogo. Você venceu'.

Exceto que você não. Este jogo gera seu próprio impulso. Sempre há outro à mão para superar a provocação do último jogador a Putin; saudar o novo ato de bravura altruísta da vítima; especular sobre ainda mais atos sujos planejados contra ele. E assim a demanda por retribuição e punição é investida de um impulso imparável. A lógica de sua estrutura torna quase impossível para qualquer líder político resistir à maré crescente.

É aí que estamos: três realidades separadas uma da outra que não se tocam em nenhum ponto. Existe a realidade do PsyOps que quase não tem nenhuma semelhança com a realidade da situação militar no terreno. De fato, eles se manifestam como inversões polares um do outro: heróica versus um exército russo resistência e mancando. Considerando que a realidade é que “Putin é louco e a invasão russa NÃO está falhando”.

Depois, há as realidades conflitantes de uma Europa e EUA unidos em “um empreendimento econômico e moral de poder social e moral de luta” (embora com certo auto-sacrifício/autoflagelação para si mesmos) para punir a Rússia. E a outra realidade é que um “mundo em guerra” – seja cinético ou financeiro – será um desastre para a Europa (e América).

A guerra é inflacionária. A guerra é contracionista (e inflacionária também). Tudo – petróleo, gás, metais – o lote – está subindo verticalmente, e toda a cadeia produtiva de alimentos está sob pressão de todos os lados. Mas esta situação é claramente menos desastrosa para um super fornecedor de alimentos e commodities como a Rússia.

O terceiro conjunto de realidades seccionadas são, por um lado, o foco exclusivo e sem contexto nos eventos da Ucrânia, que retarda esse momento de inflexão política e econômica global, e – por outro – o elefante na sala que é o Megaprojeto Rússia-China para forçar a retirada e contenção de toda a ordem hegemônica 'baseada em regras'.

outras realidades existem (como aquela a Rússia isolada e evita a realidade de que parte da grande parte do planeta não apóia versus cruzadas punitivas dos EUA e da Europa) – mas não importa isso.

O ponto aqui não é apenas o que acontece quando essas realidades colidem, mas o que acontece quando uma ou outra “realidade” que já possui uma carga hiper-emocional e moralizante é forçada à plena consciência como estando ERRADA?

Esse é o patógeno inerente a levar o cenário de batalha do domínio da informação ao extremo: isso levanta a questão: de que maneira as emoções mudarão se todo o hype cair por terra e o 'bandido' vencer o jogo? As pessoas se voltarão contra suas atuais lideranças ou optarão por dobrar, exigindo mais “guerra” enquanto os instintos se rebelam contra qualquer percepção de fracasso infligido a convicções quase religiosas estabelecidas? O resultado desse dilema psíquico pode determinar se estamos caminhando para uma escalada e uma guerra prolongada ou não.

Autoridades de inteligência dos EUA alegaram na terça-feira que Putin está "desesperado" para encerrar o conflito sobre a Ucrânia, com alguns sugerindo em particular que ele poderia até mesmo detonar uma arma nuclear tática em uma cidade ucraniana para fazer o trabalho. Alimentado por suas decepções, Putin poderia recorrer ao uso de uma pequena arma nuclear: “Você sabe, a doutrina russa afirma que você escala para desescalar, e então acho que o risco aumentaria, de acordo com a doutrina”, disse o diretor da CIA e ex-EUA. Embaixador em Moscou, disse Burns.

Aí está... o próximo estágio de escalada. Isso agora está sendo atribuído a Putin, mas o ponto é que foi colocado “lá fora” muito publicamente pela CIA. Isso é preparação do solo? Uma escalada para esse nível provavelmente não está nas cartas, por muito tempo, e apenas por muito tempo, já que a opção de enfiar a Rússia em um atoleiro ucraniano permanece firme nas cartas. Se a narrativa de PsyOps – da qual tanto depende – não resistir à realidade do terreno, o público exigirá respostas. Por que eles foram conduzidos pelo “Caminho da Prímula”? O retrocesso para o ‘dossel sagrado’ seria imenso.

Laboratórios biológicos foram encontrados na Ucrânia que supostamente têm uma conexão com os EUA: quando perguntada sobre eles, Victoria Nuland surpreendentemente admitiu sua existência, mas disse que “ela está preocupada que a Rússia possa pegá-los e que ela tem 100% de certeza se houver um ataque biológico – é a Rússia ”. Na quinta-feira, a mídia do Reino Unido liderou com a manchete: “Putin planeja um ataque com armas químicas na Ucrânia”. Claramente, o fator medo está sendo aumentado para sustentar uma estratégia de insurgência/atoleiro de longo prazo para a Rússia no oeste da Ucrânia. É, como David Brooks sugeriu, o último suspiro na defesa da ordem mundial liberal.

Todo esse hype – pequenas armas nucleares, armas biológicas e químicas – pode realmente nos levar à guerra? James Carden, em seu artigo, diz que pode – e tem. Ele cita um exemplo:

“Em uma carta particular escrita em 1918, o chanceler alemão recentemente deposto admitiu que, no período que antecedeu a Grande Guerra, “houve circunstâncias especiais que militam a favor da guerra, incluindo aquelas em que a Alemanha em 1870-71 entrou no círculo das grandes potências” e tornou-se “objeto de inveja vingativa por parte das outras grandes potências, em grande parte, embora não inteiramente por sua própria culpa”.

“No entanto, Bethmann viu outro fator crucial em ação: o da opinião pública. “De que outra forma”, ele perguntou, “[explicar] o zelo sem sentido e apaixonado que permitiu que países como Itália, Romênia e até os Estados Unidos, originalmente não envolvidos na guerra, não descansassem até que eles também mergulhassem no banho de sangue? Certamente esta é a expressão imediata e tangível de uma disposição geral para a guerra no mundo.”

Contra a perspectiva de que Putin possa alcançar seus objetivos, exceto a guerra geral, como a Europa e a América podem reagir? Eles podem reagir de forma muito diferente.

Em primeiro lugar, devemos lembrar que um dos objetivos desta 'febre da guerra' sempre foi ligar a Europa aos EUA, e à OTAN, e evitar que Rússia-China cooptasse a Europa no projeto de integração econômica do Great Asian Heartland – deixando assim os EUA como uma 'ilha' marítima isolada, estrategicamente falando.

Os Neo-cons hardcore tiveram resultados positivos: Nordstream 2 é cancelado – deixando a Europa sem uma fonte segura de energia barata. Desde o início, o projeto europeu foi concebido como um casamento de recursos russos com a capacidade de fabricação europeia. Esta opção acabou. A UE se vinculou totalmente à “febre” e à esfera dos EUA. E ergueu uma “cortina de ferro” contra a Rússia (e, por extensão, a China). Ele se “sancionou” em um paradigma de energia e commodities de alto custo e se tornou um mercado cativo para as principais empresas de energia dos EUA e a tecnologia americana.

A UE gosta de se imaginar como um império liberal. Mas isso certamente se foi agora. Sua 'redefinição' no estilo Davos, projetada para roubar uma marcha na América, está extinta. As quatro principais 'transições' das quais Bruxelas dependia para elevar seu alcance do nível nacional para o nível global supranacional estão extintas: regulamentos de saúde globais de 'passe verde', clima, automação e estruturas regulatórias monetárias - por um lado motivo ou outro – falharam e estão fora da agenda.

A UE estava contando com essas transições como o peg para imprimir uma enorme quantidade de dinheiro. Eles precisam disso para liquefazer um sistema superendividado. Sem essa paridade, eles estão cogitando um fundo dois (altamente inflacionário) (ostensivamente para defesa e substituição energética russa), financiado por euro-bonds. (Será interessante ver se os chamados 'quatro frugais' estados da UE aceitam esse estratagema de dívida mutualizada).

No entanto, a inflação – já alta e acelerada – está na raiz da crise que Bruxelas está enfrentando. Há pouco a ser feito sobre isso à luz das sanções que a UE promulgou contra a Rússia – com os preços de tudo subindo verticalmente. E quanto à outra lacuna, não há como a Europa encontrar 200 bilhões de metros cúbicos de gás em qualquer outro lugar para substituir a Rússia, seja na Argélia, Catar ou Turcomenistão – sem mencionar a falta de terminais de GNL necessários na UE.

Os europeus enfrentam um futuro sombrio de preços em alta e contração econômica. Por enquanto, eles podem oferecer pouca dissidência política às elites controladoras. As estruturas para uma oposição genuína (em oposição a simbólica) na Europa, em grande parte, foram desmanteladas no zelo de Bruxelas para suprimir o “populismo”. Os cidadãos da UE suportarão a perspectiva com raiva mal-humorada (até que a dor se torne insuportável).

O ‘populismo’ nos EUA, no entanto, não está morto. Cerca de 30 congressistas republicanos optaram por se aposentar nas próximas eleições. Podemos testemunhar um aumento no sentimento populista americano em novembro. O ponto aqui é que o populismo americano tradicionalmente é fiscalmente conservador. E parece que Wall Street também está mudando nessa direção: ou seja, eles podem estar se preparando para abandonar Biden e apoiar mais rigor fiscal.

Isso potencialmente é enorme. Esta semana, o chefe do Federal Reserve disse que, embora uma parte da inflação recorde dos EUA possa ser atribuída à responsabilidade do Fed, o Congresso também foi responsável. Isso se traduz aproximadamente como 'pare com os grandes gastos, Biden!'. O Fed precisa de espaço para aumentar as taxas de juros. O chefe do Citibank falou de maneira semelhante.

Wall Street vai trocar de cavalo (eles apoiaram Biden na última eleição) e, assim, ampliar a margem para a provável maioria republicana no Congresso? Se assim for, com uma maioria grande o suficiente – tudo pode (politicamente) se tornar possível. O conservadorismo republicano tradicionalmente (ou seja, antes do flerte com os falcões neoconservadores) é altamente cauteloso com o aventureirismo estrangeiro.

“Seja BLM, Coronavirus ou agora Ucrânia, cada assunto é falado em termos apocalípticos e com medo gigantesco. Mas, quanto a todos esses sustos:

“Os deploráveis ​​estão feitos”. (parafraseado)

* Título emprestado de James Carden, escrito em The Spectator.

A exceção apenas confirma a regra! Infelizmente, façam o que fizerem, são sempre admirados nesta pequenina parte do mundo em que estamos inseridos.

Embora o grande agressor sejam os EUA. Os países da UE são os moços que obedecem às ordens,