Eles próprios o reconhecem, mas a propaganda ocidental teima em negar!

Alastair Crooke

24 de outubro de 2022 

Agora temos um embaraço de 'guerras' das quais, paradoxalmente, a Ucrânia talvez seja de menor importância estratégica, escreve Alastair Crooke.

Temos agora um embaraço de 'guerras' das quais, paradoxalmente, a Ucrânia talvez seja de menor importância estratégica – embora retenha um conteúdo simbólico significativo. Uma 'bandeira' em torno da qual as narrativas são tecidas e o apoio reunido.

Sim, há nada menos que cinco 'guerras' sobrepostas e interligadas em andamento – e elas precisam ser claramente diferenciadas para serem bem compreendidas.

Estas últimas semanas testemunharam várias mudanças marcantes: A Cimeira de Samarcanda; a decisão da OPEP+ de reduzir a produção de petróleo dos países membros em (manchete) dois milhões de barris por dia a partir do próximo mês; e a declaração explícita do presidente Erdogan de que “Rússia e Turquia estão juntas; trabalhando juntos".

Aliados fundamentais dos EUA, Arábia Saudita, Turquia, Emirados Árabes Unidos, Índia, África do Sul, Egito e grupos como a OPEP + estão dando um grande passo em direção à autonomia e à coalescência de nações não ocidentais em um bloco coerente – agindo de acordo com seus próprios interesses e fazer política 'do seu próprio jeito'.

Isso nos aproxima do mundo multipolar que a Rússia e a China vêm preparando há vários anos – um processo que significa 'a guerra' de desacoplamento geoestratégico da 'ordem' global ocidental.

É combatido, por um lado, apresentando a Rússia e a China como muito desconfiadas uma da outra para serem parceiras. E pela Rússia como sendo tão fraca, tão disfuncional e errática (pronta para usar armas nucleares táticas), que o binário 'com nós' ou 'contra nós' obriga os estados a se aliar ao Ocidente. Neste caso, a Ucrânia é apresentada como o brilhante 'Camelot' em torno do qual se reúne, para combater a 'escuridão'.

Isso nos leva diretamente à “guerra” financeira global de longa duração – uma guerra de dois níveis:

Em um nível, o Fed dos EUA está jogando um 'jogo global'. Ele está aumentando as taxas de juros por muitas razões. Aqui, porém, é para proteger o 'privilégio do dólar' de poder trocar dinheiro que imprime do nada, por trabalho real e mercadorias reais em todo o mundo. Este privilégio de 'moeda de reserva' tem sido a base para o alto padrão de vida dos EUA (muito mais alto do que seria de outra forma). Esse é um benefício enorme, e o Fed vai proteger esse benefício.

Para fazer isso, o maior número possível de estados precisa estar no 'canal' do dólar e negociar em dólares. E colocar suas economias no Tesouro dos EUA. O Fed agora está fazendo tudo o que pode para derrubar a participação de mercado do euro e, assim, mover euros e euro-dólares para o sindicato do dólar. Os EUA ameaçarão a Arábia Saudita, os Estados do Golfo e a Turquia para impedi-los de deixar o canal.

Esta é a 'guerra' contra a Rússia e a China desviando uma grande parte do globo do sindicato do dólar e para uma esfera não-dólar. O descumprimento da adesão ao sindicato do dólar é enfrentado com diversas ferramentas, desde sanções, congelamento de ativos e tarifas, até mudança de regime.

Se o Fed não proteger o 'privilégio do dólar', eles correm o risco de todos saírem do canal. O bloco da Eurásia está trabalhando para sair do canal do dólar; para criar resiliência econômica e comércio fora do canal. O que o Fed está tentando fazer é parar com isso.

A segunda dimensão da guerra financeira dos EUA é a longa luta travada pelos EUA (Yellen e Blinken, em vez do Fed) para manter o controle sobre os mercados de energia e a capacidade dos EUA de definir o preço dos combustíveis. Os BRICS (com a vontade dos sauditas em aderir) pretendem desenvolver uma 'cesta' de moedas e commodities destinada a servir como mecanismo de comércio alternativo ao dólar para o comércio internacional.

A questão aqui é que o grupo eurasiano não só planeja negociar em moedas nacionais, e não em dólar, mas quer vincular essa moeda de negociação a commodities (petróleo, gás, alimentos, matérias-primas) que têm valor inerente – que são ' moedas" por direito próprio. Mais do que isso, o grupo busca tirar o controle dos mercados de energia dos EUA e realocar esses mercados na Eurásia. Washington, no entanto, tem a intenção de recuperar o controle dos preços (através do controle de preços).

E aí reside um problema fundamental para Washington: o setor de commodities – com seu valor tangível inerente – torna-se, por si só, uma 'moeda' muito procurada. Um, que na esteira do aumento da inflação, supera a desvalorização da moeda fiduciária. Como aponta Karin Kneissl, ex-ministra das Relações Exteriores da Áustria , 'em apenas 2022, o dólar americano imprimiu mais papel-moeda do que em sua história combinada. A energia, por outro lado, não pode ser impressa'.

Essa 'guerra de energia' assume a forma de interromper ou destruir o transporte dos produtores de energia da Eurásia – e o fluxo – de seus produtos para os clientes. A UE acabou de experimentar esta 'guerra' específica com a destruição dos gasodutos Nordstream.

Agora chegamos às grandes 'guerras': Em primeiro lugar, a guerra para forçar o Fed a girar – girar para zero taxas de juros e QE.

A revolução social nos EUA, que viu uma Metro-Élite radicalizada perseguir a diversidade, o clima e a justiça racial como ideais utópicos, encontrou sua 'marca' fácil com uma UE que já procurava um 'Sistema de Valor' para preencher sua própria 'lacuna democrática' '.

Assim, a burguesia da Europa saltou com entusiasmo sobre o 'trem' acordado pelos liberais dos EUA. Baseando-se na contribuição da política de identidade deste último, além do “messianismo” do Clube de Roma para a desindustrialização, a fusão parecia oferecer um conjunto imperial ideal de “valores” para preencher a lacuna da UE.

Apenas... apenas, os republicanos pró-guerra americanos, assim como os neoconservadores democratas pró-guerra, já haviam subido 'aquele trem'. As forças cultural-ideológicas mobilizadas adequavam-se perfeitamente ao seu projeto intervencionista: “Nosso primeiro objetivo é impedir o ressurgimento de um novo rival” (doutrina Wolfowitz) – a Rússia em primeiro lugar, depois a China.

O que isso tem a ver com a guerra ao Fed? Muito. Essas correntes estão comprometidas com impressão e GRANDES gastos, caso contrário verão seus projetos falharem. A Redefinição requer impressão. Verde requer impressão. O suporte para o 'Camelot' ucraniano requer impressão. O Complexo Industrial Militar também precisa.

Os liberais dos EUA e os verdes da UE precisam que a torneira do dinheiro esteja totalmente aberta. Eles precisam de impressão de dinheiro à outrance. Eles, portanto, precisam 'chantagear' o Fed para não aumentar as taxas , mas sim para reverter para a era do limite zero para que o dinheiro permaneça com custo zero e fluindo livremente. (E para o inferno com a inflação.)

A UNCTAD implorando a todos os bancos centrais que parem de aumentar as taxas para evitar uma recessão é uma das frentes dessa guerra; continuar a guerra na Ucrânia, com seu enorme déficit financeiro associado, é outra tábua para forçar um 'pivô' do Fed. E forçar o Banco da Inglaterra a 'virar' para o QE foi outra.

No entanto, até agora, Jerome Powell resiste.

Depois, há a 'guerra' adicional (em grande parte invisível) que reflete a convicção de certas correntes conservadoras dos EUA de que a era pós-2008 foi um desastre, colocando o sistema econômico americano em risco existencial.

Sim, aqueles por trás de Powell certamente estão preocupados com a inflação (e também entendem que os aumentos das taxas de juros estão atrasados ​​​​em relação à inflação de ruptura), mas estão ainda mais preocupados com o 'risco social' - ou seja, o deslizamento para guerra civil na América.

O Fed pode continuar aumentando as taxas por algum tempo – mesmo ao preço de algum mercado, fundo de hedge e colapso de pequenas empresas. Powell tem o apoio de alguns grandes bancos de Nova York que veem o que está escrito na parede para o modelo liberal acordado: o fim de seus negócios bancários à medida que os resgates se tornam digitais e são pagos diretamente nas contas bancárias dos reclamantes (como o governador Lael Brainard propôs ).

Powell fala pouco (é provável que ele fique longe da política partidária dos EUA neste momento delicado).

O Fed, no entanto, pode estar tentando implementar uma demolição contrária e controlada da economia de bolha dos EUA, orientada precisamente para levar a América de volta aos trilhos financeiros mais tradicionais. Para quebrar a 'cultura de ativos alavancados'... Você começa a resolver a enorme divisão de desigualdade social que o Fed ajudou a criar, através do QE facilitando bolhas gigantes de ativos... Você começa a rejuvenescer uma economia americana acabando com as distorções. Você dissipa o desejo de guerra civil porque a questão não se torna mais apenas entre os que têm e os que não têm.

Essa visão pode ser um pouco utópica, mas quebrar a 'bolha de tudo', quebrar a cultura da alavancagem e parar o extremo de beneficiários da bolha versus 18 meses seguidos de queda dos salários reais nos EUA.

Mas... mas isso só é possível se nada sistêmico quebrar .

Quais são as implicações geoestratégicas? Obviamente, muito depende do resultado de médio prazo dos EUA. Já parece (dependendo precisamente de quais candidatos do Partido Republicano se saírem melhor) que o financiamento para a guerra na Ucrânia será reduzido . Em quanto irá refletir a margem de sucesso alcançada pelos 'populistas' do GOP.

Não é plausível, portanto, que a UE – enfrentando sua própria crise devastadora – continue a financiar Kiev como antes.

Mas a importância da luta para recolocar os EUA no paradigma econômico dos anos 1980 sugere que o Ocidente estará muito perto de uma ruptura sistemática durante as próximas semanas.

As euro-élites estão muito investidas em seu caminho atual para mudar a narrativa em um futuro próximo. Assim, eles continuarão a culpar e falar mal da Rússia – eles têm pouca opção se quiserem afastar a raiva popular. E há também poucos sinais de que eles assimilaram mentalmente o desastre que seus erros causaram.

E em relação a Bruxelas, o mecanismo de rotação dos líderes da UE está praticamente ausente. A União nunca foi equipada com uma marcha à ré – uma necessidade considerada inimaginável no início da era.

A questão é: qual será a situação entre janeiro e fevereiro na Europa?

Porque é um grande negócio para as empresas de armamento dos EUA e outras da UE.

Até ao último ucraniano!

Obra dos EUA na Indochina

Como os EUA se veem a si e aos seus alidados/vassalos!

A guerra, a destruiçã, a morte, o caõs são o sangue da vida dos EUA

As crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas e mentalidades rígidas da UE.

O resultado das eleições francesas demonstrou mais uma vez a rigidez da sociedade europeia que torna a perspectiva de um governo forte e proposital (ou seja, transformador), do tipo de um De Gaulle, quase impossível de emergir hoje em nível nacional. No entanto, quando tais rigidezes nacionais são tomadas em combinação com a supranacional europeia, 'uma vez que o tamanho não serve para nada ', a incapacidade institucional da UE de responder às especificidades de situações complexas, ficamos com o imobilismo 'completo' - a impossibilidade de mudar a política em qualquer forma significativa, na maioria dos Estados da UE.

A Europa tem se arrastado por uma década com seu 'merkelismo' gerencial, que pode ser definido como uma relutância arraigada em tomar decisões difíceis; para evitar problemas espalhando "molho" liberalmente; e na inclinação – de um jeito ou de outro – para a Esquerda ou Direita conforme o vento sopra . Tem sido um tempo de decisões fáceis, em cima de decisões fáceis, e pouco para resolver problemas estruturais.

No entanto, isso levou a UE a um beco sem saída – precisamente quando enfrenta a guerra na Europa e quando os fogos da grave inflação já foram acesos, com chamas lambendo o céu, expondo os eleitores domésticos às suas duras vicissitudes.

Macron é amplamente impopular na França. Ele é visto como distante e arrogante, e como tendo falhado em trazer mudanças políticas ou econômicas significativas. No entanto, apesar disso, e apesar de ter garantido apenas 4 dos 10 votos franceses na votação do primeiro turno, ele ganhou a Presidência de forma convincente. Por quê? E por que, contra esse pano de fundo, Le Pen, que melhorou notavelmente sua posição na maioria das comunas da França, não se saiu melhor no segundo turno, onde perdeu apoio? Ela fez uma campanha competente e não cometeu erros notáveis ​​no debate televisionado.

Aqui reside a rigidez estrutural (que não se limita apenas à França): Le Pen tem esse 'rótulo' colado nela – ela é 'extrema-direita', insistem incessantemente os HSH. Aqui, não se trata de concordar, ou não, com suas políticas específicas, mas sim de apontar o paradoxo de que – objetivamente – suas políticas, como apresentadas, coincidem mais com as do rival Mélenchon vindo da nova esquerda da França, do que com os do status quo Macron.

A Esquerda está mais próxima da Direita (Le Pen), do que do Centro (Macron). No entanto, os dois primeiros não podem se conectar – a esquerda na França está psicologicamente condicionada a se unir ao centro contra a direita, por mais díspares que sejam seus programas. A grande mídia comprada invariavelmente é conivente com esse 'arranjo' centrista.

O resultado de Le Pen no segundo turno também não foi causado principalmente por ela ser vista como pró-Putin – na Rússia, OTAN, Ucrânia e Putin, havia pouco para distingui-la de Mélenchon.

O rótulo foi suficiente: 42% dos eleitores de Mélenchon apoiaram Macron no segundo turno, embora principalmente o detestem. ^{A política de} identidade (inventada pela primeira vez pelos franceses no século 18 ), e popularizada novamente por Hillary Clinton em 2016, é a arma: a esquerda não pode votar em um candidato de 'extrema-direita', aconteça o que acontecer. O Centro e a Esquerda são obrigados a se unir contra ela. Este é o fato estrutural de grande parte da política europeia.

Mélenchon, ao que parece, quer prevalecer nas eleições para a Assembleia de junho, e acredita-se que tenha aspirações a ser primeiro-ministro, onde, é claro, coabitará com o presidente do status quo . O Parlamento pode ter uma representação mais forte, mas essencialmente seria: plus ça change…!

Essas táticas centristas de imobilização das euro-élites são amplamente adotadas. Na Itália, uma coalizão centrista impopular é formada pelos partidos eleitoralmente mais fracos, com os quais se pode contar para fugir do teste das eleições gerais. Esses partidos então se aglutinam com uma classe gerencial-profissional de esquerda de cosmopolitas da metrópole – o Centro – que se beneficia do status quo – a fim de manter os populistas e a direita para baixo – e para fora. Macron levou a votação de Paris 3:1. Na Grã-Bretanha, 90% dos eleitorados de Londres eram 'Remanescentes' sólidos.

O resultado, tipicamente – políticos europeus impopulares persistem com sua impopular status quo político-corporativista.

Então, não é 'apenas política' como de costume? Sim, mas tem seu preço: imobilismo e crescente alienação. O poder e o dinheiro gravitam para o centro metropolitano às custas das comunas e, de lá, escoam para Bruxelas, imunes à inquietação popular, ao protesto e ao empobrecimento.

Anos de política excludente pelos praticantes do status quo desnudaram muitos estados europeus da perspectiva de fazer qualquer mudança significativa. Os vasos para transformação intencional foram deliberadamente murchos; os próprios 'blocos de centro' são freqüentemente obsoletos e exaustos; e a política de sangue-vermelho é proibida.

O Integracionismo Gerencial de hoje é intencionalmente configurado em oposição direta e antagônica a todas as formas de nacionalismo, como se fossem antieuropeias. No entanto, existe uma cultura europeia que de alguma forma nos liga, na nossa diversidade, mesmo que apenas como memória alojada nas camadas mais profundas do nosso ser.

Este último não é a planície de estepe das mensagens monolíticas e concertadas da UE de hoje. No final do século XV, o Renascimento (que se estende por toda a Europa) nasceu da renovação do contato com o espírito da Antiguidade (Cultura de âmbito europeu) – não apenas para copiá-lo, mas como solo fértil no qual o novo pode criar raízes.

A Europa historicamente, no entanto, tem sido mais forte quando diversos estados competiam culturalmente.

Macron venceu de forma convincente – e irá para Bruxelas como o claro primus inter pares , particularmente com a Alemanha em seu atual estado enfraquecido e faccioso. Lá, ele descobrirá que, embora dominante, o problema é que nem todos os países do bloco compartilham a visão de Macron sobre a Europa. Como disse um diplomata: as credenciais europeias de Macron nunca estiveram em dúvida; pelo contrário: ele pode ser mais 'europeu do que europeu' (depois de sua vitória eleitoral, foi o hino da UE que tocou).

É só que para os políticos franceses ao longo dos anos, 'A Europa é  a França' , embora em grande escala. E Macron provavelmente continuará nessa veia jupiteriana.

Macron abraçou cedo a iniciativa de embargar o petróleo e o gás russos. Um movimento, após o término do Nordstream 2, que prenunciava a desindustrialização da Alemanha – e sua forte dissociação da Rússia. A Alemanha, como resultado do projeto de Biden na Ucrânia, foi levada ao tribunal de Washington, como uma sombra de seu antigo eu (mesmo que mantenha o acesso ao gás russo barato por mais tempo).

Agora a França será preeminente e espera construir as estruturas militares dentro da UE para dar-lhe predominância de segurança militar também, como a única potência de armas nucleares e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.

Se Macron alcançará seus objetivos grandiosos dependerá de sua capacidade de convencer e persuadir outros líderes a seguir sua liderança, forjar consenso e negociar acordos concretos, em vez de apenas agitar e argumentar. Entre os obstáculos que Macron pode enfrentar nos próximos anos está a resistência instintiva coletiva à perspectiva da hegemonia francesa.

E é aí que a rigidez estrutural de segunda ordem desempenha seu papel. A Europa enfrenta duas grandes crises: Ucrânia e inflação (com seus incêndios já brilhando). E essa rigidez limitará muito a chance da UE de gerenciar essas questões com competência – ou, se for o caso.

Em relação a esta última (inflação), o Tratado de Maastricht conferiu independência absoluta ao Banco Central Europeu, que opera sem nenhum dos contrapesos – Congresso, Casa Branca, Tesouro – que cercam o Fed norte-americano, incorporando-o em uma política definindo onde é publicamente responsável. Ao contrário de qualquer outro banco central, a independência do BCE não é meramente estatutária, sendo as suas regras ou objetivos alteráveis ​​por decisão parlamentar – está apenas sujeita à revisão do Tratado.

Mesmo que "a introdução do euro em uma zona monetária fundamentalmente falha tenha sido um grande erro, o mesmo se aplica a qualquer desfazer esse erro", já que a dissolução da zona do euro seria "equivalente a um tsunami de regressão econômica e política". . Daí a 'armadilha' em que a Europa se encontra: não pode avançar nem retroceder. O BCE não pode acabar com o Quantitative Easing (sem criar uma crise para a Itália e a França), nem pode aumentar as taxas de juros para combater a inflação crescente (sem criar uma crise da dívida soberana, conhecida como 'lo spread').

No que diz respeito à inflação, a França desempenha o papel de um dos 'homens doentes da Europa' (os superendividados). Não está, portanto, em melhor posição para liderar – e, em qualquer caso, uma reforma real exigiria a renegociação do Tratado da UE, o que é um 'não-não' para a maioria dos estados.

O que diferencia a UE como uma estrutura política diferente de qualquer outra, no entanto, é a presunção de consenso (e os protocolos que decorrem disso) um sistema projetado para excluir a imprevisibilidade do debate público ou desacordo político. O mesmo padrão prevalece quando as decisões são passadas ao Conselho, onde a decisão resultante deve ser ungida com fotografias de família e comunicados unânimes.

O imperativo do consenso é tudo. Isso explica por que a formulação de políticas da UE é tão secreta e carece do que é elementar para a vida política em nível nacional – disputa política aberta e normal. É também por isso que a UE é tão rígida e incapaz de se reformar fundamentalmente.

É no Conselho que Macron precisaria pisar levemente. Ele não será capaz de aceitar o 'consenso' em uma questão emocionalmente carregada, como a Ucrânia ou a Rússia, como garantida. Embora todos os estados membros sejam tecnicamente iguais e possam bloquear decisões de acordo com os interesses nacionais, a realidade, é claro, é que, com grandes disparidades entre os países, Alemanha e França comandam de fato os processos em razão de seu tamanho e poder. Como nem sempre concordam e, quando o fazem, nem sempre insistem, nem toda decisão do Conselho é uma tradução de sua vontade. Nada é 'um dado'.

O conflito na Ucrânia, em particular, destaca uma maior rigidez. Como George Friedman deixou claro, em questões de política de segurança, Washington não lida com a 'Europa' – ela a ignora: 'Lidamos antes com estados: com uma Polônia ou uma Romênia”: não fazemos coletiva ' Europa'.

Complicado! Os EUA, juntamente com alguns estados europeus, estão despejando (ou pelo menos tentando despejar) armas pesadas e sistemas de mísseis na Ucrânia. Sim, esses estados também estão ampliando o conflito, criando 'pontos quentes' na Transnístria, Moldávia, Armênia, Nagorno-Karabakh, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão e Paquistão – para distrair Moscou. E aprofundando a guerra por procuração ( alegando , entre outros, que sua entrada de inteligência em tempo real derrubou uma aeronave russa que transportava tropas – 'matando centenas').

Em suma, eles estão definindo o curso da guerra. A UE tem uma agência significativa em tal situação? Provavelmente não.

Estas crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas rígidas e das mentalidades da UE. A UE "funciona" institucionalmente, se é que funciona, melhor em "tempo bom". Está sendo submetido a testes de estresse até o ponto de ruptura, pelo início do mau tempo, para o qual simplesmente não está adaptado nem no nível supranacional nem no nacional.

Eventos, eventos querido rapaz, estão no comando.

O eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras

Ao perceber no Ocidente que, enquanto as sanções são consideradas capazes de colocar os países de joelhos, a realidade é que tal capitulação nunca ocorreu (ou seja, Cuba; Coréia do Norte; Irã). E, no caso da Rússia, é possível dizer que isso simplesmente não vai acontecer.

A equipe Biden ainda não entendeu completamente as razões. Um ponto é que eles escolheram precisamente a economia errada para tentar entrar em colapso por meio de sanções (a Rússia tem linhas de suprimento estrangeiras mínimas e grande quantidade de commodities valiosas). Os funcionários de Biden também nunca compreenderam todas as ramificações do jujitsu monetário de Putin ligando o rublo ao ouro e o rublo à energia.

Eles condescendem com o jiu-jitsu monetário de Putin como mais uma greve desesperada contra o status de moeda de reserva 'inexpugnável' do dólar. Então eles escolhem ignorá-lo e assumem que se os europeus tomassem menos banhos quentes , usassem mais suéteres de lã, renunciassem à energia russa e 'ficassem com a Ucrânia', o colapso econômico finalmente se materializaria. Aleluia!

A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico das sanções é que a guerra Rússia-China contra a hegemonia ocidental é assimilada por seus povos como existencial. Para eles, não se trata apenas de tomar menos banhos quentes (como para os europeus), trata-se de sua própria sobrevivência – e, consequentemente, seu limiar de dor é muito, muito maior do que o do Ocidente. O ocidente não vai desmascarar seus adversários tão ridiculamente facilmente.

No fundo, o eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras.

O problema estratégico, porém, é duplo: em primeiro lugar, a janela para uma desescalada do Plano 'B' por meio de um acordo político na Ucrânia já passou. É tudo ou nada agora (a menos que Washington desista). E em segundo lugar, embora em um contexto ligeiramente diferente, tanto a Europa quanto o Team Biden optaram por elevar as apostas:

A convicção de que a visão liberal europeia enfrenta humilhação e desdém, caso Putin 'ganhe', tomou conta. E no nexo Obama-Clinton-Deep State, é inimaginável que Putin e a Rússia ainda considerados como o autor do Russiagate para muitos americanos possam prevalecer.

A lógica para este enigma é inexorável – Escalação.

Para Biden, cujos índices de aprovação continuam caindo, o desastre se aproxima nas eleições intermediárias de novembro. O consenso entre os membros dos EUA é que os democratas devem perder de 60 a 80 assentos no Congresso e um pequeno punhado (4 ou 5 assentos) no Senado também. Se isso acontecesse, não seria apenas uma humilhação pessoal, mas seria uma paralisia administrativa para os democratas até o final do mandato de Biden.

O único caminho possível para sair desse cataclismo que se aproxima seria Biden tirar um coelho do 'chapéu' da Ucrânia (um que, no mínimo, distrairia a inflação crescente). Os Neo-cons e o Deep State (mas não o Pentágono) são a favor. A indústria de armas naturalmente está amando as armas de lavagem de Biden na Ucrânia (com o enorme 'derramamento' de alguma forma desaparecendo no 'negro' ). Muitos em DC lucram com essa farra bem financiada.

Por que estamos vendo tanta euforia com um esquema aparentemente imprudente de escalada? Bem, os estrategistas sugerem que, se a liderança republicana se tornar bipartidária na escalada - se tornar cúmplice de 'mais guerra', por assim dizer - eles argumentam que pode ser possível conter as perdas democratas no meio do mandato e neutralizar uma campanha de oposição. ataque focado em uma economia mal administrada.

Até onde Biden pode ir com essa escalada? Bem, a ostentação de armas é óbvia (outra bobagem), e as Forças Especiais já estão em cena, prontas para acender um fusível para qualquer escalada; além disso, a debatida zona de exclusão aérea parece ter a vantagem adicional de contar com o apoio europeu, particularmente no Reino Unido, entre os Bálticos (é claro) e também dos 'Verdes' alemães. (Alerta de spoiler! Primeiro, é claro, para implementar qualquer zona de exclusão aérea, seria necessário controlar o espaço aéreo – que a Rússia já domina e sobre o qual implementa a exclusão eletromagnética total).

Isso seria suficiente? Vozes sombrias estão aconselhando que não. Eles querem 'botas no chão'. Eles até falam de armas nucleares táticas. Eles argumentam que Biden não tem nada a perder ao 'se tornar grande', especialmente se o Partido Republicano for persuadido a se tornar cúmplice. Na verdade, isso pode salvá-lo da ignomínia, eles insistem. Fontes militares dos EUA já apontam que o fornecimento de armas não vai 'virar' a guerra. Uma 'guerra perdida' deve ser evitada a todo custo em novembro.

Esse consenso para escalada é realista? Bem, sim, é possível. Lembre-se de que Hillary (Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neoconservadora dos anos 1980 aos neoliberais dos anos 1990 para criar uma ampla tenda intervencionista que pudesse servir a todos os gostos: os europeus podiam imaginar-se exercendo o poder econômico de uma maneira globalmente significativa pela primeira vez, enquanto os Neoconservadores ressuscitaram sua insistência na intervenção militar forçada como requisito para manter a ordem baseada em regras. Os últimos estão convencidos de que a guerra financeira está falhando.

Do ponto de vista dos neoconservadores, coloca a ação militar firmemente de volta à mesa e com uma nova abertura de 'frente': os neoconservadores hoje questionam precisamente a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada a todo custo. E a partir dessa mudança da proibição de ações que poderiam desencadear um trocador nuclear, eles dizem que circunscrever o conflito na Ucrânia com base nisso é desnecessário e um erro estratégico – afirmando que, em sua opinião, Putin dificilmente recorreria a armas nucleares.

Como pode essa superestrutura de elite intervencionista neoconservadora exercer tal influência quando a classe política americana mais ampla historicamente tem sido 'anti-guerra'? Bem, os Neo-cons são os camaleões arquetípicos. Amados pela indústria da guerra, uma presença regular e barulhenta nas redes, eles entram e saem do poder, com os 'falcões da China' aninhados nos corredores de Trump, enquanto os 'falcões da Rússia' são migrados para povoar o Departamento de Estado de Biden.

A escalação já está 'preparada'? Ainda pode haver um iconoclasta 'mosca no unguento': Sr. Trump! – através de seu ato simbólico de endossar JD Vance para a Primária do Senado do Partido Republicano em Ohio, contra a vontade do Estabelecimento do Partido Republicano.

Vance é um (entre muitos) representante da tradição populista da América que busca um cargo na próxima 'churn' do Congresso. Mas a saliência aqui é que Vance vem questionando a corrida para a escalada na Ucrânia. Muitos outros candidatos populistas entre a nova safra do Partido Republicano de senadores interessantes e senadores em espera já sucumbiram à pressão do antigo establishment do Partido Republicano para endossar a guerra. (Boondoggles novamente).

O Partido Republicano está dividido sobre a Ucrânia em seu nível representativo superior, mas a base popular tradicionalmente é cética em relação a guerras estrangeiras. Com este endosso político, Trump está empurrando o Partido Republicano para se opor à escalada na Ucrânia. Ross Douthat no NY Times confirma que o endosso de Vance se conecta mais intimamente às fontes da popularidade de Trump em 2016, pois ele explorou o sentimento anti-guerra entre os deploráveis, cujo foco é cuidar do bem-estar de seu próprio país.

Logo após o endosso, Trump emitiu uma declaração:

“Não faz sentido que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas e trabalhando em algum tipo de acordo. Se não o fizerem logo, não restará nada além de morte, destruição e carnificina. Esta é uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca pode ser tão boa quanto seria antes do tiroteio começar, mas existe uma solução, e deve ser descoberta agora – não depois – quando todos estarão MORTOS!”, disse Trump.

Trump está efetivamente separando a possível linha de falha chave para as próximas eleições (mesmo que alguns panjandrums do GOP – muitos dos quais são financiados pelo Complexo Industrial Militar (MIC) – favoreçam um envolvimento militar mais robusto).

Trump também sempre tem um instinto para a jugular de um oponente: Biden pode ser altamente atraído pelo argumento de escalada, mas ele é conhecido por ser sensível ao pensamento de sacos de corpos voltando para casa nos EUA antes de novembro se tornar seu legado. Daí o exagero de Trump de que, mais cedo ou mais tarde, todos na Ucrânia “estarão MORTOS!”.

Mais uma vez, o medo entre os democratas com entendimento militar é que o transporte aéreo de armas ocidentais para as fronteiras da Ucrânia não mude o curso da guerra, e que a Rússia prevaleça, mesmo que a OTAN se envolva. Ou, em outras palavras, o 'impensável' ocorrerá: o Ocidente perderá para a Rússia. Eles argumentam que a equipe Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na escalada do que arriscar perder tudo com um desastre na Ucrânia (principalmente depois do Afeganistão).

A escalada de evitar a escalada apresenta um desafio tão grande para a psique missionária americana da liderança global que o impulso para isso pode não ser superado apenas pela cautela inata de Biden. O Washington Post já está relatando que “o governo Biden está ignorando novas advertências russas contra o fornecimento de armas mais avançadas e novos treinamentos às forças ucranianas – no que parece ser um risco calculado de Moscou não escalar a guerra”.

As elites da UE, por outro lado, não são apenas persuadidas (a Hungria e uma facção na Alemanha, à parte) pela lógica da escalada, elas estão francamente intoxicadas por ela. Na Conferência de Munique, em fevereiro, foi como se os líderes da UE estivessem dispostos a se superar em seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reafirmou seu compromisso com uma solução militar na Ucrânia: “Sim, normalmente as guerras foram vencidas ou perdido no campo de batalha”, disse à chegada para uma reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando solicitado a comentar a sua declaração anterior de que “esta guerra será vencida no campo de batalha”.

A sua euforia centra-se na crença de que a UE – pela primeira vez – está a exercer o seu poder económico de forma globalmente significativa e, ao mesmo tempo, permitindo e armando uma guerra por procuração contra a Rússia (através da imaginação da UE como um verdadeiro império carolíngio, realmente vencendo no campo de batalha!).

A euforia das elites da UE – tão completamente dissociadas de identidades nacionais e interesses locais, e leais a uma visão cosmopolita em que homens e mulheres de importância se conectam interminavelmente entre si e se deleitam com a aprovação de seus pares – está abrindo uma profunda polarização dentro de suas próprias sociedades.

A inquietação surge entre aqueles que não consideram o patriotismo, ou o ceticismo em relação à Rússiafobia de hoje, como necessariamente 'gauche'. Eles estão preocupados que as elites da UE delimitadas por percepções, defendendo sanções à Rússia e ao envolvimento da OTAN com uma potência nuclear, tragam desastre para a Europa.

As euro-élites estão em uma cruzada – investidas demais na carga emocional e na euforia da “causa” da Ucrânia para ter sequer considerado um Plano “B”.

E mesmo que um Plano 'B' fosse considerado, a UE tem menos marcha à ré do que os EUA. O zeitgeist de Bruxelas é concreto. Estruturalmente, a UE é incapaz de se auto-reformar, ou de mudar radicalmente de rumo e a Europa mais ampla agora carece dos “vasos” através dos quais mudanças políticas decisivas podem ser efetuadas.

Segurem os seus chapéus!

A Austrália a tentar impedir que outros países se relacionem com a China.

De facto, quem tem paciência para ouvir os EUA sobre direitos humanos?

O senhor é o líder do maior partido da oposição no parlamento em Kiev. Foi proibido por Zelensky, está preso e com sinais de tortura. O que dizem os deputados que convidaram Zelensky para discursar na Ar no dia 21?