Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

23
Mar23

Apostando Tudo na Hegemonia; Arriscando tudo, para evitar a ruína

José Pacheco
Alastair Crooke 13 de março de 2023
 

O Ocidente é muito disfuncional e fraco agora para lutar em todas as frentes. No entanto, não pode haver recuo sem alguma humilhação deslegitimizadora do Ocidente.

Apenas ocasionalmente, uma janela é aberta para a verdade de como o 'sistema' funciona. Momentaneamente, fica nu em sua degeneração. Desviamos os olhos, mas é uma revelação (embora não devesse ser). Pois vemos claramente como era espalhafatoso o traje que o vestia. O aparente sucesso do 'liberalismo' – quase totalmente uma produção efêmera de relações públicas – serve apenas para tornar mais óbvias suas contradições internas subjacentes ; mais 'na sua cara' – muito menos credível.

Esse desenrolar fala de uma falha em resolver satisfatoriamente as contradições inerentes à modernidade liberal. Ou melhor, seu desmoronamento deriva da escolha de resolver uma legitimidade minguante, por meio de uma busca cada vez mais totalista e ideológica pela hegemonia.

Uma dessas janelas foi o caso sórdido dos bloqueios pandêmicos do Reino Unido - conforme revelado por um vazamento de 100.000 mensagens ministeriais do WhatsApp, gerenciando o projeto de bloqueio.

O que eles mostraram (nas palavras aqui dos principais comentaristas políticos pró-governo)? Uma imagem feia de como um estabelecimento ocidental interage em adolescentes atacando uns aos outros e em seu total desdém pela população.

Janet Daley escrevendo no The Telegraph :

“[O bloqueio] não era sobre ciência, era sobre política. Isso ficou óbvio assim que o governo começou a falar sobre seguir The Science – como se fosse um corpo fixo de verdade revelada … eles estavam engajados em uma campanha deliberadamente enganosa de coerção pública. O programa foi projetado para assustar – não informar – e fazer com que a dúvida ou o ceticismo pareçam moralmente irresponsáveis ​​– o que é exatamente o oposto do que a ciência faz”.

“O modelo para o monumental programa de governo em que sentar em um banco de parque, ou encontrar-se com a família extensa, tornou-se uma ofensa criminal – foi a nação em guerra. Níveis horríveis de isolamento social foram deliberadamente projetados para apresentar o país como mobilizado em um esforço coletivo contra um inimigo maligno. Muito disso foi muito além do que geralmente consideramos autoritarismo: mesmo a Stasi da Alemanha Oriental não proibiu as crianças de abraçar os avós ou proibiu as relações sexuais entre pessoas que viviam em casas diferentes. Todas as outras considerações tiveram que ser relegadas a uma heróica luta nacional contra um exército invasor cujo objetivo era matar o maior número possível de nós. E esse inimigo era particularmente insidioso porque era invisível”.

Sherelle Jacobs:

“Tivemos um raro vislumbre da verdadeira natureza do poder longe do olhar da mídia: como, em particular, ele trama, xinga, amua e ridiculariza. Em plena exibição estão todos os seus paradoxos sombrios: sua megalomania feroz e busca constante de garantias de assessores políticos; sua tendência a pensar em grupo e atirar implacavelmente.

“Sente-se uma nova solidariedade fria com a América dos anos 1970 [Watergate] em seu horror à “qualidade mental de baixo nível” que caracterizava sua classe política. Mas talvez o paralelo mais forte com Watergate seja que … as operações do estado parecem impregnadas de niilismo enfadonho. Está aí nas divertidas cruzadas para “espantar as calças” das pessoas. É a zombaria impassível dos turistas trancados em quarentena [hotéis] (“hilário”). Está na dedicação implacável à “narrativa”.

“Com que zelo o estado se lançou na implementação de medidas draconianas, uma vez que decidiu na sede que os bloqueios eram a chamada populista correta. Viemos a saber como Hancock (Ministro da Saúde) conspirou para “assentar” os cientistas, que ele denunciou como “malucos” ou “falantes” por desafiar as linhas oficiais. Devemos digerir o conhecimento de que os funcionários públicos insistiram que o “fator medo / culpa” era “vital” para “aumentar as mensagens” durante o duvidoso terceiro bloqueio. Tão pouco edificante é a revelação de que, no período que antecedeu esse bloqueio, os políticos aproveitaram uma nova variante como uma ferramenta para “rolar o campo com”. Talvez o mais irritante seja o conselho de Patrick Vallance (Conselheiro Científico) de que o governo deveria “sugar a interpretação miserável dos dados científicos da mídia” para então “entregar em excesso” em uma atmosfera de medo exacerbado”.

Fraser Nelson:

“Vemos o PM terrivelmente servido e informado. Quase suspeitosamente. Em um estágio, ele está tão no escuro sobre a taxa de mortalidade de Covid que interpreta mal um número por um fator de cem. [No entanto] o momento mais revelador ocorreu em junho de 2020, quando o bem-educado secretário de negócios defendeu que certas regras fossem consultivas em vez de obrigatórias. Nesta fase, a circulação da Covid havia despencado – as mortes caíram 93% em relação ao pico: “Por que ela é contra o controle do vírus”, reclama o ministro. Ela é motivada pela pura ideologia conservadora! A secretária de gabinete retruca [isto é, ela é libertária].

“Os arquivos de bloqueio incluem milhares de anexos enviados entre ministros. Quando os encontrei pela primeira vez, esperava encontrar briefings secretos de alto nível de alta qualidade. Em vez disso, os ministros estavam compartilhando artigos de jornais e gráficos encontrados nas mídias sociais. A qualidade dessa informação muitas vezes era ruim, às vezes péssima”.

Os ' Lockdown Files ' – publicados no Reino Unido pelo The Telegraph – expõem uma cultura tóxica em que qualquer ministro ou funcionário público que faça perguntas “estranhas” sabe que pode ser alvo de denúncias, marginalização ou ostracismo. 'Fora da fervura' Membros do Parlamento que se opunham aos bloqueios foram colocados em uma Lista Vermelha secreta, e o então assessor do Secretário de Saúde escreveu: “a reeleição desses caras depende de nós: sabemos o que eles querem”.

Mas os Arquivos revelam algo ainda mais arrepiante. Qual foi a resposta geral do público à publicação dos arquivos? Dito claramente: É que a maioria das pessoas está tão entorpecida e passiva - e tão em sintonia - enquanto o estado as conduz através de uma série de emergências repetidas em direção a um novo tipo de autoritarismo, que elas não se preocupam muito, ou mesmo observe muito.

Para ser claro, o episódio Lockdown é icônico desse novo esquema de controle efetuado por meio de hegemonia , ideologia e tecnologia. A autonomia do indivíduo – e sua busca por uma vida vivida com sentido – agora é substituída por seu oposto: o instinto de subjugar e dominar e de impor ordem a um mundo rudimentar e aparentemente ameaçador.

O estado gerencial liberal baseado na vigilância, como escreveu Arta Moeini, transformou-se em “um Leviatã totalístico e aspirante de abrangência global”, fraudulentamente disfarçado no invólucro do bem-estar da democracia liberal – cujos principais elementos liberacionais, há muito tempo substituídos por seus antônimos, numa inversão orwelliana.

Para ser claro: todos os excessos de poder do Estado que ocorreram no Reino Unido durante a pandemia foram permitidos nos domínios do sistema político ocidental. O estado pode, a qualquer momento, suspender o estado de direito pelo que considerar o bem maior. A pandemia apenas expôs o funcionamento in extremis da democracia liberal – canalizando a noção de Carl Schmitt de um “estado de exceção” sendo o código-fonte da “soberania” do estado sobre a população.

Nesse vácuo ético, e com a virada do significado social, os políticos ocidentais só podem criticar grosseiramente uns aos outros, no estilo O Senhor dos Anéis , enquanto esperam surfar em qualquer 'narrativa' e o 'jogo' da mídia do dia podem 'subir seu nível' na matriz de poder. Para ser franco, em sua falta de qualquer princípio orientador mais profundo, é puramente sociopata.

No entanto, ao empurrar o pêndulo do esquema liberal com tanta força em direção à extremidade da hegemonia, fez com que o outro extremo do espectro do esquema liberal geral pegasse fogo: a exigência de respeitar a autonomia individual e a liberdade de expressão. Essa antítese é particularmente aparente nos Estados Unidos

O liberalismo foi concebido durante o início da Revolução Francesa como um projeto de libertação sistêmica de hierarquias sociais opressivas, religião e normas culturais do passado, para que uma nova ordem de individualismo liberado pudesse surgir. Rousseau viu isso como uma ruptura radical com o passado – um desencaixe do indivíduo da família, da igreja e das normas culturais, para que ele ou ela pudesse evoluir melhor como um componente unitário para um governo universal redimido.

Este foi o significado do liberalismo em sua fase inicial. No entanto, o subsequente Reinado do Terror e as execuções em massa sob os jacobinos sinalizaram a conexão esquizofrênica entre 'libertação' e o desejo de forçar a obediência da sociedade. O apelo persistente da revolução violenta contra a redenção imposta (utópica) da humanidade marca os dois pólos de oposição à psique ocidental que hoje está sendo 'resolvida' através da inclinação para a 'hegemonia'.

Essa tensão inerente entre a libertação radical do indivíduo e uma 'ordem mundial' conformista deveria ser resolvida por meio de 'novos valores universais': Diversidade, gênero e equidade – mais a restituição concedida às vítimas por discriminação anterior sofrida. Essa 'modernidade líquida' era considerada 'globalmente neutra' (de uma forma que os valores do Iluminismo não eram) e, portanto, poderia sustentar a Ordem Mundial liderada pelo Ocidente.

A contradição inerente a isso era muito evidente: O Resto do Mundo vê a ordem 'liberal' como um dispositivo óbvio demais para prolongar o poder ocidental. Eles recusam seu lado "missionário" (este aspecto nunca esteve presente fora da esfera judaico-cristã), e a afirmação de que o Ocidente deveria determinar quais valores (se Iluminismo ou Despertar) pelos quais todos devemos viver.

O não-ocidente observa, em vez disso, um Ocidente enfraquecido e não sente mais a necessidade de oferecer fidelidade a um 'senhor' global. O metaciclo de ocidentalização forçada (da Rússia petrina, Turquia, Egito – e Irã) acabou.

Sua mística, sua escravidão se foi e, embora a conformidade com o bloqueio no Reino Unido (e na Europa) tenha sido realmente alcançada por meio do 'medo do projeto', o sucesso ocorreu às custas da confiança do público. Para ser claro: a autoridade da Autoridade no Ocidente é cada vez mais desconfiada – em casa, como no exterior.

Aprofunda-se a crise das contradições do liberalismo e da diminuição da autoridade.

Os outros dois mantras de Carl Schmitt foram, em primeiro lugar, manter o poder: 'Use-o' (ou perca-o); e em segundo lugar, configurar um 'inimigo' tão polarizador e tão 'escuro' quanto possível para manter o poder – e para manter as massas medrosas e complacentes.

Portanto, vimos Biden – sem alternativa – recorrer ao maniqueísmo radical para fortalecer a Autoridade contra seus oponentes domésticos nos EUA (ironicamente lançando-os como inimigos da 'democracia'), enquanto usa a guerra na Ucrânia como ferramenta para lançar o A guerra de West contra a Rússia também, como uma luta épica entre a Luz e as Trevas. Esses códigos-fonte ideológicos maniqueístas, por enquanto, dominam o liberalismo ocidental.

Mas o Ocidente caiu em uma armadilha: 'Tornar-se maniqueísta' coloca o Ocidente em uma camisa de força ideológica. É uma crise criada pelo próprio Ocidente. Dito sem rodeios, o maniqueísmo é a antítese de qualquer solução negociada ou rampa de acesso. Carl Schmitt foi claro neste ponto: a intenção de evocar a mais negra das inimizades era precisamente impedir a negociação (liberal): Como poderia a 'virtude' barganhar com o 'mal'?

O Ocidente é muito disfuncional e fraco agora para lutar em todas as frentes. No entanto, não pode haver recuo (sem alguma humilhação deslegitimizadora do Ocidente).

O Ocidente apostou tudo em seu sistema de 'controle' gerenciado por 'crise de emergência' liderado pelo medo para se salvar. Suas esperanças agora estão fixadas em seu 'Cuidado! O chefão enlouqueceu e enlouqueceu; ele pode fazer qualquer coisa', o que espera que faça o mundo recuar.

Mas o resto do mundo não está recuando – está se tornando mais assertivo. Menos acreditam no que dizem as elites ocidentais; menos ainda confiam em sua competência. O Ocidente "fez sua aposta" de forma imprudente; pode perder tudo. Ou, mais perigosamente, em um ataque de raiva, pode derrubar as mesas de jogo dos outros.

07
Out22

...

José Pacheco

A demolição do Panteão dos Fundadores e Heróis do Ocidente

Alastair Crooke – 3 de outubro de 2022

As euro-élites precisavam desesperadamente de um sistema de valores para preencher a lacuna. A solução, porém, estava à mão. 
O incêndio de Alexandria, xilogravuras de Hermann Göll, 1876.

Os defensores da primazia americana dentro dos Estados Unidos sempre se movem com os tempos, contando com as tendências predominantes para reimaginar a justificativa para seu “excepcionalismo” por meio de novas imagens.

A ascensão do identitarismo woke/liberal promovido por ativistas, e orientado para justiça social, forneceu a seus soldados sua mais nova justificativa. Não é apenas uma nova ‘política’, mas é algo diferente: é uma ideologia que não tolera ‘alternativas’; tampouco discussão, mas exige simplesmente a sinalização de lealdade e conformidade com um código “progressista” – mostrando que você ouviu a mensagem e viu ‘a luz’.

Eles procuram, em suma, através da conversão da classe dirigente, subverter e derrubar as antigas divindades.

Biden gosta de elogiar o excepcionalismo da “nossa democracia”. Ou seja, disse ele em seus comentários comemorativos sobre os ataques de 11 de setembro, “aquilo que nos torna únicos no mundo… Temos uma obrigação, um dever, uma responsabilidade de defender, preservar e proteger ‘nossa democracia’… sob ameaça… A própria democracia que aqueles terroristas em 11 de setembro tentaram enterrar no fogo ardente, fumaça e cinzas”.

Biden, no entanto, não se refere à democracia genérica no sentido mais amplo, mas à enunciação da elite liberal americana de sua hegemonia global (definida como “nossa democracia”)

A colunista do Washington Post e colaboradora da MSNBC , Jennifer Rubin (há muito citada pelo Washington Post como sua ‘colunista republicana’ para ‘equilibrar’) agora rejeita a própria noção de que argumentos têm ‘lados’ – imputando assim uma falsa racionalidade aos conservadores:

“Temos que coletivamente, em essência, incendiar o Partido Republicano . Temos que exterminá-los – porque se houver sobreviventes, se houver pessoas que resistam a essa tempestade, eles farão isso de novo … A dança Kabuki em que Trump, seus defensores e seus apoiadores são tratados como racionais (inteligentes até!) vem de uma mídia corporativa que se recusa a descartar … essa falsa equivalência”.

E Biden, em um discurso na Filadélfia recentemente, disse praticamente o mesmo que Rubin: em um cenário misteriosamente banhado em luz vermelha e negra, no histórico Independence Hall, ele estendeu inequivocamente as ameaças do exterior para alertar contra a ameaça de um terror diferente, mais perto de casa – de “Donald Trump e os republicanos do MAGA”, que ele disse, “representam um extremismo que ameaça os próprios fundamentos da nossa república”.

O preceito central dessa mensagem apocalíptica atravessou o Atlântico para agora capturar e converter a classe dirigente de Bruxelas. Isso não deveria nos surpreender: o mercado interno baseado em regulamentação da UE foi precisamente destinado a substituir a contenção política pelo gerencialismo tecnológico. Mas a falta de qualquer discurso energizado (a chamada ‘lacuna democrática’) tornou-se cada vez mais a lacuna imperdível.

As euro-élites precisavam desesperadamente de um sistema de valores para preencher a lacuna . A solução, no entanto, estava à mão:

David Brooks, autor de Bobos in Paradise , (ele mesmo um colunista liberal do New York Times ), argumentou que de vez em quando surge uma classe revolucionária que rompe com estruturas antigas. Essa classe de autoproclamados boêmios burgueses – ou ‘bobos’ (como ele os chamava) – estavam acumulando uma enorme riqueza e passaram a dominar os partidos de esquerda em todo o mundo – partidos que anteriormente eram veículos para a classe trabalhadora (uma classe que os bobos desprezam sem reservas).

Brooks admite que, inicialmente, ele foi persuadido por esses bobos (liberais), mas que esse foi seu grande erro: “O que quer que você queira chama-los [ os bobos] se uniram em uma elite brâmane insular e inter-casada que domina cultura, mídia, educação e tecnologia”. Mas ele reconhece: “Eu não antecipei o quão agressivamente… nós buscaríamos impor valores de elite através de códigos de fala e pensamento. Eu subestimei a forma como a classe criativa conseguiria erguer barreiras em torno de si para proteger seu privilégio econômico… E subestimei nossa intolerância à diversidade ideológica”.

Simplificando, este código de pensamento que retrata seus inimigos salivando para enterrar ‘nossa democracia’ em fogo ardente, é a ponta da lança de Washington. A partir disso, e do ‘messianismo’ do Clube de Roma para a desindustrialização, as euro-élites obtiveram sua nova e brilhante seita de pureza absoluta e virtude imaculada – preenchendo a lacuna da democracia. Resultou na convocação de uma vanguarda cuja fúria proselitista deve se concentrar no “Outro”. “Outro” significando aqui, a soma de ‘não crentes’ que deveriam ser trazidos à luz, seja por coerção ou pela espada.

Nós, na Europa, já estamos no segundo estágio (isto é, Roma 313 – 380 AD) que viu a marcha constante da tolerância rumo à perseguição dos ‘pagãos’. Os novos fanáticos já estavam profundamente enraizados na classe de elite da Europa e nas instituições do poder estatal na década de 1970. E agora estamos presos na fase culminante, na qual se tenta derrubar o Panteão da velha ordem, de modo a estabelecer um novo mundo “desindustrializado” que lavará também os pecados ocidentais do racismo, patriarcado e heteronormatividade.

Von der Leyen, ao fazer seu discurso de “estado da união” ao parlamento, ecoa Biden quase exatamente:

“Não devemos perder de vista a forma como os autocratas estrangeiros estão mirando nossos próprios países. Entidades estrangeiras são institutos de financiamento que minam nossos valores. A desinformação deles está se espalhando da internet para os corredores de nossas universidades… Essas mentiras são tóxicas para nossas democracias. Pense nisto: introduzimos legislação para examinar o investimento estrangeiro direto por questões de segurança. Se fizermos isso por nossa economia, não deveríamos fazer o mesmo por “nossos valores”? Precisamos nos proteger melhor das interferências malignas… Não permitiremos que nenhum cavalo de Tróia da autocracia ataque ‘nossas democracias’ por dentro”.

Moeini e Carment, do Institute for Peace & Diplomacy, argumentaram que a política dos EUA deu um ciclo completo: do aviso inicial de Bush ao mundo externo de que, na Guerra ao Terror, você está ‘com nós ou contra nós’ – para Biden “instrumentalizando o mito de nossa democracia para ganhos partidários”. A verdade é que isso também se aplica à Europa.

Vista em conjunto, a retórica de Biden retrata a guerra de seu governo contra o “fascismo MAGA” em casa marchando em sincronia com o objetivo de derrotar militarmente autocracias no exterior. Eles se tornaram apenas dois lados da mesma moeda: “quase-fascistas” domésticos, por um lado, e Russkiy Mir, por outro. Esses “pagãos” são realmente um, insiste o novo código de pensamento.

“Essa lógica agora se tornou o princípio operacional por trás do que pode ser chamado de Doutrina Biden , que deverá ser revelada na próxima Estratégia de Segurança Nacional do governo. Sustenta que a luta pela democracia é incessante, totalizante e abrangente: “uma batalha pela alma” dos Estados Unidos e o “desafio do nosso tempo” (derrotar a autocracia). Neutralizar a suposta ameaça do fascismo em casa, personificada pelo MAGA e pelo ex-presidente Trump, é parte de uma luta apocalíptica maior para defender a ordem liberal no exterior”.

Apesar da união dos ‘bobos’ americanos com a ramificação da classe guerreira da UE, continua sendo um fato que muitos ao redor do mundo ficaram surpresos com a vivacidade pura com que a liderança em Bruxelas caiu para a ‘linha’ de Biden que defende para uma longa guerra contra a Rússia – uma exigência de conformidade europeia nesta empreitada que parece tão claramente contrária aos interesses econômicos e à estabilidade social europeia. Simplificando, uma guerra que parece irracional.

Essa indiferença sugeriria outra coisa. Fala antes, em outro nível, de algumas outras profundas raízes emocionais europeias e justificativas ideológicas distintas.

Durante décadas, os líderes soviéticos se preocuparam com a ameaça do “revanchismo alemão”. Uma vez que a Segunda Guerra Mundial pode ser vista como uma vingança alemã por ter sido privado da vitória na Primeira Guerra Mundial, o agressivo alemão Drang nach Osten [expandir para o leste – nota do tradutor] não poderia surgir novamente, especialmente se contasse com o apoio anglo-americano?

Essa preocupação diminuiu consideravelmente no início da década de 1980, mas, como um ex-embaixador indiano, MK Bhadrakumar, observou no ano passado, é evidente uma inquietação russa mais ampla, que vê a Alemanha à beira de uma transição histórica “que mantém um paralelo perturbador com a transição de Bismarck no cenário europeu pré-Primeira Guerra Mundial e, posteriormente, da República de Weimar à Alemanha nazista, e que levou a duas guerras mundiais”. Simplificando, o militarismo alemão.

Originalmente sugerido por um grupo de políticos alemães aposentados de ambos os principais partidos alemães, e liderado e inspirado pelo filósofo Jürgen Habermas, um grupo em 2018 sugeriu que, com a Rússia e a China “testando cada vez mais severamente… a unidade da Europa, [e] nossa vontade para defender o nosso modo de vida”, só poderia haver “uma resposta: solidariedade, ou seja a criação de um exército europeu seria o primeiro passo para uma “integração mais profunda da política externa e de segurança baseada nas decisões da maioria” do Conselho Europeu [ Conselho Europeu(!!!), onde ninguém é eleito. Depois dizem que sou demasiado pessimista, quando falo em declínio cognitivo massivo no ocidente – nota do tradutor].

Bem, este impulso alemão para o militarismo como caminho para a solidariedade, ordem e conformidade é agora a ponta da lança europeia: um Reich da UE.

O chanceler Olaf Scholz pediu, em 29 de agosto, uma União Européia expandida e militarizada sob a liderança alemã. Ele afirmou que a operação russa na Ucrânia levantou a questão de “onde estará a linha divisória no futuro entre esta Europa livre e uma autocracia neo-imperial”. Não podemos simplesmente assistir, disse ele, “enquanto países livres são varridos do mapa e desaparecem atrás de muros ou cortinas de ferro” (papagaiando Biden).

Anteriormente, a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, Annalena Baerbock, em um discurso em Nova York em 2 de agosto, havia esboçado uma visão de um mundo dominado pelos EUA e pela Alemanha. Em 1989, o presidente George Bush ofereceu à Alemanha uma “parceria na liderança”, afirmou Baerbock. Mas na época, a Alemanha estava muito ocupada com a reunificação para aceitar a oferta. Hoje, ela disse, as coisas mudaram fundamentalmente: “Agora chegou o momento em que temos que criá-lo: Uma parceria conjunta na liderança”.

Afirmando que a ‘parceria de liderança’ é entendida em termos militares, ela disse: “Na Alemanha, abandonamos a crença alemã de longa data na ‘mudança por meio do comércio’… A UE deve tornar-se uma União capaz de lidar com os Estados Unidos em pé de igualdade: numa parceria de liderança”.

Como parte desse papel de liderança, Diana Johnstone, ex-secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu, escreve que Scholz agora endossa o apelo por “uma mudança gradual para decisões majoritárias na política externa da UE” para substituir a unanimidade exigida hoje. “O que isso significa deve ser óbvio para os franceses. Historicamente, os franceses têm defendido a regra do consenso – para não serem arrastados para uma política externa que não querem. Os líderes franceses sempre exaltaram o mítico “casal franco-alemão” como garantidor da harmonia europeia, mas principalmente, para manter sob controle as ambições alemãs”.

Mas Scholz diz que não quer “uma UE de estados ou diretorias exclusivas”, o que implica o divórcio final desse “casal”. Com uma UE de 30 ou 36 estados, observa Scholz, “é necessária uma ação rápida e pragmática”. E podemos ter certeza de que a influência alemã sobre a maioria desses novos estados membros pobres, endividados e muitas vezes corruptos produzirá a maioria necessária.

Em suma, o reforço militar da Alemanha dará substância à notória declaração de Robert Habeck em Washington em março passado de que: “Quanto mais forte a Alemanha servir [ao imperio anglo-saxão – nota do tradutor], maior será o seu papel”. Habeck, do Partido Verde, é agora o ministro da Economia da Alemanha e a segunda figura mais poderosa do atual governo alemão.

A observação foi bem compreendida em Washington: ao servir o império ocidental liderado pelos EUA, a Alemanha está fortalecendo seu papel como líder europeu. Assim como os EUA armam, treinam e ocupam a Alemanha, a Alemanha fornecerá os mesmos serviços para os estados menores da UE, principalmente a leste, escreve Johnstone.

Provavelmente, nada disso tem chance de tomar forma institucional da UE: no entanto, desde o início da operação russa na Ucrânia, a ex-política alemã Ursula von der Leyen usou sua posição como chefe da Comissão da UE para impor cada vez mais sanções drásticas à Rússia, levando à ameaça de uma grave crise energética europeia neste inverno (agora inescapável pela sabotagem dos oleodutos Nordstream). Seu apoio à Ucrânia e sua hostilidade à Rússia parecem ilimitados.

A ministra das Relações Exteriores do Partido Verde da Alemanha, Annalena Baerbock, tem a mesma intenção de “arruinar a Rússia”. Proponente de uma “política externa feminista”, Baerbock expressa a política em termos pessoais: “Se eu fizer a promessa ao povo na Ucrânia, estaremos com você enquanto você precisar de nós”, disse ela recentemente.

Não é apenas vingança de sangue após séculos de guerra da Alemanha com a Rússia. É isso, mas também parece impelido pelo velho recurso de qualquer classe revolucionária que pretenda derrubar algo antigo.

Como? Por aquele velho alerta quando o objetivo é derrubar um Panteão de velhos valores e heróis: “ Il faut du sang pour cimenter la revolution ” (“Deve haver sangue para cimentar a revolução”), disse Madame Roland durante a Revolução. Estamos à beira de um coup de main de engenharia de elite tomando o poder.

O cristianismo latino no século IV tentou literalmente desmantelar um milênio de civilização antiga (desconsiderada como “pagã”) – suprimindo-a com espada e fogo; queimando sua literatura (a biblioteca de Alexandria); e suprimindo seu pensamento (os cátaros). No entanto, não foi totalmente bem-sucedido. Valores antigos simplesmente não iriam embora – e eles ressurgiram de forma energizada novamente durante o Renascimento do século XII.

Apenas para serem suprimidos novamente pelo ‘racionalismo’ iluminista…

 

Fonte: https://strategic-culture.org/news/2022/10/03/tearing-down-the-pantheon-of-western-founders-and-heroes/

 

 

 

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub