Já passou tanto tempo desde que Brzezinski formulou originalmente a noção de Mackinder que a diplomacia clássica tornou-se estiolada.

❗️Junte-se a nós no  Telegram ,  Twitter  e  VK .  

Em 1997, Zbig Brzezinski, o “motor” original por detrás da transformação do Afeganistão num atoleiro de “lama” para o qual a Rússia seria arrastada, escreveu o seu célebre livro, O Grande Tabuleiro de Xadrez . Foi um trabalho que incorporou “para sempre” a doutrina Mackinder de “aquele que controla o coração da Ásia controla o mundo” no zeitgeist dos EUA.

Notavelmente, seu subtítulo era American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Brzezinski já tinha escrito no seu livro que, sem a Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria a potência central; mas com a Ucrânia, a Rússia pode e faria . Assim, a doutrina de Mackinder, a máxima “Aquele que controla o coração” , foi codificada na “lei dos canhões” dos EUA – para nunca permitir um coração unido. E a Ucrânia passou a ser vista como a articulação em torno da qual girava o poder central.

Brzezinski ordenou ainda que este “Grande Jogo de Xadrez” fosse um jogo de pura primazia dos EUA: “Não, ninguém mais joga”, insistiu ele; é um jogo puramente para um. Assim que uma peça de xadrez for movida; 'nós' (os EUA) simplesmente viramos o tabuleiro ao contrário – e movemos as peças de xadrez do outro lado (para 'eles'). Não há 'outro' neste jogo”, alertou Brzezinski.

Este é o dilema de hoje – já passou tanto tempo desde que Brzezinski formulou originalmente a noção de Mackinder, que a diplomacia clássica tornou-se estiolada.

Foi Henry Kissinger, no entanto, quem deu a Mackinder a sua célebre reviravolta: “ Aquele que controla o dinheiro controla o mundo ” iria tornar-se a hegemonia financeirizada do dólar e da banca.

Mas, Kissinger, nisso, estava errado desde o início. Sempre foi: “Aquele que tem capacidade de produção, matérias-primas, alimentos, energia (humana e fóssil) e dinheiro sólido pode mudar o mundo”. Mas Kissinger simplesmente ignorou essas condições adjuntas e, em vez disso, baseou os EUA na criação de uma “teia de aranha global de dólares armados (toque nela e a teia de sanções envenena-o). Além disso, este sistema foi multiplicado através de Wall Street, que analisou o acesso a biliões de dinheiro recém-criado apenas para os cumpridores.

Kissinger, no entanto, desenvolveu a doutrina da “triangulação” num aceno a Mackinder: Os EUA deveriam procurar aliar-se à Rússia contra a China, ou estar com a China, em oposição à Rússia. Mas nunca permitir que a China e a Rússia se unam contra o Ocidente. O coração deve estar sempre fraturado.

Estas “regras” estão impressas nos circuitos mentais de Washington. No entanto, as noções que os sustentam têm pouca validade hoje. A massa terrestre, os Estados militarizados (coração da Ásia) versus as potências navais (os Atlanticistas) dificilmente reflectem os actuais instrumentos de poder mais abstractos.

A esfera do dólar, por exemplo, tem sido sem dúvida uma fonte de poder dos EUA (impondo aos Estados a compulsão de comprar e manter dólares) desde o Acordo de Bretton Woods e os acordos Petro-dólar. Criou uma enorme procura sintética pelo dólar, que inicialmente funcionou bem para Washington. Mas agora, nem tanto.

Era bom demais para ser verdade – imprima e se dane com as consequências. Dívida? Não importa; imprima um pouco mais. Washington exagerou (a tentação política foi demasiado grande).

E assim, a “hegemonia” do dólar deixou de ser uma ferramenta de projecção de poder para se tornar a principal fonte de vulnerabilidade dos EUA. Dito de forma simples, o enorme excesso de oferta de dólares e de dívida em dólares de Washington transformou “o dólar” numa faca claramente de dois gumes; Isso vai contra o Ocidente agora. Financeiramente pesada, a base industrial ocidental atrofiou-se e encolheu – desencadeando uma sociedade norte-americana de dois níveis, caracterizada por enormes desigualdades.

O actual conflito na Ucrânia sublinhou as deficiências no poder hegemónico que surgem especificamente de uma base industrial negligenciada.

Mackinder, se estivesse aqui hoje, talvez precisasse de ajustar o seu modelo, distinguindo entre a terra que está “fora” de um conjunto de políticas económicas (o bloco asiático, africano e global do Sul, liderado pelos BRICS), e aquela que está “dentro ': isto é, dentro de um paradigma consumista 'costeiro' liderado pela dívida.

Relacionados com o acima exposto estão os custos específicos associados a esta excessiva armamento (ou seja, “guerra” financeira “total”). O Tesouro dos EUA utilizou múltiplas variações: dívida (para entrar em colapso primeiro, a posição global da Grã-Bretanha no pós-guerra); transformaram as taxas de juros em armas para “reduzir ao tamanho” o milagre económico japonês do início da década de 1980. A França e o Ocidente lançaram a guerra para acabar com as aspirações de Gaddafi a uma esfera pan-africana utilizando um dinar de ouro, em vez do franco ou do dólar. E depois houve as sanções sem precedentes à Rússia que, paradoxalmente, deram origem a uma renovada força económica russa , em vez do colapso financeiro (como era esperado).

No entanto, aqui novamente, vemos a incongruência do fio duplo da “espada das sanções”: o Wall Street Journal notou que os europeus estão a ficar mais pobres – como resultado dos confinamentos, mas mais precisamente pela adesão ao “projecto” de Biden de financiamento financeiro. guerra, destinada a pôr a Rússia de joelhos):

Em 2008, a zona euro e os EUA tinham produtos internos brutos (PIB) equivalentes e a diferença do PIB é agora de 80%. O Centro Europeu para a Economia Política Internacional, um grupo de reflexão com sede em Bruxelas, publicou uma classificação do PIB per capita dos estados americanos e dos países europeus: a Itália está logo à frente do Mississippi, o mais pobre dos 50 estados, enquanto a França está entre Idaho e Arkansas, respectivamente 48º e 49º. A Alemanha não salva a cara: fica entre Oklahoma e Maine (38º e 39º). O salário médio americano é agora uma vez e meia superior ao da França.

Valeu a pena os líderes da UE hipotecarem o futuro da Europa em prol da solidariedade da Casa Branca? De qualquer forma, a estratégia de sanções não funcionou.

Bem… os EUA e a UE estão no meio de uma nova reviravolta na “história” geoestratégica Mackinder de como evitar o surgimento de um centro unificado: É um modelo variante da capacidade tecnológica japonesa de “reduzir ao tamanho”: Claramente o A ferramenta do “Acordo Plaza” (1985) de manipulação das taxas de juro contra um Japão “derrotado” e complacente não funcionará para a China.

Em vez disso, a China está a ser sujeita a um cerco tecnológico acompanhado por uma campanha de estigma, na qual o seu líder está a ser destruído, enquanto a economia da China é espremida com cada vez mais tecnologia cuja exportação ou cooperação é proibida. Todos os dias, os HSH ocidentais celebram as dificuldades económicas resultantes que a China enfrenta:

“O seu crescimento meteórico [da China] abrandou, um breve aumento pós-pandemia desapareceu e os analistas apontam para problemas estruturais profundos que minam as perspectivas futuras da China. Xi e a camarilha dominante (sic) estão a lutar para enfrentar os novos desafios colocados pelo amadurecimento da economia da China… A economia da China já pareceu o novo motor do mundo [como o Japão já fez]… mas uma sensação de estagnação está a insinuar-se”.

É verdade. O desgaste prolongado dos EUA na economia chinesa prejudicou o crescimento. As exportações chinesas tanto para os EUA como para a Europa estão a diminuir e o desemprego juvenil é, de facto, uma preocupação activa para a liderança chinesa.

Mas a China compreende bem que isto é guerra: “Guerra Estratégica Mackinder”. Numa recente viagem a Pequim, a secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo, alertou que a incerteza prevalecente, alimentada também pelas duras ações tomadas pelo governo chinês contra as empresas estrangeiras, está a tornar a China “ininvestível” aos olhos dos investidores norte-americanos.

Parar! Pare um momento para assimilar o que disse o secretário do Comércio: Adote nosso modelo econômico ou iremos evitá-lo!

A secretária Yellen também proferiu recentemente um discurso sobre a relação EUA-China, sugerindo que a China prosperou em grande parte graças a esta ordem de mercado anglo-saxónica de “trabalho livre”, mas agora estava a orientar-se para uma postura orientada pelo Estado – uma postura que “é de confronto”. em relação aos EUA e aos seus aliados”. Os EUA querem cooperar com a China, mas total e exclusivamente nos seus próprios termos , disse ela.

Os EUA procuram um “engajamento construtivo”, mas que deve estar sujeito à garantia dos seus próprios interesses e valores de segurança: “Comunicaremos claramente à RPC as nossas preocupações sobre o seu comportamento… ao mesmo tempo que nos envolvemos com o mundo para fazer avançar a nossa visão para um ordem econômica global aberta, justa e baseada em regras”. Yellen terminou dizendo que a China deve “respeitar as regras internacionais de hoje” .

Não é de surpreender que a China não aceite nada disso.

É um paralelo exacto com o que ocorreu em 2007 no Fórum de Segurança de Munique . O Ocidente insistia que a Rússia concordasse com o paradigma de segurança global da NATO. O Presidente Putin desafiou o Ocidente: “Vocês atacam continuamente a Rússia – mas não nos curvaremos”. A Ucrânia é hoje o campo de testes para o desafio de 2007.

Dito de forma simples, o discurso de Yellen demonstra uma completa falha em reconhecer que a “revolução” Sino-Russa não se limita à esfera política, mas se estende também à esfera económica. Mostra quão importante é a “outra guerra” – a guerra para moldar uma saída das garras da “Ordem” global liderada pelo Ocidente – tanto para Putin como para Xi.

Já em 2013, num discurso sobre as lições aprendidas com a desintegração da União Soviética, Xi apontou a causa desta implosão para “as camadas dominantes” (com o pivô para a ideologia ocidental do mercado liberal da era Gorbachev-Yeltsin), que levou a União Soviética ao niilismo.

O argumento de Xi era que a China nunca tinha feito este desvio desastroso para o sistema liberal ocidental .

Putin respondeu: “[A China] conseguiu da melhor maneira possível, na minha opinião, utilizar as alavancas da administração central (para) o desenvolvimento de uma economia de mercado… A União Soviética não fez nada parecido com isto, e os resultados de uma economia económica ineficaz política – impactada na esfera política”.

Washington e Bruxelas simplesmente não entendem. Dito de forma simples, a avaliação de Xi e Putin é que o desastre soviético foi o resultado de uma viragem imprevidente em direcção ao liberalismo ocidental; ao passo que, pelo contrário, o “Ocidente colectivo” considera que o “erro” da China – pela qual está a ser perseguida uma guerra tecnológica financeirizada – é o seu afastamento do sistema mundial “liberal”.

Esta incompatibilidade analítica está simplesmente impressa nos circuitos mentais de Washington. Isto também explica de alguma forma a convicção absoluta do Ocidente de que a Rússia é tão fraca e frágil financeiramente, devido ao erro primordial de evitar o sistema “Anglo”.

O ponto culminante: Washington está a violar (a sua própria) Regra Número Um de Brzezinski: o “imperativo” de garantir que a Rússia e a China não se unam, contra o Ocidente.

A grande questão hoje é se a tecnologia armada como um “imperativo geoestratégico” para dividir o coração será mais eficaz para alcançar esse fim do que o dólar armado.

Na semana passada, a Huawei lançou seu novo smartphone equipado com o processador 9000s interno da Huawei, fabricado pela empresa chinesa de semicondutores SMIC, usando um processo de fabricação de classe 7nm. Há menos de um ano, quando os EUA introduziram o seu conjunto abrangente de sanções contra a indústria chinesa de semicondutores, os “especialistas” prometeram que isso iria matar a indústria, ou pelo menos congelar o seu processo tecnológico no padrão de 28 nm. A China agora pode evidentemente produzir chips de 7 nm em massa de forma totalmente autóctone. O iPhone 14 Pro tem chips de 4 nm, então a China está quase no mesmo nível, ou talvez 1 ou 2 anos atrás.

Num só movimento, observa Arnaud Bertrand , a China demonstrou que os esforços dos EUA para prejudicar a Huawei e a indústria chinesa de semicondutores foram ineficazes. O que as sanções alcançaram? Eles contribuíram para a construção de um ecossistema de semicondutores nativo que não existia antes das sanções. Outros estados “entendem”: fornecem os seus semicondutores a empresas ocidentais e os EUA não hesitarão em transformar a indústria numa arma para fins geopolíticos. Compre chinês, diz Bertrand.

Esta semana, a China lançou um fundo de investimento de 40 mil milhões de dólares para apoiar a sua indústria de semicondutores.