“A guerra na Ucrânia fez o que os Estados Unidos queriam há muito tempo: cortar os laços entre a Alemanha e a Rússia e permitir que seu gás de xisto fluísse, o que os europeus não queriam.”

No ocidente, ninguém dirá que é este o ambiente. A ver vamos. É preciso tempo para o pó da propaganda assentar. Depois se saberá melhor!

Com as eleições legislativas logo após as presidenciais!

A famosa mesa com que Putin recebe governantes ocidentais. Prece ser uma exclusividade. Ao receber dirigentes de outras partes do mundo semelhante mesa não foi usada!

O racismo é uma instituição nos EUA, sempre foi.

Não foi o que aconteceu. Combateram até à ultima grama de alimentos. Depois renderam-se!

A natureza dos kievistas e o que, abusando da hospitalidade, declaram querer para o nosso país.

As crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas e mentalidades rígidas da UE.

O resultado das eleições francesas demonstrou mais uma vez a rigidez da sociedade europeia que torna a perspectiva de um governo forte e proposital (ou seja, transformador), do tipo de um De Gaulle, quase impossível de emergir hoje em nível nacional. No entanto, quando tais rigidezes nacionais são tomadas em combinação com a supranacional europeia, 'uma vez que o tamanho não serve para nada ', a incapacidade institucional da UE de responder às especificidades de situações complexas, ficamos com o imobilismo 'completo' - a impossibilidade de mudar a política em qualquer forma significativa, na maioria dos Estados da UE.

A Europa tem se arrastado por uma década com seu 'merkelismo' gerencial, que pode ser definido como uma relutância arraigada em tomar decisões difíceis; para evitar problemas espalhando "molho" liberalmente; e na inclinação – de um jeito ou de outro – para a Esquerda ou Direita conforme o vento sopra . Tem sido um tempo de decisões fáceis, em cima de decisões fáceis, e pouco para resolver problemas estruturais.

No entanto, isso levou a UE a um beco sem saída – precisamente quando enfrenta a guerra na Europa e quando os fogos da grave inflação já foram acesos, com chamas lambendo o céu, expondo os eleitores domésticos às suas duras vicissitudes.

Macron é amplamente impopular na França. Ele é visto como distante e arrogante, e como tendo falhado em trazer mudanças políticas ou econômicas significativas. No entanto, apesar disso, e apesar de ter garantido apenas 4 dos 10 votos franceses na votação do primeiro turno, ele ganhou a Presidência de forma convincente. Por quê? E por que, contra esse pano de fundo, Le Pen, que melhorou notavelmente sua posição na maioria das comunas da França, não se saiu melhor no segundo turno, onde perdeu apoio? Ela fez uma campanha competente e não cometeu erros notáveis ​​no debate televisionado.

Aqui reside a rigidez estrutural (que não se limita apenas à França): Le Pen tem esse 'rótulo' colado nela – ela é 'extrema-direita', insistem incessantemente os HSH. Aqui, não se trata de concordar, ou não, com suas políticas específicas, mas sim de apontar o paradoxo de que – objetivamente – suas políticas, como apresentadas, coincidem mais com as do rival Mélenchon vindo da nova esquerda da França, do que com os do status quo Macron.

A Esquerda está mais próxima da Direita (Le Pen), do que do Centro (Macron). No entanto, os dois primeiros não podem se conectar – a esquerda na França está psicologicamente condicionada a se unir ao centro contra a direita, por mais díspares que sejam seus programas. A grande mídia comprada invariavelmente é conivente com esse 'arranjo' centrista.

O resultado de Le Pen no segundo turno também não foi causado principalmente por ela ser vista como pró-Putin – na Rússia, OTAN, Ucrânia e Putin, havia pouco para distingui-la de Mélenchon.

O rótulo foi suficiente: 42% dos eleitores de Mélenchon apoiaram Macron no segundo turno, embora principalmente o detestem. ^{A política de} identidade (inventada pela primeira vez pelos franceses no século 18 ), e popularizada novamente por Hillary Clinton em 2016, é a arma: a esquerda não pode votar em um candidato de 'extrema-direita', aconteça o que acontecer. O Centro e a Esquerda são obrigados a se unir contra ela. Este é o fato estrutural de grande parte da política europeia.

Mélenchon, ao que parece, quer prevalecer nas eleições para a Assembleia de junho, e acredita-se que tenha aspirações a ser primeiro-ministro, onde, é claro, coabitará com o presidente do status quo . O Parlamento pode ter uma representação mais forte, mas essencialmente seria: plus ça change…!

Essas táticas centristas de imobilização das euro-élites são amplamente adotadas. Na Itália, uma coalizão centrista impopular é formada pelos partidos eleitoralmente mais fracos, com os quais se pode contar para fugir do teste das eleições gerais. Esses partidos então se aglutinam com uma classe gerencial-profissional de esquerda de cosmopolitas da metrópole – o Centro – que se beneficia do status quo – a fim de manter os populistas e a direita para baixo – e para fora. Macron levou a votação de Paris 3:1. Na Grã-Bretanha, 90% dos eleitorados de Londres eram 'Remanescentes' sólidos.

O resultado, tipicamente – políticos europeus impopulares persistem com sua impopular status quo político-corporativista.

Então, não é 'apenas política' como de costume? Sim, mas tem seu preço: imobilismo e crescente alienação. O poder e o dinheiro gravitam para o centro metropolitano às custas das comunas e, de lá, escoam para Bruxelas, imunes à inquietação popular, ao protesto e ao empobrecimento.

Anos de política excludente pelos praticantes do status quo desnudaram muitos estados europeus da perspectiva de fazer qualquer mudança significativa. Os vasos para transformação intencional foram deliberadamente murchos; os próprios 'blocos de centro' são freqüentemente obsoletos e exaustos; e a política de sangue-vermelho é proibida.

O Integracionismo Gerencial de hoje é intencionalmente configurado em oposição direta e antagônica a todas as formas de nacionalismo, como se fossem antieuropeias. No entanto, existe uma cultura europeia que de alguma forma nos liga, na nossa diversidade, mesmo que apenas como memória alojada nas camadas mais profundas do nosso ser.

Este último não é a planície de estepe das mensagens monolíticas e concertadas da UE de hoje. No final do século XV, o Renascimento (que se estende por toda a Europa) nasceu da renovação do contato com o espírito da Antiguidade (Cultura de âmbito europeu) – não apenas para copiá-lo, mas como solo fértil no qual o novo pode criar raízes.

A Europa historicamente, no entanto, tem sido mais forte quando diversos estados competiam culturalmente.

Macron venceu de forma convincente – e irá para Bruxelas como o claro primus inter pares , particularmente com a Alemanha em seu atual estado enfraquecido e faccioso. Lá, ele descobrirá que, embora dominante, o problema é que nem todos os países do bloco compartilham a visão de Macron sobre a Europa. Como disse um diplomata: as credenciais europeias de Macron nunca estiveram em dúvida; pelo contrário: ele pode ser mais 'europeu do que europeu' (depois de sua vitória eleitoral, foi o hino da UE que tocou).

É só que para os políticos franceses ao longo dos anos, 'A Europa é  a França' , embora em grande escala. E Macron provavelmente continuará nessa veia jupiteriana.

Macron abraçou cedo a iniciativa de embargar o petróleo e o gás russos. Um movimento, após o término do Nordstream 2, que prenunciava a desindustrialização da Alemanha – e sua forte dissociação da Rússia. A Alemanha, como resultado do projeto de Biden na Ucrânia, foi levada ao tribunal de Washington, como uma sombra de seu antigo eu (mesmo que mantenha o acesso ao gás russo barato por mais tempo).

Agora a França será preeminente e espera construir as estruturas militares dentro da UE para dar-lhe predominância de segurança militar também, como a única potência de armas nucleares e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.

Se Macron alcançará seus objetivos grandiosos dependerá de sua capacidade de convencer e persuadir outros líderes a seguir sua liderança, forjar consenso e negociar acordos concretos, em vez de apenas agitar e argumentar. Entre os obstáculos que Macron pode enfrentar nos próximos anos está a resistência instintiva coletiva à perspectiva da hegemonia francesa.

E é aí que a rigidez estrutural de segunda ordem desempenha seu papel. A Europa enfrenta duas grandes crises: Ucrânia e inflação (com seus incêndios já brilhando). E essa rigidez limitará muito a chance da UE de gerenciar essas questões com competência – ou, se for o caso.

Em relação a esta última (inflação), o Tratado de Maastricht conferiu independência absoluta ao Banco Central Europeu, que opera sem nenhum dos contrapesos – Congresso, Casa Branca, Tesouro – que cercam o Fed norte-americano, incorporando-o em uma política definindo onde é publicamente responsável. Ao contrário de qualquer outro banco central, a independência do BCE não é meramente estatutária, sendo as suas regras ou objetivos alteráveis ​​por decisão parlamentar – está apenas sujeita à revisão do Tratado.

Mesmo que "a introdução do euro em uma zona monetária fundamentalmente falha tenha sido um grande erro, o mesmo se aplica a qualquer desfazer esse erro", já que a dissolução da zona do euro seria "equivalente a um tsunami de regressão econômica e política". . Daí a 'armadilha' em que a Europa se encontra: não pode avançar nem retroceder. O BCE não pode acabar com o Quantitative Easing (sem criar uma crise para a Itália e a França), nem pode aumentar as taxas de juros para combater a inflação crescente (sem criar uma crise da dívida soberana, conhecida como 'lo spread').

No que diz respeito à inflação, a França desempenha o papel de um dos 'homens doentes da Europa' (os superendividados). Não está, portanto, em melhor posição para liderar – e, em qualquer caso, uma reforma real exigiria a renegociação do Tratado da UE, o que é um 'não-não' para a maioria dos estados.

O que diferencia a UE como uma estrutura política diferente de qualquer outra, no entanto, é a presunção de consenso (e os protocolos que decorrem disso) um sistema projetado para excluir a imprevisibilidade do debate público ou desacordo político. O mesmo padrão prevalece quando as decisões são passadas ao Conselho, onde a decisão resultante deve ser ungida com fotografias de família e comunicados unânimes.

O imperativo do consenso é tudo. Isso explica por que a formulação de políticas da UE é tão secreta e carece do que é elementar para a vida política em nível nacional – disputa política aberta e normal. É também por isso que a UE é tão rígida e incapaz de se reformar fundamentalmente.

É no Conselho que Macron precisaria pisar levemente. Ele não será capaz de aceitar o 'consenso' em uma questão emocionalmente carregada, como a Ucrânia ou a Rússia, como garantida. Embora todos os estados membros sejam tecnicamente iguais e possam bloquear decisões de acordo com os interesses nacionais, a realidade, é claro, é que, com grandes disparidades entre os países, Alemanha e França comandam de fato os processos em razão de seu tamanho e poder. Como nem sempre concordam e, quando o fazem, nem sempre insistem, nem toda decisão do Conselho é uma tradução de sua vontade. Nada é 'um dado'.

O conflito na Ucrânia, em particular, destaca uma maior rigidez. Como George Friedman deixou claro, em questões de política de segurança, Washington não lida com a 'Europa' – ela a ignora: 'Lidamos antes com estados: com uma Polônia ou uma Romênia”: não fazemos coletiva ' Europa'.

Complicado! Os EUA, juntamente com alguns estados europeus, estão despejando (ou pelo menos tentando despejar) armas pesadas e sistemas de mísseis na Ucrânia. Sim, esses estados também estão ampliando o conflito, criando 'pontos quentes' na Transnístria, Moldávia, Armênia, Nagorno-Karabakh, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão e Paquistão – para distrair Moscou. E aprofundando a guerra por procuração ( alegando , entre outros, que sua entrada de inteligência em tempo real derrubou uma aeronave russa que transportava tropas – 'matando centenas').

Em suma, eles estão definindo o curso da guerra. A UE tem uma agência significativa em tal situação? Provavelmente não.

Estas crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas rígidas e das mentalidades da UE. A UE "funciona" institucionalmente, se é que funciona, melhor em "tempo bom". Está sendo submetido a testes de estresse até o ponto de ruptura, pelo início do mau tempo, para o qual simplesmente não está adaptado nem no nível supranacional nem no nacional.

Eventos, eventos querido rapaz, estão no comando.