O Ocidente está agora a acordar para a realidade da ordem global emergente, policêntrica e fluida, escreve Alastair Crooke.

Mais de um ano após o início da Operação Especial da Rússia, a explosão inicial de excitação europeia face à resistência ocidental à Rússia dissipou-se . Em vez disso, o clima transformou-se em “pavor existencial, uma suspeita incómoda de que a civilização [ocidental] possa destruir-se a si própria”, escreve a professora Helen Thompson .

Por um instante, formou-se uma euforia em torno da suposta projecção da UE como potência mundial; como um ator-chave, prestes a competir em escala mundial. Inicialmente, os acontecimentos pareciam favorecer a convicção da Europa nos seus poderes de mercado: a Europa iria derrubar uma grande potência – a Rússia – apenas através de um golpe de Estado financeiro . A UE sentia-se com “um metro e oitenta de altura”.

Parecia, na altura, um momento galvanizador: “A guerra reforjou um enquadramento maniqueísta, há muito adormecido, do conflito existencial entre a Rússia e o Ocidente, assumindo dimensões ontológicas e apocalípticas. No fogo espiritual da guerra, o mito do 'Ocidente' foi rebatizado”, sugere Arta Moeini .

Após a decepção inicial pela falta de uma “morte rápida”, persistiu a esperança – de que se as sanções tivessem mais tempo e fossem mais abrangentes, a Rússia certamente acabaria por entrar em colapso. Essa esperança virou pó. E a realidade daquilo que a Europa fez consigo mesma começou a despontar – daí o terrível aviso do Professor Thomson:

“Aqueles que assumem que o mundo político pode ser reconstruído pelos esforços da vontade humana, nunca antes tiveram que apostar tão fortemente na tecnologia em vez da energia [fóssil] – como motor do nosso avanço material”.

Para os euro-atlantistas, no entanto, o que a Ucrânia parecia oferecer – finalmente – foi a validação do seu desejo de centralizar o poder na UE, o suficiente para merecer um lugar na “mesa superior” com os EUA, como parceiros no jogo do Grande Jogo . .

A Ucrânia, para o bem ou para o mal, sublinhou a profunda dependência militar da Europa em relação a Washington – e à NATO.

Mais particularmente, o conflito na Ucrânia parecia abrir a perspectiva de consolidação da estranha metamorfose da OTAN, de aliança militar para uma aliança de paz progressista e esclarecida! Como Timothy Garton Ash disse no Guardian em 2002, “a NATO tornou-se um movimento de paz europeu” , onde se podia assistir “John Lennon a conhecer George Bush”.

A guerra na Ucrânia é retratada, neste sentido, como a “guerra que até os antigos pacifistas podem apoiar . Todos os seus proponentes pareciam estar cantando “Give War a Chance””.

Lily Lynch, uma escritora residente em Belgrado, argumenta que,

“…especialmente nos últimos 12 meses, líderes femininas telegénicas, como a primeira-ministra finlandesa, Sanna Marin, a ministra dos Negócios Estrangeiros alemã, Annalena Baerbock, e a primeira-ministra da Estónia, Kaja Kallas, têm servido cada vez mais como porta-vozes do militarismo esclarecido na Europa…”

“Nenhum partido político na Europa exemplifica melhor a mudança do pacifismo militante para um ardente atlantismo pró-guerra do que os Verdes Alemães. A maioria dos Verdes originais eram radicais durante os protestos estudantis de 1968… Mas à medida que os membros fundadores entravam na meia-idade, fissuras começaram a aparecer no partido – que um dia o despedaçariam”.

“O Kosovo mudou então tudo: o bombardeamento de 78 dias da NATO sobre o que restava da Jugoslávia em 1999, aparentemente para travar os crimes de guerra cometidos pelas forças de segurança sérvias no Kosovo, transformaria para sempre os Verdes alemães. A NATO para os Verdes tornou-se um pacto militar activo preocupado em difundir e defender valores como os direitos humanos, a democracia, a paz e a liberdade – muito para além das fronteiras dos seus estados membros”.

Alguns anos mais tarde, em 2002, um funcionário da UE (Robert Cooper) pôde encarar a Europa como um novo “imperialismo liberal”. A “novidade” foi que a Europa evitou o poder militar duro, em favor de armar tanto uma “narrativa” controlada como uma participação controlada no seu mercado. Ele defendeu “uma nova era de império”, na qual as potências ocidentais já não teriam de seguir o direito internacional nas suas relações com Estados “antiquados”; poderiam usar a força militar independentemente das Nações Unidas; e poderia impor protetorados para substituir regimes que “desgovernam”.

A Ministra dos Negócios Estrangeiros dos Verdes alemães, Annalena Baerbock, continuou com esta metamorfose, repreendendo os países com tradições de neutralidade militar e implorando-lhes que aderissem à NATO. Ela invocou a frase do Arcebispo Desmond Tutu: “Se você é neutro em situações de injustiça, você escolheu o lado do opressor”. E a Esquerda Europeia ficou totalmente cativada. Os principais partidos abandonaram a neutralidade militar e a oposição à guerra – e agora defendem a NATO. É uma inversão impressionante.

Tudo isto pode ter sido música para os ouvidos das euro-élites ansiosas por que a UE ascendesse ao estatuto de Grande Potência, mas este Leviatã Europeu de poder brando foi totalmente sustentado pela suposição não declarada (mas essencial) de que a OTAN “tinha o apoio da Europa”. . Isto implicava naturalmente que a UE tinha de se vincular cada vez mais à NATO – e, portanto, aos EUA que controlam a NATO.

Mas o outro lado desta aspiração atlantista – como observou o Presidente Emmanuel Macron – é a sua lógica inexorável de que os europeus simplesmente acabam por se tornar vassalos americanos. Macron estava antes a tentar reunir a Europa para a próxima “era dos impérios”, na esperança de posicionar a Europa como um “terceiro pólo” num concerto de impérios.

Os Atlanticistas ficaram devidamente enfurecidos com as observações de Macron (que, no entanto, atraíram o apoio de outros estados da UE). Poderia até parecer (para os atlantistas furiosos) que Macron estava na verdade a canalizar o General de Gaulle, que tinha chamado a NATO de uma “falsa pretensão” destinada a “disfarçar o domínio da América sobre a Europa”.

Existem, no entanto, dois cismas relacionados que surgiram desta OTAN “re-imaginada”: Em primeiro lugar, expôs a realidade das rivalidades internas europeias e dos interesses divergentes, precisamente porque a liderança da OTAN no conflito da Ucrânia define os interesses da Europa Centro-Oriental falcões que querem “mais América e mais guerra contra a Rússia” contra o eixo ocidental original da UE, que quer querer autonomia estratégica (ou seja, menos “América” e um fim rápido para o conflito).

Em segundo lugar, seriam predominantemente as economias ocidentais que teriam de financiar os custos e desviar a sua capacidade de produção para cadeias logísticas militares. O preço económico, a desindustrialização não militar e a inflação elevada, potencialmente, poderiam ser suficientes para quebrar a Europa – economicamente.

A perspectiva de uma identidade coesa pan-europeia pode ser ontologicamente atraente – e ser vista como um “acessório apropriado” para um aspirante a “ator mundial” – mas tal identidade torna-se caricatural quando a Europa em mosaico é transformada numa identidade abstrata desterritorializada que reduz as pessoas ao que há de mais abstrato.

Paradoxalmente, a guerra na Ucrânia – longe de consolidar a “identidade” da UE, como inicialmente se imaginou – fracturou-a sob as tensões do esforço concertado para enfraquecer e colapsar a Rússia.

Em segundo lugar, como observou Arta Moeini, diretor do Instituto para a Paz e a Diplomacia :

“O impulso americano para a expansão da NATO desde 1991 alargou a aliança, acrescentando uma série de Estados fracturados da Europa Central e Oriental. A estratégia, que começou com a administração Clinton, mas foi totalmente defendida pela administração George W. Bush, era criar um pilar decididamente pró-americano no continente, centrado em Varsóvia – o que forçaria uma mudança para leste no centro de gravidade da aliança . longe do tradicional eixo franco-alemão”.

“Ao utilizar o alargamento da NATO para enfraquecer os antigos centros de poder na Europa que poderiam ocasionalmente ter enfrentado [Washington], como no período que antecedeu a invasão do Iraque, Washington garantiu uma Europa mais complacente no curto prazo. O resultado, no entanto, foi a formação de um gigante de 31 membros com profundas assimetrias de poder e baixa compatibilidade de interesses” – que é muito mais fraco e vulnerável – do que acredita ser”.

Aqui está a chave: “a UE é muito mais fraca do que acredita ser”. O início do conflito foi definido por uma mentalidade fascinada pela noção da Europa como um “movimentador e agitador” nos assuntos mundiais, e hipnotizada pela prosperidade da Europa no pós-guerra.

Os líderes da UE convenceram-se de que esta prosperidade lhe tinha legado a influência e a profundidade económica para contemplar a guerra – e resistir aos seus reveses – com uma sanguinidade panglossiana. Produziu antes o contrário: colocou o seu projecto em perigo.

Em The Imperial Life Cycle, de John Raply e Peter Heather , os autores explicam o ciclo:

“Os impérios tornam-se ricos e poderosos e alcançam a supremacia através da exploração económica da sua periferia colonial. Mas, no processo, estimulam inadvertidamente o desenvolvimento económico dessa mesma periferia, até que esta possa retroceder e, em última análise, deslocar o seu senhor supremo”.

A prosperidade da Europa nesta era do pós-guerra não foi, portanto, uma criação sua, mas beneficiou do resultado final das acumulações resultantes de um ciclo anterior – agora invertido.

“As economias que mais crescem no mundo estão agora todas na velha periferia; as economias com pior desempenho estão desproporcionalmente no Ocidente. Estas são as tendências económicas que criaram o nosso actual cenário de conflito entre superpotências – mais salientemente entre a América e a China”.

A América pode considerar-se isenta do molde colonial europeu, mas, fundamentalmente, o seu modelo é

“uma cola político-cultural actualizada que poderíamos chamar de “neoliberalismo, NATO e ganga”, que segue os moldes imperiais intemporais: A grande onda de descolonização que se seguiu à Segunda Guerra Mundial pretendia acabar com isso. Mas o sistema de Bretton Woods, que criou um regime comercial que favoreceu os produtores industriais em detrimento dos primários e consagrou o dólar como moeda de reserva global – garantiu que o fluxo líquido de recursos financeiros continuasse a passar dos países em desenvolvimento para os desenvolvidos. Mesmo quando as economias dos novos estados independentes cresceram, as das economias do G7 e dos seus parceiros cresceram mais”.

Um império outrora poderoso agora é desafiado e se sente em apuros. Surpreendido pela recusa de tantos países em desenvolvimento em aderir ao isolamento da Rússia, o Ocidente está agora a acordar para a realidade da ordem global emergente, policêntrica e fluida. Essas tendências devem continuar. O perigo é que, economicamente enfraquecidos e em crise, os países ocidentais tentem reapropriar-se do triunfalismo ocidental, mas carecem de força e profundidade económica para o fazer:

“No Império Romano, os estados periféricos desenvolveram a capacidade política e militar para acabar com a dominação romana pela força… O Império Romano poderia ter sobrevivido – se não tivesse se enfraquecido com guerras de escolha – ao seu rival persa ascendente”.

O último pensamento 'transgressor' vai para Tom Luongo : “ Permitir que o Ocidente continue a pensar que pode vencer – é a melhor forma de esmagar um adversário superior”.

Interessante!

Todo o Ocidente está esperando na sala da estação com cortinas pretas – e sem trens.

❗️Junte-se a nós no  Telegram ,  Twitter e  VK .

Todos precisaremos de muito tempo e introspecção para analisar toda a gama de vectores revolucionários desencadeados pela revelação do BRICS 11 na semana passada na África do Sul.

No entanto, o tempo não espera por ninguém. O Império irá (itálico meu) contra-atacar com força total; na verdade, os seus tentáculos multi-hidra da Guerra Híbrida já estão em exibição.

Aqui e aqui tentei dois rascunhos da História sobre o nascimento do BRICS 11. Essencialmente, o que a parceria estratégica Rússia-China está a realizar, um passo (gigante) de cada vez, é também multi-vetorial:

– expandir os BRICS numa aliança para lutar contra a falta de diplomacia dos EUA.

– combater a demência das sanções.

– promoção de alternativas ao SWIFT.

– promover a autonomia, a autossuficiência e instâncias de soberania.

– e num futuro próximo, integrar o BRICS 11 (e contando) com a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) para combater as ameaças militares imperiais, algo já aludido pelo Presidente Lukashenko, o inventor do precioso neologismo “Global Global”.

Em contraste, o indispensável Michael Hudson tem mostrado constantemente como o “erro estratégico de auto-isolamento dos EUA e da UE do resto do mundo é tão grande, tão total, que os seus efeitos são equivalentes a uma guerra mundial”.

Daí a afirmação do Prof. Hudson de que a guerra por procuração na Ucrânia – não só contra a Rússia, mas também contra a Europa – “pode ser considerada como a Terceira Guerra Mundial”.

De várias maneiras, detalha o professor Hudson, estamos vivendo “uma conseqüência da Segunda Guerra Mundial, cujas consequências viram os Estados Unidos estabelecerem uma organização econômica e política internacional sob seu próprio controle para operar em seu próprio interesse nacional: o Fundo Monetário Internacional impor o controlo financeiro dos EUA e dolarizar a economia mundial; o Banco Mundial a emprestar dinheiro aos governos para suportarem os custos de infra-estruturas decorrentes da criação de dependência comercial dos produtos alimentares e industriais dos EUA; promoção da agricultura de plantação, controlo dos EUA/OTAN sobre o petróleo, a mineração e os recursos naturais; e agências das Nações Unidas sob controle dos EUA, com poder de veto em todas as organizações internacionais que criou ou aderiu.”

Agora é um jogo totalmente diferente quando se trata do Sul Global, ou Maioria Global, da emancipação real do “Global Global”. Basta considerarmos Moscovo como anfitriã da cimeira Rússia-África no final de Julho, depois Pequim, com Xi em pessoa, passando um dia na semana passada em Joanesburgo com dezenas de líderes africanos, todos eles parte do novo Movimento dos Não-Alinhados (MNA): o G77 (na verdade 134 nações), presidido por um cubano, o presidente Díaz-Canel.

Esta é a Dupla Hélice Rússia-China em vigor – oferecendo grandes áreas do “Global Global” de infra-estruturas de segurança e alta tecnologia (Rússia) e finanças, exportações de produtos manufacturados e infra-estruturas rodoviárias e ferroviárias (China).

Neste contexto, uma moeda BRICS não é necessária. O Prof. Hudson cita de forma crucial o Presidente Putin: o que é necessário é um “meio de liquidação” para os Bancos Centrais da sua balança de pagamentos, para manterem sob controlo os desequilíbrios no comércio e no investimento. Isto não tem nada a ver com uma moeda supranacional apoiada pelo ouro dos BRICS.

Além disso, não haverá necessidade de uma nova moeda de reserva, uma vez que cada vez mais nações abandonarão o dólar americano nos seus acordos.

Putin referiu-se a uma unidade contabilística “temporária” – uma vez que o comércio intra-BRICS 11 irá inevitavelmente expandir-se nas suas moedas nacionais. Tudo isto se desenvolverá no contexto de uma aliança cada vez mais esmagadora dos principais produtores de petróleo, gás, minerais, agricultura e matérias-primas: uma economia real (itálico meu) capaz de apoiar uma nova ordem global que empurra progressivamente o domínio ocidental para o esquecimento.

Chame isso de maneira suave de sacrificar a hegemonia.

Todos a bordo da narrativa da “China maligna”

Agora compare tudo o que foi dito acima com aquele pedaço de madeira norueguês se passando por secretário-geral da OTAN, dizendo ao jornal porta-voz da CIA em Washington, num momento único de franqueza, que a Guerra da Ucrânia “não começou em 2022. A guerra começou em 2014”. ”.

Portanto, aqui temos um vassalo imperial designado a admitir claramente que tudo começou com Maidan, o golpe arquitetado pelos EUA e supervisionado pela distribuidora de biscoitos Vicky “F**k the E” Nuland. Isto significa que a alegação da OTAN de uma “invasão” da Rússia, referindo-se à Operação Militar Especial (SMO) é absolutamente falsa do ponto de vista jurídico.

Está firmemente estabelecido que os “especialistas” propagandistas pagos da idiocracia atlantista, praticando uma mistura incomparável de arrogância/ignorância, acreditam que podem escapar impunes de qualquer coisa quando se trata de demonizar a Rússia. O mesmo se aplica à sua nova narrativa sobre a “China maligna”.

Os académicos chineses com quem tenho a honra de interagir têm sempre o prazer de salientar que as narrativas pop imperiais e a programação preditiva são absolutamente inúteis quando se trata de confrontar Zhong Hua (“A Esplêndida Civilização Central”).

Isso porque a China, como descreve um deles, é dotada de uma “oligarquia aristocrática lúcida, decidida e implacável à frente do Estado chinês”, utilizando ferramentas de poder que garantem, entre outras questões, a segurança pública e a higiene dos cidadãos. todos; a educação focada na aprendizagem de informações e habilidades úteis, e não na doutrinação; um sistema monetário sob controle; ativos físicos e capacidade industrial para fabricar coisas reais; redes diplomáticas, de cadeia de abastecimento, tecnocientíficas, económicas, culturais, comerciais, geoestratégicas e financeiras de primeira classe; e infraestrutura física de primeira classe.

E, no entanto, desde pelo menos 1990, a grande mídia ocidental está obcecada em ditar que o colapso económico da China, ou “aterragem forçada”, é iminente.

Absurdo. Nas palavras de outro académico chinês: “A estratégia da China tem sido deixar os cães adormecidos e as máquinas mentirosas mentirem. Enquanto isso, deixe a China superá-los durante o sono e causar o fim do Império.”

Venenos, vírus, microchips

E isso traz-nos de volta ao Novo Grande Jogo: OTAN-Stão contra o Mundo Multipolar. Não importa a evidência fornecida pela realidade gráfica, o NATOstão em modo seppuku avançado – especialmente o sector Europeu – acredita realmente que vencerá a guerra contra a Rússia-China.

Quanto ao Sul Global/Maioria Global/”Global Global”, eles são considerados inimigos. Portanto, as suas populações maioritariamente pobres deveriam ser envenenadas com fome, injecções experimentais, novos vírus modificados, microchips implantados como no BCI (Brain Computer Interface) e em breve na OTAN como equipamentos de “segurança” Global Robocop.

A chegada dos BRICS 11 já está a desencadear uma nova onda imperial de envenenamento mortal, novos vírus e ciborgues.

O mestre imperial emitiu a ordem para “salvar” a indústria japonesa de frutos do mar – algumas sobras como troca para Tóquio agir como um cão raivoso na guerra imperial de chips contra a China, e obedientemente prometendo aliança na recente cúpula de Camp David lado a lado com os vassalos sul-coreanos.

Os vassalos da UE, em sincronia, suspenderam as regras de importação de alimentos do Japão, no momento em que as águas residuais nucleares de Fukushima deveriam ser bombeadas para o oceano. Este é mais um exemplo de a UE continuar a cavar a sua própria sepultura – enquanto o Japão está prestes a sofrer uma reação negativa do tipo do tufão número dez.

A radiação espalhada por todo o mundo através do Pacífico criará inúmeros pacientes com cancro em todo o mundo e, simultaneamente, destruirá a economia de várias pequenas nações insulares que dependem fortemente do turismo.

Paralelamente, Sergey Glazyev, Ministro da Macroeconomia da Comissão Económica da Eurásia, parte da EAEU, tem sido um dos poucos alertadores sobre a nova fronteira transhumanista: a mania da Injecção de Nanotecnologia que se avizinha – algo bastante bem documentado em revistas científicas.

Citando o Dr. e células cerebrais. Tornamo-nos “um receptor, receptor e transmissor de sinais. O cérebro receberá sinais externos e você poderá ser manipulado remotamente.”

Glazyev também se refere à promoção já frenética de “Eris”, uma nova variedade Covid, batizada pela OMS em homenagem à deusa grega da discórdia e da inimizade, filha da deusa da noite, Nykta.

Aqueles familiarizados com a mitologia grega saberão que Éris ficou bastante zangada porque não foi convidada para o casamento de Peleu e Tétis. Sua vingança foi plantar na festa uma maçã dourada dos jardins das Hespérides com a inscrição “Mais Bela”: essa foi a lendária “maçã da discórdia”, que gerou a Mãe de Todas as Brigas entre Hera, Atena e Afrodite. E isso acabou levando a nada menos que a Guerra de Tróia.

Na Sala Branca, com cortinas pretas

É tão previsível, vindo daquelas “elites” que comandam o espetáculo, nomear um novo vírus como um prenúncio de guerra. Afinal de contas, a Próxima Guerra é extremamente necessária porque o Projecto Ucrânia revelou-se um enorme fracasso estratégico, com a humilhação cósmica da NATO ao virar da esquina.

Durante a Guerra do Vietname – que o império perdeu para um exército guerrilheiro camponês – o briefing diário no QG de comando em Saigão foi ridicularizado por todos os jornalistas com um QI acima da temperatura ambiente como as “loucuras de Saigão”.

Saigon nunca se compararia ao tsunami de loucuras diárias oferecidas na guerra por procuração na Ucrânia por um banquete espalhafatoso e móvel na Casa Branca, no Departamento de Estado, no Pentágono, na sede da NATO, na máquina Kafkiana de Bruxelas e noutros ambientes ocidentais. A diferença é que aqueles que hoje se fazem passar por “jornalistas” são cognitivamente incapazes de compreender que estas são “loucuras” – e mesmo que o fizessem, seriam impedidos de as reportar.

Então é aí que o Ocidente coletivo se encontra neste momento: num Quarto Branco, um simulacro da caverna de Platão retratada na obra-prima de Cream de 1968 , parcialmente inspirada em William Blake, invocando pálidos “cavalos prateados” e exaustos “tigres amarelos”.

Todo o Ocidente está esperando na sala da estação com cortinas pretas – e sem trens. Eles vão “dormir neste lugar com a multidão solitária” e “deitar-se no escuro onde as sombras fogem de si mesmas”.

Lá fora, no frio, a longa distância, sob a luz do sol, longe das sombras em movimento, através de estradas feitas de seda e ferro, os Cavalos Celestiais ( Tianma ) do mundo multipolar galopam galantemente de rede em rede, de Cinturão e Rota até a Eurásia e Ponte Afro-Eurásia, da intuição à integração, da emancipação à soberania.

Para a Europa, a adoção irrefletida desse pensamento "cuco" americano em seu próprio ninho europeu é nada menos que catastrófica .

Larry Johnson – um veterano da CIA e do Departamento de Estado – identifica o 'cuco' aninhado no fundo do 'ninho' do pensamento ocidental sobre a Ucrânia. O pássaro tem duas partes intimamente relacionadas: a camada superior é a estrutura conceitual que postula que os EUA enfrentam duas esferas distintas de contenção: primeiro, EUA x Rússia e, segundo, EUA x China.

A estrutura mental essencial por trás desse 'cuco' – só para ser claro – é totalmente centrada nos Estados Unidos: é a visão do mundo de alguém espiando de Washington, matizada por pensamentos positivos.

É verdadeiramente um 'cuco' (ou seja, a inserção maliciosa de um intruso entre os filhotes legítimos), porque essas batalhas não são duas, como afirmado, mas uma. Como assim?

Esses dois conflitos não são distintos, mas se interconectam por meio da recusa ocidental em reconhecer que são as pretensões culturais ocidentais de superioridade que são o cerne do processo de desdobramento da reestruturação geopolítica atual.

O propósito do cuco é apagar esse aspecto central do enquadramento conceitual e, então, reduzir o todo a uma política de poder abstrata onde a Rússia e a China podem ser jogadas – uma contra a outra.

Simplificando, a bifurcação EUA x China separada para EUA x Rússia serve principalmente para "acomodar" o crescente cuco.

O professor John Mearsheimer, o sumo sacerdote da Realpolitik, articula a geopolítica de hoje (tão fluentemente como sempre) como sendo um dos hegemons 'Godzilla' agindo de acordo com sua natureza - jogando liberalmente seu peso (agindo imperialmente), enquanto outros, que falham em saia do caminho desses hegemons, termine como 'morte na estrada'.

A visão da Realpolitik – embora superficialmente atraente – é profundamente falha, pois apaga a questão central da geopolítica de hoje. Absolutamente não são apenas três 'Godzillas' em fúria lutando pelo espaço: fundamental para a geopolítica de hoje é que o Resto do Mundo se recusa a que os EUA falem por ele, definam suas estruturas políticas e financeiras ou aceitem ter o curioso 'desligar' do Ocidente com a 'cultura do cancelamento' imposta aos outros.

Larry Johnson escreve: “ Os oficiais do Serviço de Relações Exteriores dos EUA têm muito orgulho de acreditar que são superinteligentes. Trabalhei ao lado de algumas dessas pessoas por quatro anos e posso atestar a arrogância e o ar de auto-importância que impregnam o FSO típico enquanto desfilam pelo Departamento de Estado”.

E aqui está a chave: o pensamento superinteligente que emerge do Departamento de Estado é que toda a estratégia do Kremlin (nessa visão) depende da Rússia lutar contra os EUA por procuração (ou seja, na Ucrânia) – E não em conflito direto com os militares superiores Estados Unidos e toda a OTAN .

Rá, Rá, Rá! 'Os EUA têm as forças armadas mais poderosas que o mundo já conheceu'. Nada na história jamais foi igual. Enquanto a Rússia e a China são 'start-ups' ruins.

Claro - esta é uma linha de propaganda. Mas se você disser: temos os maiores, os melhores, os mais avançados militares da história do mundo com bastante frequência, a maioria da elite pode começar a acreditar (mesmo que haja um quadro no topo que não ). E se, além disso, você acredita ser 'superinteligente', isso se infiltrará em seu pensamento e o moldará.

Assim, o ex-funcionário do Departamento de Estado 'muito inteligente', Peter van Buren, opina no The American Conservative : [que desde o início da operação na Ucrânia], “Havia apenas dois resultados possíveis. A Ucrânia poderia chegar a uma solução diplomática que restabelecesse sua fronteira física oriental … e restabelecesse firmemente seu papel como estado tampão entre a OTAN e a Rússia. Ou, após perdas no campo de batalha e diplomacia, a Rússia poderia recuar para seu ponto de partida original de fevereiro” – e a Ucrânia se re-situaria entre a OTAN e a Rússia.

É isso - apenas dois resultados putativos.

Visto através das lentes cor-de-rosa de um 'Leviathon' militar global dos EUA, o argumento de dois resultados parece inexorável, escreve van Buren: “a rampa de saída na Ucrânia – um resultado diplomático – é claro o suficiente para Washington . A administração Biden parece satisfeita, vergonhosamente … em sangrar os russos como se fosse o Afeganistão em 1980 novamente – o tempo todo parecendo duro e absorvendo quaisquer sentimentos eleitorais bipartidários positivos devidos ao pseudo presidente de 'tempo de guerra' Joe Biden ”.

Van Buren, para seu crédito, dá um duro golpe na postura de Biden; no entanto, seu pensamento (tanto quanto o da equipe Biden) ainda está enraizado na falsa premissa de que a América é um colosso militar e a Rússia uma potência militar cambaleante.

A falha aqui é que, enquanto os EUA gastam militarmente como um colosso – depois de serem varridos pela política suína de DC e configurações 'just in time', focados na venda de armas para o Oriente Médio – a produção final é extremamente cara, mas inferiores também. Rússia – não é assim.

O que isso significa é importante: como observa Larry Johnson, não há apenas dois resultados possíveis, mas falta um terceiro . É que a Rússia, em última análise, ditará os termos do resultado da Ucrânia . Esta terceira alternativa ausente, paradoxalmente, também é a mais provável.

Sim, a narrativa dos EUA e da UE é que a Ucrânia está ganhando, mas como o Coronel Douglas Macgregor, um candidato anterior a Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, observa :

O governo Biden comete repetidamente o pecado imperdoável em uma sociedade democrática de se recusar a dizer a verdade ao povo americano: ao contrário da popular narrativa da “vitória ucraniana” da mídia ocidental, que bloqueia qualquer informação que a contradiga, a Ucrânia não está ganhando e não vai ganhar esta guerra… A próxima fase ofensiva do conflito fornecerá um vislumbre da nova força russa que está surgindo e suas capacidades futuras… Os números continuam a crescer, mas os números já incluem 1.000 sistemas de artilharia de foguetes, milhares de mísseis balísticos táticos, mísseis de cruzeiro mísseis e drones, além de 5.000 veículos blindados de combate, incluindo pelo menos 1.500 tanques, centenas de aeronaves de ataque tripuladas de asa fixa, helicópteros e bombardeiros. Esta nova força tem pouco em comum com o exército russo que interveio há nove meses, em 24 de fevereiro de

Para a Europa, a adoção irrefletida desse pensamento "cuco" americano em seu próprio ninho europeu é nada menos que catastrófica. Bruxelas – por extensão – absorveu a falsa afirmação de que a China é diferente do projeto russo. Esse dispositivo mental exclui intencionalmente o entendimento necessário de que a Europa enfrenta uma resistência crescente do eixo Rússia-China e de grande parte do mundo, que despreza suas pretensões de alguma superioridade de ordem superior.

Em segundo lugar, a aceitação da estrutura DC-smart de 'apenas duas alternativas' - 'porque os EUA são um gigante militar e a Rússia nunca ousaria nada além de uma guerra por procuração' - mostra o gordo cuco no ninho: a escalada da OTAN é relativamente livre de riscos: temos Putin preso na Ucrânia; ELE não se atreve a desencadear uma resposta completa da OTAN.

A Rússia, no entanto, está se preparando para lançar uma ofensiva de definição de resultados . Então, e a Europa? Você pensou nisso? Não, porque essa 'alternativa' nem sequer constava 'entre os parâmetros do quadro'.

Como consequência lógica, a política indeterminada e indefinida do “enquanto for necessário” simplesmente vincula a UE a “sanções eternas contra a Rússia” – levando a Europa ainda mais fundo em uma crise econômica, sem plano “B”. Nem mesmo uma sugestão de um.

No entanto, em outro nível, quase completamente ausente da análise europeia (por causa de sua adoção da análise falha que vê a 'Rússia como uma potência militar friável') – está a realidade não abordada: a disputa não é entre Kiev x Moscou – foi sempre entre EUA x Rússia .

A UE inevitavelmente será um mero espectador dessa discussão. Eles não terão lugar à mesa. Ou seja, se chegarmos a esse ponto... antes que a escalação redefina os parâmetros.

Em suma, vários diagnósticos errados equivalem a um tratamento curativo errado.

Quando Larry Johnson descreve sua experiência com a arrogância da elite e o ar de superioridade que permeia DC, ele poderia muito bem estar descrevendo a classe política européia caminhando altivamente pelos corredores de Bruxelas.

As consequências para essas pretensões não são triviais, mas de ordem estratégica. A mais imediata é que o apoio fanático da UE a Kiev e a adulação pública de certos 'nacionalistas' duvidosos afastaram cada vez mais a 'Ucrânia anti-russa' etnicamente de qualquer possibilidade de servir como um estado neutro ou tampão. Ou, de ser um trampolim para um compromisso no futuro. Então o que?

Pense nisso do ponto de vista russo: com o sentimento entre os ucranianos agora se tornando tão tóxico contra tudo o que é russo, isso inevitavelmente impõe um cálculo diferente a Moscou.

O avivamento por ativistas ucranianos, dentro da classe de liderança da UE, de tais sentimentos anti-russos tóxicos entre os ucranianos nacionalistas, inevitavelmente abriu uma linha de falha amarga na Ucrânia – e não apenas na Ucrânia sozinha; Está fraturando a Europa e criando uma linha divisória estratégica entre a UE e o resto do mundo.

O presidente Macron disse esta semana que vê "ressentimento" nos olhos do presidente russo Putin - "uma espécie de ressentimento" dirigido ao mundo ocidental, incluindo a UE e os EUA, e que é alimentado pelo "sentimento de que nossa perspectiva era destruir a Rússia”.

Ele está certo. O ressentimento, no entanto, não se limita aos russos, que passaram a odiar a Europa; ao contrário, em todo o mundo, o ressentimento está borbulhando em todas as vidas destruídas espalhadas na esteira do projeto hegemônico ocidental. Mesmo um ex-embaixador francês de alto escalão agora descreve a ordem baseada em regras como uma “ordem ocidental” injusta baseada na “hegemonia”.

A entrevista de Angela Merkel ao Zeit Magazine confirma para o resto do mundo que a autonomia estratégica da UE sempre foi uma mentira. Na entrevista, ela admite que sua defesa do cessar-fogo de Minsk em 2014 foi uma decepção. Foi uma tentativa de dar a Kiev tempo para fortalecer suas forças armadas – e foi bem-sucedida nesse aspecto, disse ela. “[A Ucrânia] usou esse tempo para ficar [militarmente] mais forte, como você pode ver hoje. A Ucrânia de 2014/15 não é a Ucrânia de hoje”.

Merkel surge como uma colaboradora confessa no 'pensamento inteligente' de usar a Ucrânia para sangrar a Rússia: “A Guerra Fria nunca acabou porque a Rússia basicamente não estava em paz”, diz Merkel. (Ela claramente havia comprado a pretensão de 'Poderosa OTAN – Rússia anã', vendida por Washington.)

Assim, à medida que a linha de falha tectônica global se aprofunda, o resto do mundo reconfirmou que a UE colaborou totalmente com o projeto dos EUA - não apenas para prejudicar a Rússia financeiramente, mas também para fazê-la sangrar no campo de batalha. (Tanto para a narrativa da UE de 'invasão russa não provocada'!)

Este é um 'manual' familiar; um que se desenrolou em meio a um enorme sofrimento em todo o mundo. Como a Eurásia se separa da esfera ocidental, seria uma surpresa se esta última pensasse em “isolar” tal toxicidade européia, junto com seu patrono hegemônico?

Merkel também foi agradavelmente franca sobre a qualidade da amizade alemã: o projeto Nordstream foi uma solução para Moscou em um momento difícil na Ucrânia, disse ela, acrescentando: "Aconteceu que a Alemanha não conseguiu combustível em outro lugar". (Nada de 'amizade estratégica' sobre isso então.)

É claro que Merkel estava falando sobre o legado... mas palavras de verdade muitas vezes escapam, nesses 'momentos' legados.

A UE posiciona-se como um ator estratégico; um poder político por direito próprio; um colosso de mercado; um monopsônio com o poder de impor sua vontade sobre quem negocia com ele. Em essência: a UE insiste que possui agência política significativa .

Mas Washington acabou de pisotear essa narrativa. Seu 'amigo', o governo Biden, está deixando a Europa para balançar no vento da desindustrialização, subsidiado pela Lei de Redução da Inflação de Biden , enquanto o desdém pela cultura ' anticultural' da UE se acumula em todo o mundo (a saber: as travessuras europeias na Copa do Mundo de futebol no Catar).

Então, o que para a Europa (com o poder econômico perfurado e o soft power desdenhado)?