Não há nenhuma garantia de que a perspectiva tecnológica se materializará. Pode, mas pode não. E isso é uma grande aposta.

As forças econômicas – aqueles fortes ventos favoráveis ​​do pós-guerra – que moldaram os últimos 35 anos e que aceleraram jornadas douradas através da 'era da fartura' ocidental, não estão mais soprando em uma direção favorável. Eles já estavam diminuindo, mas agora estão invertendo .

Os ventos agora mudaram 180° de direção – são rajadas de vento contrário . Esta é uma mudança estrutural dentro de um longo ciclo. Não há soluções rápidas de 'bala de prata'. Os bons tempos do 'Cabaret' acabaram. Teremos que 'nos contentar' com menos; e a conseqüente volatilidade política é inevitável.

A China já havia se industrializado anteriormente, dando-nos produtos manufaturados baratos que matavam a inflação; A Rússia nos deu a energia barata que manteve as economias ocidentais (apenas) competitivas e (quase) livres de inflação. Uma 'Facilidade Sem Fricção' naquele ponto caracterizava os movimentos de bens, capital, pessoas – tudo. Hoje, porém, é o Atrito e o Impedimento que prevalecem.

A 'virada' começou com a determinação dos EUA de não permitir que um 'coração' asiático a suplantasse. Mas a mudança adquiriu seu próprio ímpeto poderoso, agora gerando blocos comerciais separados que estão determinados a se livrar de 'velhas hegemonias'.

No lugar da 'Facilidade Sem Fricção', temos o desacoplamento econômico: sanções, confisco de ativos, degradação da proteção legal, discriminação regulatória ; Agenda Verde e discriminação ESG; 'cercas' de segurança nacional e narrativas que lançam faixas da atividade econômica até então mundana em 'traição' limítrofe.

Simplificando, há atrito … em todos os lugares.

Além dessa transição geral para o atrito, existem dinâmicas distintas que estão transformando uma base de atrito em ventos contrários violentos.

A primeira é a geopolítica. A esfera multipolar está subindo. Mas sua 'atração' não é apenas para multipolaridade per se ; trata-se essencialmente da reapropriação das autonomias nacionais; das soberanias estatais e a recuperação de modos de ser e valores civilizacionais discretos por aspirantes a estados multipolares.

Como Ted Snider colocou sucintamente :

“O monopólio do dólar não apenas garantiu a riqueza dos EUA: garantiu o poder dos EUA. A maior parte do comércio internacional é realizada em dólares e a maioria das reservas cambiais é mantida em dólares. Esse domínio do dólar muitas vezes permitiu que os EUA ditassem o alinhamento ideológico ou impusessem ajustes estruturais econômicos e políticos em outros países. Também permitiu que os EUA se tornassem o único país do mundo que pode efetivamente sancionar seus oponentes. A emancipação da hegemonia do dólar – é a emancipação da hegemonia dos EUA ”.

A fuga do uso do dólar americano no comércio torna-se, portanto, o mecanismo-chave para substituir o mundo unipolar liderado pelos EUA por um mundo multipolar. Simplificando: os EUA usaram excessivamente o uso do dólar como arma, e a maré da opinião mundial (mesmo a do presidente Macron e de alguns outros estados da UE) se voltou contra eles.

Por que isso é tão importante? Simplesmente, deu início a uma 'corrida ao dólar' global – mais ou menos como uma 'corrida a um banco', à medida que a confiança diminui.

A segunda dinâmica é o 'vírus' da inflação – o flagelo histórico de todas as economias. Este último acumulou força silenciosamente durante a 'era de ouro' do crédito de custo zero, mas depois foi turbinado com tarifas para a China - com a UE optando por renunciar à energia barata na esperança de que seu boicote implodisse a Rússia financeiramente. E com a crescente "guerra" do Ocidente pelo onshore de uma gama cada vez maior de linhas de abastecimento, a serem protegidas sob a designação de segurança nacional.

Essencialmente, o Ocidente abraçou a automutilação econômica, “a partir de um sentimento subjacente de pavor existencial, uma suspeita incômoda de que nossa civilização pode destruir a si mesma, como tantas outras fizeram no passado”. (Daí o impulso de reafirmar uma primazia civilizacional, mesmo ao preço de acelerar um possível auto-suicídio econômico ocidental).

O gerente de fundos bilionário, Stan Druckenmuller, observa causticamente os riscos de cauda inerentes – conscientemente executados – durante a era do vento favorável da era da inflação zero/juros zero/liquidez abundante:

“[Mas] … quando você tem dinheiro de graça, as pessoas fazem coisas estúpidas. Quando você tem dinheiro de graça por 11 anos, as pessoas fazem coisas realmente estúpidas. Então, há coisas sob o capô, está começando a emergir. Obviamente, os bancos regionais recentemente … Mas eu diria que há muito mais corpos chegando … É um coquetel assustador que estamos recebendo”.

Bem, quem quer ser o estraga-prazeres? Certamente não a elite 1%, que estava indo muito bem com esse paradigma. O Federal Reserve manteve as taxas de juros baixas e os auditores do governo encorajaram os bancos a comprar títulos e hipotecas de longo prazo do Tesouro dos EUA, dando-lhes um tratamento contábil favorável. (Os bancos não precisavam avaliá-los em seu valor de mercado atual em contas, desde que pudessem fingir que os manteriam até o vencimento).

Então chegou o flagelo da inflação e o aumento das taxas de juros – destruindo o valor desses ativos. Isso deixou passivos descobertos e expostos.

As autoridades planejaram a construção desse castelo de cartas de 'dinheiro grátis', deixando-o funcionar por tanto tempo. Era uma aposta que inevitavelmente teria seu "teto", um limite além do qual não poderia mais se sustentar. Naquela época, décadas depois, as pessoas começaram a acreditar que poderia ser estendido - para sempre. Muitos ainda o fazem. Eles falham em perceber que o vento de cauda virou 180° e se tornou um forte vento contrário à inflação.

Então chegou a verdadeiramente extraordinária 'Grande Aposta': a Europa decidiu que poderia 'passar' sem energia barata e recursos naturais (por causa do ressentimento da Rússia sobre a Ucrânia). Decidiu apostar alto em novas tecnologias (tecnologia que ainda precisa ser desenvolvida ou comprovada) chegando, e chegando a tempo e a um custo que poderia sustentar uma economia moderna competitiva – na ausência de bomba de combustível fóssil para um infra-estrutura originalmente construída dessa forma.

Não há nenhuma garantia de que essa perspectiva tecnológica se materialize. Pode, mas pode não. E isso é uma grande aposta.

Estados europeus travaram guerras primordialmente no século 19 ^justamente para garantir energia ou recursos como petróleo, carvão e minério de ferro. Na Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha lutou no Oriente Médio para garantir o óleo combustível do bunker que permitiria que os navios de guerra britânicos fossem convertidos de carvão em petróleo. A conversão para o petróleo deu à marinha do Reino Unido uma vantagem competitiva sobre a frota alemã movida a carvão. Mas a UE de hoje decidiu evitar os recursos fósseis do século 19 ^em uma aposta panglossiana na engenhosidade humana produzindo uma revolução técnica – no cronograma – e no custo.

“Mas falta o fato de que a tecnologia não pode criar energia [pelo menos do tipo que a sociedade moderna precisa]. Essa convicção da agência humana há muito provou ser excessivamente otimista. Aqueles que assumem que o mundo político pode ser reconstruído pelos esforços da Vontade humana, nunca antes tiveram que apostar tanto na tecnologia sobre a energia [fóssil] – como o motor de nosso avanço material”, escreve Helen Thomson .

Apostar na tecnologia em vez da energia fóssil, no entanto, é apenas metade da grande aposta. A outra metade consiste na economia ocidental sendo fundada e construída em torno de energia barata. Esse é o seu 'modelo de negócios': é difícil conceber outro. A Europa passará as próximas décadas descartando e substituindo infraestrutura energética eficiente por novas fontes de energia, que em geral não passam de um 'brilho nos olhos' de um inovador?

Se assim for, será a primeira vez na história que alguém aposta tanto em tecnologia, em vez de energia. Nunca antes tal redundância da infraestrutura de energia existente (e sua perda de valor) foi seriamente contemplada. E – nunca antes – a infraestrutura de energia eficiente foi descartada, para ser substituída por novas estruturas verdes que são menos eficientes (veja aqui e aqui como dois exemplos), menos confiáveis ​​e mais caras .

É a primeira vez na história que um investimento desse porte é feito. Isso torna tudo mais caro, mais difícil e menos eficiente. É uma receita para incorporar ainda mais a inflação e a degradação econômica.

Verdadeiramente, é navegar contra ventos contrários uivantes. Como essa infraestrutura será financiada? A era do dinheiro grátis ficou para trás; custo fiscal agora é custo REAL. Eficiência, confiabilidade e fricção degradadas enfrentarão e competirão com a próxima ideologia da UE Net Zero, com o clima se tornando o pretexto para a introdução de restrições radicais nos modos de vida.

Nos EUA, a financeirização da economia deveria estender a primazia econômica ocidental. Funcionou por um tempo, mas no final os produtos financeirizados cresceram, sugando a economia real que produzia coisas e empregava pessoas produtivamente.

Esses produtos derivados semelhantes ao dinheiro (deslocando a economia real) tenderam mais para o reino do irreal. Agora é difícil distinguir entre coisas-dinheiro que são "reais e irreais". A saga FXT (para aqueles que a seguiram) ilustrou isso com precisão: Quão real e de que maneira o 'token' FXT era?

A moda dos 'produtos' verdes e ESG soa notavelmente como uma ideia derivada que vem do mundo dos produtos financeirizados: ou seja, promover bling tecnológico que atrai investimento, mas que se torna cada vez mais separado dos verdadeiros feitos e feitos de uma economia clássica – mais abstrato, mais baseado em promessas, esperanças e desejos do que em coisas derivadas da natureza.

Para o europeu comum, é de fato “um coquetel assustador que eles estão recebendo”, prevê um documento da BBC. “O objetivo Net Zero não pode permitir uma “escolha pessoal”: “Como são os estilos de vida verdadeiramente de baixo carbono – e eles podem realmente ser alcançados apenas por escolha pessoal?”, lamenta o artigo. Bem, se a resposta for 'não', isso significa que o estilo de vida com emissões ultrabaixas de CO2 deve ser para todos. Como fazemos isso é uma questão de “mudança individual e de sistemas”.

Olhando para o futuro, o que esse 'coquetel' pressagia? Turbulência política, provavelmente. Parafraseando a franqueza de Churchill: 'Este é o tipo de absurdo sangrento que eles [o povo] não aceitam'.