Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Artigos Meus

Artigos Meus

23
Abr22

O Império Britânico era muito pior do que você imagina

José Pacheco

 

No auge do Império Britânico, logo após a Primeira Guerra Mundial, uma ilha menor que o Kansas controlava cerca de um quarto da população e massa de terra do mundo. Para os arquitetos desse colosso, o maior império da história, cada conquista era uma conquista moral. A tutela imperial, muitas vezes conferida através do cano de um Enfield, estava livrando os povos ignorantes dos erros de seus caminhos — casamento infantil, imolação de viúvas, caça às cabeças. Entre os edificadores estava o filho de um reitor nascido em Devonshire chamado Henry Hugh Tudor. Hughie, como era conhecido por Winston Churchill e seus outros amigos, aparece de forma tão confiável em postos coloniais com uma contagem de corpos desproporcional que sua história pode parecer um “Onde está Waldo?” de império.

Ele é o companheiro de guarnição de Churchill em Bangalore em 1895 – uma época de “bagunça e barbárie”, reclamou o futuro primeiro-ministro em um bilhete para sua mãe. À medida que o século vira, Tudor está lutando contra os bôeres na savana; depois volta para a Índia e segue para o Egito ocupado. Após um período condecorado como artista de cortina de fumaça nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial, ele está no comando de uma gendarmaria, apelidada de Tudor's Toughs, que abre fogo em um estádio de Dublin em 1920 - um ataque durante uma busca por assassinos do IRA que deixa dezenas de civis mortos ou feridos. O primeiro-ministro David Lloyd George se deleita com os rumores de que os Tudor's Toughs estavam matando dois Sinn Féinners para cada leal assassinado. Mais tarde, até o chefe do estado-maior militar ficou maravilhado com a indiferença com que os homens falaram sobre esses assassinatos, contabilizando-os como se fossem corridas em uma partida de críquete; Tudor e seus “malandros” estavam fora de controle. Não importava: Churchill, que logo seria secretário de Estado para as Colônias, apoiava Tudor.

Os súditos imperiais, é claro, às vezes encontravam suas próprias soluções para esses problemas. Um marechal de campo britânico linha-dura, no topo da lista de alvos do IRA, foi morto a tiros em Belgravia em 1922. Tudor, preocupado com a possibilidade de ser o próximo, sumiu. No ano seguinte, ele e seus paramilitares irlandeses estavam propagando suas táticas para suprimir os nativos no Mandato da Palestina controlado pelos britânicos, tendo Churchill decidido que o Tudor, propenso à violência, era apenas o sujeito para treinar a polícia colonial. Uma carta de Tudor para Churchill que encontrei recentemente cristaliza toda a despreocupação, cinismo, ganância, insensibilidade e julgamento errôneo do império. Ele começa dizendo a Churchill que acabou de ordenar que suas tropas matassem os beduínos adwan que estavam marchando sobre Amã para protestar contra os altos impostos cobrados sobre eles por seu emir notoriamente extravagante. Essa tribo era “invariavelmente amigável com a Grã-Bretanha”, escreve Tudor, com um toque de tristeza. Mas, acrescenta, “a política não é da minha conta”.

Tudor também tinha boas notícias para dar. Não só o Mandato poderia ser um “maravilhoso país turístico”, mas garimpeiros haviam descoberto grandes somas de potássio no vale do Mar Morto. Se a Grã-Bretanha se apropriar dos recursos e aumentar o orçamento de policiamento, suas dificuldades na região “amenizariam”, disse ele a Churchill, assegurando-lhe que os palestinos seriam mais fáceis de pacificar do que os irlandeses: “Eles são um povo diferente, e é improvável que o árabe, se tratado com firmeza, fará muito mais do que agitar e falar.”

Na hierarquia da violência patrocinada pelo Estado do século XX, a Alemanha de Hitler, a Rússia de Stalin e o Japão de Hirohito normalmente ocupam os primeiros lugares. As ações de alguns impérios europeus também convidaram a um escrutínio severo – a conduta da Bélgica no Congo, a da França na Argélia e a de Portugal em Angola e Moçambique. A Grã-Bretanha raramente é vista como um dos piores infratores, dada a reputação de decência que a historiadora de Harvard Caroline Elkins passou mais de duas décadas tentando minar. “ Legado da Violência” (Knopf), sua nova história adstringente do Império Britânico, traz um contexto detalhado para histórias individuais como a de Tudor. Visitando arquivos em uma dúzia de países em quatro continentes, examinando centenas de histórias orais e com base no trabalho de historiadores sociais e teóricos políticos, Elkins traça o arco do Império através de séculos e teatros de crise. Como a única potência imperial que permaneceu uma democracia liberal ao longo do século XX, a Grã-Bretanha alegou ser distinta das potências coloniais da Europa em seu compromisso de trazer o estado de direito, princípios esclarecidos e progresso social para suas colônias. Elkins afirma que o uso da violência sistemática pela Grã-Bretanha não foi melhor do que o de seus rivais. Os britânicos eram simplesmente mais hábeis em escondê-lo.

Mais de meio século depois que o Império Britânico entrou em seu fim de jogo, os historiadores não estão nem perto de uma avaliação completa da carnificina envolta por seu discurso de pregação e, mais tarde, pelas fogueiras de documentos dos administradores enquanto se preparavam para o último barco. A percepção mais rica que temos dos danos infligidos às colônias tende a vir em silos regionais. Elkins os liga obstinadamente, movendo-se da África do Sul para a Índia, da Irlanda para a Palestina e da Malásia, Quênia, Chipre e Aden, revelando um padrão visível apenas a longo prazo. Enquanto militares e policiais cruzavam o Império, espalhando técnicas de repressão por toda parte, os superiores raramente controlavam tal violência. Em vez disso, de novo e de novo, eles lhe deram toda a força da lei – sustentando ainda mais brutalidade.

É surpreendente lembrar que, não muito tempo atrás, os principais historiadores aceitaram as imagens do fim do império que eram projetadas em cinejornais propagandísticos – governadores-gerais em capacetes emplumados e brancos engomados convidando nativos agradecidos ao pódio. “Quase nenhuma luta”, concluiu o historiador de Cambridge John Gallagher, um dos membros da Velha Guarda que Elkins tem em sua mira. Ela contesta que a prática de explodir sipaios indianos com canhões após a revolta de 1857, o massacre de mahdistas com armas máximas nos anos 1890, o uso de campos de concentração nas guerras dos bôeres, o massacre de manifestantes pacíficos em Amritsar, assassinatos em represália e o saque de propriedades civis na Irlanda: toda essa selvageria infligida pelo Estado era apenas o aquecimento do Império Britânico. Em seu relato, o quadro paramilitar britânico, muitos deles treinados por Tudor's Toughs,

Nós entendemos mal o fim do império, diz Elkins, porque a velha historiografia imperial liberal se concentrou mais na alta política – os estratagemas do que Gallagher e sua coorte chamaram de “mente oficial” – do que nos atos de executores do tipo “faça o que for preciso” no governo. campo. O que chama a atenção, ela sugere, não é o quanto os habitantes de Whitehall não entenderam sobre o caos no varejo, mas sim o quanto eles entenderam. Elkins baseia-se no trabalho de Uday Singh Mehta, Karuna Mantena e outros teóricos que argumentam que o liberalismo britânico, apesar de toda a sua conversa sobre liberdades universais, serviu aos objetivos do império ao racionalizar sua dominação de outros povos. (Os alunos coloniais, em suas calças curtas políticas, exigiam instruções firmes antes que pudessem receber suas liberdades.) De fato,

Pato fala com patinhos.
“Hoje, aprendemos a aterrorizar o parque.”
Desenho de Gabrielle Drolet

Acrescente à sua longevidade uma pegada global incomparável, e o legado funesto do Império Britânico pode muito bem ter sido mais profundo e difuso do que o de qualquer outro estado moderno. O imperialismo liberal britânico, dada a extensão do dano que infligiu ao longo de gerações, foi uma influência mais malévola na história mundial do que até mesmo o nazi-fascismo? É uma questão que o novo livro de Elkins coloca implicitamente. E seu primeiro livro, o vencedor do Prêmio Pulitzer “ Imperial Reckoning ” (2005), é uma lição para não descartar suas inferências pontuais com muita rapidez.

Quando o intelectual britânico de Trinidad, C. L. R. James, refletiu, na velhice, sobre seu relato padronizado da Revolução Haitiana contra os franceses, ele se repreendeu por confiar demais em testemunhas brancas. Se tivesse trabalhado um pouco mais, ele acreditava, poderia ter descoberto mais perspectivas haitianas. Uma grande parte do que é entendido hoje sobre a experiência dos súditos coloniais ainda vem através dos olhos brancos e ocidentais, muitas vezes os de administradores governantes, missionários e viajantes. “Imperial Reckoning” fez sua parte para corrigir esse grande desequilíbrio na historiografia do Império Britânico.

Sondou um dos períodos mais sombrios da história colonial britânica: a supressão de uma revolta dos anos 1950 de um movimento nacionalista queniano clandestino, o Mau Mau, cujo nome posteriormente se tornou sinônimo de barbárie nativa. Elkins, trabalhando em arquivos britânicos e quenianos como um jovem estudioso, notou lacunas na manutenção de registros desse período, o que sugeria que os britânicos haviam selecionado os arquivos. Alguns documentos incriminatórios sobreviveram, porém, e ela começou a reunir evidências de que os britânicos haviam detido muito mais do que os oitenta mil quenianos que haviam reconhecido anteriormente, e que entre as táticas que o Império usava contra os Mau Mau estava a tortura total. (“Com possivelmente algumas exceções”, dizia um relatório que ela descobriu, os detidos “são do tipo que entende e reage à violência.

Em “Imperial Reckoning”, Elkins transitou habilmente entre histórias orais e de arquivo para descrever uma estratégia britânica de detenção, espancamento, fome, tortura, trabalho forçado, estupro e castração, destinada a quebrar a resistência de um povo, os Kikuyu, que , tendo sido desapropriada pelos britânicos e depois, durante a Segunda Guerra Mundial, alistada para lutar por eles, tinha motivos de sobra para resistir. Em 1957, um governador colonial britânico informou seus superiores em Londres que o “choque violento” era a única maneira de quebrar os adeptos do núcleo duro, justificando uma campanha brutal chamada Operação Progresso. Mais de um milhão de homens, mulheres,

Quando o livro de Elkins ganhou o Prêmio Pulitzer de não-ficção geral, alguns estudiosos levantaram uma sobrancelha; eles sugeriram que ela havia difamado os britânicos ao publicar alegações subfundadas. Outros críticos questionaram sua contagem dos Mau Mau mortos e desaparecidos: até trezentos mil, disse ela, com poucas evidências. Mas aspectos de seu argumento foram justificados em 2011, seis anos após a publicação, quando sua pesquisa ajudou a fazer história.

Naquele ano, advogados de Londres representando a Comissão de Direitos Humanos do Quênia e buscando indenização para idosos quenianos sobreviventes de tortura apresentaram Elkins como testemunha especializada, juntamente com os historiadores britânicos David Anderson e Huw Bennett. Durante o processo de descoberta, o governo britânico foi pressionado a explicar um memorando detalhando o transporte aéreo de documentos de Nairóbi. Depois de décadas de negação, o governo reconheceu ter enviado uma massa de arquivos do Quênia – e, emergiu, de outras 36 ex-colônias. Os arquivos foram guardados em um depósito de alta segurança, em Hanslope Park, que o Ministério das Relações Exteriores compartilhou com as agências de inteligência britânicas. Agora foram desenterrados documentos que confirmaram aspectos-chave tanto do relato de Elkins quanto do dos sobreviventes de Mau Mau. Em um caso histórico de reparações,

“Legacy of Violence”, como o livro anterior de Elkins, transita entre detalhes horríveis e contextos históricos e temáticos. E também se baseia ocasionalmente em estatísticas questionáveis ​​– por exemplo, uma descoberta desatualizada de que quase dois terços do público britânico se orgulham do Império Britânico. (Em 2020, como a própria fonte de Elkins indica, essa proporção caiu para menos de um terço.) No entanto, parte do que ela relata é devastador, incluindo a história de como as artes das trevas britânicas foram destiladas na Palestina entre guerras, impulsionando o horror do imperialismo liberal. para outro nível.

No final da década de 1930, uma revolta estava em andamento na Palestina, desencadeada por movimentos populistas radicais que surgiram nas vilas e cidades. Árabes rurais despossuídos afluíram para essas áreas urbanas à medida que as colônias sionistas se expandiam rapidamente para acomodar refugiados judeus da Europa. Para reprimir a revolta, o aparato policial que Hughie Tudor ajudou a construir cresceu para 25 mil homens, incluindo duas divisões do Exército. (O próprio Tudor, com medo das contínuas ameaças de morte do IRA, decidiu por uma vida mais tranquila como comerciante de peixe na Terra Nova.) Elkins, com base em trabalhos recentes de Laleh Khalili, Georgina Sinclair e outros historiadores, mostra como as táticas imperiais convergiram nessa luta. força.

Da Irlanda vieram as técnicas paramilitares e o uso de carros blindados; da Mesopotâmia, experiência em bombardeio aéreo e metralhamento de aldeias; da África do Sul, o uso de Dobermans para rastrear e atacar suspeitos; da Índia, métodos de interrogatório e uso sistemático do confinamento solitário; e, da fronteira noroeste do Raj, o uso de escudos humanos para limpar minas terrestres. Como um soldado lembrou sobre o envio de prisioneiros árabes: “Se havia minas terrestres, foram elas que as atingiram. Um truque sujo, mas gostamos.” Outras práticas parecem ter sido cultivadas pelos britânicos na Palestina: incursões noturnas em comunidades suspeitas, areia encharcada de óleo na garganta dos nativos, gaiolas ao ar livre para prender aldeões, demolições em massa de casas. Ao aperfeiçoar tais táticas sobre os palestinos, Elkins sugere, os oficiais estavam adquirindo habilidades que foram postas em prática quando mais tarde foram despachados para Aden (no sul do atual Iêmen), para a Costa do Ouro, para a Rodésia do Norte, para o Quênia e para Chipre. A Palestina era, em suma, o principal ateliê de repressão coercitiva do Império.

Para legitimar a máquina de controle na Palestina, os britânicos varreram seu império novamente, desta vez para garantir a impunidade legal. Códigos de emergência foram importados da Irlanda, para permitir represálias coletivas, detenção e destruição de propriedade, e da Índia, para autorizar censura e deportação. Embora os oficiais militares tenham buscado a lei marcial no Mandato, o Procurador e os Procuradores-Gerais em Londres negaram o pedido. Eles se preocupavam com o precedente de a Coroa ceder o poder aos militares e, além disso, os tribunais palestinos poderiam objetar que não existia nenhum estado de guerra. Uma solução mais elegante era aumentar o poder do executivo civil. Uma ordem de 1937 conferiu-lhe o direito de fazer quaisquer regulamentos “a seu critério irrestrito como necessários ou convenientes para garantir a segurança pública, a defesa da Palestina, a manutenção da ordem pública e a repressão de motins, rebeliões e tumultos, e pela manutenção de suprimentos e serviços essenciais à vida da comunidade”. As tropas e a polícia britânicas eram, portanto, livres para operar “praticamente sem restrições ou medo de processos”, escreve Elkins. Assim como o repertório de tortura e repressão, esses guias para a impunidade imperial se tornariam modelos para futuras campanhas.

Defensores do império como o historiador Niall Ferguson insistem que o estado de direito provou ser o presente mais importante da Grã-Bretanha para suas colônias quando, com o tempo, elas alcançaram a independência. Na opinião de Elkins, as disposições de emergência que revogaram o estado de direito eram o legado vital. Líderes locais inseguros, alguns escolhidos a dedo em Whitehall, lutaram para governar políticas nas quais a política colonial havia acentuado as divisões sociais. Para sufocar a oposição política, eles prontamente recorreram a códigos de emergência coloniais e truques legais. Ajudando-os a decretar os modelos estavam os “Oficiais de Ligação de Segurança”: agentes do MI5, embutidos nas ex-colônias, que administrariam os novos quadros nacionalistas nos métodos de coleta de inteligência, interrogatório e segurança doméstica. Os líderes ganenses, logo após a independência de seu país, em 1957, tirou das leis britânicas de prisão preventiva o direito de deter cidadãos por cinco anos sem julgamento. Na década de 1960, as autoridades malaias, com base nos modelos britânicos, promulgaram leis que permitiam que suspeitos fossem detidos indefinidamente. Nos anos 70, os líderes indianos usaram poderes de emergência coloniais embutidos em sua constituição para censurar a imprensa, prender a oposição política, limpar favelas urbanas e até esterilizar seus moradores.

Mas foi na Palestina pós-Mandato que o legado da violência imperial foi mais duradouro. Os britânicos haviam garantido seu domínio sobre o território emitindo notas promissórias a vários pretendentes: às elites árabes foi oferecida a perspectiva de um reino ou nação independente; Sionistas, a perspectiva de um lar nacional; aliados europeus, a perspectiva de uma divisão. Com a terra três vezes prometida e seus povos jogando uns contra os outros mudando as políticas britânicas, os ciclos de violência e repressão à frente foram garantidos. Não muito depois de uma votação das Nações Unidas em 1947 dividir o Mandato em estados judeus e árabes, as forças de segurança israelenses começaram a imitar os métodos britânicos, desde matar civis até arrasar aldeias inteiras. Em 1952, uma empresa controlada pelos britânicos que escavava potássio e outros minerais do Mar Morto — cujo imenso valor Hughie Tudor havia exaltado a Churchill — passou silenciosamente ao controle do governo israelense. Em 1969, quando a primeira-ministra de Israel, Golda Meir, afirmou que “não existiam palestinos”, ela estava, de certa forma, afirmando um apagamento do reconhecimento e dos direitos que o Império Britânico havia iniciado meio século antes.

No entanto, “Legacy of Violence” vai além de detalhar as depravações do império; tem uma tese maior a avançar, relativa à extraordinária resiliência do imperialismo liberal. O teste dessa tese deve ser sua capacidade de explicar não apenas como o Império resistiu, mas também como terminou. E é aqui que a conta de Elkins tem problemas.

Cresci nos estados pós-coloniais do Quênia, Senegal e Índia, e uma constante era ouvir histórias emocionantes sobre “pais da nação” na rádio estatal. Mais tarde, ao encontrar estudos que refletiam o argumento de Gallagher de que a descolonização “geralmente não era uma vitória conquistada por combatentes da liberdade”, passei a ver a criação de mitos nacionalistas com um olhar mais frio. Um olhar mais frio, mas nunca muito frio: o que Gallagher havia chamado de grande navio do império, sacudido pelas ondas, era realmente tão imperturbável, eu me perguntava, que afundou “sem agonia” ao seu próprio comando? As ações desses heróis locais não valeram nada?

Então me sentei quando Elkins, em suas páginas iniciais, diz que a história do imperialismo liberal é “também uma história de demandas de baixo”. Um capítulo animado centra-se em C. L. R. James, George Padmore e outros radicais anticoloniais negros dos anos trinta e quarenta, que denunciaram as hipocrisias do império em prosa dilacerante. Ela também segue ativistas cipriotas dos anos 1950 em parceria com advogados gregos e o Movimento pela Liberdade Colonial, com sede em Londres, para trazer uma campanha britânica de assassinato e tortura à atenção internacional. Mas Elkins determina que, em última análise, esses e outros desafios não violentos de súditos coloniais e seus aliados ao redor do mundo “pouco fizeram para alterar o controle da coerção sobre o império”.

Duas crianças em uma gangorra com pensamentos conflitantes relacionados à sua altura.Desenho de Liza Donnelly

Para ela, todos esses esforços seriam impotentes porque ela está convencida da capacidade do imperialismo liberal de absorver e neutralizar críticas – algo que ideologias mais frágeis como o Lebensraum nazista não poderiam fazer. Os súditos coloniais da Grã-Bretanha protestaram, questões foram levantadas no Parlamento, inquéritos foram encomendados, relatórios foram impressos e arquivados e, no final, as capacidades repressivas emergiram com força moderada. O imperialismo liberal, nas palavras de Elkins, era, portanto, uma teia auto-reparadora e sempre em expansão. Quando sua teoria a encurrala em um relato do desmoronamento final do império, expresso em grande parte em termos de cálculos de alta política sobre quando renunciar ao poder e, em vez disso, buscar influência, é como se os fantasmas da história imperial que ela pretendia derrotar tivessem retornado ao habitar seu livro.

A história do Império Britânico no século XX é também uma história de retração forçada. Infelizmente, a habilidade forense que Elkins aplica às garras encarnadas do império é menos evidente quando se trata das táticas nacionalistas que, década após década, ajudaram a afrouxar o controle. Como Lee Kuan Yew, que trabalhou para expulsar os britânicos em Cingapura, observou, uma maneira de os mais fracos desafiarem os mais poderosos era se tornar um camarão venenoso: “eles picam”. Em 1930, Gandhi lançou o Salt Satyagraha com uma marcha de 25 dias protestando contra um imposto imposto pelo monopólio britânico do sal — uma peça brilhante de teatro de contrapropaganda que não é mencionada neste livro. Na esteira dessa mobilização de massa não-violenta, com a imprensa internacional assistindo, os britânicos ficaram limitados na violência que poderiam implantar na Índia.

Como Elkins diz, as abordagens gandhianas eram ineficazes porque o único império linguístico realmente entendido era a violência. Ela detalha detalhadamente como sionistas como Menachem Begin e seu Irgun, tendo sido instruídos pelos legados de Tudor na implantação do terror, usaram ataques e assassinatos para expulsar os britânicos. Povos colonizados na África e em outros lugares descartaram a não-violência com menos rapidez. Independentemente de quão incremental ou indireto o progresso possa parecer no momento, os custos financeiros ou de reputação do império ainda podem ser aumentados além do que era suportável.

No final da década de 1950, no protetorado da Niassalândia, no sudeste da África (agora Malawi), o Congresso Africano da Niassalândia empregou táticas de não cooperação para protestar contra uma federação estabelecida por governantes britânicos com a Rodésia do Sul e do Norte dominada por colonos brancos. Os britânicos declararam estado de emergência e mataram cerca de cinquenta africanos – atrocidades que os sobreviventes trabalharam para trazer à atenção do mundo. Os britânicos foram pressionados a investigar se a regra de emergência era necessária, resultando em um relatório do juiz Patrick Devlin. A lealdade de Elkins à sua teoria quase foucaultiana do imperialismo liberal, como uma rede abrangente de poder, a leva a minimizar o impacto do relatório. Mas este não acumulou poeira em uma prateleira. Semanas depois que o relatório Devlin denunciou o governo colonial por administrar um “estado policial, ” representantes de Gana citaram essa conclusão gritante na ONU, como impulso para uma resolução histórica: um apelo formal para o fim do domínio colonial. Nos cinco anos seguintes, os britânicos se retiraram de onze colônias, entre elas a Niassalândia.

Embora Elkins acene de vez em quando para a variedade e os “processos caleidoscópicos” do império, sua busca por uma teoria unificadora a faz deslizar sobre distinções significativas na governança de territórios coloniais muito diferentes – alguns portos de tratados lotados, alguns sertões esparsos, alguns com populações de colonos , algumas participações adquiridas no século XVIII e outras no século XX. Ela postula a presença de um “estado colonial” – executor da ordem e dispensador de violência nas várias jurisdições do império – e ainda assim a capacidade de distribuir e controlar a violência dificilmente era uniforme. No final da década de 1930, quando a revolta árabe do Mandato estava em andamento, trabalhadores de plantações e fábricas se levantaram na Jamaica, cujas bananas e açúcar eram imediatamente mais valiosos do que o potássio da Palestina. Inicialmente, fiel à forma, os britânicos mataram os resistentes, mas quando os protestos se intensificaram, o Império não soltou os dobermans e reprimiu os trabalhadores. Em vez disso, a Grã-Bretanha começou a fazer concessões. Seis anos depois, os jamaicanos conquistaram o sufrágio universal, tornando-se uma das primeiras colônias britânicas a ser totalmente emancipadas. Hughie Tudor era uma face do império; tinha outros.

Quando Elkins considera o caso de Aden, que ela identifica como o ponto final de seu grande arco de violência imperial pós-1945, ela parece ter perdido a energia para inserir outra colônia em seu aparato ideológico de vaporização de nuances: a cidade portuária , com seu século de colonização e sua derrubada final, é despachado em um único parágrafo. Talvez teorias de poder imperial tão grandiosas não precisem descer ao caso específico?

Assim como a natureza do governo colonial variou ao longo do tempo e do espaço, o mesmo ocorreu com o liberalismo, cuja “perfídia” é tanto uma bête noire do livro de Elkins quanto o império. As correntes do liberalismo abraçaram ou acomodaram o paternalismo, o racismo e o autoritarismo, ajudando a fornecer cobertura intelectual para uma crueldade inimaginável. No entanto, as filosofias liberais também elaboraram ideias de autonomia, individualidade e autogoverno coletivo que, por sua vez, semearam princípios sobre legitimidade que pensadores e ativistas anticoloniais alistaram em sua causa. Em meio à condescendência colonial sobre a adequação civilizacional de seus povos, eles procuraram ensinar seus colegas liberais ocidentais a imaginar a política em termos genuinamente universalistas.

No livro de Elkins, no entanto, as contribuições de intelectuais como Tagore e Yeats são notáveis ​​apenas como “relatos de sofrimento e resiliência”, assim como Ngũgĩ wa Thiong'o e Josiah Mwangi Kariuki são valorizados por seus “relatos de sofrimento em primeira mão”. Presunções arraigadas podem ser difíceis de se livrar até mesmo para historiadores “revisionistas” do império autodenominados, e uma dessas presunções envolve a divisão do trabalho intelectual. O julgamento sobre quais ideias e ações contaram na construção da história é tomado como prerrogativa do historiador profissional, geralmente ocidental. O principal trabalho dos súditos coloniais, para esses historiadores, é ter testemunhado: sua tarefa, no relato de Elkins, é redigir “acusações contundentes” que deixem “um rastro de evidências” para ela e seus colegas seguirem.

Perto do final de “Legacy of Violence”, Elkins revisita a campanha para trazer justiça às vítimas de Mau Mau nos tribunais de Londres, descrevendo um momento culminante quando, após seu trabalho nas terras altas do Quênia para recuperar as histórias dos sobreviventes, ela ajudou a expor “o ventre do imperialismo liberal” para o mundo. Para sublinhar o que ela enfrentou nesse esforço de recuperação, ela invoca, como costuma fazer, uma frase do primeiro líder do Quênia, Jomo Kenyatta: “Concordemos que nunca devemos nos referir ao passado”. Curiosamente, porém, ela não reconhece que, logo depois que essas palavras foram ditas, funcionários do governo e cidadãos do Quênia embarcaram em um esforço de décadas para superar as barreiras britânicas e reconstruir a história colonial do país. Lembrar não era apenas o fardo do homem branco. Veteranos Mau Mau e ex-detentos também, estavam montando seu passado, refreando-se por serem lançados como meros espectadores de como sua história foi moldada. Embora o movimento tenha sido há muito banido pelo governo, um estudo do historiador Wunyabari O. Maloba observou que, em meados da década de 1980, ex-membros estavam reunindo evidências para contrariar as narrativas produzidas por estudiosos. Logo, havia quase duzentos grupos de historiadores leigos. Ajudando-os estavam ex-oficiais coloniais britânicos renegados como John Nottingham, que se casou com a irmã de um general Mau Mau, ajudou Kariuki a escrever suas memórias e vem trabalhando para conectar ativistas do movimento a historiadores profissionais, incluindo Elkins. Maloba observou que, em meados da década de 1980, ex-membros estavam reunindo evidências para contrariar as narrativas produzidas por estudiosos. Logo, havia quase duzentos grupos de historiadores leigos. Ajudando-os estavam ex-oficiais coloniais britânicos renegados como John Nottingham, que se casou com a irmã de um general Mau Mau, ajudou Kariuki a escrever suas memórias e vem trabalhando para conectar ativistas do movimento a historiadores profissionais, incluindo Elkins. Maloba observou que, em meados da década de 1980, ex-membros estavam reunindo evidências para contrariar as narrativas produzidas por estudiosos. Logo, havia quase duzentos grupos de historiadores leigos. Ajudando-os estavam ex-oficiais coloniais britânicos renegados como John Nottingham, que se casou com a irmã de um general Mau Mau, ajudou Kariuki a escrever suas memórias e vem trabalhando para conectar ativistas do movimento a historiadores profissionais, incluindo Elkins.

Um preceito metodológico salutar de Elkins é que, como os registros oficiais não podem ser confiáveis, a fonte histórica deve ser ampla e profunda. Então, fiquei surpreso ao ver um estudioso tão astuto minimizar repetidamente o impacto de pensadores e atores anticoloniais. Quando ela mais uma vez evocou sua “árdua” luta no Quênia, enquanto patinava sobre a maior luta de um povo colonizado para trazer à luz sua própria história, me lembrei dos emocionantes contos de heróis da minha infância – contos que, como Elkins nos lembra, nem sempre deve ser tomado inteiro. Como os historiadores que ela recorre, ela acrescentou uma dimensão importante à nossa compreensão ainda parcial do sadismo e da hipocrisia do Império Britânico, juntando-se aos romancistas e dramaturgos que, como ela diz, lembraram ao mundo “que narrativas alternativas estão enterradas sob os escombros”. de poder. ” No entanto, as próprias teorias simplificadas são propensas a enterrar outras histórias. A verdade desajeitada é que o pensamento liberal tem sido um recurso tanto para a repressão quanto para a resistência, e as teorias do poder imperial impacientes com essa ambiguidade podem não resistir ao escrutínio que merecem. ♦

Publicado na edição impressa da edição de 4 de abril de 2022 , com o título “Cruel Britannia”.

 

Mais sobre mim

foto do autor

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Favoritos

Arquivo

  1. 2022
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2021
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2020
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2019
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2018
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
Em destaque no SAPO Blogs
pub