Em grande parte, a sujeição da UE aos EUA é uma decisão das venais e americanizadas elitres governantes desses países

Os EUA inventaram o QUAD para fazer bullying sobre a China. Mas como a confiança não parece ser muita, procuram também mundializar a Nato, que passaria a envolver-se também na região do Indo-Pacífico.

Até ao ultimo ucraniano, em frente, marche!

Sob o comando e para benefício dos EUA.

Não, a não não é um factor de desestabilização. Como é possível pensar uma coisa dessas?

Criados pelos EUA

As crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas e mentalidades rígidas da UE.

O resultado das eleições francesas demonstrou mais uma vez a rigidez da sociedade europeia que torna a perspectiva de um governo forte e proposital (ou seja, transformador), do tipo de um De Gaulle, quase impossível de emergir hoje em nível nacional. No entanto, quando tais rigidezes nacionais são tomadas em combinação com a supranacional europeia, 'uma vez que o tamanho não serve para nada ', a incapacidade institucional da UE de responder às especificidades de situações complexas, ficamos com o imobilismo 'completo' - a impossibilidade de mudar a política em qualquer forma significativa, na maioria dos Estados da UE.

A Europa tem se arrastado por uma década com seu 'merkelismo' gerencial, que pode ser definido como uma relutância arraigada em tomar decisões difíceis; para evitar problemas espalhando "molho" liberalmente; e na inclinação – de um jeito ou de outro – para a Esquerda ou Direita conforme o vento sopra . Tem sido um tempo de decisões fáceis, em cima de decisões fáceis, e pouco para resolver problemas estruturais.

No entanto, isso levou a UE a um beco sem saída – precisamente quando enfrenta a guerra na Europa e quando os fogos da grave inflação já foram acesos, com chamas lambendo o céu, expondo os eleitores domésticos às suas duras vicissitudes.

Macron é amplamente impopular na França. Ele é visto como distante e arrogante, e como tendo falhado em trazer mudanças políticas ou econômicas significativas. No entanto, apesar disso, e apesar de ter garantido apenas 4 dos 10 votos franceses na votação do primeiro turno, ele ganhou a Presidência de forma convincente. Por quê? E por que, contra esse pano de fundo, Le Pen, que melhorou notavelmente sua posição na maioria das comunas da França, não se saiu melhor no segundo turno, onde perdeu apoio? Ela fez uma campanha competente e não cometeu erros notáveis ​​no debate televisionado.

Aqui reside a rigidez estrutural (que não se limita apenas à França): Le Pen tem esse 'rótulo' colado nela – ela é 'extrema-direita', insistem incessantemente os HSH. Aqui, não se trata de concordar, ou não, com suas políticas específicas, mas sim de apontar o paradoxo de que – objetivamente – suas políticas, como apresentadas, coincidem mais com as do rival Mélenchon vindo da nova esquerda da França, do que com os do status quo Macron.

A Esquerda está mais próxima da Direita (Le Pen), do que do Centro (Macron). No entanto, os dois primeiros não podem se conectar – a esquerda na França está psicologicamente condicionada a se unir ao centro contra a direita, por mais díspares que sejam seus programas. A grande mídia comprada invariavelmente é conivente com esse 'arranjo' centrista.

O resultado de Le Pen no segundo turno também não foi causado principalmente por ela ser vista como pró-Putin – na Rússia, OTAN, Ucrânia e Putin, havia pouco para distingui-la de Mélenchon.

O rótulo foi suficiente: 42% dos eleitores de Mélenchon apoiaram Macron no segundo turno, embora principalmente o detestem. ^{A política de} identidade (inventada pela primeira vez pelos franceses no século 18 ), e popularizada novamente por Hillary Clinton em 2016, é a arma: a esquerda não pode votar em um candidato de 'extrema-direita', aconteça o que acontecer. O Centro e a Esquerda são obrigados a se unir contra ela. Este é o fato estrutural de grande parte da política europeia.

Mélenchon, ao que parece, quer prevalecer nas eleições para a Assembleia de junho, e acredita-se que tenha aspirações a ser primeiro-ministro, onde, é claro, coabitará com o presidente do status quo . O Parlamento pode ter uma representação mais forte, mas essencialmente seria: plus ça change…!

Essas táticas centristas de imobilização das euro-élites são amplamente adotadas. Na Itália, uma coalizão centrista impopular é formada pelos partidos eleitoralmente mais fracos, com os quais se pode contar para fugir do teste das eleições gerais. Esses partidos então se aglutinam com uma classe gerencial-profissional de esquerda de cosmopolitas da metrópole – o Centro – que se beneficia do status quo – a fim de manter os populistas e a direita para baixo – e para fora. Macron levou a votação de Paris 3:1. Na Grã-Bretanha, 90% dos eleitorados de Londres eram 'Remanescentes' sólidos.

O resultado, tipicamente – políticos europeus impopulares persistem com sua impopular status quo político-corporativista.

Então, não é 'apenas política' como de costume? Sim, mas tem seu preço: imobilismo e crescente alienação. O poder e o dinheiro gravitam para o centro metropolitano às custas das comunas e, de lá, escoam para Bruxelas, imunes à inquietação popular, ao protesto e ao empobrecimento.

Anos de política excludente pelos praticantes do status quo desnudaram muitos estados europeus da perspectiva de fazer qualquer mudança significativa. Os vasos para transformação intencional foram deliberadamente murchos; os próprios 'blocos de centro' são freqüentemente obsoletos e exaustos; e a política de sangue-vermelho é proibida.

O Integracionismo Gerencial de hoje é intencionalmente configurado em oposição direta e antagônica a todas as formas de nacionalismo, como se fossem antieuropeias. No entanto, existe uma cultura europeia que de alguma forma nos liga, na nossa diversidade, mesmo que apenas como memória alojada nas camadas mais profundas do nosso ser.

Este último não é a planície de estepe das mensagens monolíticas e concertadas da UE de hoje. No final do século XV, o Renascimento (que se estende por toda a Europa) nasceu da renovação do contato com o espírito da Antiguidade (Cultura de âmbito europeu) – não apenas para copiá-lo, mas como solo fértil no qual o novo pode criar raízes.

A Europa historicamente, no entanto, tem sido mais forte quando diversos estados competiam culturalmente.

Macron venceu de forma convincente – e irá para Bruxelas como o claro primus inter pares , particularmente com a Alemanha em seu atual estado enfraquecido e faccioso. Lá, ele descobrirá que, embora dominante, o problema é que nem todos os países do bloco compartilham a visão de Macron sobre a Europa. Como disse um diplomata: as credenciais europeias de Macron nunca estiveram em dúvida; pelo contrário: ele pode ser mais 'europeu do que europeu' (depois de sua vitória eleitoral, foi o hino da UE que tocou).

É só que para os políticos franceses ao longo dos anos, 'A Europa é  a França' , embora em grande escala. E Macron provavelmente continuará nessa veia jupiteriana.

Macron abraçou cedo a iniciativa de embargar o petróleo e o gás russos. Um movimento, após o término do Nordstream 2, que prenunciava a desindustrialização da Alemanha – e sua forte dissociação da Rússia. A Alemanha, como resultado do projeto de Biden na Ucrânia, foi levada ao tribunal de Washington, como uma sombra de seu antigo eu (mesmo que mantenha o acesso ao gás russo barato por mais tempo).

Agora a França será preeminente e espera construir as estruturas militares dentro da UE para dar-lhe predominância de segurança militar também, como a única potência de armas nucleares e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.

Se Macron alcançará seus objetivos grandiosos dependerá de sua capacidade de convencer e persuadir outros líderes a seguir sua liderança, forjar consenso e negociar acordos concretos, em vez de apenas agitar e argumentar. Entre os obstáculos que Macron pode enfrentar nos próximos anos está a resistência instintiva coletiva à perspectiva da hegemonia francesa.

E é aí que a rigidez estrutural de segunda ordem desempenha seu papel. A Europa enfrenta duas grandes crises: Ucrânia e inflação (com seus incêndios já brilhando). E essa rigidez limitará muito a chance da UE de gerenciar essas questões com competência – ou, se for o caso.

Em relação a esta última (inflação), o Tratado de Maastricht conferiu independência absoluta ao Banco Central Europeu, que opera sem nenhum dos contrapesos – Congresso, Casa Branca, Tesouro – que cercam o Fed norte-americano, incorporando-o em uma política definindo onde é publicamente responsável. Ao contrário de qualquer outro banco central, a independência do BCE não é meramente estatutária, sendo as suas regras ou objetivos alteráveis ​​por decisão parlamentar – está apenas sujeita à revisão do Tratado.

Mesmo que "a introdução do euro em uma zona monetária fundamentalmente falha tenha sido um grande erro, o mesmo se aplica a qualquer desfazer esse erro", já que a dissolução da zona do euro seria "equivalente a um tsunami de regressão econômica e política". . Daí a 'armadilha' em que a Europa se encontra: não pode avançar nem retroceder. O BCE não pode acabar com o Quantitative Easing (sem criar uma crise para a Itália e a França), nem pode aumentar as taxas de juros para combater a inflação crescente (sem criar uma crise da dívida soberana, conhecida como 'lo spread').

No que diz respeito à inflação, a França desempenha o papel de um dos 'homens doentes da Europa' (os superendividados). Não está, portanto, em melhor posição para liderar – e, em qualquer caso, uma reforma real exigiria a renegociação do Tratado da UE, o que é um 'não-não' para a maioria dos estados.

O que diferencia a UE como uma estrutura política diferente de qualquer outra, no entanto, é a presunção de consenso (e os protocolos que decorrem disso) um sistema projetado para excluir a imprevisibilidade do debate público ou desacordo político. O mesmo padrão prevalece quando as decisões são passadas ao Conselho, onde a decisão resultante deve ser ungida com fotografias de família e comunicados unânimes.

O imperativo do consenso é tudo. Isso explica por que a formulação de políticas da UE é tão secreta e carece do que é elementar para a vida política em nível nacional – disputa política aberta e normal. É também por isso que a UE é tão rígida e incapaz de se reformar fundamentalmente.

É no Conselho que Macron precisaria pisar levemente. Ele não será capaz de aceitar o 'consenso' em uma questão emocionalmente carregada, como a Ucrânia ou a Rússia, como garantida. Embora todos os estados membros sejam tecnicamente iguais e possam bloquear decisões de acordo com os interesses nacionais, a realidade, é claro, é que, com grandes disparidades entre os países, Alemanha e França comandam de fato os processos em razão de seu tamanho e poder. Como nem sempre concordam e, quando o fazem, nem sempre insistem, nem toda decisão do Conselho é uma tradução de sua vontade. Nada é 'um dado'.

O conflito na Ucrânia, em particular, destaca uma maior rigidez. Como George Friedman deixou claro, em questões de política de segurança, Washington não lida com a 'Europa' – ela a ignora: 'Lidamos antes com estados: com uma Polônia ou uma Romênia”: não fazemos coletiva ' Europa'.

Complicado! Os EUA, juntamente com alguns estados europeus, estão despejando (ou pelo menos tentando despejar) armas pesadas e sistemas de mísseis na Ucrânia. Sim, esses estados também estão ampliando o conflito, criando 'pontos quentes' na Transnístria, Moldávia, Armênia, Nagorno-Karabakh, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão e Paquistão – para distrair Moscou. E aprofundando a guerra por procuração ( alegando , entre outros, que sua entrada de inteligência em tempo real derrubou uma aeronave russa que transportava tropas – 'matando centenas').

Em suma, eles estão definindo o curso da guerra. A UE tem uma agência significativa em tal situação? Provavelmente não.

Estas crises estão a correr cada vez mais depressa, muito além da capacidade de resposta das estruturas rígidas e das mentalidades da UE. A UE "funciona" institucionalmente, se é que funciona, melhor em "tempo bom". Está sendo submetido a testes de estresse até o ponto de ruptura, pelo início do mau tempo, para o qual simplesmente não está adaptado nem no nível supranacional nem no nacional.

Eventos, eventos querido rapaz, estão no comando.

O eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras

Ao perceber no Ocidente que, enquanto as sanções são consideradas capazes de colocar os países de joelhos, a realidade é que tal capitulação nunca ocorreu (ou seja, Cuba; Coréia do Norte; Irã). E, no caso da Rússia, é possível dizer que isso simplesmente não vai acontecer.

A equipe Biden ainda não entendeu completamente as razões. Um ponto é que eles escolheram precisamente a economia errada para tentar entrar em colapso por meio de sanções (a Rússia tem linhas de suprimento estrangeiras mínimas e grande quantidade de commodities valiosas). Os funcionários de Biden também nunca compreenderam todas as ramificações do jujitsu monetário de Putin ligando o rublo ao ouro e o rublo à energia.

Eles condescendem com o jiu-jitsu monetário de Putin como mais uma greve desesperada contra o status de moeda de reserva 'inexpugnável' do dólar. Então eles escolhem ignorá-lo e assumem que se os europeus tomassem menos banhos quentes , usassem mais suéteres de lã, renunciassem à energia russa e 'ficassem com a Ucrânia', o colapso econômico finalmente se materializaria. Aleluia!

A outra razão pela qual o Ocidente interpreta mal o potencial estratégico das sanções é que a guerra Rússia-China contra a hegemonia ocidental é assimilada por seus povos como existencial. Para eles, não se trata apenas de tomar menos banhos quentes (como para os europeus), trata-se de sua própria sobrevivência – e, consequentemente, seu limiar de dor é muito, muito maior do que o do Ocidente. O ocidente não vai desmascarar seus adversários tão ridiculamente facilmente.

No fundo, o eixo Rússia-China possui alimentos, energia, tecnologia e a maioria dos principais recursos do mundo. A história ensina que esses elementos fazem os vencedores nas guerras.

O problema estratégico, porém, é duplo: em primeiro lugar, a janela para uma desescalada do Plano 'B' por meio de um acordo político na Ucrânia já passou. É tudo ou nada agora (a menos que Washington desista). E em segundo lugar, embora em um contexto ligeiramente diferente, tanto a Europa quanto o Team Biden optaram por elevar as apostas:

A convicção de que a visão liberal europeia enfrenta humilhação e desdém, caso Putin 'ganhe', tomou conta. E no nexo Obama-Clinton-Deep State, é inimaginável que Putin e a Rússia ainda considerados como o autor do Russiagate para muitos americanos possam prevalecer.

A lógica para este enigma é inexorável – Escalação.

Para Biden, cujos índices de aprovação continuam caindo, o desastre se aproxima nas eleições intermediárias de novembro. O consenso entre os membros dos EUA é que os democratas devem perder de 60 a 80 assentos no Congresso e um pequeno punhado (4 ou 5 assentos) no Senado também. Se isso acontecesse, não seria apenas uma humilhação pessoal, mas seria uma paralisia administrativa para os democratas até o final do mandato de Biden.

O único caminho possível para sair desse cataclismo que se aproxima seria Biden tirar um coelho do 'chapéu' da Ucrânia (um que, no mínimo, distrairia a inflação crescente). Os Neo-cons e o Deep State (mas não o Pentágono) são a favor. A indústria de armas naturalmente está amando as armas de lavagem de Biden na Ucrânia (com o enorme 'derramamento' de alguma forma desaparecendo no 'negro' ). Muitos em DC lucram com essa farra bem financiada.

Por que estamos vendo tanta euforia com um esquema aparentemente imprudente de escalada? Bem, os estrategistas sugerem que, se a liderança republicana se tornar bipartidária na escalada - se tornar cúmplice de 'mais guerra', por assim dizer - eles argumentam que pode ser possível conter as perdas democratas no meio do mandato e neutralizar uma campanha de oposição. ataque focado em uma economia mal administrada.

Até onde Biden pode ir com essa escalada? Bem, a ostentação de armas é óbvia (outra bobagem), e as Forças Especiais já estão em cena, prontas para acender um fusível para qualquer escalada; além disso, a debatida zona de exclusão aérea parece ter a vantagem adicional de contar com o apoio europeu, particularmente no Reino Unido, entre os Bálticos (é claro) e também dos 'Verdes' alemães. (Alerta de spoiler! Primeiro, é claro, para implementar qualquer zona de exclusão aérea, seria necessário controlar o espaço aéreo – que a Rússia já domina e sobre o qual implementa a exclusão eletromagnética total).

Isso seria suficiente? Vozes sombrias estão aconselhando que não. Eles querem 'botas no chão'. Eles até falam de armas nucleares táticas. Eles argumentam que Biden não tem nada a perder ao 'se tornar grande', especialmente se o Partido Republicano for persuadido a se tornar cúmplice. Na verdade, isso pode salvá-lo da ignomínia, eles insistem. Fontes militares dos EUA já apontam que o fornecimento de armas não vai 'virar' a guerra. Uma 'guerra perdida' deve ser evitada a todo custo em novembro.

Esse consenso para escalada é realista? Bem, sim, é possível. Lembre-se de que Hillary (Clinton) foi a alquimista que fundiu a ala neoconservadora dos anos 1980 aos neoliberais dos anos 1990 para criar uma ampla tenda intervencionista que pudesse servir a todos os gostos: os europeus podiam imaginar-se exercendo o poder econômico de uma maneira globalmente significativa pela primeira vez, enquanto os Neoconservadores ressuscitaram sua insistência na intervenção militar forçada como requisito para manter a ordem baseada em regras. Os últimos estão convencidos de que a guerra financeira está falhando.

Do ponto de vista dos neoconservadores, coloca a ação militar firmemente de volta à mesa e com uma nova abertura de 'frente': os neoconservadores hoje questionam precisamente a premissa de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada a todo custo. E a partir dessa mudança da proibição de ações que poderiam desencadear um trocador nuclear, eles dizem que circunscrever o conflito na Ucrânia com base nisso é desnecessário e um erro estratégico – afirmando que, em sua opinião, Putin dificilmente recorreria a armas nucleares.

Como pode essa superestrutura de elite intervencionista neoconservadora exercer tal influência quando a classe política americana mais ampla historicamente tem sido 'anti-guerra'? Bem, os Neo-cons são os camaleões arquetípicos. Amados pela indústria da guerra, uma presença regular e barulhenta nas redes, eles entram e saem do poder, com os 'falcões da China' aninhados nos corredores de Trump, enquanto os 'falcões da Rússia' são migrados para povoar o Departamento de Estado de Biden.

A escalação já está 'preparada'? Ainda pode haver um iconoclasta 'mosca no unguento': Sr. Trump! – através de seu ato simbólico de endossar JD Vance para a Primária do Senado do Partido Republicano em Ohio, contra a vontade do Estabelecimento do Partido Republicano.

Vance é um (entre muitos) representante da tradição populista da América que busca um cargo na próxima 'churn' do Congresso. Mas a saliência aqui é que Vance vem questionando a corrida para a escalada na Ucrânia. Muitos outros candidatos populistas entre a nova safra do Partido Republicano de senadores interessantes e senadores em espera já sucumbiram à pressão do antigo establishment do Partido Republicano para endossar a guerra. (Boondoggles novamente).

O Partido Republicano está dividido sobre a Ucrânia em seu nível representativo superior, mas a base popular tradicionalmente é cética em relação a guerras estrangeiras. Com este endosso político, Trump está empurrando o Partido Republicano para se opor à escalada na Ucrânia. Ross Douthat no NY Times confirma que o endosso de Vance se conecta mais intimamente às fontes da popularidade de Trump em 2016, pois ele explorou o sentimento anti-guerra entre os deploráveis, cujo foco é cuidar do bem-estar de seu próprio país.

Logo após o endosso, Trump emitiu uma declaração:

“Não faz sentido que a Rússia e a Ucrânia não estejam sentadas e trabalhando em algum tipo de acordo. Se não o fizerem logo, não restará nada além de morte, destruição e carnificina. Esta é uma guerra que nunca deveria ter acontecido, mas aconteceu. A solução nunca pode ser tão boa quanto seria antes do tiroteio começar, mas existe uma solução, e deve ser descoberta agora – não depois – quando todos estarão MORTOS!”, disse Trump.

Trump está efetivamente separando a possível linha de falha chave para as próximas eleições (mesmo que alguns panjandrums do GOP – muitos dos quais são financiados pelo Complexo Industrial Militar (MIC) – favoreçam um envolvimento militar mais robusto).

Trump também sempre tem um instinto para a jugular de um oponente: Biden pode ser altamente atraído pelo argumento de escalada, mas ele é conhecido por ser sensível ao pensamento de sacos de corpos voltando para casa nos EUA antes de novembro se tornar seu legado. Daí o exagero de Trump de que, mais cedo ou mais tarde, todos na Ucrânia “estarão MORTOS!”.

Mais uma vez, o medo entre os democratas com entendimento militar é que o transporte aéreo de armas ocidentais para as fronteiras da Ucrânia não mude o curso da guerra, e que a Rússia prevaleça, mesmo que a OTAN se envolva. Ou, em outras palavras, o 'impensável' ocorrerá: o Ocidente perderá para a Rússia. Eles argumentam que a equipe Biden tem pouca escolha: é melhor apostar na escalada do que arriscar perder tudo com um desastre na Ucrânia (principalmente depois do Afeganistão).

A escalada de evitar a escalada apresenta um desafio tão grande para a psique missionária americana da liderança global que o impulso para isso pode não ser superado apenas pela cautela inata de Biden. O Washington Post já está relatando que “o governo Biden está ignorando novas advertências russas contra o fornecimento de armas mais avançadas e novos treinamentos às forças ucranianas – no que parece ser um risco calculado de Moscou não escalar a guerra”.

As elites da UE, por outro lado, não são apenas persuadidas (a Hungria e uma facção na Alemanha, à parte) pela lógica da escalada, elas estão francamente intoxicadas por ela. Na Conferência de Munique, em fevereiro, foi como se os líderes da UE estivessem dispostos a se superar em seu entusiasmo pela guerra: Josep Borrell reafirmou seu compromisso com uma solução militar na Ucrânia: “Sim, normalmente as guerras foram vencidas ou perdido no campo de batalha”, disse à chegada para uma reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE no Luxemburgo, quando solicitado a comentar a sua declaração anterior de que “esta guerra será vencida no campo de batalha”.

A sua euforia centra-se na crença de que a UE – pela primeira vez – está a exercer o seu poder económico de forma globalmente significativa e, ao mesmo tempo, permitindo e armando uma guerra por procuração contra a Rússia (através da imaginação da UE como um verdadeiro império carolíngio, realmente vencendo no campo de batalha!).

A euforia das elites da UE – tão completamente dissociadas de identidades nacionais e interesses locais, e leais a uma visão cosmopolita em que homens e mulheres de importância se conectam interminavelmente entre si e se deleitam com a aprovação de seus pares – está abrindo uma profunda polarização dentro de suas próprias sociedades.

A inquietação surge entre aqueles que não consideram o patriotismo, ou o ceticismo em relação à Rússiafobia de hoje, como necessariamente 'gauche'. Eles estão preocupados que as elites da UE delimitadas por percepções, defendendo sanções à Rússia e ao envolvimento da OTAN com uma potência nuclear, tragam desastre para a Europa.

As euro-élites estão em uma cruzada – investidas demais na carga emocional e na euforia da “causa” da Ucrânia para ter sequer considerado um Plano “B”.

E mesmo que um Plano 'B' fosse considerado, a UE tem menos marcha à ré do que os EUA. O zeitgeist de Bruxelas é concreto. Estruturalmente, a UE é incapaz de se auto-reformar, ou de mudar radicalmente de rumo e a Europa mais ampla agora carece dos “vasos” através dos quais mudanças políticas decisivas podem ser efetuadas.

Segurem os seus chapéus!

É difícil enganar. Os americanos sabem que a principal responsabilidade pelo agravamento das condições de vida é a política do governo Biden, que lança gasolina na fogueira, quando esta se apaga com água, que pretende a continuação do conflito para fazer lucrar as empresas produtoras de armamento.

Os chineses veem muito bem o que políticos europeus se recusam a ver. A UE está completamente manipulada e subjugada pelos EUA, com o seu desenvolvimento comprometido e as condições de vida a agravar-se devido ao histerismo dos governantes da UE.

Quem pode negar, a maioria deixa-se manipular, reage como as televisões indicam para reagir.

Os EUA tudo fazem para dificultar a o bom relacionamento entre a China e países diversos.

Os trabalhadores e os povos da UE estão a ser sacrificados, mais pelo histerismo e as sanões impensadas, do que pela guerra. A UE será a grande sacrificada, em prol dos EUA aos pés dos quais se arrojou.

A libertação de Mariupol está concluída. Os nazis Ucranianos do batalhão Azov e os mercenários foram encurralados no território gigante da empresa metalúrgica Azovstal. Foi-lhes oferecida a rendição. Parece que não aceitaram...

Um temanada discutido, mas talvez muito relevante. A presidente da CE, Ursula von der Leyen, é neta de um assumido nazi, implicado em crimes na região de Kiev.

Os apelos à paz sucedem-se nos últimos dias. Vamos ser claros, enquanto existir a Nato pode haver um interregno nos conflitos, na guerra, mas nunca haverá paz!

Nazistas na UE, na Nato, na ONU, nos EUA

Os EUA procuram abafar de todas as formas o esândalo ameaçadores laboratórios secretos de armas biológicas que mantinham na Ucrânia

O conflito numa visão diferente da dominante no ocidente.

Muito preocupante, não sei se o exagero será tão grande assim.

O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo').

Os falcões da OTAN e os intervencionistas liberais dos EUA e da Europa querem, acima de tudo, ver Putin humilhado e repudiado. Muitos no Ocidente querem a cabeça ensanguentada de Putin no topo de uma lança que se eleva acima do 'portão da cidade', visível para todos como um aviso retumbante para aqueles que desafiam sua 'ordem internacional baseada em regras'. Sua marca não é apenas o Paquistão ou a Índia, mas a China, primordialmente.

No entanto, os falcões percebem que não ousam – não podem – dar o “porco inteiro”. Apesar da beligerância e da postura, eles querem que o aspecto cinético do conflito fique confinado dentro das fronteiras da Ucrânia: sem botas dos EUA no chão (embora aqueles cuja existência não pode passar por nossos lábios já estejam lá , e tenham 'chamado os tiros') .

O Pentágono, por um lado (pelo menos), não gosta de arriscar uma guerra com a Rússia que se agrava muito e pode evoluir para o uso de armas nucleares. (Esta postura, no entanto, está agora sendo desafiada pelos líderes neoconservadores que argumentam que os temores do recurso da Rússia às capacidades nucleares são exagerados e devem ser colocados de lado).

Assim, para cumprir essas grandes agendas, o Ocidente se restringiu (desde 2015) a treinar e armar quadros de elite (como o regimento Azov) e garantir que eles estejam conectados em todos os níveis (inclusive no topo) da Liderança política e militar ucraniana.

O objetivo aqui tem sido sustentar o conflito (já que a vitória definitiva não é uma opção): quanto mais a guerra continuar, segundo a narrativa dos EUA , mais essas 5.000 sanções impostas à Rússia prejudicariam a economia russa e prejudicariam insidiosamente o apoio público russo. para a guerra.

A experiência adquirida na Síria permeia o campo de batalha: para as forças russas, a experiência de limpar Aleppo de extremistas jihadistas foi formativa. E, para o treinamento do Comando de Operações Especiais dos EUA nessas unidades de elite ucranianas, as qualidades de pura crueldade e de rupturas de bandeira falsa (aprimoradas por seus protegidos anteriores de Idlib) parecem ter impressionado seus antigos instrutores ocidentais o suficiente para garantir que ela fosse passada para um suposto insurgência liderada por Azov, embora operando no polo oposto da ideologia da insurgência.

Há motivos para pensar que o FSB (Serviço de Segurança da Rússia) pode ter subestimado como o recurso a táticas de gerenciamento populacional no estilo Idlib poderia deixar até mesmo a maioria da população civil pró-Rússia intimidada demais para recuar efetivamente contra a dominação estilo Azov. Como consequência, as forças russas tiveram que se esforçar – mais do que o previsto. Isso pode ter sido um erro tático, mas não foi estratégico.

Há de fato um grande erro estratégico – que é a decisão tomada pelo Ocidente primordialmente de travar uma guerra financeira contra a Rússia – que pode vir a ser a ruína da agenda de guerra ocidental. (A insurgência ucraniana, na prática, tem se restringido em grande parte a dar mais tempo às sanções e à guerra PSYOPS superdimensionada, particularmente para que a guerra PSYOPS morda a psique doméstica russa).

Bem, aqui está o problema: em março, o presidente Biden compareceu ao Congresso e exclamou que o rublo russo havia caído 30% e o mercado de ações russo 40%. A economia russa, disse ele, estava a caminho do colapso; a Missão estava a caminho de sua conclusão.

No entanto, ao contrário da expectativa do G7 de que as sanções ocidentais levariam ao colapso da economia russa, o FT está reconhecendo: “Sussurre baixinho… Mas o sistema financeiro da Rússia parece [hoje] estar se recuperando do choque inicial de sanções”; O “setor financeiro da Rússia está se recuperando após a enxurrada inicial das sanções”. E as vendas de petróleo e gás da Rússia – mais de US$ 1 bilhão por dia em março – significam que ela continua a acumular grandes ganhos estrangeiros. Possui o maior superávit em conta corrente desde 1994, com a alta dos preços da energia e das commodities.

Ironicamente, as perspectivas econômicas da Rússia hoje, em muitos aspectos, parecem melhores do que as do Ocidente. Assim como a Rússia, a Europa já tem – ou em breve terá – inflação de dois dígitos. A grande diferença é que a inflação russa está caindo, enquanto a da Europa está subindo ao ponto (principalmente com os preços de alimentos e energia) em que esses aumentos provavelmente provocarão indignação e protesto populares.

Bem... o G7 entendeu errado (a crise política, afinal, foi desenhada para a Rússia – não para a Europa), os estados da UE agora parecem dispostos a dobrar: 'Se a Rússia não entrou em colapso como esperado, então a Europa deve ir 'o Monty completo': Apenas tire tudo'. Nenhum navio russo entrando nos portos da UE; nenhum caminhão cruzando as fronteiras da UE; sem carvão; sem gás – e sem óleo. "Nem um euro chegando à Rússia" é o grito.

Ambrose Evans-Pritchard escreve no Telegraph , ' Olaf Scholz deve escolher entre um embargo energético à Rússia ou um embargo moral à Alemanha' :

“… a recusa da Europa Ocidental em cortar o financiamento da máquina de guerra de Vladimir Putin é insustentável. O dano moral e político à própria UE está se tornando proibitivo. A política já é um naufrágio diplomático para a Alemanha, chocada ao descobrir que o presidente Frank-Walter Steinmeier é um pária – o Kurt Waldheim de nossa era? – tão manchado por duas décadas como o senhor das trevas do conluio do Kremlin que a Ucrânia não o terá no país. O arrastar de pés não faz justiça ao povo alemão, que apoia esmagadoramente uma resposta que se eleva à ameaça existencial que agora enfrenta a ordem liberal da Europa”.

Aqui está claramente a grande agenda revisada, Mark II: a Rússia está sobrevivendo à Guerra do Tesouro porque a UE ainda compra gás e energia da Rússia. A UE – e a Alemanha mais especificamente – está financiando a “guerra grotesca não provocada” de Putin – diz o meme. 'Nem um euro para Putin!'.

O segundo erro estratégico é a incapacidade de entender que a resiliência econômica da Rússia não decorre apenas do fato de a UE continuar comprando gás da Rússia. Mas, em vez disso, é com a Rússia jogando nos dois lados da equação – ou seja, vinculando o rublo ao ouro e, em seguida, vinculando os pagamentos de energia ao rublo – que sua moeda subiu.

Desta forma, o Banco da Rússia está alterando fundamentalmente todos os pressupostos de funcionamento do sistema de comércio global – (ou seja, substituindo o comércio evanescente do dólar por um sólido comércio de moeda lastreado em commodities) – ao mesmo tempo em que desencadeia uma mudança para o papel do ouro de volta a ser um baluarte de sustentação do sistema monetário.

Paradoxalmente, os próprios EUA prepararam o terreno para essa mudança para o comércio em moeda local por sua apreensão sem precedentes das reservas da Rússia e a ameaça ao ouro da Rússia (se ao menos pudesse colocar as mãos nele). Isso assustou outros estados que temiam ser os próximos da fila, incorrendo no caprichoso "desagrado" de Washington. Mais do que nunca, o não-ocidente agora está aberto ao comércio de moeda local.

Esta estratégia de 'boicote-energia russa' é 'cortinas para a Europa', é claro. Não há como a Europa substituir a energia russa de outras fontes nos próximos anos: não da América; nem do Qatar, nem da Noruega. Mas a liderança europeia, consumida por um frenesi de 'indignação moral' em uma enxurrada de imagens de atrocidades da Ucrânia, e uma sensação de que a 'ordem liberal' a qualquer custo deve evitar uma perda no conflito ucraniano, parece pronta para ir 'totalmente porco'.

Ambrose Evans-Pritchard continua:

“A barragem política está estourando na Alemanha. Die Welt capturou o clima exasperado da mídia, chamando o caso de amor da Alemanha com a Rússia de Putin o “maior e mais perigoso erro de cálculo da história da República Federal”. Os presidentes dos comitês de relações exteriores, defesa e Europa no Bundestag – abrangendo os três partidos da coalizão – pediram um embargo de petróleo na quinta-feira. “Devemos finalmente dar à Ucrânia o que ela precisa, e isso inclui armas pesadas. Um embargo energético completo é factível”, disse Anton Hofreiter, presidente do Green na Europa”.

Os custos de energia mais altos implícitos na eliminação da energia russa simplesmente eviscerarão o que resta da competitividade da UE e inaugurarão hiperinflação e agitação política. Isso faz parte da agenda original da OTAN de manter a América 'dentro'; Rússia 'fora'; e a Alemanha 'para baixo'?

Existem sérias falhas irradiando desta tentativa UE-EUA de reafirmar seu 'liberalismo' – uma que insiste que não tolerará nenhuma 'alteridade'. Em questões como a agenda de uma elite científico-tecnológica e o “vencer” na Ucrânia, não pode haver outra perspectiva. Estamos em guerra.

Então o que vai acontecer? O resultado mais provável é que a economia da Rússia não entrará em colapso (mesmo que a UE se dedicasse totalmente à energia e 'tudo'). A China ficará com a Rússia, e a China é a 'economia global'. Não pode ser sancionado em capitulação.

Xeque-mate? Bem, qual poderia ser o Plano III do Ocidente? O frenesi da guerra; o ódio visceral; a linguagem que parece destinada a excluir um 'chegar a um acordo político' com Putin, ou a liderança de Moscou ainda está lá, e os neoconservadores estão cheirando a oportunidade:

“O intelectual neoconservador, ex- redator de discursos de Reagan , John Podhoretz escreveu recentemente uma coluna triunfante intitulada Neoconservadorismo: Uma Reivindicação . O artigo do Comentário declarou que os arquitetos da Guerra ao Terror como ele estão agora 'de volta ao topo', os eventos mundiais os provaram corretos sobre tudo – desde o policiamento comunitário até a guerra”.

Não apenas eles estão de volta ao topo, afirma Podhoretz, mas os Neoconservadores conquistaram seus principais inimigos intelectuais quando se trata do quadro moral de dissuasão. Isso representa o novo 'jogo' interno na questão da Ucrânia: os neoconservadores pensam que foram justificados pela Ucrânia.

É claro que, quando a invasão do Iraque terminou com um desastre monumental, os neoconservadores foram universalmente ridicularizados, com Podhoretz cuspindo desculpas. Sem surpresa, em seu rastro, a validação original da intervenção militar dos EUA entrou em declínio acentuado, e a guerra de sanções do Tesouro entrou em seu lugar como a intervenção exigindo "sem botas no chão".

Portanto, o equívoco de que a guerra do Tesouro, juntamente com PSYOPS extremos, poderia reduzir Putin 'à medida' é compartilhado pelos neocons.

Os Neo-cons estão convencidos de que a guerra financeira está falhando. Do ponto de vista deles, coloca a ação militar de volta na mesa, com uma nova abertura de 'frente': um ataque à premissa-chave original de que uma troca nuclear com a Rússia deve ser evitada, e o elemento cinético do conflito, cuidadosamente circunscrito para evitar isso possibilidade.

“É verdade que agir com firmeza em 2008 ou 2014 significaria arriscar um conflito”, escreveu Robert Kagan na última edição da Foreign Affairs , lamentando a recusa dos EUA em confrontar militarmente a Rússia anteriormente:

“Mas Washington está arriscando um conflito agora; As ambições da Rússia criaram uma situação inerentemente perigosa. É melhor para os Estados Unidos arriscar o confronto com potências beligerantes quando estão nos estágios iniciais de ambição e expansão, não depois de já terem consolidado ganhos substanciais. A Rússia pode possuir um arsenal nuclear temível, mas o risco de Moscou usá-lo não é maior agora do que teria sido em 2008 ou 2014, se o Ocidente tivesse intervindo na época. E sempre foi extraordinariamente pequeno: Putin nunca alcançaria seus objetivos destruindo a si mesmo e seu país, junto com grande parte do resto do mundo”.

Resumindo, não se preocupe em entrar em guerra com a Rússia, Putin não usará a bomba. Sério? Por que você deveria pensar que isso é verdade?

Esses Neo-cons são generosamente financiados pela indústria de guerra. Eles nunca são retirados das redes. Eles entram e saem do poder, estacionados em lugares como o Conselho de Relações Exteriores ou Brookings ou a AEI , antes de serem chamados de volta ao governo. Eles foram tão bem-vindos na Casa Branca de Obama ou Biden, quanto na Casa Branca de Bush. A Guerra Fria, para eles, nunca acabou, e o mundo continua binário – 'nós e eles', bem e mal.

Mas o Pentágono não o compra. Eles sabem o que a guerra nuclear implica. Portanto, a conclusão é que as sanções vão prejudicar, mas não colapsar a economia russa; a guerra real (e não a guerra PSYOPS da incompetência e fracasso militar russo) será vencida pela Rússia (com quaisquer suprimentos militares da UE e dos EUA de grande equipamento para a Ucrânia sendo vaporizados à medida que cruzam a fronteira); e o Ocidente experimentará o que mais teme: a humilhação em sua tentativa de reafirmar a ordem liberal baseada em regras.

A Europa teme que, sem uma reafirmação retumbante, verá fraturas aparecendo em todo o mundo. Mas essas fraturas já estão presentes: Trita Parsi escreve que “países não ocidentais tendem a ver a guerra da Rússia de maneira muito, muito diferente”:

“As exigências ocidentais de que eles façam sacrifícios dispendiosos cortando os laços econômicos com a Rússia para defender uma “ordem baseada em regras” geraram uma reação alérgica. Essa ordem não foi baseada em regras; em vez disso, permitiu que os EUA violassem a lei internacional com impunidade. As mensagens do Ocidente sobre a Ucrânia levaram sua surdez a um nível totalmente novo, e é improvável que conquiste o apoio de países que muitas vezes experimentaram os piores lados da ordem internacional”.

Da mesma forma, o ex-assessor de segurança nacional indiano, Shivshankar Menon, escreveu em Foreign Affairs que “ Longe de consolidar “o mundo livre”, a guerra ressaltou sua incoerência fundamental. De qualquer forma, o futuro da ordem global será decidido não pelas guerras na Europa, mas pela disputa na Ásia, sobre a qual os eventos na Ucrânia têm influência limitada”.

A característica mais saliente do primeiro turno das eleições presidenciais francesas da semana passada foi que mesmo que Macron vença em 24 de abril (e o establishment e sua mídia farão qualquer coisa para garantir sua vitória), será Pirro. A maioria dos eleitores franceses votou em 13 de abril contra um sistema de interesses interligados entre o Estado e a esfera corporativa.

Os eleitores franceses percebem que estão em um trem descontrolado de inflação mais alta, padrões de vida em declínio, mais regulamentação supranacional, mais OTAN, mais UE e mais ditames americanos.

Agora, eles estão sendo informados de que o aumento dos preços dos alimentos, aquecimento e combustíveis é o preço que vale a pena pagar para paralisar a Rússia e a China e 'preservar o tecido moral da ordem liberal'.

Se é para caracterizar esta 'guerra' tácita, é que Macron fala (abaixo) a La France , em abstrato. Le Pen, ao contrário, tem falado com o povo francês e falado de política com a qual eles podem se relacionar de maneira pessoal. Na eleição, as velhas categorias tradicionais e 'recipientes' da política francesa: a Igreja Católica; o Partido Republicano e o Partido Socialista tornaram-se insignificantes.

O presidente Eisenhower, em seu discurso de despedida de 1961, previu claramente o cisma vindouro:

“Hoje, o inventor solitário foi ofuscado por forças-tarefa de cientistas em laboratórios e campos de testes. Da mesma forma, a universidade, historicamente fonte de ideias livres e descobertas científicas, experimentou uma revolução na condução da pesquisa. Em parte por causa dos enormes custos envolvidos, um contrato com o governo torna-se virtualmente um substituto para a curiosidade intelectual. Para cada quadro-negro antigo, existem agora centenas de novos computadores eletrônicos.

A perspectiva de dominação dos estudiosos da nação pelo emprego federal, alocações de projetos e o poder do dinheiro está sempre presente – e deve ser seriamente considerada.

No entanto, ao respeitar a pesquisa científica e a descoberta, como deveríamos, também devemos estar alertas para o perigo igual e oposto de que a política pública possa se tornar cativa de uma elite científico-tecnológica”.

Esta é a guerra.

Também deste autor

A UE, completamente arrodilhada aos EUA, a destruir-se

Televisões na UE com nazis como fonte de informação

O Nazismo na Ucrânia? Pois está muito bem, está muito bem...